Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой А.Е., рассмотрев заявление в судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реалсибторг» (630058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителя акционерного общества «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» – ФИО1, (доверенность № 33/2015 от 17.09.2015, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» - ФИО1, (доверенность от 17.11.2015, паспорт), установил:

01.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Реалсибторг» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 410 617 рублей 09 копеек, в том числе: 962 453 рубля 04 копейки основного долга, 352 116 рублей 40 копеек неустойки, 28 146 рублей государственной пошлины, 67 901 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.09.2015 в суд от ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, требованиям, для утверждения арбитражным управляющим.

21.09.2015 в суд от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 г. Новосибирска поступили дополнительные документы, а именно: бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату за 2013 год, сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении должника. Также уполномоченный орган указал, что за 2014 год бухгалтерская отчетность не представлялась, последний раз налоговая отчетность – налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2014 года сдавались в инспекцию 30.04.2014.

В судебном заседании 21.09.2015 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял основание заявления. Пояснял, что заявление конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника подано по основанию статьи 230 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что имеются однозначные признаки отсутствующего должника, а также признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности. Также пояснял, что, полагает факт отсутствия имущества должника подтверждается информацией изложенной в табличном виде судебным приставом, представленной в материалы дела в судебном заседании. Также, подтверждается оконченным исполнительным производством. Пояснял, что сделаны запросы в различные органы, ответы в материалы дела на дату судебного заседания отсутствуют. Представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, почтовые расходы и иные расходы.

21.09.2015 судебное заседание было отложено на 19.10.2015. Заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие признаков отсутствия имущества у должника. Также суд повторно истребовал от отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска информацию по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств, сведения о выявленном имуществе должника, информацию по отысканию исполнительного органа должника, от ГИБДД при ГУВД Новосибирской области сведения о транспортных средствах должника, от Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области сведения о зарегистрированной технике на должника, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

08.10.2015 в суд поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № 54/001/069/2015-737 от 30.09.2015, об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

09.10.2015 в суд от Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области поступил ответ, согласно которому за должником тракторов, самоходным дорожно – строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано.

19.10.2015 судебное заседание было отложено на 17.11.2015. Заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие признаков отсутствия имущества у должника. Должнику было предложено представить доказательства исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015. Также суд повторно истребовал от отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска информацию по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств, сведения о выявленном имуществе должника, информацию по отысканию исполнительного органа должника, от ГИБДД при ГУВД Новосибирской области сведения о транспортных средствах должника.

20.10.2015 в суд от ГУ МВД России по Новосибирской области Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 6 поступил ответ, согласно которому регистрационные действия с автомототранспортом в отношении должника на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, не производились.

10.11.2015 в суд от ГУ МВД России по Новосибирской области Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 поступил ответ, согласно которому за должником автотранспорт не зарегистрирован.

16.11.2015 в суд поступил ответ на запрос от Новосибирского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП «Почта России» относительно вручения заказного письма разряда «Судебное» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Реалсибторг»: ул. Тихая, д. 1, <...>, в котором указал, что по объяснению начальника ОПС по адресу: ул. Тихая, д. 1 находится четырехэтажное административное здание, организация - общество с ограниченной ответственностью «Реалсибторг» в ОПС Новосибирск, 630058 не зарегистрирована, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между организацией и УФПС Новосибирской области не заключен, доверенность отсутствует, доставка корреспонденции по данному адресу не осуществляется почтальоном, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтовый ящик с наименованием организации отсутствует. Также филиал ФГУП «Почта России» указал, что заказное письмо № 63010289866593 от 04.09.2015 поступило 08.09.2015 в ОПС Новосибирск, 630058, доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом не осуществлялась, ввиду отсутствия организации по данному адресу, вторичные извещения не выписывались и не доставлялись ввиду отсутствия организации, поэтому отметки на оболочке письма соответственно проставлены не были, заказное письмо возвращено 18.09.2015 по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления с отметкой «истек срок хранения». Заказное письмо № 63010290467352 от 25.09.2015 поступило 28.09.2015 в ОПС Новосибирск, 630058, доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом не осуществлялась, ввиду отсутствия организации по данному адресу, вторичные извещения не выписывались и не доставлялись ввиду отсутствия организации, поэтому отметки на оболочке письма соответственно проставлены не были, заказное письмо возвращено 06.10.2015 по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления с отметкой «истек срок хранения».

Представитель кредитора в судебном заседании 17.11.2015 пояснял, что 13.11.2015 между акционерным обществом «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Представитель кредитора представил в материалы дела договор уступки права требования от 13.11.2015, доверенность, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором цессионарий просит произвести замену заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство». На дату судебного заседания – 17.11.2015, должник не был уведомлен об уступки права требования.

17.11.2015 судебное заседание было отложено на 02.12.2015. Заявителю предлагалось уведомить должника о состоявшейся уступке права требования заказным письмом с уведомлением, доказательства уведомления представить в суд, а также направить ходатайство о процессуальном правопреемстве должнику заказным письмом с уведомлением, доказательства направления представить в суд. К участию в деле о банкротстве привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство». Предлагалось представить письменную позицию, поддерживает ли общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» свои требования о признании должника несостоятельным (банкротом), письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства, подтверждающие наличие признаков отсутствия имущества у должника. Должнику было предложено представить доказательства исполнения определения суда от 03.09.2015. Повторно суд истребовал от отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска информацию по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника – юридических лиц сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств, сведения о выявленном имуществе должника, информацию по отысканию исполнительного органа должника.

27.11.2015 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» поступило ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства в отношении должника. Также в ходатайстве указал, что не располагает в полном объеме необходимыми доказательствами, подтверждающими наличие признаков отсутствия имущества у должника, а также признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» также представило в суд гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства, почтовые квитанции, подтверждающие направление должнику 20.11.2015 уведомления о заключенном договору уступки права требования от 13.11.2015, о направлении ходатайства о процессуальном правопреемстве в адрес должника, саморегулируемой организации.

27.11.2015 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов. В пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» указало, что 13.11.2015 между акционерным обществом «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» был заключен договору уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями данного договора права и обязанности по договору аренды нежилых помещений и имущества № А-107 от 01.02.2013, заключенному между акционерным обществом «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» и должником, задолженность по которому подтверждена решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17856/2014 от 01.12.2014 и по делу № А45-6898/2015 от 11.06.2015, переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство».

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» также в пояснениях указало, что решением Арбитражным судом Новосибирской области от 01.12.2014 по делу № А45-17856/2014 взыскано с должника в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" 962 453 рубля 04 копейки основного долга, 352 116 рублей 40 копеек неустойки, 26 146 рублей государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 000120651 от 15.01.2015.

Решением Арбитражным судом Новосибирской области от 11.06.2015 по делу № А45-6898/2015 взыскано с должника в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 579 рублей 78 копеек, проценты взыскивать из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 по делу А45-17856/2014, 2 000 рублей государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005309540 от 11 июня 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» также в пояснениях указало, что до настоящего времени должник не исполнил обязанности по погашению образовавшейся задолженности по вышеуказанным судебным актам, при этом сумма задолженности увеличивается из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 по делу А45-17856/2014. Также указало, что на момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составляла 1 410 617 рублей 09 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство», согласно дополнениям просит признать требования кредитора обоснованными, ввести в отношении должника процедуру – наблюдение, включить требование кредитора в размере 1 410 617 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, утвердить арбитражного управляющего.

Должник, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, было направлено судом должнику по месту его регистрации. Однако было возвращено органом почтовой связи по причине «истек срок хранения». Факта нарушения организацией почтовой связи почтовых правил не установлено. Так же из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Указанное свидетельствует о том, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Должник отзыва по существу требований не представил, возражений по существу требований и наличию имущества также не представил.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить заявителя по делу о банкротстве - акционерное общество «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным удовлетворить заявление о замене кредитора по делу о банкротстве должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между акционерным обществом «Специальное конструкторско – технологическое бюро «Катализатор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены доказательства заключения договора уступки прав (цессии), доказательства уведомления об уступке должника, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных требований в части увеличения процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит включить требование кредитора в размере 1 447 078 рублей 59 копеек, в том числе 962 453 рубля 04 копейки основного долга, 352 116 рублей 40 копеек неустойки, 28 146 рублей государственной пошлины, 104 363 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кредитор в заявлении также указал, что 27.11.2015 кредитором были направлены в суд дополнительные пояснения, в которых просил включить требования в размере 1 410 617 рублей, указанный размере требований был рассчитан на дату подачи заявления о признании должника банкротом, на 20.08.2015. Кредитор также указал, что по состоянию на 19.11.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 104 363 рубля 15 копеек. С учетом данных обстоятельств, кредитор уточняет размер требований на дату заключения дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования. Уточнения судом не рассмотрены.

В ходе судебного заседания представитель кредитора уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов, просит включить по решению суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 579 рублей 78 копеек, общий размер требований, который просит включить кредитор в реестр требований должника составляет: 1 367 295 рублей 22 копеек, в том числе: 990 599 рублей 04 копеек долга, 352 116 рублей 40 копеек неустойки, 24 579 рублей 78 копеек процентов. Уточнения судом приняты.

Кредитор также пояснил, что просит ввести процедуру банкротства – наблюдение, по кандидатуре арбитражного управляющего возражений не имеет.

Основанием заявленных требований является задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 по делу № А45-17856/2014 о взыскании с должника 962 453 рубля 04 копейки основного долга, 352 116 рублей 40 копеек неустойки, 26 146 рублей государственной пошлины, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу № А45-6898/2015 о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 579 рублей 78 копеек, проценты взыскивать из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 по делу А45-17856/2014, 2 000 рублей государственной пошлины.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие основания заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед заявителем, подтвержденной в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, суд приходит к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства, - наблюдение, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должником – ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 644122, <...>).

Заявленная саморегулируемая организация – представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, полагает возможным утвердить временным управляющим должника – ФИО2.

Руководствуясь статьями 48, 49, 62-64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Произвести замену кредитора акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство».

2.Признать требования кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Реалсибторг» обоснованными.

3.Ввести в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Реалсибторг» (630058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

4.Включить требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное автохозяйство» в размере 1 367 295 рублей 22 копеек, в том числе 990 599 рублей 04 копеек долга, 352 116 рублей 40 копеек неустойки, 24 579 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реалсибторг» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

5.Утвердить временным управляющим члена Некоммерческого партнерства Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12172, адрес для направления корреспонденции - 630133, <...>).

6.С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7.В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

8.Руководителю должника в порядке подготовки дела о признании должника банкротом к судебном разбирательству по существу:

1) разъяснить обязанность предоставления временному управляющему любой информации и документов, касающихся деятельности должника для проведения анализа финансового состояния должника.

2) в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения, доказательства уведомления незамедлительно представить в суд.

3) разъяснить обязанность руководителя должника в соответствии с частью 3.2. статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

9.Временному управляющему:

-немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 66-70, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» - в трехдневный срок после публикации, отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-разъяснить об обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае установления отсутствия имущества должника.

10.Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14.03.2016 в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 705.

11.Явка представителей лиц, участвующих в деле, в заседание суда обязательна. Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии с требованиями статей 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11.Определение направить заявителю, должнику, временному управляющему, Инспекции Федеральной налоговой службы, Федеральному суду общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, главному судебному приставу Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в кредитные организации (банки), в которых у должника открыты расчетные счета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова