Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и НП «Экспресс-Мотор» об обязании указанных лиц направить в Мэрию города Новосибирска опровержения о несоответствующих действительности содержащих порочащие его деловую репутацию и умаляющих его честь и достоинство сведений, а также о взыскании с ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации за нанесённый ему моральный вред.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв в суд не направили. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Обстоятельства подведомственности спора арбитражному суду подлежат доказыванию истцом.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностиюридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 27 АПК РФ, определяющая правила подведомственности дел арбитражным судам, устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностис участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но конечным её результатом и целью её осуществления является получение дохода (прибыли). Экономическая деятельность по своей природе должна быть связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных интересов и потребностей.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующее правило разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции: «Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г.) устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, совокупность норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих подведомственность споров судам системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, позволяет сделать вывод о том, что арбитражным судам споры с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подведомственны только тогда, когда это установлено федеральными конституционными и федеральными законами.

В рамках рассматриваемого дела иск заявлен гражданином ФИО1, который является муниципальным служащим (начальником департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии).

Согласно п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с изменениями от 13 апреля 1999 г., 19 апреля, 25 июля 2002 г.) муниципальный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности изаниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Исходя из законодательного запрета на осуществление муниципальным служащим предпринимательской и иной оплачиваемой деятельности, суд пришёл к выводу о том, что иск, заявленный гражданином ФИО1 к ФИО2 и НП «Экспресс-Мотор», по субъектному составу, исходя из того, что истец не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция относительно подведомственности споров о защите деловой репутации изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. № А42-13905/04.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Для судебной защиты истцу необходимо обратится в суд общей юрисдикции, определив подсудность спора в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 104 АПК РФ и п. 3) ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150 (п. 1) ч. 1), 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Резолютивная часть определения объявлена в заседании.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 151, 188 АПК РФ.

Судья А.В. Половникова