Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Шеремет Ларисы Алексеевны о признании требования в обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Романовой Татьяны Сергеевны (24.08.1954 г.р., место рождения: ст. Сенная Вольского района Саратовской области, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.25, кв. 77),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Бычкова Т.А., доверенность от 13.06.2020, паспорт, - Шмидт Г. Ю., доверенность от 25.05.2020, паспорт, от должника - Тумко И.В. доверенность от 22.11.2019, паспорт, от финансового управляющего - Васильева Д.Ю., доверенность № 3-Р от 11.01.2021, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18398/2018 от 16.04.2019г. гражданка Романова Татьяна Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.

05.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шеремет Ларисы Алексеевны о признании требования в размере 2 335 783 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительной сделки по изменению размера процентов за пользование займом, предоставленным Романовой Т.С. Шеремет Л.А. на основании расписки от 16.03.2015г. в сумме 200 000р. недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и установления размера платы за пользование займом в виде твердой единовременной выплаты в размере 3% от суммы займа.

Требование заявителя и заявление об оспаривании сделки объединены судом и рассмотрены в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа, а именно:

-16.06.2014 г. между Романовой Т.С. и Шеремет Л.А. заключен договор (займа), согласно которому Романова Т.С. получила денежные средства в размере 3 000 евро и 265 000 рублей (5 000 рублей отдала 30.09.2015). Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.17 г.

-15.07.2014 Романовой Т.С. от Шеремет Л.А. была получена денежная сумма в долг в размере 100 000 рублей, которую Романова Т.С. обязуется выплатить до 01.06.2015 г. (15.07.2017 была получена сумма в размере 50 000 руб., 01.10.2014- 50 000), что подтверждается распиской от 16.03.2015. Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.17 г.

-24.10.2014 Романовой Т.С. от Шеремет Л.А. была получена денежная сумма в долг в размере 200 000 рублей с выплатой 4 % ежемесячно, которую Романова Т.С. обязуется выплатить до 01.06.2015 г., что подтверждается распиской от 24.10.2014. Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.17 г.

-14.11.2014 Романовой Т.С. от Шеремет Л.А. была получена денежная сумма в долг в размере 4 ООО евро, которую Романова Т.С. обязуется выплатить до 01.06.2015 г., что подтверждается распиской от 14.11.2014. Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.17 г.

-22.12.2014 Романовой Т.С. от Шеремет Л.А. была получена денежная сумма в долг в размере 100 000 рублей, которую Романова Т.С. обязуется выплатить до 01.06.2015 г., что подтверждается распиской от 22.12.2014. Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.17 г.

-16.01.2015 Романовой Т.С. от Шеремет Л.А. была получена денежная сумма в долг в размере 2300 евро, которую Романова Т.С. обязуется выплатить до 01.06.2015 г., что подтверждается распиской от 16.01.2015. Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.17 г.

-16.03.2015 Романовой Т.С. от Шеремет Л.А. была получена денежная сумма в долг в размере 200 000 рублей под 3 %, которую Романова Т.С. обязуется выплатить до 01.06.2015 г., что подтверждается распиской от 16.03.2015. Задолженность Романова Т.С. признала в полном объеме, о чем сделана соответствующая пометка на расписке 20.10.2017.

Обязательства по возврату денежных средств Романова Т.С. не исполнила, денежные средства не возвращены Шеремет Л.А.

Курс иностранной валюты был взят на дату 16.04.2019. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Последней процедурой, введенной в данном деле о банкротстве, является реализации имущества должника, которая введена 16.04.2019 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18398/2018.

Согласно сведениям на официальном сайте Центрального банка РФ https://cbr.ru/ курс евро на 16.04.2019 составлял 72,7018 руб.

Всего в переводе на рубли Шеремет Лариса Алексеевна передала Романовой Татьяне Сергеевне по спорным займам 1 415 872 рубля.

С учетом насчитанных процентов должник Романова Т.С. перед Шеремет А.Л. имеет следующую задолженность:

Расписка от 16.06.2014

Сумма долга: 478105 рублей

Расписка от 01.10.2014

Сумма долга с процентами: 129290 рублей

Расписка от 24.10.2014

Сумма долга с процентами: 585866 рублей

Расписка от 14.11.2014

Сумма долга с процентами: 350877 рублей

Расписка от 22.12.2014

Сумма долга с процентами: 129290 рублей

Расписка от 16.01.2015

Сумма долга с процентами: 201755 рублей

Расписка от 16.03.2015

Сумма долга с процентами:460600 рублей

ВСЕГО: 478105+129290+585866+350877+129290+201755+460600= 2 335 783р.

Данные расписки приобщены в материалы дела (л.д.32-38).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела заявителем представлены копии справок о доходах и выписки по счету, сведения о снятии денежных средств накануне предоставления займов.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям, с 19.07.1985 года Шеремет Лариса Алексеевна состояла в браке с Шеремет Борисом Ивановичем, который являлся соучредителем группы компаний Промышленно-строительного

концерна «Сибирь), осуществляющего строительство, в том числе и жилых домов.

Согласно предоставленных в дело справок о доходах данного физического лица, общая сумма дохода Шеремет Б.И. составляла:

- № 20 от 20.02.2012 за 2011 год -1 365 663, 22 рублей;

-№22 от 29.01.2013 за 2012 - 1 365 805, 01 рублей;

-№ 24 от 31.01.2014 за 2013 - 784 123,42 рублей.

Кроме этого, 17.04.2010 в ОАО «Банк «Левобережный» Шеремет Борис Иванович получил 4000 евро; 03.05.2012 в ОАО «Банк «Левобережный» Шеремет Лариса Алексеевна получила 6000 евро, что подтверждено сведениями от Банков.

10.07.2013 Шеремет Борис Иванович умер. После смерти супруга заявитель Шеремет Л.А. в период с 15.07.2013 по 19.03.2014 осуществила снятие денежных средств с расчетного счета, открытого в АО «Сбербанк» на общую сумму 1 694 342 рублей.

Также 28.11.2013 Шеремет Лариса Алексеевна осуществила снятие со своего вклада счета, открытого в АО «Сбербанк» в общей сумме 1 175 867,28 рублей.

28.11.2013 Шеремет Лариса Алексеевна осуществила снятие со своего вклада счета, открытого в АО «Сбербанк» в общей сумме 105 637 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что в период возникновения заемных правоотношений заявитель приобретала дорогостоящие автомобили и объекты недвижимости, что исключало возможность Шеремет Л.А. предоставить заемные денежные средства в размере.

Заявитель опроверг указанные доводы следующим:

-Автомобиль Мерседес бенц Е300 4 МАТИС был приобретён Шеремет Л.А. по наследству после смерти ее мужа Шеремет Б.И., то есть без понесения при этом каких-либо денежных затрат.

-Автомобиль Лексус приобретен Шеремет Л А. в 2016 году, что не входит в спорный период правоотношений.

-Автомобиль Мерседес бенц А180 был приобретен Шеремет Л.А. 21 декабря 2014 года за 1 250 000 рублей.

Учитывая ранее представленные документы о снятии денежных средств со вкладов и доходах Шеремет Л.А., даже учитывая приобретение в спорный период автомобиля за 1 250 000 рублей, Шеремет ЛА. обладала достаточным размером денежных средств для предоставления спорных займов.

В дополнение представлены следующие доказательства платежеспособности: Расходный кассовый ордер № 22 от 10.11.2014 года о снятии Шеремет ЛА. 1 082 673, 97 рублей в АО «Промсвязьбанк»;

Справка банка ВТБ и платежное поручение № 1806 от 10.11.2014 года о выплате Шеремет Л.А денежных средств со вклада в сумме 1 075 410, 96 рублей;

Платежное поручение № 2126 от 27.12.2014 года о выплате Шеремет Л.А. денежных средств с вклада в сумме 650 008, 37 рублей;

Расходный кассовый ордер № 308032 от 07.05.2015 года о снятии Шеремет Л.А. 1 128 447 рублей в АО «Россельхозбанк»;

Выписка по счету Шеремет Л.А. открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии денежных средств в сумме 728 818,24 рублей;

Исследуя траты заявителя путем приобретения недвижимости, установлено следующее:

09.09.2015 года Шеремет Л.А. приобрела квартиру у ООО «Сибирь» за 4 600 000 рублей. Однако, учитывая, что последний заём был совершен в марте 2015 года, то данный факт не имеет правового значения, поскольку относится к иному периоду времени.

За спорный период, согласно представленной на запрос ссуда выписке из Росррестра, заявителем из недвижимости было приобретено лишь парковочное место, что не относится к значительным тратам.

Доводы заявителя о его платежеспособности подтверждены материалами дела:

-Копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015г., договора купли-продажи квартиры от 09.09.2015г., расходного кассового ордера №22 от 10.11.2014г., выписки Банка ВТБ, платежных поручений №1806 от 10.11.2014г., №2126 от 27.12.2014г., расходного кассового ордера №308032 от 07.05.2015г., выписки ПАО Банк «ФК Открытие», договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2014г., свидетельства о праве собственности от 31.07.2014г., свидетельства о праве наследства по закону от 31.07.2014г., договора дарения от 25 августа 2014г., договора купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2016г.

Из данных документов следует, что финансовое положение заявителя в спорный период позволяло предоставить заем всего в общем размере на сумму 1 415 872 рублей.

Следующие возражения заявлены о том, что полученные должником денежные средства являлись займами не должнику, а принадлежащему ей ООО «Элегия», в котором должник работала также директором. Общество оказывало парикмахерские услуги и в настоящее время оно ликвидировано, что препятствует возможности требования возврата долга.

В обоснование данного возражения суду предоставлена копия договора займа (л.д.76). В договоре указаны сумма займа, сведения о гашении ежемесячно должником по 20 000 руб. процентов. Каждый платеж заверен лично подписью заявителя Шеремет Л.А.

Но также данный документ содержит приписки рукою должника о том, что также ею получены и спорные суммы (50 000 в июне 2014 + 50 000 (01.10.2014), 200 000 . 4% в месяц = 8000руб. + 4000 евро 14.12.2014 и прочие спорные суммы).

Однако, подлинный договор суду не предоставлен, а на данной копии ни одна из приписок не подтверждена подписью самой Шеремет Л.А., имеются лишь подписи должника, что делает недостоверными отражение на документе односторонних сведений. Судом расценено это как попытка привязать спорные платежи к единственному признанному двумя сторонами займу Шеремет Л.Я. обществу ООО «Элегия» в лице Романовой Т.С. суммы 200 000 руб. Доказательство признано не допустимым.

Доводы о том, что договора займа денег на спорные суммы между Романовой Т.С. и Шеремет Л.А. не заключались, а названные выше расписки были выданы Шеремет Л.А. Романовой Т.С. в подтверждение получения денег ООО «Элегия» по договору займа от 11.04.2014., заключенному между Шеремет Л.А. и ООО «Элегия», директором которого являлась Романова Т.С., исследованы судом. Позиция должника следующая:

Романова Т.С. являлась единственным учредителем и директором ООО «Элегия» (ИНН 5407030664), которое занималось с 2007 года предоставлением парикмахерских услуг и услуг салона красоты. Салон «Элегия» находился в г. Новосибирске по ул. Челюскинцев, 17.

11.04.2014. между Шеремет Л.А. как заимодавцем и ООО «Элегия» (ИНН5407030664), директором которого являлась Романова Т.С., как заемщиком был заключен договор займа денег в размере 200000 руб. 00 коп. на 12 месяцев с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма займа была возвращена, однако в период действия названного договора сумма займа по нему периодически увеличивалась, о чем свидетельствуют записи на самом тексте договора займа нем.

Так, заемщиком ООО «Элегия» были получены дополнительно 50 000 руб. 00 коп. в июле 2014 года, 50 000 руб. 00 коп. - 01.10.2014., 200000 руб. 00 коп. под 4% в месяц (8000 руб. 00 коп.) - 24.10.2014., 4000 евро - 14.11.2014., 100 000 руб. 00 коп -22.12.2014., 2300 евро - 16.01.2015., 200000 руб. под 3% в месяц - 16.03.2015. Все эти денежные средства были получены ООО «Элегия» под условием возврата до 01.06.2015.

При этом все поступившие по договору займа наличные денежные средства были оформлены ООО «Элегия» приходными кассовыми ордерами (прилагаются). Суммы займов в евро были также приняты по приходным кассовым ордерам в рублевом эквиваленте после их обмена на рубли в банке в день получения (приходный кассовый ордер № 28 от 16.06.2014. на сумму 139440 руб. 00 коп. (эквивалент 3000 евро), приходный кассовый ордер № 124 от 14.11.2014. на сумму 232000 руб. 00 коп. (эквивалент 4000 евро), приходный кассовый ордер № 15 от 16.01.2015. на сумму 170200 руб. 00 коп. (эквивалент 2300 евро)). Квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы Шеремет Л.А.

Полученные ООО «Элегия» от Шеремет Л.А. денежные средства расходовались на текущий ремонт помещения салона, покупку расходных материалов для парикмахеров, мастеров маникюра и педикюра, солярия, покупку оборудования для салона, а также на участие в аукционе по приобретению права аренды (расширение арендованных площадей салона).

В день передачи денег каких-либо расписок не составлялось, они были составлены позднее, после наступления срока возврата займов, т.е. в июне 2015 года. На их составлении настояла Шеремет Л.А., сообщившая Романовой Т.С. о том, что ею утеряны квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче денег в ООО «Элегия». Романова Т.С. под давлением Шеремет Л.А., единовременно написала расписки о получении в долг денег как директор ООО «Элегия».

Вместе с тем, будучи юридически неграмотной, Романова Т.С. при написании этих расписок была в полной уверенности в том, что составляет их как директор ООО «Элегия» в подтверждении полученных ею как директором денег. Кроме того, она при написании этих расписок находилась не в офисе ООО «Элегия», а дома у Шеремет Л.А. в связи с оказанием парикмахерских услуг и не имела при себе ни печати, ни документов по полученным ООО «Элегия» займам, расписки были составлены на основании имевшихся у Шеремет Л.А. записей.

Кроме того, к тому времени между Романовой Т.С. и Шеремет Л.А. сложились определенные доверительные отношения, чем была и вызвана небрежность в составлении ею документов. Романова Т.С. никогда не могла предположить, что какие-либо требования в связи с расписками могут быть предъявлены лично к ней.

Факт того, что расписки составлялись не в день передачи денег в ООО «Элегия» подтверждается тем, что в части расписок исправлены даты, перечеркнуты неверные даты и написаны ниже верные даты, расписка о займе 50000 руб. 00 коп. 15.07.2014. и о займе 50000 руб. 00 коп. 01.10.2014. составлена одним документом с указанием двух дат её составления.

Также Романова Т.С. именно как директор ООО «Элегия» признала долги ООО «Элегия», совершив на расписках соответствующие надписи.

Практически ежемесячная периодичность предоставления Шеремет Л.А. займов заемщику ООО «Элегия» и их размер обусловлены ведением хозяйственной деятельности организацией. Романова Т.С. денег по этим распискам в личную собственность не получала и расходов, которые бы соответствовали указанным денежным суммам, не производила, имевшиеся в указанный период кредиты в банках не погашались за счет этих сумм, какого-либо дорогостоящего имущества ею не приобреталось.

Судом отклонена данная версия взаимоотношений между сторонами по займам в силу её недоказанности.

Так все привязки спорных займов к ООО «Элегия» сделаны водностолроннем порядке должником, но не заявителем. При этом подлинного договора между Шеремет Л.А и ООО «Элегия» суду так и не было предоставлено.

Общество «Элегия» ликвидировано, что делает не обоснованным доводы о многочисленных вливаниях в него денежных заемных средств с целью расширения оказываемых им услуг.

Доводы о неграмотности должника Романовой не соответствуют ни ею образу жизни и поведению, ни предоставленным суду документам:

- она не только вела свой бизнес, но и смогла получить взаймы существенную сумму за незначительный период. Кроме этого, помимо жилья, она обладает и прочей коммерческой недвижимостью, что также не свидетельствует о её неграмотности.

Причины по которым суду не доказано, куда были использованы полученные средства объясняются тем, что сам должник не предоставила этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В качестве факта передачи лично Романовой Т.С. денежных средств заявитель представила расписки.

Доводы должника о неразумности и экономической необоснованности поведения заявителя, который на протяжении указанного периода, не имея самостоятельного источника доходов, а лишь производя расходование накопленных до момента смерти мужа и заработанных им денег, аккумулировал все получаемые доходы, и передавал ежемесячно указанные в расписках суммы в целях займа проверены судом и отклонены в силу следующего:

Судом установлена многочисленная переписка между Шеремет Л.А. и должником, содержащая требования о возврате займов, в которой, отвечая, должник сообщал о ходе деятельности по продаже недвижимости для расчетов. Именно наличие данного имущества и давало займодавцам основание рассчитывать на возврат им заемных средств должником, что и делало разумным предоставление должнику займов под проценты.

Судом исследованы и отклонены возражения против удовлетворения требования заявителя, заявленные на основании расписки от 16.06.2014., на сумму 3000 евро и 260000 руб. 00 коп., поскольку срок их возврата не наступил до настоящего времени (с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом).

Должник полагает, что ни ООО «Элегия», ни Романова Т.С. требования, основанного на этой расписке, до настоящего времени от Шеремет Л.А. не получали. Переписка в мессенджере Whatsapp , из которой следует, что заявитель настойчиво требовала возврата её заемных средств, а должник обещала это сделать за счет продажи принадлежащего её недвижимого имущества носит абстрактный, не конкретный характер и в качестве требования, предусмотренного законом, расцениваться не может, как и настоящее заявление в суд, поскольку оно носит процессуальный характер, а не материально-правовым.

Довод о не наступлении срока возврата займа судом отклонен в силу ст. 63 Закона о банкротстве, которой установлено, что с введением процедуры банкротства все сроки считаются наступившими.

Судом исследованы предоставленные расписки, установлено следующее:

1. Расписка на сумму 100 000 рублей датированная 15.07.2014 и 01.10.2014.

Управляющий ставит под сомнение факт выдаче Романовой Т.С. денежных средств в сумме 100 000 рублей в даты, указанные в расписке. В частности, доводы управляющего сводятся к тому, что расписка фактически составлена 01.10.2014, а часть денежных средств была передана 15.07.2014 года.

Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная Заявителем расписка содержит все необходимые существенные условия договора займа, в частности о размере переданных денежных средств, а также обязательство об их возврате, что, безусловно, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, в рамках которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные в долг денежные средства, которая ответчиком исполнена не была.

Несовпадении даты передачи денежных средств с датой составления расписки не свидетельствует о безденежности договора займа, законом не установлен запрет на совершение расписки позднее или ранее даты получения денежных средств, в то время как представленные истцом расписка и договор займа являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условия.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой:

«Составление расписок в подтверждение договоров займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N 20АП-9207/2019 по делу N А68-4724/2019).

По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление расписки в более поздний срок по отношению к факту передачи денежных средств не исключено, не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N88-6506/2020).

Доводы ответчика о том, что расписка составлена позднее передачи указанных в ней денежных средств, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составление расписки в подтверждение договора займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2017 по делу N 33-44205/2017)».

Таким образом, доводы управляющего о несоответствии закону представленной расписке не соответствуют действительности.

2. Расписка на сумму 200 000 рублей от 16.03.2015 (л.д.38)

Возражая относительно требований Шеремет Л.А., управляющий указывает, что в расписке от 16.03.2015 года имеется приписка в виде слова «ежемесячно», которое относится к исчислению процентов за пользование денежными средствами по расписке.

Шеремет ЛА. считает, что приписка в виде слова «ежемесячно», совершенная не сразу в момент составления расписки, а позже при подтверждении суммы займа 20. 10.2017, не имеет правового значения ввиду положений ст. 809 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Первоначально в расписке от 16.03.2015 года уже было предусмотрена сторонами выплата процентов. Не было указанно, за какой срок начисляют проценты, но и срок займа составлял всего около 2х месяцев.

Таким образом, приписка «ежемесячно» не имеет правого значения, поскольку фактически не изменят положения сторон по договору, а только уточняет сложившееся правоотношения.

Заявитель полагает, что заём выдавался на 4 месяца, что само по себе свидетельствует о необходимости исчисления процентов по займу ежемесячно.

Суд признал установленным следующее:

Управляющим заявлено о признании приписки о ежемесячных начислениях процентов недействительной сделкой, увеличившей в спорный период задолженность за счет начисления процентов и приносящей вред кредиторам должника. Однако, все займы предоставлены должнику были именно под проценты, и спорная расписка ещё первоначально имела также указание на то, что подлежат оплате проценты. При продлении срока займа к условию о процентах была совершена должником приписка «ежемесячно». При этом первоначально срок предоставления займа был не большой, а потом он был увеличен путем признания долга по расписке, в силу чего приписка не изменила и условие договора займа о начислении процентов за пользование заемными средствами.

К тому же суд исходит из следующего: требование Шеремет Л.А. заявлено с пропуском срока для включения в реестр, оно подлежит удовлетворению только после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, что делает не обоснованным довод о нарушении прав данных кредиторов.

За реестром также судом учтены требования Мерзлякова Николая Васильевича о включении требования в размере 319 154,77 рублей, в том числе 300 000 рублей, основного долга, 19 154,77 рублей процентов.

С учетом наличия у должника недвижимого имущества все признанные обоснованными к нему требования могут быть погашены за счет его реализации. Это также делает не обоснованным доводы о нарушении прав кредиторов.

А что касается интересов самого должника, то она лично дописала новое условие о ежемесячном начислении процентов, считая его разумным и справедливым за пользование чужими заемными деньгами длительный срок. Суд не усматривает нарушения ничьих прав, а также нет и неразумности, отступления от обычного поведения сторон, что влечет отказ в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки.

3. Доводы финансового управляющего о неправильном исчислении
процентов отклонены судом в силу следующего:

Финансовый управляющий утверждает, что расчет суммы требований, а именно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен Заявителем неверно, при этом, в приложенном к отзыву расчете процентов (Приложение №1 к отзыву от 03 сентября 2020г.) рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя среднюю ставку по краткосрочным вкладам для юридических лиц, что не может быть признано судом обоснованным.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указывается, что источниками информации об этих средних ставках по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России и «Вестник Банка России».

Из расчета, представленного финансовым управляющим, следует, что применялась ставка по краткосрочным вкладам для юридических лиц, что, соответственно, не может быть принято во внимание.

Расчет процентов, представленный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Романовой Т.С. произведен верно, с учетом местонахождения физического лица и ставок банковского процента по вкладам физических лиц с соответствующей валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 3 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности должником заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 05.06.2020. Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Ходатайство о восстановлении срока кредитор не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку требование признано судом, доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ материалами дела.

Руководствуясь статьями 71, 213.27, 213,32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление Шеремет Ларисы Алексеевны о признании требования в размере 2 335 783 рублей основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – Романовой Татьяны Сергеевны (24.08.1954 г.р., место рождения: ст. Сенная Вольского района Саратовской области, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.25, кв. 77), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительной сделки по изменению размера процентов за пользование займом, предоставленным Романовой Т.С. Шеремет Л.А. на основании расписки от 16.03.2015г. в сумме 200 000 руб. недействительной и применения последствия ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская