Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630009, <...>, помещение 7),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего - ФИО1, (доверенность от 07.06.2021, паспорт), от (ответчика) ФИО8 - ФИО2, (доверенность от 06.12.2021, паспорт), - ФИО3, (доверенность от 21.12.2020, паспорт), от директора ФИО8 ООО «ХХI ВЕК» - ФИО3, (доверенность № 1/б от 19.10.2021, паспорт), от (ответчика) ФИО4 - ФИО5, (доверенность от 17.06.2020, удостоверение).

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2020 года по делу № А45-18925/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-С» (ИНН - <***>; ОГРН - <***>; адрес: 630039, <...>, помещение 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

19.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 620 496, 16 рублей.

Определением от 21 июня 2021 года суд привлек ФИО4 (бывшую супругу) и ФИО8 (брата) в качестве соответчиков.

Определением от 19 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технокухни» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630089, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 630009, <...> конкурсного управляющего должника поддержал консолидированное заявление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление.

Представитель директора ФИО8 возражает против правовой позиции конкурсного управляющего должника. Представитель ФИО4 возражает против правовой позиции конкурсного управляющего должника.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего:

Конкурсный управляющий полагает, что объективная неплатежеспособность Должника,исходя из включившихся в реестр требований кредиторов, наступила 12.04.2015 года,то есть по истечении месяца, после возникновения обязательств по передаче товара одному из кредиторов - ФИО7 по договору № 56/14К от 26.11.2014 года, что следует из текста Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, которым установлено соответствующее требование кредитора и установлено, что обязательства Должником по доставке товара должны были быть исполнены до 11.03.2015 года.

Не исполнение Должником данного обязательства объяснено произошедшего на складе аффилированного лица - ООО «XXI век», где хранился, в том числе, и товар должника, подлежащий поставке кредиторам.

Однако, конкурсный управляющий полагает, что пожар являлся лишь поводом к неисполнению своих обязательств, поскольку директором должника ФИО8 предприняты действия, по сокрытию имущества Должника, не полной передаче документации Должника, а также по выводу ликвидных активов с целью ведения прежней коммерческой деятельности от имени иного юридического лица, не обременённого обязательствами перед кредиторами.

В результате изложенных действий выгодоприобретателями стали общества, куда была переведена коммерческая деятельность Должника: ООО «Технокухни» и ООО «XXI ВЕК», а также родственники директора должника –бывшая супруга ФИО4 и брат ФИО8.

Из сведений бухгалтерского учёта следует что, произошедший пожар не полностью уничтожил запасы Должника, так как на начало 2016 года запасы Должника составляли 6 745 000 (шесть миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей.

Более того, пожар склада, где по утверждению представителя Должника хранился товар, не мог повлиять сохранение прав требований (дебиторской задолженности) которая по данным бухгалтерской отчётности к концу 2016 года стала нулевой, в то время как на начало составляла 7 667 000 (семь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Переданная документация не позволяет должным образом определить имущество Должника, которое существовало в период с 2016 по 2019 года. Расшифровка дебиторской задолженности представлена только на 2019 год, но не дана за три предшествующих введению наблюдению года, аналогично в отношении запасов Должника.

Из расчётного счета Должника на конец 2016 года невозможно сделать вывод о том, что дебиторская задолженность была взыскана, а запасы реализованы. Ввиду отсутствия каких-либо пояснений представителем Должника, Конкурсный управляющий делает вывод о том, что ликвидные активы были переведены в пользу третьих лиц.

Такое поведение руководителя Должника косвенно подтверждается соглашением об уступке права требования от 15.09.2016, заключённого между Должником и ООО ПК «Технокухни», в соответствии с которым последнему переуступалось право требования к ООО «СМЕГ Руссия» на сумму 29 697 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

В отношении запасов, ФИО8 также распоряжался самостоятельно. Из материалов гражданского дела № 2-87/2018, находящихся в Октябрьском районном суде города Новосибирска следует, что в ходе судебного заседания, проходившего 01.11.2017 руководитель Должника предлагал кредитору ФИО7 отступное в виде выставочного гарнитура стоимостью 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей(Приложение № 5 л. д. 120). Никаких документов на выставочные образцы не представлено управляющему.

ООО «Лекс-С» осуществлён перевод денежных средств на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору 15 от 15.10.2015г». Руководителем Должника такой договор представлен не был. Заключённый уже после пожара, данный договор отсутствует.

Также после пожара, начиная с 17.09.2015 по дату закрытия счёта осуществлено 24 операции по оплате товара различным контрагентам. Однако каких-либо документов, не представлено.

Конкурсный управляющий относится критически к доводам ФИО8 о том, что в результате пожара было утрачено именно имущество Должника, так как адресом местонахождения Должника на 15.09.2015 (день пожара) являлся 630047, <...>. По указанному адресу и должны были находиться документация и имущество Должника. Документов, подтверждающих нахождение имущества и документов по иным адресам не представлено. Более того, из представленных документов о пожаре не следует, что в результате пожара были уничтожены документы и иные ценности.

В отсутствие первичных документов о хозяйственной деятельности общества «Лекс-С» конкурсный управляющий также не смог выполнить мероприятия по анализу сделок Должника на предмет их оспоримости и действительности, в частности, по признанию дебиторской задолженности ООО «XXI ВЕК» безнадежной к взысканию, оценки правомерности бездействия Ответчика по ее взысканию.

Суду заявлено также о неправомерности действий бывшего директора:

-Должник не являлся ни истцом, ни заинтересованным лицом, в ходе рассмотрения спора при взыскании убытков (А45-27981/2015). Поэтому даже в случае взыскания убытков, денежные средства получило бы ООО «XXI век», а не ООО «Лекс-С».

-сгорел склад ООО «Лекс-С», нопосле 15.09.2015 (пожара) осуществлялась оплата товаров: с 17.09.2015 по дату закрытия счёта осуществлено 24 операции по оплате товара различным контрагентам на общую сумму 344 409 (Триста сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 88 копеек, куда был поставлен товар по указанным операциям представитель Должника не пояснил.

- октябре 2015 года ФИО8 принял решение о ведении деятельности от лица иного общества. На расчетный счет ООО ПК «Технокухни» вносятся денежные средства как по договорам беспроцентных займов: № 1/3 от 20.07.2016 и №2/3 от 16.01.2017, так и без их заключения каких-либо договоров, что следует из выписки по расчётному счету, а также платёжными документами, представленными в материалы гражданского дела №2-1965/2019, находящегося в производстве Заельцовского районного суда города Новосибирска.

Была профинансирована деятельность ОООПК «Технокухни» следующим образом:

-5 380 000 руб. (внесено без договора);

4 855 000 руб. (внесено по договорам займа)

Суммарно на 10 235 000 (десять миллионов двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Полагая, что эти денежные средства принадлежат самому ФИО8, конкурсный управляющий предположил, что денежные суммы в таких объёмах могли быть получены только от реализации активов Должника. Однако, доказательства этих предположений суду раскрыты не были.

Также в ООО ПК «Технокухни» (Общество-1) от ООО «Лекс-С» осуществлён перевод денежных средств на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору 15 от 15.10.2015г». Руководителем Должника такой договор представлен не был, представителем ФИО8 не представлены каких-либо обязательств у Общества-1 и Должника не подтверждено ни одним из них.

Установив следующие обстоятельства:

- Из ООО «Лекс-С» в ООО ПК «Технокухни» «перешли» 8 (Восемь)сотрудников, что составило значительную часть трудового коллектива Должника,

-При проведении анализа бухгалтерских балансов ООО ПК «Технокухни» и ООО «Лекс-С), следует, что во второй половине 2015 года резко увеличиваются доходы ООО ПК «Технокухни» во второй половине 2015 года, хотя до данного года организация не осуществляла хозяйственную деятельность по реализации товаров и услуг, в то время как деятельность ООО «Лекс-С» после 2015 года была полностью прекращена.

-ООО ПК «Технокухни» на следующий день после расторжения договора аренды с арендодателем ООО «Большая медведица» с Должником, заключило тот же день договор аренды помещения по тому же самому адресу.

- Отношения с контрагентами Должника прекратились в сентябре-октябре 2015 года, в то время как отношения ООО ПК «Технокухни» с теми же контрагентами начали осуществляться после того как ООО «Лекс-С» прекратил деловую активность.

Это и послужило основанием для уточнения лиц, подлежащих привлечению к ответственности:

-ФИО4, будучи пособником в причинении ущерба ФИО8 путём «перевода бизнеса» из одной организации в другую и в дальнейшем осуществлении действий, с целью вывода имущества и невозможности исполнения обязательств кредиторами подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

-ФИО8, является лицом, непосредственно получившим выгоду от «перевода бизнеса», также подлежит субсидиарной ответственности, так как будучи родственником ФИО8, а также непосредственно в период с 07.08.2009 года по 07.02.2018 года совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в ООО ПК «Технокухни» не мог не знать о причинении вреда кредиторам ООО «Лекс-С».

-ООО «XXI ВЕК», является лицом, непосредственно получающим выгоду от убыточной деятельности ООО «Лекс-С» и последующим перераспределением средств. Из представленных выписок по расчётным счетам как в отношении Должника, так и в отношении ООО ПК «Технокухни» следует, что за ООО «XXI ВЕК» исполнялись обязательства по оплате поставляемых товаров. Более того, ООО «XXI ВЕК» в настоящее время является организацией, которой руководит ФИО8, которым инициирована процедура добровольной ликвидацииданного общества.

- ООО ПК «Технокухни»: управляющий заявил суду о «переводе» предпринимательской деятельности с Должника на ООО ПК «Технокухни», непосредственно извлечения выгоды от перемещения активов из центра убытков, коим стал Должник, в центр прибыли, коим стал ответчик ООО ПК «Технокухни».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 226-ФЗ от 29.07.2017 года, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о применении подхода, изложенного в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Действия (бездействие) контролирующих Должника лиц, являющихся, по мнению Конкурсного управляющего, причиной объективного банкротства Должника и, соответственно, основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2016 года, соответственно применению подлежит статья 10 в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

1.Основания для привлечения ФИО8:

С 09.05.2014 г. и до 21.01.2020 г. (до введения в отношении ООО «Лекс-С» конкурсного производства) лицом, имеющим право выступать от имени Должника без доверенности являлся ФИО8.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 11, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40), главы 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв.Центральным банком России от 12 октября 2011 года № 373-П); постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной документации № АО-1 «Авансовый отчет», общество должно осуществлять кассовые операции с требованиями и формами, установленными нормативными актами: вести и хранить кассовую книгу, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (унифицированные формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88); авансовые отчеты (унифицированная форма № АО-1 от 01.08.2001 N 55).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Возникновение пожара само по себе не освобождает руководителя Должника от предоставления документации, а также восстановления документации, которая могла быть утрачена в ходе пожара.

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.12.2017 года № 53 Постановления Пленума ВС РФ № 53, для разрешения споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Управляющим заявлено, что отсутствие первичных документов не позволило установить точный размер кредиторской и дебиторской задолженности должника, выявить активы должника, которые не подлежат государственной регистрации, а также привело к невозможности проанализировать сделки должника для выявления сделок, подлежащих оспариванию.

По мнению управляющего, именно ФИО8 и осуществил «перевод бизнеса» и преобразование Должника в «центр убытков».

Вместе с тем, после признания статьи 10, регламентирующей основания привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, недействующей, введена в действие статья 61.11, содержащая аналогичное основание привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. А именно, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб; размер причинённого ущерба; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Согласно п. 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Управляющим суду заявлено об увольнении и трудоустройстве работников должника в новом обществе; о вступлении ответчиков в правоотношение с теми же контрагентами, что и Должник и финансировании контролирующими должника лицами деятельности нового общества, а не Должника.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

15.09.2015 г. в производственном помещении ООО «XXI ВЕК» произошел пожар. Уничтожено все имущество (станки, документы, материалы, готовая продукция и т.п.), убытки составили 16716952,91 руб., все это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами А45-27981/2015. Для восстановления производства потребовалась бы сумма намного больше, так как и материалы, и станки и заказ новой продукции существенно выросли в цене.

ФИО8 такими денежными средствами не располагал, тем более супруга дохода в этот момент не имела. Было принято решение взыскивать убытки и восстанавливать деятельность. Кредитор ФИО7 знал и следил за событиями судебного процесса, но требований никаких не предъявлял. Неоднократно велись переговоры по поиску иного решения, но стороны не пришли к соглашению.

В связи с отказом суда в возмещении убытков на основании невиновности собственника сгоревших зданий, ООО «XXI ВЕК» обратилось в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении лица, виновного в пожаре, так как это лицо (1 из арендаторов смежного с ООО «XXI ВЕК» помещения на территории ул. ФИО23, д. 3, г. Новосибирск) успело сменить учредителей и директора на номинального, поиски которого не увенчались успехом.

Никакой выгоды ООО «XXI ВЕК» от перечислений, указанных управляющим, не получило (оплата ООО «Технокухни» за ООО «XXI ВЕК» кредиторской задолженности перед ООО «КИММ» и ООО «ЛИГАС» -это лишь замена одной кредиторской задолженности перед ООО «КИММ» (на 435089,21 руб.) и ООО «ЛИГАС» (82254,49 руб.) на другую: в том же размере только перед ООО «ТЕХНОКУХНИ».

Кредиторская задолженность перед ООО «Лекс-С» в размере 7667000 руб. в связи с невозможность передачи заказов, сгоревших на производстве, списана как безнадежная ко взысканию, но это нельзя считать выгодой, так как деятельность не продолжена, прибыль от деятельности Общество не получает.

Так как директором в ООО «XXI ВЕК» является ФИО8, то получение с ООО «XXI ВЕК» кредиторской задолженности было бы возможно в случае внесения лично ФИО8 личных денежных средств на счет ООО «XXI ВЕК», причем в размере не менее 14945000 руб., чтобы погасить всю кредиторскую задолженность, а не только ООО «Лекс-С». Но такими денежными средствами ФИО8 не располагал

•ФИО8 также не получил никакой выгоды, это видно из следующей хронологии событий:

-20.02.2014г. ФИО8 становится единственным участником и руководителем ООО «Лекс-С» и ООО «XXI ВЕК», вложив определенные денежные средства в приобретение и развитие организаций.

-15.09.2015г. происходит пожар на производстве, сгорает все имущество, в том числе дорогие итальянские заказы.

-с 30.12.15г.по- 05.02.2018г. отказ Арбитражного суда НСО в возмещении ущерба от пожара

-27.01.2018г. подписание брачного контракта, согласно которого все ликвидное имущество: единственная квартира в <...> автомобильные парковки, ООО «Технокухни», компенсация стоимости мебели в размере 3313976,50 было передано супруге, а остались долги (кредит на 2500000 руб. с процентами, долг перед физлицом на сумму 4227617,23 руб., кредиты в разных банках на общую сумму 2206246.66 руб., алименты на двух детей и ФИО4, грузовой старый автомобиль Митцубиси Кантер 1994 г.в. стоимостью 500 000 руб., который был арестован в 2019 г. и реализован с торгов в пользу ФИО4, мебель на общую сумму 3313976,50 руб., земельный участок, который в 2019 приобретен в ипотеку, арестован, реализован, битый автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, который был реализован за 250000 руб.

13.12.2018 г. расторжение брака между ФИО9, инициирование Валентиной Сергеевной множества судебных процессов, попыток возбуждения уголовных дел, на данный момент на исполнении у судебных приставов по ее заявлениям находится 11 исполнительных производств (в приложении).

•ООО «Лекс-С» не обладало оборудованием, это исключительно торгующая организация. До настоящего времени не выявлено активов либо денежных средств, которые были выведены с ООО «Лекс-С». В ООО «Лекс-С» после пожара 2015 г. создалась огромная кредиторская задолженность, так как сгорели дорогие заказы. Часть заказов была выполнена сразу, благодаря передаче выставочных образцов (и ФИО7 также, и ФИО10 предлагались более дорогие выставочные образцы с бесплатным подгоном по размерам их помещений, но они отказались, а денежных средств заказать новые у ООО «Лекс-С» уже не было).

•Займы ФИО8 вносил в ООО «Технокухни» за счет общего имущества супругов, по большей части заемных, а не активов ООО «Лекс-С». Согласно выписки по расчетному счету ООО «Лекс-С» за 2015 г. на счет ФИО8 были внесены денежные средства в размере 4535000 руб. как торговая выручка, что подтверждает факт добросовестного соблюдения кассовой дисциплины, а вот с расчетного счета денежные средства не снимались вообще.

•Таким образом, ФИО8 не получил никакой выгоды, никакого ликвидного имущества, им не было совершено по отношению к должнику противоправных, неправомерных действий, за его счет не приобретено какое-либо имущество: ни ФИО4 (даже через уголовное преследование), ни конкурсный управляющий, ни судебные приставы-исполнители, обладающие широкими полномочиями, не смогли за шесть лет разыскать и доказать приобретение ФИО8 какого-либо имущества (кроме ипотечного земельного участка, который был арестован и реализован). ФИО8 обоснованно прекратил деятельность должника ООО «Лекс-С», чтобы не наращивать долги.

2.Проверяя заявление о привлечении ФИО4,

ФИО8, ООО ПК «Технокухни» и ООО «XXI век» в качестве выгодоприобретателей от «перевода бизнеса» Должника, судом установлено следующее:

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Общий размер требований кредиторов Должника, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 2 561 496 рублей 16 копеек: требование заявителя – кредитора ФИО7 - 2 179 500 руб. и уполномоченного органа -381 996, 16 руб.

Отзывом от 19.10.2021г. ФИО8 (Ответчик) представил следующие возражения и доказательства своей деятельности, а также иных участников настоящего спора, в том числе движения денежных средств, заявленных управляющим как их вывод из конкурсной массы должника:

Так он заявил следующие возражения против привлечения его и ООО ПК «ТЕХНОКУХНИ», где он являлся единственным участником и директором, к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

-Директором и участником ООО ПК «ТЕХНОКУХНИ» он стал 03.07.2018 г., то есть только через 3 года после произошедшего пожара. До этого он работал водителем в ООО «ТЕХНОКУХНИ». Никакого отношения к денежным средствам, стратегии бизнеса, управленческим решениям не имел, никогда не вмешивался в бизнес Валентины Наливайской и бизнес ФИО22.

-Изначально он начинал мебельный бизнес еще в 2002 г. как ИП ФИО8 Затем 15.09.2008 г. создал ООО «Лекс-С». Но, не справившись с конкуренцией, продал бизнес брату ФИО8 и полностью ему передал управление и директорство в 2014 г. При этом сам он с 01.10.2014 по 31.07.15г. был водителем, осуществлял снабжение в ООО «XXI ВЕК».

-01.11.2011 г. его гражданское жене ФИО21 предложила ее подруга ФИО29 войти в состав участников ООО «ТЕХНОКУХНИ» и она стала участником. 01.05.2016 г. ответчик устроился к ней в ООО «ТЕХНОКУХНИ» водителем-снабженцем. Затем ФИО11 развелись и ответчик с ФИО21 расстались.

С 10.08.2020 г. он устроился на работу в ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ

АППАРАТУРЫ «ЛУЧ», где и работает по настоящее время водителем вахтами в городе Сургуте, что подтверждено приложенными к отзыву сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.21 г.).

-ООО ПК «ТЕХНОКУХНИ» (ранее - ООО «ТЕХНОКУХНИ») изначально было бизнесом Валентины Наливайской и все денежные поступления и расходы, а также исполнение заказов контролировала только она, подтверждением этого являются факт 26.03.12г. снятия кассы с учета. И из журнала кассира-операциониста видно, что Валентина Сергеевна и наличными денежными средствами распоряжалась, была кассиром.

-06.11.13г. расчетный счет ООО «ТЕХНОКУХНИ» был закрыт, деятельность была приостановлена, Алексей Викторович занимался своим бизнесом (ООО «Лекс-С»), Валентина Сергеевна планировала беременность и рождение детей.

-14.09.2015 г (за день до пожара) ФИО22 открыл расчетный счет на ООО «ТЕХНОКУХНИ», где в качестве номера телефона для проведения онлайн-платежей указан номер именно Валентины Сергеевны.

Алексей никогда в ООО «ТЕХНОКУХНИ» доступа к деньгам не имел, ни к наличным ни к безналичным, (справка об открытии счета от 14.09.15г., подтверждение о присоединении к правилам «Альфа-Бизнес Онлайн» от 14.09.15г.).

-Ответчиком также приложены сведения из корпоративной электронной почты ООО «ТЕХНОКУХНИ» (доступ предоставлен ему был Валентиной Сергеевной вместе со станками) распечатки писем, где к Валентине Сергеевне, не к Алексею Викторовичу, сотрудники обращаются за проведением оплаты товара.

-Валентина Сергеевна имела в собственности производственные станки, которые в дальнейшем она продала ответчику для ведения дальнейшей деятельности (договор №2 от 28.02.18г.). Было арендовано производственное помещение у ИП ФИО12 (договор аренды №19-23/09/15 от 23.09.15г.). На балансе ООО «ТЕХНОКУХНИ» были собственные запасы на сумму 2 854 000 руб. Поэтому у ООО «ТЕХНОКУХНИ» была база для возобновления деятельности после перерыва, связанного с декретом.

- Ни по бухгалтерскому балансу, ни по выписке банка за 2015-2016 г. не прослеживается каких-либо приходов денежных средств или активов из-вне.

-11.11.2015 г. от ООО «Лекс-С» есть поступление денег в сумме 130000 руб. Это «Лекс-С» доделывало взятый до пожара заказ, а так как производство сгорело, то заказ завершался на производстве ООО «ТЕХНОКУХНИ», за что и была произведена оплата.

-05.11.15г. даже ООО «ТЕХНОКУХНИ» оплатили 435 089,21 руб. за ООО «XXI ВЕК» в адрес ООО «КИММ».

-20.02.16г. ООО «ТЕХНОКУХНИ» оплатили 82 254,49 руб. за ООО «XXI ВЕК» в адрес ООО «ЛИГАС».

-На момент пожара 15.09.2015г. Александр Викторович никакого отношения ни к ООО «Лекс-С», ни к ООО «Технокухни» не имел, никаких управленческих решений не принимал и не влиял на их принятие, в силу чего он не может быть привлеченным к ответственности исключительно на основании родственных связей с ФИО8.

-Так, до 03.07.2018г. работал водителем в ООО ПК «ТЕХНОКУХНИ», получил в управление ООО ПК «ТЕХНОКУХНИ» в середине года (июль 2018 г.) уже с убытком в 596000 руб., а также с кредиторской задолженностью на 4814000 руб., что видно из бухгалтерского баланса на конец 2017г.

-При таких финансовых показателях еще больше пришлось увеличить кредиторскую задолженность до 6144000 руб. (на 1887000 руб. по сравнению с 2017г.) в надежде на улучшение ситуации, в результате чего в 2019г. вышел на небольшую прибыль в 1548000 руб., а в 2020 г. в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, закрытием салонов мебели, выручка составила 55000 руб., а убыток вырос до 3328000 руб., было принято ожидаемое решение прекратить деятельность и не наращивать долги. В итоге на 31.12.2020 г. запасов осталось на 657000 руб., денежных средств 0 руб., убытков на 2486000 руб., заемных обязательств на 3476000 руб. В настоящее время организация деятельности не ведет, Александр Викторович работает в ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ «ЛУЧ» водителем. Таким образом, ни существенной выгоды, ни существенных активов он не получил. Доказательств иного заявителем не предоставлено.

По мнению ответчика, по бухгалтерскому балансу нет каких-то резких

изменений в материальных активах, запасах и т.п. Пожар в 2015 г. действительно стал роковым событием для всех. Алексей Викторович стал банкротом, образовались долги из-за сгоревших дорогих итальянских заказов, у Валентины Сергеевны в этот период в июле 2016г. родился ребенок, она не справилась со стрессом, начались конфликты в семье, развод, раздел имущества, в том числе ООО «ТЕХНОКУХНИ», несмотря на огромный потенциал, пострадал от семейных раздоров.

Ответчик подтвердил, что между бизнесом ФИО22 (ООО «Лекс-С», ООО «XXI ВЕК») и бизнесом ФИО4 (ООО «ТЕХНОКУХНИ») не было взаимодействий, каких-то переводов имущества, денег, они существовали обособленно и параллельно.

По мнению ответчика, если бы по брачному контракту Валентина Сергеевна не забрала у Алексея Викторовича все имущество, то он нашел бы

способ восстановить производство и наладить работу, у него было много клиентов и дар привлекать клиентов.

Свой отзыв ответчик подтвердил следующими документами:

-сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.21 г.

-журнал кассира-операциониста ООО «ТЕХНОКУХНИ» с 15.09.2009 г. по 26.03.2012г.

-уведомление о закрытии счета исх. №972-4725 от 07.11.13г.

-справкой об открытии счета от 14.09.15г., подтверждение о присоединении к правилам «Альфа-Бизнес Онлайн» от 14.09.15г.

-электронными письмами от 20.10.15г., 28.10.15г., 11.11.15 г.

-договором аренды ИП ФИО12 №19-23/09/15 от 23.09.15г.

-бухгалтерским балансом ООО «ТЕХНОКУХНИ» за 2015 г.

-договором №2 купли-продажи мебельного оборудования от 28.02.18г.,

-распиской в получении денежных средств от 28.06.2018г. и актом приема-передачи оборудования от 28.06.2018г.

ФИО29 влияния на принятие решений должника не оказывала:

Несмотря на семейные отношения супруги ФИО13 занимались бизнесом параллельно: Так, Алексей Викторович в ООО «Технокухни» не контролировал денежные потоки (онлайн-банк был привязан к личному и текущему номеру телефона Валентины Сергеевны, наличный оборот также контролировала Валентина Сергеевна, была кассиром, доказательства представлены в отзыве ФИО8 и подтверждены отзывом Валентины Сергеевны, ФИО8 также подтверждаются): Алексей Викторович занимался производственной и претензионной работой, то есть его полномочия как директора были ограничены решением текущих проблем).

С 28.06.2011 г. по предложению брата ФИО8 вошел в состав учредителей ООО «Лекс-С» и начал развивать в рамках ООО «Лекс-С» итальянское направление мебели. В ноябре 2013 г. Валентина Сергеевна приняла решение приостановить деятельность ООО «Технокухни» в связи с планированием рождения детей.

С 20.02.2014г. ФИО8, рассчитавшись с братом за его долю в бизнесе, открыл собственное направление в мебельном бизнесе: ООО «XXI век» было оснащено под производство мебели, ООО «Лекс-С» - продолжило существовать как торгующая организация. В рамках данных организаций с этого момента Алексей Викторович осуществлял полный контроль над финансовыми потоками и принятием управленческих решений.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вовлеченность ФИО4 в процесс управления ООО «Лекс-С».

Ни ФИО4, ни ООО ПК «Технокухни» не получили никакой выгоды от должника:

В запланированный заранее период Валентина Сергеевна приняла решение возобновить деятельность ООО «Технокухни». Данный факт никак не связан с пожаром и желанием экстренного перевода активов с ООО «Лекс-С», так как для возобновления деятельности необходимо подать заявки на открытие расчетного счета, согласовать и заключить договоры аренды как торгового зала, так и производства (у ООО «Технокухни» единый цикл производство-реализация мебели), подобрать и принять на работу сотрудников и множество организационных моментов. Учитывая, что 14.09.2015г. (за день до пожара) Валентина Сергеевна открыла расчетный счет, подготовительная работа к запуску производства уже велась ранее.

Для ведения деятельности ООО «Технокухни» также обладало собственными ресурсами:

•мебельные станки в личной собственности ФИО4 (договор №2 от 28.02.18г приобщен к отзыву ФИО22).

•собственные запасы (материалы) на 2015г. составили 2854000 руб.(бухг. баланс за 2015 г.)

•23.09.2015 г. согласно договору №19-23/09/15 было арендовано помещение по адресу <...> для размещения производства (приобщено к отзыву ФИО22)

•Были приняты на работу сотрудники в количестве 25 человек, причем из ООО «Лекс-С» в результате прекращения его деятельности перешли только 7 человек (ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) согласно реестра сведений о доходах физических лиц ООО «Лекс-С» и ООО «Технокухни» за 2015 г. (ответы ИФНС приобщены к материалам дела).

•11.11.2015 г. ООО «Лекс-С» произвело оплату в размере 130000 руб. по договору №15 от 15.10.15 г. И ФИО8, и ФИО4 подтвердили, что это была оплата за завершение работ по заказу ООО «Лекс-С», взятому ООО «Лекс-С» в производство до пожара. Это лишь подтверждает тот факт, что никаких скрытых перемещений активов и денежных средств организации между собой не совершали, все перемещения делались по договорам и с оплатами по расчетному счету. И сейчас каждая организация, привлекаемая к ответственности, поясняет каждое перемещение и цифру в балансе:

•05.11.15г. ООО «ТЕХНОКУХНИ» произвело оплату 435089,21 руб. за ООО «XXI ВЕК» в адрес ООО «КИММ»; 20.02.16г. ООО «ТЕХНОКУХНИ» оплатили 82254,49 руб. за ООО «XXI ВЕК» в адрес ООО «ЛИГАС»:

Как указал ФИО8 в своем отзыве, оплата задолженности за ООО «XXI ВЕК» поставщикам является «весьма сомнительной выгодой» ООО «Технокухни». Оплаты связаны лишь с тем, что у ООО «XXI ВЕК» в связи с произошедшим пожаром образовалась задолженность перед поставщиками. Так как директорам в обеих организациях был ФИО8, то поставщики отказались ООО «Технокухни» поставлять товар, пока не будет закрыт долг по другой организации. Долг пришлось закрыть, так как на рынке мебельной фурнитуры и аксессуаров не так много поставщиков и все мебельные организации работают с одними и теми же поставщиками.

Иных поступлений или оплат за ООО «Лекс-С» или от ООО «Лекс-С» не производилось, подозрительных сделок управляющий не выявил. Указанные 130000 руб., оплаченные в адрес ООО «Технокухни» за производство мебели, в любом случае не могут считаться существенной выгодой в виде увеличения активов, а также не говорят о недобросовестных действиях ФИО8.

Никаких снятий денежных средств с расчетного счета не производилось, а значит, никакой выгоды ФИО4 и не получила.

Согласно сводной бухгалтерской отчетности ООО ПК «Технокухни» за 2015 - 2020 г. существенного роста прибыли не отмечается: на конец 2015 г. - 555000 руб., на к. 2016 г. - убыток 419000 руб., на к. 2017 г. - убыток 447000 руб., на к. 2018 г. - убыток 937000 руб., а кредиторская задолженность с к. 2015 г. выросла к 2018 г. с 1803000 руб. до 6144000 руб.

Также и ни одним из запрошенных судом по ходатайству управляющего контрагентов должника не было заявлено ни о переводе причитающихся должнику средств за поставленный ему товар Обществу № 1 или № 2, и наоборот, никто их них не предоставил суду сведений, что оплаченный должником товар были ими поставлен по письму контролирующих должника лиц хоть какому- то из этих двух обществ, а не самому должнику.

-Не усмотрено судом и нарушений в том, что, как следует из выписки по расчётному счёту, именно после сентября 2015 года ООО ПК «Технокухни» начинает активно заключать договоры с контрагентами, с которыми ранее вёл Должник, поскольку деятельность данных общество совпадала по направлению, касалась торговли мебели, и объясняется всего лишь освобождением ниши в связи с выбытием должника из этой сферы.

Также ООО ПК «Технокухни» и ООО «XXIвек» на процесс
управления ООО «Лекс-С» и принятие решений влияния не оказывало:

Как указано выше, ООО ПК «Технокухни» и ООО «Лекс-С» существовали параллельно, работа одной организации (производителя) не оказывала влияния на работу другой (торговая). Никакого влияния на принятие решений ООО «Лекс-С» данный ответчик не оказывал:

ООО ПК «Технокухни» с 06.11.2013 г. деятельности не вело, возобновило деятельность только 14.09.15 г. (за день до пожара).

ООО «XXI век» также в процессе управления ООО «Лекс-С» не участвовало, между организациями существовали исключительно договорные отношения по производству мебели, что прозрачно прослеживается по расчетному счету ООО «Лекс-С».

Иного заявителем не доказано, не представлено ни одного факта в подтверждении вовлеченности ни бывшей супруги, ни заявленных обществ в процесс управления ООО «Лекс-С».

ФИО8 в силу выполнения обязанностей исполнительного органа и единственного участника ООО «Лекс-С» и будучи не номинальным руководителем осуществлял управление и принимал решения в отношении ООО «Лекс-С»:

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая наличие недобросовестных действий, ФИО8 представил следующие доводы и доказательства:

____________________ История директоров в ООО ПК «Технокухни»____________

Лицо	Период
ФИО8	07.08.2009 - 07.02.2018
ФИО4	07.02.2018 - 03.07.2018
ФИО8	03.07.2018 по настоящее время

История учредителей в ООО ПК «Технокухни»

Лицо	Период	Размер дол
ФИО4	07.08.2009 07.11.2015	100%
ФИО21 / ФИО4	07.11.2015 - 19.11.2015	20% / 80%
ФИО21	19.11.2015 - 07.02.2018	100%
ФИО4	07.02.2018 - 04.07.2018	100%
ФИО8 / ФИО4	04.07.2018 - 17.07.2018	50% / 50%
ФИО8	17.07.2018 - н.в.	100%

Единственным участником данной организации является ФИО8 (ИНН: <***>). Он же являлся учредителем Должника в период с 28.06.2011 года в период с момента регистрации юридического лица по 18.03.2020 года.

Директором ООО ПК «Технокухни» в настоящий момент является ФИО4. В заявленный управляющим как совершения противоправных действий, директором ООО ПК «Технокухни» являлся ФИО8.

Из выше представленных бухгалтерских отчётностей следует, что в конце 2015 года - начале 2016 года ООО ПК «Технокухни» начал вести коммерческую деятельность. Конкурсный управляющий ему вменяет в вину следующее:

- ФИО8 сделал финансовые вложения в ООО ПК «Технокухни», которые мог бы лучше внести в ООО «Лекс-С» с целью погашения имеющихся задолженностей;

-Перезаключил с ООО «Лекс-С» на ООО ПК «Технокухни» договоры (контрагенты, аренда);

-Заключил трудовые договоры с несколькими работниками ООО «Лекс-С»;

-Часть денежных средств из ООО «Лекс-С» были перечислены в пользу ПК «Технокухни», так, в период с 17.09.2015 по дату закрытия счёта ООО «Лекс-С» осуществлено 24 операции по оплате товара различным контрагентам на общую сумму 344 409 (Триста сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 88 копеек, который вероятно был поставлен в пользу ООО ПК «Технокухни», которое занимало прежнее место Должника путём перезаключения договора аренды.

Управляющий полагает, что ООО «XXI век» получило выгоды от «перевода» бизнеса должника.

A) Согласно выписки из ЕГРЮЛ с даты образования по настоящее время, как директором, так единственным участником общества является ФИО8.

Б) Из анализа выписки по счёту Должника следует, что неоднократно за Общество-2 производилась оплата различных товаров и услуг. Вместе с тем, возврат денежных средств не осуществлялся. В результате чего в период с 29.05.2015 по 07.10.2015 в отсутствие какого-либо основания, а равно возврата денежных средств Должнику было оплачено суммарно: 1 761 736, 40 руб.

B)Будучи аффилированными лицами, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Должником и Обществом-2, Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «XXI век» направлено на вывод активов должника, в связи с чем денежные средства, перечисленные в пользу Общества-2 с основанием платежа «По договору», «За товар» и пр., оцениваются им критически. Суммарно перечислено денежных средств в размере: 5 557 000 руб.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО8, будучи руководителем как Должника, так и Общества-2, предпринял все возможные действия и меры, направленные как на установление виновного в произошедшем пожаре лица, так и получение от него возмещения от пожара.

Однако, виновным было признано общество ООО «Листа», что препятствовало возмещению хоть какого-либо ущерба в силу отсутствия у него средств и имущества.

Доводы, что даже и в случае возмещения причинённых убытков, они были

бы возмещены только ООО «XXI век», а не ООО «Лекс-С», отклонены судом в силу следующего:

В данном деле кроме заявителя ФИО7 есть только и на незначительную сумму требования налогового органа и отсутствуют ещё какие-либо кредиторы, не смотря на то, что в пожаре пострадало имущество не только заявителя по делу, но и иных контрагентов, о чем известно и конкурсному управляющему должника. Им в предпоследнем заседании было заявлено суду о необходимости исследований вопроса том, погашены ли их требования должником добровольно. Из полученных управляющим самим части ответов следует, что перед всеми ними должник свои обязательства закрыл, предоставив им выставочные образцы вместо заказанной продукции. Аналогично попытки расчета были и с заявителем, но он их не принял.

Ссылка управляющего на то, что представитель ответчика заявил о попытке его самого связаться с данными лицами для ускорения направления ими ответов на запросы как попытка воздействовать с целью получения нужных ответчику ответов судом отклонена в силу того, что, имея материальные претензии к должнику, у контрагентов отсутствуют основания прикрывать его перед судом, а также освобождать от имеющихся обязательств путем отказа от обращения с требованиями в рамках настоящего дела. Однако, на протяжении всей процедуры банкротства должника больше ни от каких контрагентов требований не поступило.

Возражения конкурсного управляющего на данный отзыв сводятся к следующему:

ФИО8 даже в случае, когда не занимал положение директора и/или участника в одном из обществ: ООО «Лекс-С», ООО ПК «Технокухни» (ООО «Технокухни»), ООО «XXI век», постоянно связан с деятельности вышеуказанных организаций, а также ФИО8 и ФИО4, что позволяет усомниться в том, что, сначала осуществляя управленческие функции, ответчик стал водителем. Через ФИО8 прослеживается связь между Должником и обществами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Он полагает, что, используются одни и те же торговые площади, которые переходили от одной организации к другой, где были директорами и участниками лица, так или иначе относящиеся к семье Наливайских, из чего следует, что ФИО8 непосредственно связан с деятельностью всех обществ, не является рядовым сотрудником в этих обществах, а наоборот основателем и лицом, изначально привлекшим к коммерческой деятельности иных членов семьи: брата - ФИО8 и супругу брата - ФИО4.

Однако, предоставленные ответчиком документы подтверждают изложенную им позицию, а использование в торговом центре «Большая медведица» площади, в которой предоставлен широкий мебельный ряд арендуемой последовательно должником, иными привлеченными к ответственности управляющим обществами свидетельствуют о том, что все они каким-то образом связаны с производством, изготовлением и продажей мебели, но не более.

Суд также согласился с объяснениями причин возрастания продаж уООО ПК «Технокухни» лишь уходом конкурента - ООО «Лекс-С» с рынка, а не переводом на него бизнеса должника. Заявляя, о недоказанности ухода клиентов от должника к ООО ПК «Технокухни», управляющий сам не доказал, что должник мог, не смотря уничтожение пожаром его имущества и отсутствие денежных средств, продолжить свою коммерческую торговую деятельность. Суд при этом согласился с доводами, что именно пожар и последующее сворачивание бизнеса не только лишило должника клиентов, но также послужило и основанием для увольнения работников должника (а не наоборот, как заявлено конкурсным управляющим).

Так, Судом по запросу конкурсного управляющего были направлены множественные запросы всем найденным им контрагентам, из ответов которых следовало, что ни один из них не передавал оплаченные должником товары, комплектующие мебельные материалы не должнику, а Обществам № 1 и № 2, либо иным лицам, все пояснили, что после прекращения бизнеса должником заявки стали исполняться иным контрагентам, среди которых были и данные общества, но только за поступившие именно от них самих оплаты. Так предположение конкурсного управляющего о том, что оплаченное должником производство передано было безвозмездно Ответчикам № 1 и № 2, вместе с работниками должника, что и послужило основанием для банкротства последнего, были полностью опровергнуты ответами за его же запросы.

К тому же судом признаны обоснованными доводы по переводу в адрес ООО ПК ООО «Технокухни» 130 тыс.руб. в качестве оплата за доработку взятого до пожара заказа, поскольку сам должник не имел оборудования¸ являлся торгующей¸ а не производственной организацией.

Наличие одного сайта, где указаны как сотрудники ООО «Лекс-С», так и ООО ПК «Технокухни», а также адреса всех связанных организаций (ООО «Лекс-С», ООО ПК «Технокухни», ООО «XXI век») исследовалось судом, установлено, что имеется единый бренд Технокухни, не принадлежащий ответчику.

Выставочные образцы, принадлежащие ООО ПК «Технокухни» действительно имелись и предлагались для погашения долгов должника. И все задолженности, кроме долга перед заявителем, были погашены. Это дает суду

основание признать отсутствие неправомерных действий со стороны директора должника, поскольку им предприняты все необходимые меры по погашению долга. Однако, по независящим от него причинам гашения не произведено.

Судом приняты следующие поступившие пояснения также по бухгалтерскому балансу должника:

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Дебиторскую задолженность, включая сумму НДС, можно считать безнадежной, если есть хотя бы одно из следующих оснований (пункта 2 ст. 266 НК РФ, Письма Минфина России от 16.02.2021 N 03-03-06/2/10482, от 11.12.2020 N 03-03-06/1/108754, от 11.06.2013 N 03-03-06/1/21726):

-у должника нет имущества либо оно не найдено…

Управляющим заявлено суду об отсутствииписем от налогового органа, а тем более документов, свидетельствующих о проведении процедуры, направленной на соблюдение порядка по списанию дебиторской задолженности Должником не представлено.

В части «якобы» утраченного имущества ООО «Лекс-С» в ходе пожара, он обратил внимание суда, что в случае пожара на складе организация обязана провести инвентаризацию хранящихся там товарно-материальных ценностей (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06Л2.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07Л998 N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием материальных ценностей и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

По результатам проведенной инвентаризации фактическая себестоимость погибшего в результате пожара товара списывается на недостачи и потери от порчи ценностей с последующим включением при неустановлении виновных лиц в состав прочих расходов организации (подпункт «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункты 13, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн).

С учётом ранее данных пояснений со стороны соответчиков конкурсный управляющий полагает, что в действительности никакого товара, принадлежащего ООО «Лекс-С» на складе, не хранилось.

По бухгалтерскому балансу ООО «XXI век» явно следует, что имущество было утрачено, что прямо следует из баланса, так как произошло уменьшение запасов, что отражено в налоговой отчётности за 2015 год. И Должник не выступал заявителем в деле о взыскании убытков.

Списание стоимости утраченных при пожаре товаров в состав расходов (в силу отсутствия виновных лиц) оформляется соответствующими первичными документами, удовлетворяющими требованиям, установленным статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Такими документами могут быть составленный акт о списании товаров, а также изданный на его основе приказ руководителя об отнесении стоимости списанных товаров на расходы.

Управляющим также заявлено, что ФИО8:

- выстроил схему ведения бизнеса таким образом, что только ООО «Лекс-С» до 2016 года осуществляла взаимодействие с контрагентами и покупателями. ООО «XXI век» являлась организацией, занимавшейся хранением материалов и товаров. В итоге данное обязательство позволило непрерывно осуществлять коммерческую деятельность от лица ООО ПК «Технокухни» и прекратить исполнять обязательства ООО «Лекс-С» перед кредиторами.

- не передал первичную документацию ООО «Лекс-С», которая велась с момента возникновения неплатежеспособности - марта 2015 года до настоящего момента. Передал только документы бухгалтерского учёта с 2016 года по 2018 год, которые не отражают действительного характера хозяйственной деятельности.

-Так как по бухгалтерскому балансу имелась дебиторская задолженность, состав которой неизвестен. Конкурсному управляющему приходится самостоятельно восстанавливать информацию о хозяйственной деятельности Должника.

-ФИО8 не предприняты какие-либо действия с целью восстановления платежеспособности ООО «Лекс-С»: дебиторская задолженность, имевшая согласно бухгалтерскому учёту, не взыскана; сумма причинённого ущерба не взыскана с организации виновность которой в причинённом ущербе установлена решением суда.

-ФИО8 готовился к появлению требований в его отношении, в связи с чем им и был заключён в декабре 2018 года брачный договор, что также установлено решениями судов, вступивших в законную силу. Что подтверждает желание ФИО8 избежать исполнения своих обязательств.

Так, для ООО «Лекс-С» характерно ведение предпринимательской деятельности через группу компаний, что подтверждено судебными актами:

-Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-87/2018 от 23.01.2018 года указано, что: «15.09.2015 года на складе,где находился товар истца произошел пожар...».

-Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу № А45-27981/2015 «По договору аренды от 31.12.2014 ... в соответствие с которым, ответчик передал во временное владение и пользование истца складские, производственные и подсобные помещения...Так же, 31.12.2014 между ответчиком и ООО «Листа» был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствие с которым, ответчик передал складские, нежилые помещения.».

Данные обстоятельства не опровергаются ФИО8, так как прекращение возможности вести хозяйственную деятельность связана с пожаром товара, принадлежащего ООО «XXI ВЕК» (ИНН: <***>), а из выписки по расчётным счетам ООО «Лекс-С» и ООО ПК «Технокухни» следует, что оплата производилась за данного контрагента в том числе, что позволяет сделать вывод, что одни организации осуществляли хранение, а другие реализацию.

Управляющим указано, что после того, как у ООО «Лекс-С» возникли обязательства перед третьими лицами, было принято решение «перевести бизнес» в организацию, не осуществлявшую взаимодействие с контрагентами (расчётный счёт открыт 14.09.2015 года; по бухгалтерскому балансу отсутствует реализация имущества).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности должника ООО «XXI ВЕК» заявлено следующее:

1.Данная организация напрямую является аффилированной с Должником, так как учредитель и директор является также - ФИО8.

2.Согласно пояснениям ФИО8 у ООО «XXI век» перед ООО «Лекс-С» имелись неисполненные обязательства, однако дебиторская задолженность была списана как невозможная к взысканию. Вместе с тем, исходя из бухгалтерского баланса ООО «XXI век» после пожара в сентябре 2015 года не лишилось всех имеющихся активов не позволяющих исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

3.Исходя из сложившихся между ООО «XXI век» и Должником отношений следует, что последнему давались указания по ведению хозяйственной деятельности. Так, ООО «Лекс-С» неоднократно оплачивало поставки товаров и материалов за ООО «XXI век», что не могло отвечать интересам кредиторов и самого Должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, после признания статьи 10, регламентирующей основания привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, недействующей, введена в действие статья 61.11, содержащая аналогичное основание привлечения контролирующих лиц к СО. А именно, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разъяснения о порядке привлечения КДЛ к СО, об основаниях, перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ) (далее - «Постановление № 53»).

При этом, несмотря на указание в Постановлении № 53 на применение главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу схожести предшествующих положений, Конкурсный управляющий полагает указанные разъяснения ВС РФ подлежащими применению и к положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

Как указано в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Управляющий исходит из того, что ФИО8, будучи руководителем Должника, осуществляя предпринимательскую деятельность через группу компаний каждая из которых имеет своё предназначение, принял решение в 2015 году сменить организацию, осуществляющую взаимодействие с поставщиками и покупателями, с тем, чтобы ООО «Лекс-С» не извлекала прибыль из хозяйственной деятельности и не осуществляла расчёты со своими кредиторами.

От такого распределения ролей при хозяйственной деятельности явную выгоду извлекали ООО «XXI век», как контрагент, обязательства которого исполнялись ООО «Лекс-С», а также ФИО4, которая будучи собственником ООО ПК «Технокухни» получила выгоду от «перевода бизнеса» с ООО «Лекс-С», при этом ФИО8 явно оказывал содействие в осуществлении «перевода» бизнеса.

Более того, при проведении анализа бухгалтерских балансов ООО ПК «Технокухни» (ИНН: <***>) и ООО «Лекс-С» (ИНН: <***>), находящихся в открытых источниках, явно видна активизация деятельности ООО ПК «Технокухни» (ИНН: <***>) в 2016 году, хотя до данного года организация не осуществляла хозяйственную деятельность по реализации товаров и услуг. В то время как деятельность ООО «Лекс-С» (ИНН: <***>) после 2015 года была полностью прекращена.

Деятельность ООО ПК «Технокухни» (ИНН: <***>) и ООО «Лекс-С» (ИНН: <***>) связаны друг с другом что подтверждается не только одинаковым кодом ОКВЭД по основному виду деятельности -производство мебели (31.0), а также одинаковыми поставщиками, что следует из представленных выписок по расчётным счетам указанных организаций, а именно:

Факт ведения деятельности совместно, подтверждается указанием при сдаче отчётности одного и того же номера телефона в качестве контактного: +7 (913) 916-70-27, что следует из открытой информации по ООО «Лекс-С» (ИНН: <***>), ООО «XXI Век» (ИНН: <***>) и ООО ПК «Технокухни» (ИНН: <***>).

Итак, объяснения по заявленным управляющим суммам:

•130000 руб. по договору №15 от 15.10.15 г. И ФИО8, и ФИО4 подтвердили, что это была оплата за завершение работ по заказу ООО «Лекс-С», взятому ООО «Лекс-С» в производство до пожара. Это лишь подтверждает тот факт, что никаких скрытых перемещений активов и денежных средств организации между собой не совершали, все перемещения делались по договорам и с оплатами по расчетному счету. И сейчас каждая организация, привлекаемая к ответственности, может пояснить каждое перемещение и каждую цифру в бухгалтерском балансе.

Заявителем не доказано, не представлено ни одного факта в подтверждении вовлеченности организаций ООО «XXI век» в процесс управления ООО «Лекс-С».

Для ведения деятельности ООО «Технокухни» обладало собственными ресурсами:

•мебельные станки в личной собственности ФИО4 (договор №2 от 28.02.18г приобщен к отзыву ФИО22)

•собственные запасы (материалы) на 2015г. составили 2854000 руб.(бух. баланс за 2015 г.)

•Были приняты на работу сотрудники в количестве 25 человек, причем из ООО «Лекс-С» в результате прекращения деятельности перешли только 7 человек. 11.11.2015 г. ООО «Лекс-С» произвело оплату в размере 130000 руб. по договору №15 от 15.10.15 г. И ФИО8, и ФИО4 подтвердили, что это была оплата за завершение работ по заказу ООО «Лекс-С», взятому ООО «Лекс-С» в производство до пожара.

•Это лишь подтверждает тот факт, что никаких скрытых перемещений активов и денежных средств организации между собой не совершали, все перемещения делались по договорам и с оплатами по расчетному счету. И сейчас каждая организация, привлекаемая к ответственности, может пояснить каждое перемещение и каждую цифру в бухгалтерском балансе.

Как указал ФИО8 в своем отзыве, оплата задолженности за ООО «XXI ВЕК» поставщикам является «весьма сомнительной выгодой» ООО «Технокухни». Оплаты связаны лишь с тем, что у ООО «XXI ВЕК» в связи с произошедшим пожаром образовалась задолженность перед поставщиками. Так как директором в обеих организациях был ФИО8, поставщики отказались поставлять ООО «Технокухни» товар, пока не будет закрыт долг по другой организации. Долг пришлось закрыть, так как на рынке мебельной фурнитуры и аксессуаров не так много поставщиков и все мебельные организации работают с одними и теми же поставщиками.

Иных поступлений или оплат за ООО «Лекс-С» или от ООО «Лекс-С» не производилось, подозрительных сделок управляющий не выявил. Указанные 130 000 руб., оплаченные в адрес ООО «Технокухни» за производство мебели, не могут считаться существенной выгодой в виде увеличения активов, а также не говорят о недобросовестных действиях ФИО8.

При этом, никаких снятий денежных средств с расчетного счета не производилось, а значит никакой выгоды ФИО4 не получила.

Заявленный конкурсным управляющим вывод активов и обогащение ООО ПК «Технокухни» не отслеживается.

Пожар способствовал более динамичному возобновлению деятельности ООО «Технокухни», так как постоянным заказчикам ООО «Лекс-С» рекомендовалось обращаться в ООО «Технокухни», но если бы не было ООО «Технокухни», то Заказчики обратились бы в любое другое, общество, что не повлекло бы для него наступления субсидиарной ответственности по долгам должника.

В данном случае родственные связи - лишь приоритетный выбор Изготовителя/Продавца, привычка работать с проверенными партнерами, а не аффилированрость со злоупотреблением.

Таким образом, нет никаких оснований для признания ФИО8, ООО ПК «Технокухни», ООО «XXI ВЕК» и ФИО4 лицами, контролирующими должника. В их действиях судом не усмотрено причинения вреда должнику, они не являются контролирующими должника лицами, а, значит, нет и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Также пожар и связанные с ним последствия (отказ АС НСО в возмещении убытков, причиненных пожаром) поспособствовали убеждению ФИО4 ФИО22 в необходимости заключения брачного договора 27.01.2018 г., после чего сразу инициировала расторжение брака и многочисленные суды по разделу имущества, которые длятся по настоящее время, 12.11.2018г. брак уже был расторгнут.

Для восстановления производства потребовалась бы сумма намного больше, так как и материалы, и станки и заказ новой продукции существенно выросли в цене. ФИО8 такими денежными средствами не располагал, тем более супруга дохода в этот момент не имела. Было принято решение взыскивать убытки и восстанавливать деятельность. Кредитор ФИО7 знал и следил за событиями судебного процесса, но требований никаких не предъявлял. Неоднократно велись переговоры по поиску иного решения, но стороны не пришли к соглашению. В связи с отказом суда в возмещении убытков на основании невиновности собственника сгоревших зданий, ООО «XXI ВЕК» обратилось в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении лица, виновного в пожаре, так как это лицо (1 из арендаторов смежного с ООО «XXI ВЕК» помещения на территории ул. ФИО23, д. 3, г. Новосибирск) успело сменить учредителей и директора на номинального, поиски которого не увенчались успехом.

•Никакой выгоды ООО «XXI ВЕК» не получило (оплата ООО «Технокухни» за ООО «XXI ВЕК» кредиторской задолженности перед ООО «КИММ» и ООО «ЛИГАС» -это лишь замена одной кредиторской задолженности перед ООО «КИММ» (на 435089,21 руб.) и ООО «ЛИГАС» (82254,49 руб.) на другую: в том же размере только перед ООО «ТЕХНОКУХНИ».

•Кредиторская задолженность перед ООО «Лекс-С» в размере 7667000 руб. в связи с невозможность передачи заказов, сгоревших на производстве, списана как безнадежная ко взысканию, но это нельзя считать выгодой, так как деятельность не продолжена, прибыль от деятельности Общество не получает.

•Из хронологии событий следует:

20.02.2014г. ФИО8 становится единственным участником и руководителем ООО «Лекс-С» и ООО «XXIВЕК», вложив определенные денежные средства в приобретение и развитие организаций.

15.09.2015г. происходит пожар на производстве, сгорает все имущество, в том числе дорогие итальянские заказы.

30.12.15г. - 05.02.2018г. отказ Арбитражного суда НСО в возмещении ущерба от пожара 27.01.2018г. подписание брачного контракта, согласно которого все ликвидное имущество: единственная квартира в <...> автомобильные парковки, ООО «Технокухни», компенсация стоимости мебели в размере 3313976,50 было передано супруге, а остались долги (кредит на 2500000 руб. с процентами, долг перед физлицом на сумму 4227617,23 руб., кредиты в разных банках на общую сумму 2206246.66 руб., алименты на двух детей и ФИО4, грузовой старый автомобиль Митцубиси Кантер 1994 г.в. стоимостью 500 000 руб., который был арестован в 2019 г. и реализован с торгов в пользу ФИО4, мебель на общую сумму 3313976,50 руб., земельный участок, который в 2019 приобретен в ипотеку, арестован, реализован, битый автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, который был реализован за 250000 руб.

Ссылки представителя ФИО4 на заключение ФИО8 с супругой ФИО24 брачного договора 27.10.2020 г. в связи с созданием ООО «СИТИ ПЛАСТ» и ООО «СМАРТ-КОМПЛЕКТ» на базе оборудования ООО «Лекс-С» несостоятельны по следующим основаниям:

•ООО «Лекс-С» не обладало оборудованием, это исключительно торгующая организация.

•До настоящего времени не выявлено активов либо денежных средств, которые были выведены с ООО «Лекс-С»;

•В ООО «Лекс-С» после пожара 2015 г. создалась огромная кредиторская задолженность, так как сгорели заказы. Часть заказов была выполнена сразу благодаря передаче выставочных образцов (и ФИО7 также, и ФИО10 предлагались более дорогие выставочные образцы с бесплатным подгоном по размерам их помещений, но они отказались, а денежных средств заказать новые у ООО «Лекс-С» уже не было).

•Займы ФИО8 вносил в ООО «Технокухни» за счет общего имущества супругов, заемных, а не за счет активов ООО «Лекс-С» (которых не было). Согласно выписки по расчетному счету ООО «Лекс-С» за 2015 г. на счет ФИО8 были внесены денежные средства в размере 4 535 000 руб. как торговая выручка, что подтверждает факт добросовестного соблюдения кассовой дисциплины, а вот с расчетного счета денежные средства не снимались вообще.

•С ФИО24 ФИО25 познакомился только 07.09.2018г. (в приложении скрин переписки в WhatsApp). Никакого, даже отдаленного, отношения ФИО24 к данному спору не имеет. Желание перед вступлением в брак с человеком, в отношении которого идут судебные процессы, инициированные еще до их знакомства, защитить свое имущество естественно.

•Таким образом, ФИО8 не получил никакой выгоды, никакого ликвидного имущества, у него даже квартиры нет: ни ФИО4 (даже через уголовное преследование), ни конкурсный управляющий, ни судебные приставы-исполнители, обладающие широкими полномочиями, не смогли за шесть лет разыскать и доказать приобретение ФИО8 какого-либо имущества (кроме ипотечного земельного участка, который был арестован и реализован). Деятельность должника была прекращена ФИО8 с целью прекращения наращивания долгов.

4.В отношении привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности суд также не находит дополнительных оснований для его привлечения, в силу следующего:

Доводы управляющего о том, что объективная неплатежеспособность Должника наступила 12.04.15 г., когда возникли обязательства по поставке ФИО7 мебели не соответствуют действительности:

Это опровергнуто материалами судебного дела №287/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска. В Решении от 23.01.18г. указано, что обе стороны признают доставку товара до склада ООО «XXI ВЕК» в срок, однако сначала ФИО7 не смог принять товар в связи с затянувшимся у него ремонтом, а в дальнейшем в процессе согласования даты монтажа случился пожар, в котором была огнем уничтожена мебель ФИО7, чего стороны не отрицали.

02.04.2021 г. мебель ФИО7 поступила на склад ООО «XXI ВЕК». Следовательно, 12.04.15 г., когда мебель ФИО7 уже 10 дней находилась на складе в г. Новосибирске и была готова к отгрузке, никак не может быть датой объективной неплатежеспособности ООО «Лекс-С». Обязательства должника по передаче товара не были выполнены исключительно по вине самого ФИО7

Также и по банковской выписке ООО «Лекс-С» за 2015 г. нет никаких предпосылок для прекращения деятельности, вывода активов и т.п.

Конкурсный управляющий при определении даты, с которой должник был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не учел следующего:

-сам кредитор ФИО7 до 03.08.2017 г. (целых два года) не обращался в суд, ждал, чем закончится судебное дело по возмещению ущерба от пожара, заявленного ООО «XXI ВЕК», и в тот момент ФИО7 совершенно не беспокоило, что ООО «Лекс-С» не предъявляло требований; а от исполнения договора купли-продажи отказался только 27.07.2017г.

-сам ФИО8 не прекратил попытки возмещения ущерба от пожара и обратился 09.08.17г. (когда было установлено лицо, виновное в пожаре) в полицию, но 19.04.19 г. получил отказ.

А уже 17.05.2019 г. ФИО7 было подано заявление в АС НСО о признании ООО «Лекс-С» банкротом.

Таким образом, сама по себе дата поставки товара, предусмотренная договором, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей установления необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает лишь в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики в сходных обстоятельствах с учетом масштабов деятельности должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9Закона о банкротстве.

В рассматриваемый управляющим период 12.04.2015г. никакие признаки неплатежеспособности либо иные обстоятельства, названных в ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовали об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Иного управляющим не доказано.

Не подтверждена также заявленная непередача документации арбитражному управляющему:

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем деле вопрос об истребовании документов уже рассматривался по заявлению арбитражного управляющего ФИО26 Суд отказал ей в удовлетворении требований, ФИО26 отказ не обжаловала. В своих пояснениях на Определение Арбитражного суда НСО от 31.07.2019г. ФИО8 указал, что дополнительно по запросу готов предоставить любые документы. ФИО26 запросила дополнительные документы, но запрос отправила по неверному адресу. Как только ФИО8 ознакомился с материалами по заявлению об обязании передать документы, сразу направил все истребованные документы Белоцерковской.

До настоящего времени более ни одного запроса не поступало ни от Белоцерковской, ни от ФИО6, вместо этого в настоящем заявлении ФИО8 обвинен в сокрытии документов.

Согласно Определению суда от 31.07.19г., ФИО8 должен был предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, то есть с 31.07.2016г.

20.04.2016г. была последняя операция по расчетному счету ООО «Лекс-С», деятельность ООО «Лекс-С» после этого не велась. Поэтому никаких документов, кроме бухгалтерской отчетности ООО «Лекс-С» не могло и не должно было предоставлять, никаких сделок в этот период не производилось.

Что касается выставочных образцов, которые ФИО8 предлагал в счет исполнения обязательств, то это не выставочные образцы ООО «Лекс-С», а выставочные образцы ООО «Технокухни», которые он мог бы в счет погашения внесенных займов получить. Но это только добрая воля самого ФИО8.

Управляющий к своему Заявлению приобщил протокол судебного заседания от 01.11.2017г., в котором свидетель ФИО27 подтвердил, что на территории ООО «XXI ВЕК» хранились итальянские кухни, в том числе и ФИО7, а также, что после закрытия нескольких магазинов ООО «Лекс-С» выставочные образцы были перевезены на территорию ООО «XXI ВЕК» на хранение и случился пожар. Это также подтверждение того факта, что территория ООО «XXI ВЕК» действительно использовалась для хранения готовой продукции ООО «Лекс-С», поэтому все имущество и было уничтожено огнем одновременно с материалами, станками и имуществом ООО «XXI ВЕК».

Что касается договора уступки права требования от 15.09.16г., на который ссылается управляющий, то исполнение данного договора не представлено, что препятствует его пояснению, возможно, он так и остался на стадии согласования с должником. Необходимо понимать, о какой сумме идет речь, чтобы обвинять в выводе активов. В ООО «Лекс-С» данный договор отсутствует.

В отношении перевода ООО «Лекс-С» в адрес ООО «Технокухни» 130 000 руб., то уже ФИО22 в своем отзыве и ФИО4 в своем подтвердили, что ООО «Лекс-С» произвел оплату за доработку взятого до пожара заказа: так как производство сгорело, то заказ завершался на производстве ООО «ТЕХНОКУХНИ», за что и произведена оплата. В любом случае данная сделка совершена еще в период деятельности ООО «Лекс-С» (15.10.15г.), и за пределами 3 летнего периода для запроса документов (с 31.07.2016г.), поэтому не может расцениваться как уклонение от предоставления документов.

Что касается перечислений в адрес поставщиков ООО «Лекс-С» с 17.09.2015г. и 20.04.2016 г., то данный период также не входит в период истребования документов за 3 года (с 31.07.2016г.), поэтому ФИО8 их не предоставил, запроса на их предоставление не получал.

Доводы управляющего, что оплата производилась за новый товар, из чего им заявлено о продолжении деятельности должника ничем не обоснованы.

Насколько мог Алексей Викторович закрывал существующую задолженность перед поставщиками, налоговой инспекцией, внося на расчетный счет собственные денежные средства в виде займов. Как указала в своем отзыве Валентина Сергеевна, рынок поставщиков мебельной фурнитуры и материалов очень узкий, если не закрывать задолженность своевременно, то они просто никогда больше не будут отгружать продукцию. Надежда возобновить производство была. В данном случае речь идет о 344 409 руб., учитывая, что за этот же период ФИО8 было внесено 167 400 личных денежных средств на счет.

Согласно письмам поставщиков, отношения с ООО «Лекс-С» прекратились в сентябре 2015 г. После этого периода оплаченный ООО «Лекс-С» товар третьим лицам не отгружался, оплаты за ООО «Лекс-С» от третьих лиц не поступали, как и от ООО «Лекс-С» за третьих лиц. Что подтверждает отсутствие какого ты ни было «перевода бизнеса».

Доводы о необходимости предоставления документов первичного бухгалтерского учета за 2015 год и ранее не мотивированы. Что касается остальных перечисленных управляющим в настоящем заявлении документов, то их просто нет в период с 31.07.2016г., так как деятельность с апреля 2016 г. не велась совсем, только сдавалась бухгалтерская отчетность, которая и была передана управляющему.

Судом признано также, что и заявленный вывод активов не доказан.

При этом анализ безнадежности дебиторской задолженности ООО «Лекс-С» уже неоднократно ФИО8 приобщался, а именно: судебное решение об отказе в возмещении ущерба и отказ в возбуждении уголовного дела. Иных документов от него заявителем запрошено не было.

На начало 2016 г., действительно, в ООО «Лекс-С» числились запасы на 6 745 000 руб., а на конец года и последующие периоды они отсутствуют. Это объясняется тем, что техника, готовые кухни, которые хранились на территории ООО «XXI ВЕК» и еще не были переданы ООО «Лекс-С», сгорели (как признали представители конкурсного управляющего с материалами отказного материала по пожару они ознакомлены, там имеются все первичные документы по уничтоженному имуществу). Эти запасы по правилам ведения бухгалтерского учета должны были перейти в дебиторскую задолженность после сдачи готовой продукции. Сумма дебиторской задолженности должна была бы составлять в итоге 14 412 000 руб.

Эта же сумма (14412000 руб.)+ 533000 руб. отражена соответственно в балансе ООО «XXI ВЕК» за 2016г., только в разделе кредиторская задолженность (14 945 000 руб.). В связи с тем, что иных покупателей кроме ООО «Лекс-С» у ООО «XXI ВЕК» не было, остальная кредиторская задолженность (533 000 руб.) - это задолженность перед бюджетом и поставщиками.

К концу 2016 г. дебиторская задолженность ООО «Лекс-С» стала нулевой, так как была списана по рекомендации налоговой инспекции как безнадежная (в связи с полным уничтожением активов ООО «XXI ВЕК»), так как, видя дебиторскую задолженность и запасы, налоговая инспекция и судебные приставы были вынуждены постоянно делать запросы по невозможности взыскания налогов (при имеющейся миллионной дебиторской задолженности в балансе).

Таким образом, все вышеизложенное говорит о том, что все отношения между ООО «Лекс-С» и ООО «XXI ВЕК» были открытыми, подтверждаются расчетным счетом и бухгалтерской отчетностью, а доводы управляющего надуманные. Никаких сделок, никаких запасов, никакой дебиторской задолженности, кроме надежды на получение возмещения от пожара, у ООО «Лекс-С» за испрашиваемый период с 31.07.2016г. не было.

Суд длительное время удовлетворял все ходатайства арбитражного управляющего по истребованию различных документов, в том числе за пределами 3 лет, в последних судебных заседаниях суд обращался к представителям управляющего, все ли ими получено, достаточно ли им информации, на что был дан утвердительный ответ. К ФИО8 управляющий ни разу не обратился с истребованием документов, заявления в суд об истребовании каких-либо документов не подавал.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Лекс-С» ничего бы не получил в случае возмещения ущерба от пожара ООО «XXI ВЕК» не обоснованно:

Бухгалтер отражает дебиторскую задолженность в момент оплаты соответствующих денежных средств поставщику и закрывает ее только после получения акт или иного документа о выполнении встречных обязательств. Таким образом, только на основании платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «XXIВЕК» (а перечисления всегда проходили только через расчетный счет) можно потребовать возврата денежных
средств с поставщика, даже как неосновательное обогащение.

Таким образом, данное утверждение неверно и также не подтверждает «перевод бизнеса» как утверждает управляющий.

Утверждение управляющего о том, что в октябре 2015 г.ФИО8
принял решение о ведении деятельности от лица иного общества, поскольку он внес займы ООО «Технокухни» 20.07.2016г. (через год) и 16.01.2017г. (через 1.5 года) не обоснованы и не мотивированы заявителем.

Как уже пояснялось выше, расчетный счет ООО «Технокухни» был открыт за день (14.09.2015г.) до пожара (15.09.2015г.), это было заранее спланированное мероприятие по возобновлению деятельности ООО «Технокухни», никак не связанная с пожаром. Внесение займов куда-либо не обозначает «перевод бизнеса». Личные денежные средства семьи были внесены на счет семейного бизнеса (в то время еще совместного имущества супругов), это не противоречит ни разумности, ни законности сделки, ни его добросовестности. На тот момент никто не был привлечен к субсидиарной ответственности, чтобы отвечать личным имуществом за долги организации (в частности ООО «Лекс-С»).

ФИО8 вносил личные денежные средства и в ООО «Лекс-С», и в ООО «XXI ВЕК», и в ООО «Технокухни».

Наличие денежных средств ФИО8 объяснил займами и вложениями супругами средств в бизнес. Это было подтверждено ФИО4 в своем отзыве, несмотря на длительные неприязненные отношения.

Доказательств же реализации активов ООО «Лекс-С» и вложение вырученных от реализации этих денег под видом займов в ООО «Лекс-С» управляющим не предоставлено суду.

В силу п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Это значит, что должны быть неопровержимые доказательства действия (бездействие) контролирующего лица, которые явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно бухгалтерского баланса за 2015г. ООО «Технокухни» можно сделать вывод, что перевода активов ООО «Лекс» в ООО «Технокухни» в 2015г. не было. Это видно из строк Баланса за 2015г., а именно:

Актив ББ строка 1210 (тыс.руб.) запасы (материалы, инструмент) 1988 (уменьшились по сравнению с 2014 годом и 2013 годом), запасы 2854, которые были на момент возобновления деятельности, это говорит о том, что ООО «Технокухни» осуществляло деятельность на своих запасах,

строка 1250 (тыс.руб.) денежные средства 53 (остаток денежных средств на р/сч), это значит, что денежные средства от ООО «Лекс-С» не были внесены на р/сч и в кассу ООО «Технокухни»,

строка 1230 (тыс.руб.) дебиторская задолженность (авансы поставщикам, авансы покупателей) 1334 (текущая деятельность в 2015 году ООО «Технокухни»),

ФИО28 строка 1370(тыс.руб.) прибыль и уставный капитал 1572 прибыль увеличилась по сравнению с 2014 годом и 2013 годом на 546,

строка 1510 (тыс.руб.) краткосрочные заемные средства директора 957 увеличились на 357 в сравнении с 2014 годом и 2013 годом, это говорит о том, что никаких денежных средств в виде займов от ООО «Лекс-С» на р/сч и в кассу ООО «Технокухни» не поступало,

строка 1520 кредиторская задолженность (предоплата от покупателей, долг поставщикам) 846 по сравнению с 2014 годом и 2013 годом уменьшилась за счет чистой прибыли ООО «Технокухни» в 2015 году.

Исходя из изложенного видно, что перевода активов (денежных средств, запасов, основных средств) от ООО «Лекс-С» в 2015 году в ООО «Технокухни» не было, что подтверждают Балансы ООО «Технокухни» и ООО «Лекс-С» за 2015г., выписки банка за данный период ООО «Технокухни» и ООО «Лекс-С», обособленная хозяйственная деятельность относительно работы с поставщиками, покупателями и с сотрудниками организаций.

Снижение оборотов по ООО «Лекс-С» и увеличение оборотов в ООО «Технокухни» вызваны абсолютно разными причинами и не свидетельствуют о переводе активов: так, ООО «Лекс-С» пострадало от того, что сгорело имущество (а именно готовая продукция покупателей) на территории ООО «XXI ВЕК», а также само производство в полном объеме, что сделало невозможным ведение деятельности, а вело только к наращиванию долгов.

А возобновление деятельности ООО «Технокухни» шло отдельным процессом, еще до случившегося пожара. Конечно, в связи с тем, что возобновление деятельности совпало с невозможностью дальнейшего ведения бизнеса ООО «Лекс-С» это упростило ФИО4, а может быть и поспособствовало, в привлечении самых квалифицированных работников (7 чел. из 18 с ООО «Лекс-С» и 18 человек по предварительным переговорам со стороны), запуск торгового зала на освободившихся площадях ТВК Большая Медведица (там значительная конкуренция арендаторов), первые клиенты пришли по рекомендации ООО «Лекс-С» в связи с невозможностью им исполнять заказы. Однако, ООО «Технокухни» имели собственное оборудование, запасы, денежные средства, многим известный фирменный стиль «ТЕХНОКУХНИ» и готовы были развиваться, как и прежде, параллельно и в другом направлении, нежели ООО «Лекс-С» (салоны RecordCucine, итальянская мебель), изначально были абсолютно автономны, иного суду не представлено.

Судом не установлено никакой «схемы», о которой заявлено управляющим, есть лишь стечение неблагоприятных обстоятельств у должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами(неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Данный пункт применим к текущей ситуации, банкротство ООО «Лекс-С» - это последовательное стечение обстоятельств, не зависящих от воли и добросовестности поведения ФИО8: промедление ФИО7 с вывозом поставленной ему должником к себе мебели, пожар на производстве, где хранилась его мебель и мебель других заказчиков, образовавшаяся задолженность перед другими заказчиками, отказ ФИО7 в получении выставочных образцов в зачета его сгоревшей мебели, отказ судом в возмещении убытков собственником сгоревших помещений, перевод виновником пожара организации на номинального участника и руководителя, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении виновника пожара.

ФИО8 обоснованно приостановил деятельность ООО «Лекс-С», так как долги бы нарастали, заработную плату необходимо выплачивать (ФОТ составляет более 500000 руб. в месяц, 18 человек), налоги с ФОТ- 200 000, аренда 320000 руб.- это уже 1000000 в месяц), без собственного производства прибыль не более 20%. Денежные средства, которые могли бы поступать от продажи мебели, списывались бы в счет погашения текущей задолженности, а закупать материалы для оплативших заказчиков было бы не на что, таким образом ООО «Лекс-С» попало бы в замкнутый круг тотальной задолженности, потерю доверия работников и клиентов и в итоге, пришел к тому же финалу.

ФИО7, сам, зная всю ситуацию и несколько лет за ней наблюдая, отказался от замены исполнения другим, более дорогим товаром, как и предоставить заём на предзаказ новой мебели с постепенной выплатой ему задолженности за сгоревшую мебель.

Суд признал, что в отношении ФИО8 не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявитель таких обстоятельств, заявляя о «выводе бизнеса», не доказал.

С учетом изложенного, уточненное заявление признано судом не обоснованным и не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ, в силу чего оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО4, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технокухни» (ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (ОГРН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС-С" и взыскании с них денежных средств в размере 2 561 496,16 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская