Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 22.04.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рубцовск Алтайского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3 (паспорт, лично), после перерыва не явилась;

должник – ФИО2 (паспорт, лично), после перерыва тот же;

установил:

решением арбитражного суда от 19.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

27.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 22.04.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> (четырнадцать), квартира номер 122, имеющая кадастровый номер 22:70020905:124, общей площадью 39,6 кв.м.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) полномочных представителей в суд первой инстанции не направили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 против заявленного требования возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что спорная квартира была оформлена на ФИО2 на основании Договора передачи помещения в собственность граждан от 15.09.2004 №861. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2004, запись регистрации №22-01/70-61/2004-230. Однако, ФИО2 не был первоначальным приобретателем/получателем квартиры: с момента рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до 2011 года (регистрации брака с ФИО4 (раннее ФИО5) Мариной Олеговной) ФИО2 проживал совместно с родителями в квартире, находящейся по адресу <...>. В 2004 году родители ФИО2 решили приватизировать квартиру, в целях облегчения оформления документов, квартира была оформлена на него, на момент приватизации квартиры ФИО2 было 16 лет. Отсюда следует, что квартира ФИО2 не приобреталась. Вместе с тем у ФИО3 право на квартиру возникло еще в 1986 году (квартира была выделена по месту работы и обменена на спорную). Ответчик проживает в указанной квартире с момента произведения обмена и по настоящее время. Данная квартира является единственным жильем для нее и её супруга. Факт родства с должником не оспаривает.

Должник против заявленного требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что на момент заключения оспариваемой сделки у него отсутствовали судебные акты или исполнительные производства о взыскании задолженности, а также отсутствовала просроченная задолженность по кредитным обязательствам. Также ФИО6 указал, что осуществляя дарение квартиры в пользу ФИО3, не имел умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, а лишь возвращал квартиру законному владельцу, в связи с его переездом в г. Новосибирск. В свою очередь в случае признания сделки недействительной нарушит права ФИО3 и лишит единственного жилья, в котором она проживает с 1986 года.

Также должник пояснил, что в 2013 году в ПАО Сбербанк была оформлена ипотека под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, по данному адресу ФИО2 зарегистрирован с 12.02.2018, данная квартира является совместно нажитым имуществом с ФИО7.

В 2018 году объявили о расформировании СИЗО, в котором работал ФИО2, им был подан рапорт о переводе в Новосибирск. На собеседовании ФИО2 пообещали предоставить ведомственное жилье, однако, по факту переезда, он был лишь поставлен в очередь. Узнав о том, что ФИО2 собирается переезжать в Новосибирск, ФИО3 и ФИО2 изъявили желание оформить квартиру на себя, владеть ею не только фактически, но и иметь возможность распоряжаться юридически, по своему усмотрению. Вследствие чего, 22.04.2019 и была совершена оспаривания сделка по дарению квартиры, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 22:70:020905:124.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Должник и заинтересованное лицо возражали по заявленному ходатайству.

Суд рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Перечень оснований для отложения судебного заседания установлен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ею участвовать в судебном заседании, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат, в том числе, сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение спора приведет к увеличению срока рассмотрения дела по существу.

Однако, с целью соблюдения процессуальных прав участников спора арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28.01.2022.

Информация об объявлении перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва ни финансовый управляющий ФИО1, ни заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва в судебном заседании позиция должника по заявленному требованию осталась прежней, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества у него отсутствовали.

В судебном заседании судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании в Отделе ЗАГС по городу Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края сведений о родственниках и свойственниках должника ФИО2, поскольку ни должник (ФИО2), ни ответчик (ФИО3) не оспаривают факта своего родства: мать-сын, иные родственные связи должника к предмету рассматриваемого спора отношение не имеют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.04.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключён договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра 24.04.2019, по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый номер 22:70:020905:124, общей площадью 39,6 кв.м., которая принадлежит дарителю на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.09.2004 №861.

Указывая на то, что сделка по дарению квартиры является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 10.09.2020, оспариваемая сделка совершена 22.04.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указывая на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника в совместной собственности имелось также иное жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Также в своем заявлении арбитражный управляющий указал, что на момент заключения должником Договора дарения спорной квартиры, у должника отсутствовали судебные акты или исполнительные производства о взыскании задолженности, кроме того у Должника отсутствовала просроченная задолженность перед кредитными организациями, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой финансовым управляющим сделки ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности, кредиторская задолженность отсутствовала.

Согласно представленной в дело кредитной истории ОКБ, должником, начиная с 2011 года, было погашено 22 кредитных обязательства, из них 2 уже после совершения сделки по дарению квартиры, в том числе и кредит на недвижимость с досрочным погашением на 10,5 лет ранее установленного срока.

Таким образом, ФИО6, осуществляя дарение квартиры в пользу ФИО3, не имел умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Просрочка по включённым требованиям кредиторов (Банк ВТБ и ПАО Сбербанк) в реестр требований кредиторов должника, согласно представленным в дело расчетам задолженности, началась у должника уже после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем препятствий для совершения сделки – дарения квартиры, у него не имелось.

Кроме того, на момент совершения договора дарения у Должника в совместной собственности имелось также иное жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не доказан момент наступления неплатежеспособности должника в период отчуждения спорного имущества.

Наличие родственных связей между ответчиком и должником, лица участвующие в деле не оспаривают.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает четкие критерии определения понятия заинтересованности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с названными нормами права заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику ФИО2 установлена.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе, судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, 35, 45, 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 и 17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.).

В 1986 году родителям ФИО2 - ФИО8, ФИО3, АТЗ, где они работали, выделил квартиру, находящуюся по адресу: <...> на 2 хозяина. Родители ФИО2 занимали одну комнату на 17,87 кв. м., а вторая семья занимала две комнаты. В декабре 1986 года произведен размен квартиры, находящейся по адресу <...> на две квартиры. Согласно ордеру РСФСР Исполнительного комитета Рубцовского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 1986 г. №1969, выданного ФИО3, она и двое с ней проживающих человек, имеют право вселения в порядке обмена с ФИО9 на жилую площадь отдельной двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, жилой площадью 20,38 м.кв. Таким образом, у ФИО3 имелось право на квартиру с 1986 года. Ответчик проживает в указанной квартире с момента произведения обмена и по настоящее время, о чем свидетельствует также выписка из поквартирной карточки. Данная квартира является единственным жильем пригодным для проживания для нее и супруга, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Совершая оспариваемую сделку, после переезда сына в г. Новосибирск, граждане ФИО10 фактически владеющие и проживающие безвыездно в этой квартире с 1986 года оформили на нее право собственности, тем самым закрепив юридически ее за собой.

Кроме того, согласно представленных документов, бремя по содержанию, ремонту жилого помещения, и оплате коммунальных услуг осуществляла и осуществляет ФИО3

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО10 (граждане пожилого возраста) иного жилого помещения не имеют.

В случае признания сделки недействительной могут быть нарушены права этих граждан, выразившиеся в лишении их единственного жилья, в котором они непрерывно проживают на протяжении последних 35 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) судом не установлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества именно в момент совершения сделки, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ФИО3 причинить своими действиями вред интересам кредиторов ФИО2

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 22.04.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова