Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. ходатайство муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о наложении судебного штрафа по делу № А45-19032/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (ИНН 5403018507, ОГРН 1165476120490) о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) 1 017 487,01 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» - Катуров Д.А. по доверенности от 09.01.2023.

С у д у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», ответчик) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 22.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19032/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (далее – ООО «Эконом-Телеком», истец) о взыскании с МКП «ГЭТ» 1 017 487,01 руб. в возмещение судебных расходов.

От МКП «ГЭТ» в суд кассационной инстанции 09.11.2023 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя ООО «Эконом-Телеком» Катурова Дениса Александровича.

Указанное ходатайство мотивировано неуважением к суду и нарушением порядка судебного заседания, выраженным в употреблении грубых выражений и оскорбительных высказываний в отношении представителя МКП «ГЭТ» Ефремова Антона Юрьевича,

изложенных письменно в возражении ООО «Эконом-Телеком» на кассационную жалобу МКП «ГЭТ» по делу А45-19032/2020.

Так, податель жалобы указывает на то, что в процессуальных документах обращенных суду округа Катуров Д.А. употребил грубые выражения или оскорбительные высказывания по отношению к представителю МКП «ГЭТ» Ефремову А.Ю. (представитель кассатора):

«представителем Кассатора норм процессуального законодательства и судебной практики хотя бы в этой части - является testimonium paupertatis.»;

«незнание представителем Кассатора норм процессуального законодательства и судебной практики - ни что иное как testimonium paupertatis.;

«незнание представителем Кассатора норм процессуального законодательства и судебной практики - только подтверждает мнение о testimonium paupertatis.»;

«отсутствие у представителя Кассатора различения меры возможного поведения с мерой должного поведения - приводит к aegri somnia.»;

«доводы о несоответствии судебных расходов сложившемуся уровню цен - не являются основаниями, предусмотренными ст.288 АПК РФ, эти доводы уже были ранее рассмотрены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Hominis est err are, insipientis perseverare»;

«попытки представителя Кассатора распространить собственное поведе¬ние на всех участников процесса при отсутствии осознания разницы в определениях меры возможного поведения с мерой должного поведения - приводит к magnus error и становится idee fixe представителя Кассатора.»

В рассматриваемом ходатайстве его заявитель приводит перевод, используемых Катуровым Д.А. терминов и выражений:

Testimonium paupertatis лат. [тэстимониум паупэртатис] — «свидетельство о бедности», показатель чьего-либо скудоумия, недомыслия, глупости.

Aegri somnia (лат.) [аэгри сомния] - сновидения душевнобольного (человека, страдающего расстройством психики).

Hominis est errare, insipientis perseverare (лат.) [гоминис эст эррарэ, инсипгонтис пэрсэвэрарэ] — Человеку свойственно ошибаться, глупцу (дураку) упорствовать.

Insipiens, gen: insipientis (лат.) [инсипиэнтис] — неразумный, глупый.

Idee fixe (фр.) [идея фикс] — медицинский термин, используемый в психиатрии, означающий иррациональную идею, неподдающуюся переубеждению путём разумных объяснений и логической аргументации. Является одним из признаков психического расстройства.

Определением суда округа от 14.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Эконом-Телеком» на 29.11.2023 в 11 часов 20 минут (время тюменское).

Катуров Д.А. представил возражения на ходатайство о наложении судом штрафа, в которых указывает, что использование крылатых латинских выражений, позволяющих

кратко высказывать какое-либо суждение, личное мнение о предмете или обстоятельствах, и общеизвестных для лиц, получивших образование по стандарту 030501 «Юриспруденция» – не может быть принято за оскорбление, так как является культурой речи; примененные по тексту отзыва на кассационную жалобу МКП «ГЭТ» крылатые латинские выражения являются его личным мнением относительно изложенных утверждений кассатора, а не личности самого представителя кассатора – Ефремова А.Ю., при этом, принятие Ефремовым А.Ю. указанных крылатых латинских выражений на собственный счет не является основанием для признания такого крылатого латинского выражения оскорблением; в поданном ходатайстве нами усматривается намеренное поведение представителя кассатора, который проиграв настоящее дело старается опорочить честь, достоинство и деловую репутацию лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела; утверждения кассатора о недостойном проведении представителя акционерного общества «Телеконнект» и ООО «Эконом-Телеком» Катурова Д.А. в Новосибирском Управлении Федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении дела № 054-01/10-301/2022 недостоверны, не соответствуют действительности и являются утверждением, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Катурова Д.А., также недостоверны и утверждения представителя кассатора о незначительном профессиональном опыте Катурова Д.А. и намеренном характере дел, возбуждаемых Арбитражным судом Новосибирской области в отношении МКП «ГЭТ» и рассматриваемых с участием Катурова Д.А., как представителя разных юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Эконом-Телеком» Катуров Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель МКП «ГЭТ» Ефремов А.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее его извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о наложении судебного штрафа рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая решение о наложении судебного штрафа, суд округа исходит из следующего.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 498 содержит разъяснение, согласно которому Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158

ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 33-О-О, от 29.09.2015 № 1913-О и др.).

Аналогичное правовое регулирование закреплено и в положениях статьи 153 АПК РФ.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25.11.2006 в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) и др.).

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Рассмотрение дела в суде осуществляется в рамках установленной законом процедуры, предусматривающей специальные процессуальные формы обращения в суд и поведения участников процесса и не допускающей проявления явного неуважения к закону и суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судом округа установлено использование пейоративных формулировок при изложении представителем ООО «Эконом-Телеком» Катуровым Д.А. своей письменной позиции на кассационную жалобу МКП «ГЭТ» по настоящему делу.

При этом суд округа исходит из того, что пейоратив – слово с отрицательной экспрессивно-оценочной коннотацией, уничижительное или бранное название. В своих формулировках Катуров Д.А. вместо представления возражений на доводы кассационной жалобы МКП «ГЭТ» по существу спора – с опорой на фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, изложил экспрессивную, отрицательную оценку личности представителя МКП «ГЭТ» Ефремова А.Ю., порицание, поучение в ироничной форме.

В данном случае суд округа считает, что имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Катурова Д.А. своей позиции, который не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, направлен на умаление чести и достоинства представителя МКП «ГЭТ» Ефремова А.Ю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

Более того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.

Соответственно, использование Катуровым Д.А. в своих письменных объяснениях пейоративных формулировок уничижительного характера, свидетельствует о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения и свидетельствует о неуважении к суду.

Катуров Д.А. вправе свободно выражать свою позицию, однако нормы действующего законодательства и этические стандарты поведения (Кодекс этики) налагают на лиц, участвующих в деле, ограничения, связанные с формой изложения позиции. Суд округа обращает внимание, что оснований для наложения судебного штрафа не было бы, если бы Катуров Д.А. выразил ту же самую позицию по существу спора, не используя уничижительные, пейоративные формулировки.

Содержание процессуальных документов, представленных Катуровым Д.А. свидетельствует о явном уничижительном, оскорбительном и пренебрежительном отношении и наличии состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Использование латинских эмоционально окрашенных выражений, может носить вспомогательный характер в процессуальных документах, но не должно становиться их существом.

В данном случае пренебрежительное отношение к судебному процессу, а именно неоднократное (более пяти раз в одном тексте документа) использование латинских выражений, имеющие явную негативную окраску, направленную на личность процессуального оппонента с уничижительным значением, не имеющего общепринятого юридического значения, не имеющим цели представить контрдоводы, образует состав процессуального правонарушения.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для наложения на указанное лицо судебного штрафа в максимальном размере – 5 000 руб.

При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа направлено, в том числе, на обеспечение публичных интересов, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общественные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212.

Руководствуясь статьями 119, 120, 159, 184 АПК РФ, суд округа

определил:

наложить на представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом- Телеком» Катурова Дениса Александровича судебный штраф в размере 5 000 руб. по делу № А45-19032/2020.

Взыскать с Катурова Дениса Александровича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов