Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адабасовой А.Э., рассмотрев дело о банкротстве должника –ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Обор Читинской области, адрес: г. Новосибирск, тер. СНИТ Лилия, д. 596, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

Решением от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №179(7141) от 02.10.2021.

Кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

16.02.2022 в материалы от ООО МФК «Пойдём!» поступило ходатайство о Неприменении к должнику правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором. Возражения приобщены к материалам дела.

16.03.2022 в материалы дела от должника поступили возражения на заявление ООО МФК «Пойдём!». Возражения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с документами, подтверждающими выполненные в рамках процедуры мероприятия в хронологическом порядке, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Документы приобщены к материалам дела.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно представленному отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 420 108 руб. 33 коп., требования одного кредитора в размере 12 500 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям, предоставленным государственными регистрирующими органами в собственности должника, какого-либо имущества не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 05.06.2021 перерегистрировано на нового собственника транспортное средство BYD F3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания.

Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 399 руб. 84 коп. и возмещены средствами должника.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Исходя из отчета финансового управляющего признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Возражений от кредиторов против завершения процедуры реализации имущества гражданина, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории: прежде всего, это основания прямо предусмотренные Законом о банкротстве. Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о возмещении морального вреда;

- о взыскании алиментов;

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности;

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности:

- при привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом;

- при непредоставлении гражданином необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кредитор, обращаясь с ходатайством о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, указал, что при оформлении договора микрозайма заемщикуказал сведения о доходах и расходах, в заявке на микрозайм подписанной собственноручной подписи заемщика, подтвердил, что принимаемое долговое обязательство на условиях договора с ООО МФК «Пойдем!» не приводит и не может привести к банкротству, имеющийся доход позволяет исполнять все принятые на себя обязательства.

Исходя из условий договора микрозайма, заемщик получает денежные средства в размере 5 000 руб. на условиях возврата через 28 дней в размере 6 400 руб. (основной долг и проценты в размере 1 400 руб.).

Вместе с тем, должник не исполнил обязательства и направил заявление в суд о признании банкротом в силу неплатежеспособности, что противоречит представленным ранее Кредитору письменным сведениям и гарантиям.

Кроме того, кредитор указал, что должник не совершил ни одного платежа по погашению кредитной задолженности, что подтверждено программным расчетом задолженности, который представлен в суд ранее и имеется в материалах дела.

По мнению кредитора, указанный факт свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения обязательств.

Также, кредитор указал, что должник не представил в материалы дела доказательства поиска источника дохода, достаточного для погашения имеющихся кредитов, а заявление о признании банкротом с просьбой введения реализации имущества направлено в суд с целью освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

От должника поступил отзыв на заявление о неприменении к должнику правил об освобождении отисполенния обязательств, в котором просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав следующиее.

Должник указал, что на момент подписания согласия на получение информации из кредитной истории от 30.04.2021 и заявки на микрозайм от 30.04.2021 все предоставленные сведения были актуальными и данное долговое обязательство не приводило и не могло привести к банкротству должника. Целью взятия займа в размере 5 000 руб. было приобретение лекарств. Значительная сумма денежных средств была потрачена на лекарства. Вскоре проценты и штрафы по иным кредитам превысили доход должника, что поставило его в затруднительное материальное положение. Ввиду данных обстоятельств должник не смог выплачивать суммы ежемесячных платежей, образовалась большая задолженность и должник обратился с заявлением в суд. Указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между взятием на себя спорного кредитного обязательства перед ООО МФК «Пойдем!» и обращением в суд с заявлением о банкротстве.

Также должник пояснил, что неоднократно обращался в ООО МФК «Пойдем!» с целью погашения задолженности путем частичного внесения денежных средств. В устной форме представителями ООО МФК «Пойдем!» было сообщено, что возможно внесение только полной суммы задолженности с учетом начисленных процентов единовременно. В приеме частичного погашения задолженности должнику было отказано. Следовательно, злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны должника не было. Цели не возвращать денежные средства должник никогда не преследовал.

Кроме того, должник сообщил, что увольнение с официального места работы было связано с переездом в другой город. Должник предпринимал попытки к поиску новой работы, однако в официальном трудоустройстве ему было отказано по причине заполненности кадров. На данный момент должник неофициально работает таксистом. На протяжении процедуры банкротства мной в полной мере была реализована обязанность по предоставлению всех необходимых документов и запрашиваемой информации суду и финансовому управляющему.

В заявлении о завершении процедуры банкрротства, финансовй управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполенния обязательств перед кредиторами указал, что неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил недобросовестного поведения или злостного уклонения должника от уплаты задолженности перед кредиторами при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Применительно к настоящему делу, указанных выше активных действий по уклоннию от исполнения обязательств должник не производил.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед отдельными кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед определенными кредиторами само по себе не является доказатеьством недобросовестного поведения.

Исходя из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1.

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Г. Висковская