Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) о включении требования в размере 32 552 240 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (адрес: 630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от заявителя - ФИО1, доверенность от 06.07.2021, паспорт; от конкурного управляющего - ФИО2, доверенность от 25.01.2021, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

18.05.2021 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 17.05.2021) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о включении требования в размере 32 552 240 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на аффилированость кредитора и должника, по факту вхождения в одну группу компаний, недоказанность наличие задолженности, мнимость правоотношений по перечислениям по договорам займа, сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11174/2017 от 19.03.2021 признаны недействительные сделки, оформленные соглашением о новации от 15.06.2017 и актом приема-передачи векселя на сумму 11 438 200 руб. 00 коп. от 15.06.2017; соглашением о новации от 05.05.2017 и актом приема-передачи векселя на сумму 19 300 000 руб. 00 коп. от 05.05.2017. Применены последствия недействительности сделки. Восстановить дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (ОГРН <***>) перед обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в размере 30 738 200 руб. 00 коп. Признать недействительными платежи, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Девелопмент групп» в размере 1 814 040 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Девелопмент групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» 1 814 040 руб. 00 коп.

Признавая недействительными сделки, суд пришел к выводу о доказанности факта совершение оспариваемых сделок, недействительность которых предусмотрена статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых сделок.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

В данном случае определение суда от 19.03.2021, которым сделка была признана недействительной, вступило в законную силу 05.04.2021. Кредитор предъявил требование 17.05.2021, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума № 63). Кроме того, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Суд предлагал кредитору представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности оформленные соглашением о новации от 15.06.2017 и актом приема-передачи векселя на сумму 11 438 200 руб. 00 коп. от 15.06.2017; соглашением о новации от 05.05.2017 и актом приема-передачи векселя на сумму 19 300 000 руб. 00 коп. от 05.05.2017.

Однако, кредитор частично уклонился от предоставления доказательств, в части суммы 20 628 000 руб. 00 коп. представил выписки по расчетным счетам, подтверждающих перечисления по договорам займа.

ООО «Кварсис-Строитель» в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск последствия несовершения им процессуальных действий.

Оценивая требования по арендным правоотношениям на сумму 1 814 040 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «Девелопмент групп» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: №637 от 09.06.2017, №645 от 14.06.2017, №157 от 19.04.2018, №165 от 23.04.2018, №183 от 23.04.2018, №55 от 29.11.2017, №194 от 28.12.2017 на общую сумму 1 814 040 руб. 00 коп.

01.01.2016 между ООО «Девелопмент-Групп» и ООО «Кварсис-Строитель» был заключён договор аренды №10/01 нежилых помещений, расположенных на первом этаже четырехэтажного нежилого административного здания по адресу: <...>, общей площадью 332,7 кв.м. 01.11.2017 между ООО «Девелопмент-Групп» и ООО «Кварсис-Строитель» был заключён договор аренды нежилых помещений №10/23, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 312,61 кв.м. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи. Факт арендных правоотношений между сторонами не оспаривается.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию установил реальность правоотношений и платежных операций на сумму 1 814 040 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Кварсис-Строитель» входили в одну группу компаний «Кварсис», конечный бенефициар группы компаний – ФИО4, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой. Следовательно, кредитор действовал во внутригрупповых отношениях, с момента установления правоотношений, на основании которых заявляет свои требования.

Учитывая, разъяснения п. 26 Постановления Пленума №63, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующие в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО «Девелопмент-Групп», с учетом компенсационного финансирования, применяет правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценивая правоотношения оформленные соглашением о новации от 15.06.2017 и актом приема-передачи векселя на сумму 11 438 200 руб. 00 коп. от 15.06.2017; соглашением о новации от 05.05.2017 и актом приема-передачи векселя на сумму 19 300 000 руб. 00 коп. от 05.05.2017, суд исходит из следующего.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, так как указанные правоотношения возникли из соглашений о новации, которые в последующем признаны недействительными, иные денежные средства по договорам займа не предъявляются.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В счет оплаты по договорам денежного займа от 01.08.2016, 11.10.2016 стороны заключили соглашение о новации от 05.05.2017, по которому задолженность новируется в заемное обязательство и производится оплата собственным векселем ответчика №05-05-2017 на сумму 19 300 000руб. 00 коп., обязательство признается прекращенным.

В счет оплаты по договорам денежного займа от 20.06.2016, 11.06.2016 стороны заключили соглашение о новации от 15.06.2017, по которому задолженность новируется в заемное обязательство и производится оплата собственными векселям ответчика: №10 на сумму 1 894 000 руб. 00 коп. №8 на сумму 3 210 300 руб. 00 коп. - №20 на сумму 6 333 900 руб. 00 коп., всего 11 438 200 руб. 00 коп., обязательство признается прекращенным.

При этом, экономического интереса должника в привлечении заемных средств от участников группы компаний не было, поскольку в указанной группе ООО «Девелопмент Групп» являлось собственником недвижимого имущества нежилого назначения, осуществляло деятельность, связанную со сдачей в аренду указанного имущества, получая при этом прибыль.

Договоры займа, заключенные в 2013 – 2017 годах, использовались должником для погашения кредита по кредитному договору <***>- 1/12-К от 18.12.2012, заключенному должником с ПАО «МТС-Банк». Кредит в ПАО «МТС-Банк» должник брал с целью финансировать строительство многоквартирного дома, застройщиком которого являлась аффилированное лицо, участник группы «Кварсис».

ООО «Девелопмент Групп» привлекал денежные средства у кредитных организаций для финансирования строительства в форме договоров долевого участия в строительстве. В последующем реализация третьим лицам введенных в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в форме уступки прав требования по договорам долевого участия. Такими внутрикорпоративными схемами финансирования строительства, являлись займы должника у юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Материалами дела подтверждается движение денежных средств поступивших от ООО «Кварсис-Сроитель» на расчетные счета ООО «Девелопмент-Групп», а в дальнейшем распределение их аффилированным лицам, входящих в группу компаний «Кварсис».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, полученные в качестве, займа перечислялись другим организациям, входящим в группу компаний; большинство последующих платежей осуществлялись по последующим договорам займа в рамках группы компаний; заявителем не раскрыт источник поступления денежных средств, выдаваемых в качестве займа; соглашения о новациях подписано со стороны должника и кредитора одним и тем же лицом; заявителем не представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения относительно реальности договоров, у суда отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов на сумму 30 738 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в размере 1 814 040 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева