Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола сдубеного заседания сектератем ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Собинбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» от 16.12.2016, при участии представителей заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), конкурсного управляющего – ФИО3, установил:

16.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

12.10.2015 решением суда закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.03.2016 в 11 часов 30 минут.

11.03.2016 определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 05.09.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.08.2016 в 15 часов 00 минут.

08.09.2016 определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 05.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 06.03.2017 в 14 часов 00 минут.

28.12.2016 в суд (в электронном виде) поступило заявление акционерного общества «Собинбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2016 по первому вопросу «Списать дебиторскую задолженность должника, указанную в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 02.11.2016».

16.12.2016 на собрании кредиторов по первому вопросу принято решение «О списании дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 02.11.2016».

Не согласившись с решением собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения по данному вопросу.

По мнению заявителя, кредиторы, приняли решение о списании дебиторской задолженности, злоупотребили своим правом, решение подлежит признанию недействительными как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил признать решение собрания о списании дебиторской задолженности, указанной в акте инвентаризации от 02..11.2016, за исключением следующих дебиторов ЗАО «СДС Альянс», ООО «Инжиниринговая компания «Ситех», ОАО «Стройгазконсалтинг», ООО «Паритет». Кредитор обосновал, что в связи с ликвидацией и наличием решения суда, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении требований, задолженность подлежит списанию. Заявление принято, удовлетворено подлежит рассмотрению в заявленном виде.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности.

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений) признать решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, недействительным.

При разрешении данного вида споров, суд исходит из установления равновесия интересов всех кредиторов должника и если одни кредиторы готовы отказаться от наполнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, то это не должно приводить к негативным последствиями для других кредиторов по уменьшению суммы денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение их требований.

Обращение кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов с заявлением в суд об оспаривании решения собрания, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельной процедуре.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2) конкурсный управляющий производит инвентаризацию, оценку имущества должника (статья 130), после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов (статья 139), при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок (абзац третий пункта 1 статьи 142).

Для обеспечения прав кредиторов на полную и своевременную информацию по делу о банкротстве должника, законодатель ввел в Закон о банкротстве следующие нормы, являющиеся императивными:

-пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим;

-пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве, которым установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания (а в отношении уполномоченного органа законом установлен специальный срок, и конкурсный управляющий обязан, исполняя действующее законодательство, данную особенность учитывать);

-пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, исполнение указанных правил обеспечивает гарантию права каждого кредитора на получение полной, своевременной и достоверной информации, а их нарушение неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что по смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания. Вопрос об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия (за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов должника не относится.

Кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции, собрание кредиторов вправе принимать решения по отдельным вопросам проведения процедуры банкротства должника, которые прямо предусмотрены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит нормы, которая относила бы к компетенции собрания кредиторов принятие решения о списании дебиторской задолженности.

Полномочиями по принятию решения о списании дебиторской задолженности обладает лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника - конкурсный управляющий (часть 1 статья 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 140 Закона о банкротстве).

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего должником. Списание дебиторской задолженности не относится к тем вопросам, которые управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов. В случае неправомерности списания, с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

За списание дебиторской задолженности голосовало 68,46% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов от 16.12.2016. Заявителю принадлежит 31,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов. Факт недостаточности количества голосов, которые могут повлиять на его принятие, не свидетельствует в данном случае о невозможности признания его недействительным по следующим основаниям.

Позиция о субсидиарном применении к конкурсным отношениям норм корпоративного законодательства допустима, например, возможным при рассмотрении спора об обжаловании решения собрания кредиторов использовать положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Применительно к конкурсным отношениям, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по делу на решение собрания кредиторов и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Применение этих положений на практике позволит оперативно, без излишних судебных разбирательств установить суду недействительность решения собрания кредиторов, что обеспечит сокращение сроков проведения процедур банкротства, а в конечном итоге - эффективность конкурсного процесса. В данном случае, решение принято с превышением пределов компетенции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Законодатель в интересах всех кредиторов предусмотрел механизм, объединяющий их в единое сообщество для того, чтобы компенсировать их противоречия для общей выгоды при удовлетворении своих требований.

Основной задачей в раскрытии вопроса о формах участия кредиторов в конкурсном процессе является определение порядка формирования органов объединения кредиторов и принципов выражения кредиторами в них своей воли.

Собрание кредиторов не является субъектом гражданских правоотношений, а является контрольно-представительным органом должника, наделенным определенной компетенцией Законом о банкротстве, призванным выражать интересы кредиторов.

Формой выражения кредиторами своей воли является голосование по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов. Право голоса имеют не все кредиторы должника, это прерогатива конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку в ходе конкурсного процесса достаточно ярко выражено публично-правовое начало, а конкурсные отношения характеризует то, что они основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, то в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по особым принципам. Исходя из имущественного характера требований кредиторов к должнику в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются по общему правилу большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику. Это значит, что принцип равных прав не гарантирует каждому кредитору равных возможностей в ходе проведения процедур банкротства, поскольку закон защищает общий, а не частный интерес отдельного кредитора. Однако голосование суммой требований не является единственно возможным.

Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 14-П от 22 июля 2002 г.: «Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений... Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости».

Закон о банкротстве содержит специальную норму права, предусматривающую основания и порядок признания недействительным решения собрания кредиторов. Наличие указанной нормы права позволяет кредитору правильно выбрать способ защиты субъективных прав, нарушенных неправомерным решением собрания кредиторов.

Закон о банкротстве определяет, какое лицо или орган является правомочным принять то или иное решение в ходе производства по делу о несостоятельности.

Конкурсные отношения построены таким образом, что позволяют кредиторам осуществлять свои права как индивидуально, так и в составе объединения кредиторов.

Применительно к содержанию нормы статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсные отношения построены таким образом, что позволяют кредиторам осуществлять свои права как индивидуально, так и в составе объединения кредиторов. В плане влияния на ход конкурсного процесса важным элементом единоличного участия кредитора также является возможность кредитора как лица, участвующего в деле о банкротстве, заявлять ходатайства, делать заявления, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего и совершать иные процессуальные действия. Право кредитора на оспаривание решения собрания кредиторов также является существенной гарантией обеспечения прав кредитора.

Все имущество, имеющееся по данным бухгалтерской отчетности на дату открытия конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В порядке статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника передает все документы и имущество конкурсному управляющему в трех -дневный срок. В случае уклонения от передачи документов, подтверждающих права требования, конкурсный управляющий обращается в суд с ходатайством об истребовании от руководителя документов. Неисполнение определения суда о передаче документов по правам требования, не включение в конкурсную массу имеющегося имущества, является формальным составом для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию, в случае отсутствия имущества, составить сличительную опись и внести изменения в состав имущества должника.

По данному делу судом при проверке отчета конкурсного управляющего, было установлено, что с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и годовой бухгалтерской отчетности должником назначена приказом № 41 от 31.12.2014 инвентаризация МПЗ, хранящиеся на складе и ИХП, введенные в эксплуатацию, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно акту инвентаризации № 1,2, 4 3 от 31.12.2014 у должника имелись основные средства в размере 19 049 304 рублей (9 автомобилей и прицеп), основные средства в отделе информационных технологий в виде оргтехники в размере 3 451 660 рублей 47 копеек, офисной мебели в 19 кабинетах на сумму 2 759 464 рублей 57 копеек и 484 991 рублей, оргтехника в г. Новосибирске 4 838439 рублей. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 31.12.2014 сумма по балансу дебиторской задолженности составляла 2 846 331 894 рублей 90 копеек, в том числе подтвержденная кредиторами этом размере. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2-13,14,15 от 31.12.2014 у должника имелся бензин, мотор труба, балансовой стоимостью 12 028 472 рублей 94 копеек, канцелярские принадлежности. Судом было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.05.2016 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 671 852,39 тыс. рублей, в том числе 1 334,86 тыс. рублей основных средств, 552,86 - запасов, 669 964,67 - тыс. дебиторской задолженности. Согласно отчету от 26.08.2016 в конкурсную массу должника включено 690 221 274 рубля 41 копеек, в том числе 19 097 528 рублей 64 копеек основных средств, 1 159 079 рублей 45 копеек запасов и 669 964 666 рублей 32 копейки дебиторской задолженности. Обоснование изменения размера основных средств и запасов, дебиторской задолженности отчет не содержал. По какой причине, не проведена инвентаризация всего имущества до рассмотрения отчета, конкурсным управляющим не было представлено.

При рассмотрении отчета довод конкурсного управляющего о том, что документы по дебиторской задолженности не были переданы руководителем должника судом был отклонен. Конкурсным управляющим были оставлены в штате: исполнительный директор (полное руководство деятельностью по ведению конкурсного производства на территории г. Новосибирска), заместитель директора по информационным
технологиям (выполнение функций сетевого инженера, обеспечение бесперебойной работы серверной, системы клиент-банк, телефонной связи) главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера (работа с бухгалтерской и налоговой отчетностью, работа с запросами следственных органов, работа с архивом документов, кадровое делопроизводство, получение и отправка корреспонденции, работа с запросами налоговых органов, проведение актов сверок и другие), начальник юридического отдела (ведение претензионной и судебной работы по взысканию дебиторской задолженности, получение справок в налоговых органах). Должник до процедуры для ведения бухгалтерского и налогового учета использовал автоматизированную систему учета – ведения учета с использованием программного продукта «С1: Предприятие 8.2.». В конкурсном производстве также ведется система учета теми же бухгалтерами, привлеченными конкурсным управляющим.

Определением суда от 08.09.2016, вступившим в законную силу, установлено о недостаточности принятия мер по получению дебиторской задолженности судом установлено следующее. На дату отчета, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 669 964 666 рублей 32 копеек, по балансу дебиторской задолженности составляла - 2 846 331 894 рублей 90 копеек, в том числе подтвержденная кредиторами этом размере.

Из отчета от 26.05.2016 следует, что предъявлены требования к 26 дебиторам, размер дебиторской задолженности составляет 417 109 208 рублей 70 копеек; получено от взыскания с дебиторов средства на общую сумму 46 286 335 рублей 28 копеек, в том числе:

- от дебитора ООО «Ветер» - получено 8 028 рублей 023 копеек,

- от дебитора - ПАО «Верхнечеонскнефтегаз» - из 100 346 967 рублей 36 копеек имеющейся суммы дебиторской задолженности, получено - 16 773 253 рублей 93 копеек,

- от дебитора АО «Ленгазспецстрро» получено - 1 340 021 15 копеек,

- от дебитора - ООО «Стройгазмонтаж» получено 2 923 756 рублей 80 копеек,

- от дебитора - ООО «Таас-юряях Нефтедобыча» из 113 265 524 рублей 58 копеек получено 25 203 535 рублей 38 копеек,

- от дебитора - ООО «Регистрационная компания ДИА» 1 400 рублей,

- от дебитора - ООО «Международный центр дентальной хирургии получено – 5 740 рублей,

- от дебитора - ЗАО «Фирма фактор Лтд» - 30 000 рублей, ООО «Хэдхантер» - 600 рублей.

Из отчета от 26.08.2016 следовало, что на счет должника поступило от взыскания дебиторской задолженности из 439 294 627 рублей 85 копеек , - 75 748 172 рублей 51 копеек. Поступления с мая по август 2016 года были от дебиторов ПАО «Верхнечеонскнефтегаз» на сумму 1 087 288 рублей 77 копеек (17860542 рубля 70 копеек-16 773253 рубля 93 копеек) и от ООО «Таас-Юрях Нефтедобыча» на сумму 28 374 548 рублей 46 копеек (535 780 83 рубля 84 копеек – 25 203 535 рублей 38 копеек). Судом при рассмотрении отчета было установлено, что на дату отчета от 26.08.2016 из имеющейся суммы задолженности 417 109 208 рублей 70 копеек получено 75 748 172 рубля 51 копейка, подробного анализа дебиторской задолженности с обоснованием правильности принятия конкурсным управляющим решения о не продаже имущества должника на торгах, а получения дебиторской задолженности в претензионном или судебном порядке, не было представлено. Из отчетов конкурсного управляющего не следует, по какой причине включено в конкурсную массу 669 964 666 рублей 32 копеек рублей дебиторской задолженности, а предъявлено на 493 294 627 рублей 85 копеек; предъявлены ли требования к дебиторам на всю сумму дебиторской задолженности (493 294 627 рублей 85 копеек), либо на часть и на какой стадии находится рассмотрение требований, в том числе от основных дебиторов – ПАО «Верхнечеонскнефтегаз» и ООО «Таас-Юрях Нефтедобыча»; по какой причине к некоторым дебиторам до настоящего времени не приняты меры по получению дебиторской задолженности. Пояснительная записка также не содержала информации, предъявлены ли к ним иски, получены ли решения суда, обратился ли управляющий с заявлением о признании дебиторов банкротами. Из представленной в судебном заседании конкурсным управляющим информации следовало, что часть дебиторов находится в стадии ликвидации либо введена процедура банкротства, а должник включен в реестр требований кредиторов либо отказано во включении в связи с пропуском срока предъявления требований.

Поскольку после отложения судебного акта не представлены судебные акты, оценить должник либо конкурсный управляющий пропустил срок предъявления требований, не представилось возможным. Представитель конкурсного управляющего также не смог обосновать получения экономической выгоды от предъявления к ликвидаторам либо таким дебиторам-банкротам требований, в претензионном порядке либо в суде, чем от продажи прав требования к ним. При отчете конкурсным управляющим не представлено обоснование, по каким основаниям до настоящего времени не предъявлены требования ко всем дебиторам на сумму, включенную в конкурсную массу должника.

Для формирования конкурсной массы, законодатель предусмотрел механизм истребования от руководителя должника документов, подтверждающих права требования к дебиторам. Доказательства уклонения руководителем должника от передачи документов конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства, в том числе по дебиторской задолженности, а также доказательств принятия мер к истребованию документов, доказательств обращения в установленном Законом порядке к материально-ответственным лицам за сохранность документов и имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий должника, в соответствии с Законом о банкротстве несет персональную материальную ответственность за убытки, причиненные должнику, управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, принятого им при вступлении в должность и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности. В случае пропуска срока давности по взысканию дебиторской задолженности по его вине, непринятия мер по истребованию документов, подтверждающих право требования в установленном законом порядке, кредиторам будут причинены убытки, кредиторы вправе обжаловать такие действия.

Инициатива по постановке вопроса о списании дебиторской задолженности принадлежит конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий 02.11.2016 провел инвентаризацию, составил акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2, в котором отразил 18 дебиторов на общую сумму 298 105 693 рублей, в том числе ООО «Ветер» на сумму 2 600 рублей, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» на сумму 82 486 424 рубля 54 копеек, ООО «Инжиниринговая компания «СИТЕХ» на сумму 42 393868 рублей 59 копеек, ООО «Мечел-Сервис» на сумму 356 330 рублей, ООО «СУ-154» на сумму 3050847 рублей 46 копеек, ООО «Паритет» на сумму 10 874 645 рублей 83 копеек, Сахалинское Управление Ростехнадзора на сумму 22 348 рублей 26 копеек, ЗАО «СДС Альянс» на сумму 13 000 000 рублей, АО «Сибмост» на сумму 19684147 рублей 73 копеек, ЗАО Сибтрубопроводстрой-Газификация» на сумму 80 554 168 рублей 61 копеек, ООО «Сибтрубопроводстой-Гражданстрой» на сумму 326 651 рублей 36 копеек, ООО «Стройконсалтинг» на сумму 6 678 739 рублей 78 копеек, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на сумму 34 657 916 рублей 94 копеек, ООО «УралПресс Новосибирск на сумму 427 рублей 55 копеек, ФИО5, на сумму 167 700 рублей, ЗАО ХК «Сибтрубопроводстрой» 226 182 рублей 93 копеек, ООО «Электрозащита» на сумму 140 000 рублей и ФИО6 на сумму 542 693 рублей 65 копеек.

Общая сумма дебиторской задолженности, указанной в акте от 02.11.2016 составляла - 298 105 693 рублей 23 копеек, сумма, не подтвержденная 16 дебиторами - 215 076 575 рублей, сумма с истекшим сроком давности 83 029 118 рублей 19 копеек - по дебитору ПАО «Верхнеочонскнефтегаз» и ООО «Электрозащита».

Как следует из представленной информации, имеется дебиторская задолженность, не возможная к принудительному взысканию по следующим причинам:

1) в отношении дебитора - ЗАО «Сибирский дорожный строительный альянс» на сумму 13 000 000 рублей, внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации 29.01.2016;

2) в отношении дебитора - ООО «Инжиниринговая компания «СИТЕХ» на сумму 42 393 868 рублей 59 копеек вынесено определение о завершении конкурсного производства, внесена запись о ликвидации дебитора;

3) по дебиторам - общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на сумму 6 678 739 рублей 78 копеек и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» на сумму 10 874 645 рублей 83 вынесены решение по делу №А45-25728/2015 от 25.10.2016 и №А40-107196/14 от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием факта задолженности.

По указанным дебиторам, заявитель не возражал по списанию задолженности.

По остальным дебиторам, заявитель полагает, что конкурсным управляющим приняты не все меры по взысканию.

Довод конкурсного управляющего о том, что по дебиторам ПАО «Верхнеочонскнефтегаз» и ООО «Электрозащита» на общую сумму 83 029 118 рублей 19 копеек истек срок давности – 01.10.2013. и 01.01.2012, следовательно, имеются основания для списания, судом отклоняются. На дату введения процедуры, в бухгалтерской отчетности должника имелась дебиторская задолженность. О применении срока давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения спора в суде. В ходе процедуры конкурсного производства, от дебитора ПАО «Верхнеочонскнефтегаз» поступали денежные средства, документального подтверждения в счет каких обязательств конкурсным управляющим приняты платежи, правомерности их отнесения, прервался ли срок не представлено. Так, от дебитора - ПАО «Верхнечеонскнефтегаз» - из 100 346 967 рублей 36 копеек имеющейся суммы дебиторской задолженности, в ходе конкурсного производства было получено - 16 773 253 рублей 93 копеек. Основания для списания дебиторской задолженности нет.

Довод конкурсного управляющего о том, что списание дебиторской задолженности по остальным дебиторам было обусловлено отсутствием документов, подтверждающих задолженность, судом отклоняется. Получение ответов на претензию конкурсного управляющего от ООО «Электрозащита», ЗАО «Холдинговая компания «Сибтрубопроводстрой», Сахалинское Управление Ростехнадхзора, ООО «Урал-пресс Новосибирск», в которых дебиторы не признают долг, не является основанием для списания дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичной документации делает невозможным дальнейшее ее взыскание, приведет к увеличению расходов конкурсного производства, судом отклоняется. Взысканию задолженности предшествует стадия получения в добровольном порядке на основании статьи 126 Закона о банкротстве от руководителя документов, подтверждающих право требования, а в случае его уклонения от передачи, - истребование в судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для признания взыскания задолженности при отсутствии документов нецелесообразными мерами, необходимо установить, все ли предусмотренные законом меры использованы конкурсным управляющим.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности и истребованию в установленном Законом порядке документов от руководителя должника, подтверждающих право требования.

Конкурсный управляющий, инициируя вопрос о списании дебиторской задолженности, тем самым переложил бремя ответственности по списанию на собрание кредиторов. На основании чего, довод конкурсного управляющего о том, что постановка вопроса о списании дебиторской задолженности перед собранием кредиторов, выявление воли конкурсных кредиторов с целью одобрения последующих действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, не препятствуют самостоятельному списанию, также подлежит отклонению.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только кредиторов, обладающих большинством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме, признании недействительным решения собрание кредиторов должника.

При изготовлении резолютивной части определения от 20.02.2017 допущена опечатка, в наименовании двух дебиторов, чья задолженность подлежала списанию, указано наименование дебиторов ЗАО «СД Альянс», Инженерная Компания «Ситех», вместо ЗАО «СДС альянс» и ООО «Инжиниринговая Компания «Ситех». Указанные неточности могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 179, статьями 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: внести исправление опечаток в резолютивную часть определении от 20.02.2017, правильным указать наименование дебиторов ЗАО «СДС альянс» и ООО «Инжиниринговая Компания «Ситех».

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» от 16.12.2016 по первому вопросу «Списать дебиторскую задолженность должника, указанную в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 02.11.2016», за исключением решения о списании следующих дебиторов: ЗАО «СДС альянс», ООО «Инжиниринговая Компания «Ситех», ОАО «Стройгазконсалтинг», ООО «Паритет».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение четырнадцати дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова