Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панариной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 633009, <...>),

При участии представителей:

Заявителя – не явился, извещен,

Конкурсного управляющего – не явился, извещен,

установил:

решением арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

05.07.2018 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим относительно включения требования в размере 1 319 299 рублей 02 копеек в реестр текущих платежей с отнесением к пятой очереди удовлетворения.

Представители заявителя и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По существу изложенных требований, настоящее заявление является заявлением об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и подлежит рассмотрению в рамках ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу №2-1/2018 в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 1 319 299 рублей 65 копеек, из которых: стоимость устранения недостатков 207 817 рублей 22 копейки, неустойка в сумме 797 622 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 263 859 рублей 80 копеек.

Заявитель ссылается на то, что взысканные денежные средства являются текущими платежами, поскольку обязательства возникли в момент вступления в законную силу решения Бердского городского суда.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и должником 18.04.2013 был заключен договор в соответствии с условиями которого должник обязался построить одноэтажный двухквартирный жилой дом с техническим подпольем, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе восточной границы садоводческого товарищества «Ветеран», в соответствии с разрешением на строительство, (квартира №4 в доме №6, площадью 54,26 кв. м.), требования об устранении недостатков были заявлены покупателем после заключения договора и до принятия заявления о признании должника банкротом. Недостатки должником устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, законодатель связывает момент возникновения обязанности исполнителя возместить стоимость работ по устранению недостатков с моментом обнаружения таких недостатков потребителем.

Учитывая изложенное, судом установлено, что обязательства по устранению недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЦСК», так как заявление о признании ООО «ЦСК» банкротом было пpинято Арбитражным судом Новосибирской области к производству в рамках дела № A45-19572/2017 определением от 04.08.2017.

Заявленная сумма стоимости устранения недостатков – 207 817 рублей 22 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неустойка и штраф являются производными от основного обязательства и следуют его судьбе, т.е. также относятся к реестровым обязательствам. Данный вывод вытекает из абзаца 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителем. Поскольку в данном случае неустойка и штраф начислены за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки, штрафа должно следовать судьбе основного обязательства, т.е. квалифицироваться как реестровое требование.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, согласно которой, указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Относительно суммы взысканной в счет компенсации морального вреда, следует, что она относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим было правомерно отказано во включении требования ФИО1 в текущую очередь.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования в размере 1 319 299 рублей 02 копеек текущим платежом с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Красникова