Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» (630084, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего - ФИО1 (паспорт); представителя уполномоченного органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 412 от 06.04.2015), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность №42 от 06.04.2015),

установил:

решением Аарбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012г. ООО «Надежда России» (далее по тексту – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

06.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» ФИО2 и о взыскании непогашенных обязательств должника в размере 5 919 569 рублей 46 копеек, в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-2 А45-19618/2012ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначена дата судебного заседания на 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 судебное заседание отложено на 07.12.2015, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 08.12.2015.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Просил привлечь участника ООО «Надежда России» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежда России» и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника 5 919 569 рублей 46 копеек.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на ч.4 ст.10 Закона о банкротстве, и указывает, что ФИО2, будучи участником ООО «Надежда России», заключил с ООО «Надежда России» договор купли-продажи недвижимости – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:0006. В качестве оплаты ФИО2 передал в ООО «Надежда России» заведомо подложный вексель, выданный от имени ООО «ПромСнабКомплект», серии ПСК №001 на сумму 10 300 000 рублей, чем причинил обществу ущерб в размере 10 300 000 рублей, что и послужило главной причиной банкротства ООО «Надежда России».

Уполномоченный орган не возражал в удовлетворения заявления конкурного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с общим размером 9 759 773 рублей 45 копеек копейки, в том числе: 9 253 504 рублей 20 копеек – основная сумма долга, 506 269 рублей 25 копеек – пени и штрафы.

Из материалов дела следует, что до 21.01.2014 (момента исключения из состава участников по решению суда) учредителем ООО «Надежа России» являлся – ФИО2 с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5 000 рублей (размер доли в процентах: 50%).

16.04.2010 ФИО2 заключил с ООО «Надежда России» договор купли-продажи недвижимости – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:012660:0006. В качестве оплаты ФИО2 передал в ООО «Надежда России» заведомо подложный вексель, выданный от имени ООО «ПромСнабКомплект», серии ПСК №001 на сумму 10 300 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2013 по уголовному делу №1-13/2013 в отношении ФИО2, по факту передачи ООО «Надежда России» подложного документа, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости было установлено: «в период времени с марта по 16.04.2010 ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный вексель, выданный от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» серии ПСК №001 на сумму 10 300 000 руб., заведомо зная, что данный вексель ООО «ПромСнабКомплект» не выдавался и директором ООО «ПромСнабКомплект» ФИО5 не подписывался. В период времени с марта по 16.04.2010 ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла на мошенничество, обманывая ФИО6 и злоупотребляя его доверием, произвел с ним согласование порядка и условий отчуждения недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (расположенный на земельном участке 54:35:012660:0006), а именно цену объекта недвижимого имущества, которая по взаимному соглашению составила 14 430 939 руб. 67 коп., 4 159 553 руб. 54 коп. из которых ФИО2 погасит взаимозачетом, 10 271 386 руб. 13 коп. ФИО2 оплатит путем предоставления векселя, выданного от имени ООО «ПромСнабКомплект» серии ПСК №001 на сумму 10 300 000 руб., который для ФИО2 является заведомо подложным, гарантируя его подлинность и платежеспособность организации. 16.04.2010 в дневное время суток ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 153б, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, подписал договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, акт взаимозачета встречных однородных требований, а также акт №1 приема-передачи векселя от 16.04.2010, согласно условиям которого, ФИО2 передал ФИО6 вексель, выданный от имени ООО «ПромСнабКомплект» серии ПСК №001, номинальной стоимостью 10 300 000 руб. в счет погашения задолженности в сумме 10 271 386 руб. 13 коп. перед ООО «Надежда России» по договору купли-продажи от 16.04.2010 по оплате объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:0006), являющийся заведомо для ФИО2 подложным.

19.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности №54-54-01/399/2009-365, согласно которой право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области на ФИО2 Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере. Государственный обвинитель по окончанию судебного следствия изменил квалификацию действий подсудимого, предложив квалифицировать действия ФИО2 по ст. 327 ч. 3 УК РФ – как использование заведомо подложного документа. Принимая во внимание предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, сам ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию за истечением срока давности уголовного преследования».

Данное постановление, отражающие противоправные уголовно наказуемые действия ФИО2, не оспоренные последним в ходе рассмотрения уголовного дела, не отменено в установленном законом порядке.

ООО «Надежда России» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, повлекшим возбуждение производства по делу №2-3261/2013. Подложность векселя, была признана Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3261/2013 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Надежда России» задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере 16 331 386,13 рублей, вступившим в законную силу.

Противоправным действиям ФИО2 также дана оценка вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 по делу А45-17052/2013 об исключении ФИО8 из состава участников общества ввиду причинения вреда обществу, суд указывает «что при действительности векселя, стоимость активов общества превышала бы кредиторскую задолженность и имелась бы реальная возможность для прекращения процедуры банкротства. …суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими совершение ФИО2 действий, выразившихся в передаче обществу, участником которого является, подложного векселя за приобретенное у общества имущество, что причинило вред обществу».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что до настоящего времени не погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в размере 5 919 569 рублей 46 копеек.

Исходя из изложенного суд полагает, что действие участника ООО «Надежда России» ФИО2, выразившиеся в оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества заведомо подложным документом векселем ООО «ПромСнабКомлект» причинило ущерб обществу в размере 10 300 000 рублей, что и послужило причиной несостоятельности ООО «Надежда России».

Требования кредиторов были частично погашены. Из представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов следует, что не погашенный размер кредиторской задолженности составляет 5 919 569 рублей 46 копеек. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что текущая задолженность отсутствует. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника распределены, в связи, с чем размер субсидиарной ответственности составляет должника 5 919 569 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения п. 4 ст.10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление от 06.10.2015 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» ФИО1 о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 919 569 рублей 46 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Я. Худяков