Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) к заинтересованному лицу ЦАФА ПОДД Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления серии 54 ПД № 185520 от 21.07.2014

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованному лицу ЦАФА ПОДД Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления серии 54 ПД № 185520 от 21.07.2014.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе … путевого листа и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 30 сентября 2014 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении срок заинтересованное лицо мотивированного отзыва на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представило.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил.

21.07.2014 в 11 часов 45 минут во время остановки транспортного средства под управлением ФИО2 государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО3 установлено управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно у водителя ФИО2 отсутствовал путевой лист на 21.07.2014 при перевозке груза коррозионной жидкости в количестве 1350 кг, чем был нарушен п. 2.1.1. ПДД РФ и выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как нарушение ПДД. ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав действующее процессуальное законодательство, суд пришёл к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых норм права с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во-первых, как физическое лицо, во-вторых за нарушение Правил дорожного движения (п.2.1.1.).

Согласно статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований при перевозке грузов, в частности, без путевого листа, влечёт наложение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. То есть субъектом указанного административного правонарушения может быть только физическое лицо, а именно, водитель транспортного средства.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление от 21.07.2014 серии 54 ПТ номер 621392 относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Судья Е.И. Булахова