Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые заявления ФИО1 о включении требования в размере 31 510 170 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника (от 21.03.2023, вх. 92289) и ООНО «Правозащита» о признании сделки недействительной и последствий недействительности сделки между должником и ФИО2 (от 19.06.2023, вх. 213751), с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Чапаевск Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630123, Новосибирск, Дачное шоссе, д.208). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий принял представители: от заявителя (кредитора) - ФИО4 (доверенность от 09.06.2023, паспорт), от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 09.06.2023, удостоверение), от ООНО «Правозащита» - ФИО5 (протокол от 25.08.1996, паспорт), иные представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

решением суда от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не опубликовано в газете «Коммерсантъ», опубликовано на сайте ЕФРС 10.02.2023 № 10748132.

21.03.2023 через канцелярию суда (зарегистрировано 21.03.2023 вх. 92289) в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 31 510 170 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2023 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.

16.06.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 19.06.2023, вх. 213751) в суд поступило заявление ООНСО «Правозащита» о признании сделки недействительной и последствий недействительности сделки между должником и ФИО2.

Определением от 23.06.2023 суд по ходатайству ООНО «Правозащита» объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению (от 19.06.2023, вх. 213751) ООНО «Правозащита» о признании сделки недействительной и последствий недействительности сделки между должником и ФИО2 и заявлению (от 21.03.2023, вх. 92289) ФИО1 о включении требования в размере 31 510 170 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

05.09.2023 от заявителя (кредитора) поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит включить требования ФИО1 в общем размере 37 722 359 руб. 88 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – физического лица ФИО3, в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 25.11.2011; 15 909 187 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2011 по 28.09.2020; 600 983 руб. 84 коп. – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2020 по 28.09.2020; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлин; 4 254 623 руб. 85 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023; 1 897 565 руб. 13 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023.

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООНО «Правозащита» в обоснование заявления о признании недействительной по признаку мнимости расписки ФИО3 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб., выданную ФИО2 ссылается на то, что знакомившись 04.05.2023 с материалами дела №А45-197/2023, кредитор узнал, что в рамках данного дела о банкротстве на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020, вынесенного в пользу гражданина ФИО7, гражданином ФИО1 (процессуальный правопреемник истца на основании определения от 29.09.2022) заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 31 510 170 руб. 90 коп.

14.06.2023 ФИО7 в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 25.11.2011, согласно которой ФИО3 взял взаймы у ФИО7 15 000 000 руб. до востребования с начислением процентов в размере 1% ежемесячно.

Заявитель полагает, что расписка имеет признаки мнимой сделки, составлена формально без реальной передачи денежных средств.

Цель составления расписки - искусственно нарастить кредиторскую задолженность, используя судебный механизм, увеличить размер кредиторской задолженности для «размывания» процента пропорционального погашения долгов перед реальными кредиторами.

По мнению заявителя, задолженность между ФИО7 и должником по договору займа в 15 000 000 руб. имеет мнимый характер, так как ФИО7 не может подтвердить свою финансовую возможность предоставления займа в столь существенном размере.

Обращение ФИО7 в суд последовало только спустя девять лет, в июле 2020 г., что может указывать на сговор между ФИО7 и должником относительно манипуляций сроками для оспаривания кредиторами спорной расписки, учитывая тот факт, что должник имеет дружественные отношения с ФИО7 и ФИО1

Длительное отсутствие принятия мер к взысканию долга, безусловно, является неразумным и нелогичным поведением, обычно не присущим субъектам, обладающим достаточными дееспособностью и правоспособностью.

Впервые совершение юридических действий по расписке от 25.11.2011, а началось ФИО7 03.07.2020 фактом предъявления иска к должнику в Центральный районный суд г. Новосибирска по делу №2-3649/2020.

Следовательно, ни 10-летний, ни 3-летний сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, с 03.07.2020 до настоящего времени не истекли.

Вследствие чего нет оснований для применения срока исковой давности к требованиям о признании мнимой расписки от 25.11.2011 ничтожной сделкой.

По мнению ООНО «Правозащита», ФИО1 не мог заплатить ФИО7 15 000 000 руб., так как определением суда от 09.01.2020 по делу №А45-20736/2019 в отношении ФИО1 была завершена процедура несостоятельности (банкротства), ФИО8 освобожден от исполнения обязательств.

То есть, исходя из принципов добросовестного поведения (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ), предполагается, что на момент завершения процедуры банкротства по делу №А45-20736/2019 и списания ФИО1 долгов из-за невозможности их погашения, у него отсутствуют денежные средства и имущество.

Со дня признания ФИО1 банкротом до дня заключения договора уступки прав требования с ФИО7 прошло всего лишь полтора года.

За такой короткий промежуток времени, учитывая тот факт, что ФИО1 нигде не работал и не занимался предпринимательской деятельностью (отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя), он не мог получить реальный доход в 15 млн. рублей, что, в частности, может подтверждаться сведениями налогового органа (декларациями о доходах, справками 2-НДФЛ).

Мнимые расчеты на 15 000 000 руб. доказывают факт безразличного отношения ФИО7 к истребованию долга по судебному решению, что указывает на фиктивность заемных отношений.

По мнению кредитора, ФИО1 фактически аффилирован с ФИО3 Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ 08.11.2018 зарегистрировано ООО «ТЕСТ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), в котором единственным участником является ФИО9, бывшая супруга ФИО3, а директором ООО «ТЕСТ» является сын ФИО1 - ФИО10. Таким образом, помимо дружеских связей, ФИО1 фактически аффилирован с ФИО3 косвенными родственными связями. Более подробно доводы, изложены в письменных позициях кредитора.

ФИО7 и ФИО1 в письменных позициях с доводами кредитора не согласились, считают их необоснованными и недоказанными.

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле и процессе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, полномочных представителей в суд не направили. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц, о месте и времени судебного заседания дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участники процесса свои позиции поддержали.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора ФИО1 и отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООНО «Правозащита». При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений ФИО2, в 2011 г. ФИО3 активно занимался поиском источников инвестиций для собственного бизнеса. Именно в качестве преуспевающего бизнесмена ФИО3 и был представлен мне на одном из мероприятий общими знакомыми. ФИО2 и ФИО3 никогда не были друзьями.

Со слов самого ФИО3 добыча полезных ископаемых являлась очень перспективным и высокодоходным направлением деятельности, сулящим большую многомиллионную прибыль. В то время ФИО3 действительно производил впечатление серьезного, финансово состоятельного человека, который держит слово, был дорого одет, ездил на автомобилях последних марок, имел дорогостоящие часы и прочие атрибуты роскошной жизни. В указанной связи, предоставляя ФИО3 взаймы денежные средства, которые он обещал вернуть в любой момент по моему первому требованию, у меня не было сомнений в его словах.

После того, как с ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в заранее оговоренный день ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб., которые он обязался возвратить по требованию. За пользование полученной суммой займа ФИО3 обязался уплатить проценты в размере 1% ежемесячно в момент возврата долга за весь период пользования деньгами.

Займ предоставлен ФИО3 25.11.2011, в момент получения денег ФИО3 собственноручно написал и передал расписку. Деньги ФИО2 привез ФИО3 в его офис, который располагался недалеко от Центра туризма и побратимских связей «Сибирь-Хоккайдо».

ФИО2 периодически интересовался у ФИО3, как идут дела в бизнесе, он заверял, что дела идут отлично, бизнес развивается и скоро выйдет на новый доходный уровень.

Спустя какое-то время до ФИО2 дошла информация об убыточности финансовой деятельности ФИО3 и его неплатежеспособности. Вскоре после этого ФИО3 был заключен под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества.

В сложившейся ситуации предъявлять требование о взыскании денежных средств с явно неплатежеспособного должника, который ко всему прочему находился под стражей, было нецелесообразно.

Срок возврата займа определен моментом востребования, поэтому с учетом данного обстоятельства ФИО2 имел возможность подождать, требование ФИО3 о возврате займа и предъявил, когда последний отбыл назначенное ему наказание, вышел на свободу, и начал проявлять деловую активность и вновь налаживать деловые контакты.

Кроме того, в 2020 г. ФИО2 стало известно о том, как ФИО3 лично в компании партнеров и друзей рассказывал, что в Испании у него есть собственная вилла и автомобиль, которые он оформил на свою жену и теперь может не беспокоиться, что кредиторы заберут это имущество. После получения информации об Испанской недвижимости через своих соотечественников, последним принято решение, что нужно истребовать у ФИО3 сумму долга с процентами, и обратился к юристам.

Впоследствии 03.07.2020 ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о взыскании задолженности. К исковому заявлению приложен оригинал расписки от 25.11.2011. Оригинал рукописной расписки ФИО3 от 25.11.2011 приобщен к материалам гражданского дела № 2-3649/2020, возбужденного Центральным районным судом г. Новосибирска.

В предварительном судебном заседании по делу № 2-3649/2020, состоявшемся 30.07.2020, присутствовал сам ФИО3 При этом факт задолженности он не оспаривал, однако пояснил суду, что денег у него нет и исполнять решение суда будет, как сможет.

28.09.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2011 в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 15 909 187 руб. 06 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 600 983 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины на суму 60 000 руб., а всего: 31 570 170 руб. 90 коп.

После вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска в законную силу ФИО2 получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов (ОСП по Центральному району г. Новосибирска), где возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 вместе с исполнительными производствами по требованиям других кредиторов.

02.12.2022 ФИО2 подал иск в Новосибирский районный суд Новосибирской области к ФИО3 и его жене ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов (гражданское дело № 2-795/2021).

После подачи иска в Новосибирский районный суд ФИО11 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020, вынесенное по делу №2-3649/2020.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021. ФИО11 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу №2-3649/2020, а поданная апелляционная жалоба возвращена. Данное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда (апелляционное определение от 29.04.2021), и кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021).

Параллельно рассмотрению дела в Новосибирском районном суде, супруга должника ФИО3 - ФИО11 пыталась снять аресты и запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями на их совместную недвижимость. Для этого, 15.10.2020 ФИО11 подала иск об освобождении недвижимости от арестов, запретов в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (гражданское дело № 2-297/2021), ссылаясь в обоснование иска на то, что данная недвижимость является ее личной собственностью и принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении дела в первой инстанции ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица и активно возражал против требований ФИО11

Решением Заелъцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 по делу 2-297/2021 требования ФИО11 удовлетворены, снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска на жилой дом общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:1079, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок № 121.

Не согласившись с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 по делу № 2-297/2021 ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек все кредиторов ФИО3, в том числе ООНО «Правозащита», к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.08.2021 (в тексте судебного акта в дате допущена опечатка) решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 об освобождении недвижимого имущества от запрета было отказано (оставлено без изменения кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу М2-795/2021 удовлетворены мои исковые требования к ФИО3 и ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов:

Признано совместной собственностью супругов следующее недвижимое имущество:

Здание, назначение - жилой дом, общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:1079, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок № 121;

Здание, назначение нежилое - баня, кадастровый номер 54:35:031931:1257, площадь 110,9 кв.м., адрес Новосибирская область, г. Новосибирск;

Объект недвижимости г. Эстепона № 39287, единый регистрационный код 29037000129771, описание объекта: городской объект, номер 27, дом на одну семью, расположенный в районе запад-IV жилого комплекса ФИО12, который находится на участке на 168 километре национального шоссе 340 Кадис-Малага, ранее участок Кортес, муниципальный район Эстепона, провинция Малага. Имеет номер 27.

Определены равными доли ФИО3 и ФИО11 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Обращено взыскание в пользу всех кредиторов по сводному исполнительному производству № 16923/16/54010-СД, находящемуся в ОСП по Центральному району г. Новосибирска на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на:

- Здание, назначение - жилой дом, общей площадью 409,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031931:1079, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка», участок № 121, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО2.

- Здание, назначение нежилое - баня, кадастровый номер 54:35:031931:1257, площадь 110,9 кв.м., адрес Новосибирская область, г. Новосибирск, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО2.

- Объект недвижимости г. Эстепона № 39287, единый регистрационный код 29037000129771, описание объекта: городской объект, номер 27, дом на одну семью, расположенный в районе запад-IV жилого комплекса ФИО12, который находится на участке на 168 километре национального шоссе 340 Кадис-Малага, ранее участок Кортес, муниципальный район Эстепона, провинция Малага. Имеет номер 27.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.04.2022 решение Новосибирского районного суда от 14.12.2021 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта путем указания на способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

20.05.2022 ФИО7 уступил ФИО1 свои права требования получения долга с ФИО3, возникшего из договора займа от 25.11.2011 и решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020, о чем между сторонами подписан договор об уступке права (требования).

За уступленное право требования ФИО7 получил от ФИО1 20.05.2022 плату в размере 15 000 000 руб., о чем подписал расписку.

Оригинал расписки ФИО7 от 20.05.2022 находится у ФИО1

Как указано в пояснениях ФИО7 и ФИО1 они знакомы очень давно, еще с молодости, познакомились на спортивных соревнованиях по ДЗЮДО, которые проходили где-то в 1982-1983 гг. в здании Дома спорта НИИЖТа. ФИО7 выступал на данных соревнования, выиграл их, а ФИО1 зрителем в составе команды поддержки. После соревнований ФИО1 подошёл к ФИО7 с поздравлениями. С тех пор они общаются по настоящее время.

Кроме того, ФИО7 с ФИО1 являются земляками и состоят в одной осетинской диаспоре.

Предложение ФИО1 о «покупке» долга ФИО3 было для ФИО7 выгодным, так как он все-таки получил реальные деньги, пусть не в том размере, который ожидал и спустя столь долгое время. Однако, ФИО7 предпочел остаться с «синицей в руках, чем с журавлем в небе».

Кроме того, за все эти годы, пытаясь получить с ФИО3 взысканный долг, и за все эти многочисленные судебные процессы ФИО7 изрядно нервно вымотался, и продажа долга ФИО1 позволила ФИО7 самому для себя считать этот вопрос «закрытым».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2022 по делу 2-3649/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с меня на ФИО1

В рассматриваемом случае, изначально долг возник у должника перед ФИО7 на основании рукописной расписки ФИО3 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб. и который 28.09.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу № 2-3649/2020 с должника взыскан с учетом процентов в общей сумму 31 570 170 руб. 90 коп. и 20.05.2022 ФИО7 уступил ФИО1 по договор об уступке права (требования). За уступленное право требования ФИО7 получил от ФИО1 20.05.2022 плату в размере 15 000 000 руб., о чем подписал расписку. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2022 по делу 2-3649/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с меня на ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доводы ООНО «Правозащита» направлены на преодоление установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании судами общей юрисдикции выводов в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по оспариваемой сделке и в рамках иска о признании договора займа незаключенным/недействительным.

В силу абзаца второго п. 10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требование правопреемника ФИО7 заявлено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020, которым установлен состав и размер требования кредитора ФИО7 До настоящего времени указанное решение не изменено и не отменено.

ООНО «Правозащита», как кредитор ФИО3, сославшись на п. 24 постановления № 35 обжаловало упомянутое решение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на мнимость договора займа от 25.11.2011, искусственном наращивании задолженности, отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Определением судьи Центрального районного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООНО «Правозащита» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2020 по делу 2-3649/2020. При этом судами принят во внимание момент, с которого названная организация узнала о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

При этом как установлено судом вопрос о заключенности и действительности договора займа от 25.11.2011 по приводимым ООНО «Правозащита» доводам уже был предметом судебного рассмотрения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2022 по делу № 2-764/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным и незаключенным было отказано. При этом, судом установлено:

- бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор займа от 25.11.2011 совершен ответчиками ФИО2, ФИО3 исключительно с намерением создать искусственную задолженность ФИО3 и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлены;

- таким образом, направленности воли сторон договора займа на достижение иных гражданско-правовых последствий и целей по сравнению с указанными в сделке суду не представлено;

- факт заключения, исполнения сторонами договора займа был установлен судами в установленном законом порядке и подтвержден. Подписывая оспариваемый договор займа, ФИО3 выразил свое согласие с его условиями, в том числе касающимися размера суммы процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата;

- на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что воля сторон данной сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для такого рода сделок.

Таким образом, возражения ООНО «Правозащита» о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы ООНО «Правозащита» по мнению суда в рассматриваемом случае, направлены на очередной пересмотр указанного судебного акта, на предмет наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Центральный районный суд г. Новосибирска при рассмотрении иска ФИО7 проверял обстоятельства, связанные с заключением договора займа с ФИО3; выяснял, где, при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств, в какой форме, также проверял финансовую возможность ФИО7 предоставить ФИО3 займ в сумме 15 000 000 руб.

Протоколом предварительного судебного заседания от 30.07.2020 по гражданскому делу №2-3649/2020 суд определил: «предложить стороне истца представить доказательства наличия денежных средств».

В подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО3 займ 28.09.2020 в Центральный районный суд г. Новосибирска в дело №2-3649/2020 представлены:

- расписка о получении 20.11.2011 ФИО7 от гр-на ФИО13 денег в сумме 15 000 000 руб., которые и далее переданы ФИО7 в долг ФИО3

- нотариально заверенное заявление ФИО13 от 25.09.2020, подтверждающее факт предоставления займа ФИО7 в сумме 15 000 000 руб.

- выписка по банковскому счету ФИО13 с информации о движении денежных средств.

На стр. 2 абз. 3-4 решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу №2-3649/2020 указано: «Суд, анализируя представленную в материалы дела расписку от 25 ноября 2011 года приходит к выводу о том, что меоюду ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа.

В подтверждение наличия у истца денежных средств представлена долговая расписка от 20 ноября 2011 года, в соответствии с которой ФИО7 получил от ФИО13 денежную сумму в размере 15 000 000 рублей».

Указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 пыталась оспорить супруга должника - ФИО11, в обоснование доводов жалобы, также ссылаясь на мнимость договора займа.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2021 и определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, апелляционная жалоба ФИО11 была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Также вопрос о действительности задолженности ФИО3 перед ФИО7 был предметом исследования и оценки Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу 2-795/2021, возбужденному по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

На стр. 5 абз.1 решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 указано: «Ответчик ФИО11 оспаривает задолженность ее бывшего супруга ответчика ФИО3 перед истцом, полагая, что данная задолженность была искусственно создана истцом совместно со вторым ответчиком для предъявления соответствующего иска в целях завладения личным имуществом ФИО11 Представленное истцом решение суда от 28.09.2020 для ответчика ФИО14. не имеет преюдициального значения в части установления факта заемных отношений, поскольку ФИО11 к участию в деле не привлекалась и в данном деле участия не принимала, установленные данным решением суда обстоятельства на нее не распространяются».

Далее на стр. 13 абз. 6-7 решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 указано: «В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО3 является его другом детства, он знаком с супругой ФИО11 ФИО7 лично не знает, но встречались несколько раз.

...В силу дружеских отношений свидетелю известно о наличии у ФИО3 заемных обязательств, в том числе примерно с 2010,2011 года перед ФИО2» (стр. 14 абз. 1 решения).

На стр. 14 абз. 2-3 решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от
14.12.2021 указано: «Свидетель ФИО16 пояснил, что знаком со сторонами,
Истец-друг отца, Исаевы-друзья семьи. С ФИО3 он знаком более 20 лет, с Дзуцевым
P.M. меньше. Семья И-вых была на его свадьбах в 2003 г. ив 2013 г. ... Также ему известно,
что ФИО3 занимал большую сумму у ФИО7 свыше 10 000 000 рублей больше 5 лет
назад.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они являются последовательными, не противоречат друг другу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каждый из свидетелей давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся, либо осведомлен непосредственно сторонами.

Судом установлено, что вопрос о действительности задолженности ФИО3 перед ФИО7 был предметом детального исследования судов в состязательном процессе, получили надлежащую правовую оценку в вышеуказанных судебных актах.

В данном случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО2 лично и его правопреемник аффилированными с должником лицами не являются.

Правовые позиции ФИО2 противоречили позиции и интересам должника, о чем свидетельствует активное процессуальное поведение кредитора:

- воспрепятствование супруге-должника ФИО11 освободить от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства имущество, впоследствии пополнившее конкурсную массу;

- по иску ФИО2 признание собственности супруги должника ФИО11 общей собственностью супругов и обращение взыскания в судебном порядке на долю супруга-должника в общем имуществе супругов посредством реализации с публичных торгов и распределением вырученных от продажи имущества денежных средств в рамках сводного исполнительного производства

- принятием по своему заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в Испании, осуществлении процедуры экзекватуры – приведении судебного акта Российского суда на территории Испании посредством взаимодействия ФИО2 с Министерством юстиции РФ.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлен факт того, воля сторон договора займа была направлена на достижение именно тех гражданско-правовых последствий, которые указаны в сделке.

12.07.2021 ФИО11 обратилась с иском в суд о признании недействительным/незаключенным договора займа, заключенного 25.11.2011 между ФИО7 и ФИО3, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора.

В обоснование иска ФИО11 указывала, что оспариваемый договор займа заключен для создания искусственной задолженности, он подписан «задним числом», формально без реального исполнения, так как ФИО7 не имел финансовой возможности предоставить займ, сам являлся должником перед третьими лицами, в действительности указанную в расписке сумму ФИО3 не получал от ФИО7, у ФИО3 на дату займа не было экономической потребности в займе.

На тот момент ФИО3 крупных покупок не совершал. Значительные средства были представлены ФИО17 ФИО18 на неопределенный срок в долг без обеспечения. В течением длительного времени ФИО17 не истребовал задолженность, что указывает на фиктивность и мнимость сделки.

Доводы ООНО «Правозащита в настоящем деле с дословностью воспроизводят доводы ФИО11 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

При рассмотрении требований ФИО11 Заельцовским районным судом г. Новосибирска из Центрального районного суда г. Новосибирска истребован оригинал расписки ФИО3 от 25.11.2011.

Для определения времени изготовления расписки по ходатайству ФИО11 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022 назначена судебная техническая экспертиза документов.

В соответствии с заключением эксперта№ 01-22-05-151 ООО «Альянс» по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- очевидных следов термических либо химических воздействий на поверхность листов бумаги представленного документа не обнаружено. Исследование поверхности документа в видимой области УФ спектра установлено, что лицевые части исследуемого документа в равной степени с оборотной частью отражают УФ излучение,

- установить соответствует ли время выполнения рукописной записи, подписи на документе дате, указанной в документе - расписке ФИО3, т.е. 25.11.2011, не представилось возможным по причине того, что для изготовления документа были применены материалы письма, имеющие крайне короткий идентификационный период.

- бумага представленного на исследование документа имеет признаки термической и механической деструкции, указывающие на то, что использованный для изготовления расписки лист бумаги имел очень длительное хранение в стопе аналогичных листов, так как деструкция отмечается на одинаковое расстояние по всем срезам листа. Срок хранения листа до нескольких десятков лет.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2022 по делу № 2-764/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО7, ФИО3 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано.

На стр. 4 решения по делу № 2-764/2022 Заельцовским районным судом г. Новосибирска установлены следующие факты:

«Бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор займа от 25.11.2011 г. был совершен ответчиками ФИО7, ФИО3 исключительно с намерением создать искусственную задолженность ФИО3 и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлены.

Таким образом, направленности воли сторон договора займа на достижение иных гражданско-правовых последствий и целей по сравнению с указанными в сделке суду не представлено.

Факт заключения, исполнения сторонами договора займа был установлен судами в установленном законом порядке и подтвержден. Подписывая оспариваемый договор займа, ФИО3 выразил свое согласие с его условиями, в том числе касающимися размера суммы процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что воля сторон данной сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для такого рода сделок».

В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО7, ФИО3 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2022. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2022 ООНО «Правозащита» не обжаловало.

08.08.2023 Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение № 33-8768/2023 по частной жалобе представителя общественной организации Новосибирской области «Правозащита» ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В апелляционном определении от 08.08.2023 Новосибирский областной суд пришел к следующим выводам, цитата стр. 7-8:

«Общественная организация Новосибирской области «Правозащита» ссылалась на безденежность договора займа между ФИО7 и ФИО3 от 25 ноября 2011 года.

Вместе с тем, указанный договор ранее оспаривался по указанным основаниям ФИО14. (л. д. 1-34 том 3).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО14. к ФИО18 СТ., ФИО7 о признании договора займа недействительным и незаключенным отказано (л. д. 27-33 том 3).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

В данном решении суда приводится оценка доводам об отсутствии у ФИО7 возможности предоставить ФИО3 в долг крупную сумму денег. В подтверждение данного обстоятельства ФИО19 представлена расписка о получении им 20.11.2011 от ФИО13 15 000 000руб.

Ссылки апеллянта на то, что и у ФИО13 отсутствовала возможность представления ФИО7 указанной денежной суммы, объективно не подтверждены) а его довод о признании ФИО13 судом банкротом является надуманным, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), то есть спустя 11 лет, что не свидетельствует об отсутствии него финансовой состоятельности на период 2011г.

О таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует
также и то, что при рассмотрении спора с ФИО7 по ряду судебных решений были
взысканы денежные средства, поскольку эти обстоятельства указывают не на отсутствие
финансовой несостоятельности ФИО7, а на неисполнение последним принятых на себя
денежных обязательствах».

Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.08.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООНО «Правозащита» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, подача тех же возражений по требованиям ФИО8, как правопреемника ФИО7, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, так и процессуальных правил регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Доводы ООНО «Правозащита» по сути, направлены на повторную оценку и исследование фактических обстоятельств, и переоценку выводов судов общей юрисдикции.

Заемные отношения, возникли между ФИО13 и ФИО7 и ФИО7 и ФИО3 более 12 лет назад - в ноябре 2011 г., что свидетельствует об объективной затруднительности представить соответствующие доказательства в настоящее время.

В материалы дела 2-3649/2020 в Центральный районный суд г. Новосибирска представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО13 40817810511039002981 в филиале «Ростовский» АО «Глобэксбанк», из которой следует,
что финансовый оборот по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составил 6 071 471
руб.

По просьбе ФИО7 ФИО13 обратился в банки, в которых у него в значимый период времени были открыты расчетные счета: в АО «Банк Акцепт», в ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «Глобэксбанк») с просьбой предоставить выписки о движении денежных средств.

Письмом от 18.12.2023 АО «Банк Акцепт» сообщило о невозможности предоставить информацию по причине истечения сроков хранения выписок из лицевых счетов.

ПАО «Промсвязьбанк» в устной форме отказало в предоставлении выписки по расчетному счету ФИО13 в АО «Глобэксбанк», в связи с чем ФИО13 19.12.2023 подано повторное заявление о предоставлении письменного отказа с указанием причины. Письменного ответа от ПАО «Промсвязьбанк» на заявление от 19.12.2023 по состоянию на 15.01.2024 ФИО13 не получено.

ФИО13 получена выписка операций по вкладу № ОЗД-1451 в АО «Глобэксбанк», из которой видно, что по состоянию на 28.11.2011 он имел денежный вклад в сумме 10 008 418 руб. 79 коп.

По информации, представленной ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в юридически значимый период времени ФИО13 являлся собственником 8 транспортных средств, подробная информация по которым представлена в сведениях из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 28.12.2023 и на 12.01.2024.

Таким образом, в собственности ФИО13 по состоянию на 2011 г. находилось 4 роскошных автомобиля (Лексус LX 570 2008 г.в., Хаммер Х2 4WD 2008 г.в.; Тойота Секвойя Платинум 2010 г.в., и Роле Ройс Фантом 2005 г.) общей стоимостью 16 900 000 руб.

Все автомобили приобретались ФИО13 новыми в год их выпуска, не бывшими в употреблении, что свидетельствует о значительном финансовом достатке этого гражданина.

Необходимо отметить, что потребительская ценность 16 900 000 руб. в 2011 г. значительно выше в сравнении с сегодняшним днем, в 2011 г. за 3 500 000 руб. можно купить хорошую однокомнатную квартиру в центральной части города Новосибирска.

Кроме того, ФИО13 в юридически значимый период времени руководителем и учредителем ряда коммерческих организаций: учредителем и директором ООО «Корпорация Цемент» ИНН <***> (ликвидировано), за 2011 г. выручка которого составила 229 816 000 руб. за 2010 г. выручка которого составила 130 667 000 руб. за 2009 г. выручка которого составила 96 562 000 руб.; учредителем ООО «Монолит» ИНН <***>, За 2011 г. выручка которого составила 152 197 000 руб. За 2010 г, выручка которого составила 80 461 000 руб.

Также ФИО13 являлся учредителем Фонда развития спорта «Олимп» ИНН <***> (ликвидирован), ООО «Строительная компания ВПК» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «ИстМаркет» 5407457544 (ликвидировано).

Приведенные сведения и их документальное подтверждение доказывает финансовую состоятельность ФИО13 в 2011 г. и его способность предоставить займ ФИО7 в сумме 15 000 000 руб.

Принимая во внимание, что с даты заключения займ в 2011 г. прошло уже более 12 лет надлежит учитывать затруднительность представления истребуемых доказательств в настоящее время. Требование о предоставлении большего объема доказательств за столь давний период времени сталкивается с затруднениями его исполнения в силу объективных причин, вызванных утратой документов с течением времени в силу неактуальности зафиксированных в них правоотношений.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ООНО «Правозащита» о том, что ФИО13 признан банкротом 30.11.2022, в связи с чем не мог предоставить займ ФИО7

Финансовое положение ФИО13 по состоянию на ноябрь 2022г. не может
свидетельствовать о его финансовом состоянии в ноябре 2011г., когда он предоставлял займ
ФИО7 Очевидно, что за 10 лет способно измениться многое, в том числе и финансовое
положение гражданина.

Так, к примеру, одним из кредиторов ФИО3 являлся ФИО20, который в 2008г. предоставил ФИО3 денежные средства в долг в сумме 35 000 000 руб., которыми
ФИО3 распорядился по своему усмотрению, займ ФИО20 не вернул (приговор
Октябрьского районного суда г, Новосибирска от 20.12.2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 по делу А454 8321/2021 ФИО20 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО21.

Поэтому признание гражданина банкротом спустя 10 лет с даты сделки, отнюдь, не свидетельствует, что 10 лет назад такой гражданин не обладал финансовой способностью предоставить взаймы крупную сумму денег.

Согласно расписки от 25.11.2011 ФИО3 получил от ФИО7 в
долг деньги без установления срока их возврата, и это, в первую очередь,
соответствовало именно интересам кредитора ФИО7

Деньги переданы в долг под проценты, и ФИО7 мог востребовать их в любой подходящий для себя момент наращивая доход от процентов и не опасаясь истечения срока исковой давности.

ФИО7 не истребовал долг у ФИО3 в 2011-2012 гг., имея задолженности по кредитным договорам перед банком, поскольку истребовать долг у ФИО3 было экономически не выгодно, так как размер процентов по договору с ФИО3 был выше, чем процентная ставка по банковским кредитам, и соответственно на сумму долга ФИО3 начислялись большие проценты, что гарантировало ФИО7 получение дополнительного дохода. Свои кредитные задолженности ФИО7 погасил самостоятельно.

Также суд учитывает, что 29.02.2016 ФИО3 заключен под стражу, в отношении него была избрана мера пресечения в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества.

20.12.2017 ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Именно поэтому ФИО7 не предъявлял должнику требование о возврате займа и начисленных процентов в течение 8 лет и 4 месяцев, поскольку начиная с 2016 г. должник был явно не в состоянии погасить долг.

Требование ФИО3 о возврате займа ФИО7 предъявил 31.03.2020, когда последний отбыл назначенное ему наказание, вышел на свободу, и начал проявлять деловую активность и вновь налаживать деловые контакты.

С учетом приведенных обстоятельств, непринятие ФИО7 до 2020г. мер ко взысканию долга является вполне разумным и логичным поведением дальновидного кредитора.

Совокупностью фактических последовательных действий ФИО7 подтверждается реальность заемных отношений с ФИО3 и его реальный статус кредитора.

Исходя из хронологии всех судебных разбирательств, в которых участвовал ФИО7, его отношение к истребованию долга невозможно назвать безразличным.

На протяжении 3-х лет ФИО7 без перерыва являлся активным участником в 4-х
гражданских делах:

В Центральном суде г. Новосибирска по иску ФИО7 к ФИО3 взыскании долга по договору займа (дело 2-3649/2020)

В Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО11 об освобождении супружеского недвижимого имущества из-под арестов/запретов (дело 2-297/2021).

В данное дело ФИО7 заступил по своей инициативе, когда узнал от приставов,
что супругой должника подан такой иск.

В Новосибирском районном суде Новосибирской области по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругой (дело 2-795/2021).

В Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным/незаключенным договора займа от 25.11.2011 (2-764/2022).

Доводы ООНО «Правозащита» о том, что должник не расходовал денежные средства на те или иные нужды (отсутствуют доказательства приобретения имущества; размещения денежных средств во вкладах, внесения денежных средств в уставный капитал) — подлежат отклонению, как несостоятельные, и не свидетельствуют о мнимости договора займа.

Во-первых, из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска следует, что денежные средства, которые ФИО3 занимал у кредиторов переводились юридическим лицам, зарегистрированным в офшорных зонах. О дальнейшем движении денежных средств можно только догадываться.

Во-вторых, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 г. по делу №2-795/2021 установлено, что: с 18.07.2017 г. по 11.02.2020 г. ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11; все недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, было оформлено на ФИО11; в период брака ФИО11 не работала, проживала в Испании, и вместе с несовершеннолетним сыном ФИО22 находилась на содержании мужа ФИО3; в период с 2011 по 2015 г.г. ФИО3 совершал многочисленные авиаперелеты из России в Испанию и обратно.

В 2017 году в г. Эстепона в Испании супругами И-выми был приобретен жилой дом (свидетельскими показаниями было подтверждено, что семьи И-вых регулярно летала также на пляжный отдых в Мексику, Кубу и другие страны).

Кроме того, дома И-вых в Испании (первый дом и второй дом) стоимостью более 1 миллиона ЕВРО были куплены в том числе с привлечением кредитных средств Испанских банков. Таким образом, заемные денежные средства могли быть использованы в том числе на оплату ипотечных платежей.

Таким образом, очевидно, что заемные денежные средства потрачены ФИО3, в том числе на личные нужды, для поддержания высокого уровня жизни себя и своей семьи, жизни на две страны, заграничный отдых.

По мнению суда, представленных доказательств достаточно для вывода о том, что сделки (договор займа от 20.11.2011 между ФИО13 и ФИО7, договор займа от 25.11.2011 между ФИО7 и ФИО3, договор займа от 10.04.2022 между ФИО23 и ФИО1 и договор уступки права требования от 20.05.2022 между ФИО7 и ФИО24) являются самостоятельными действительными сделками, а не цепочкой сделок, как необоснованно указывает ООНО «Правозащита».

Сделки не являются транзитными, заключены в различный период, договор
займа ФИО7 с ФИО3 и договор уступки права требования ФИО7 с
ФИО1 имеют большой временной диапазон.

Между данными сделками ФИО7 как кредитором, были совершены многочисленные фактические действия, направленные на реальное взыскание долга и воспрепятствование выводу должником и его супругой своих активов.

Таким образом, данные сделки не преследовали цель причинения ущерба интересам кредиторов.

20.05.2022 ФИО7 уступил ФИО1 свои права требования получения долга с ФИО3, о чем подписан договор об уступке права (требования). За уступленное право требования ФИО7 получил от ФИО1 20.05.2022 плату в размере 15 00 000 руб., о чем подписал расписку. Оригинал расписки ФИО7 от 20.05.2022 находится у ФИО1

При этом суд, учитывает, что ООНО «Правозащита» не заявляло требований об оспаривании по основаниям мнимости договора уступки права требования, заключенного 20.05.2022 между ФИО7 и ФИО1

Согласно п. 10 договора уступки права требования от 20.05.2022 он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Условие о цене передаваемого права само по себе не влияет на действительность или на заключенность самого договора уступки права требования.

Договор уступки права требования от 20.05.2022 до настоящего времени не оспорен. недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод об отсутствии реальных расчетов между ФИО7 и
ФИО1 по договору уступки также не соответствует действительности и
опровергается материалами дела.

В подтверждение своей финансовой возможности оплатить ФИО7 15 000 000 руб. за уступленное право, ФИО1 представил доказательства получения им займа в
указанной сумме от третьих лиц: 10 000 000 руб. получено взаймы ФИО1 от ФИО23, что подтверждается распиской от 10.04.2022. В свою очередь, финансовая возможность ФИО23 предоставить займ ФИО1 подтверждена договором купли-продажи коммерческого помещения от 18.03.2022, по которому ФИО23, как продавец получил за проданное помещение 10 000 000 руб. И получено взаймы ФИО1 от ФИО25 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2022. В свою очередь, финансовая возможность ФИО25 предоставить займ ФИО1 подтверждена договором купли-продажи квартиры от 28.10.2021, по которому ФИО25, как продавец получила за проданную квартиру 5 400 000 руб.

Дополнительно в материалы дела ФИО1 представлены нотариально заверенные заявления ФИО26 от 12.10.2023 и ФИО23 от 14.10.2023 в которых заявители подтверждаю факты заключения с ФИО1 договоров займа на указанные суммы в указанные даты.

Таким образом, реальность расчета, состоявшегося между ФИО7 и ФИО1 по договору уступки подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

ООНО «Правозащита» не заявляло требований о признании недействительным договора займа от 10.04.2022, заключенного ФИО1 с ФИО23

В указанной связи ФИО23 не является лицом, участвующим в деле, и ФИО1 не может по объективной причине обязать его раскрыть информацию о составе и размере своих фактических доходов.

Ссылки ООНО «Правозащита» на мнимость договора займа от 10.04.2022 между ФИО23 и ФИО1 не подтверждаются совокупностью сведений, представленных в материалы дела.

18.03.2022 ФИО23 продано помещение по адресу г, Новосибирск, Красный проспект, 77Б, продажной стоимостью 10 000 000 руб., которые ФИО23 10.04.2022 занял ФИО1

Позднее 24.10.2022 ФИО23 по договору купли-продажи приобретено помещение по адресу <...> продажной стоимостью 2 000 000 руб.

Позднее 26.12.2022 ФИО23 по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон «Дом отдыха Мочище» продажной стоимостью 34 000 000 руб.

По утверждению ООНО «Правозащита» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные ФИО23 18.03.2022 за проданное помещение по адресу <...>, фактически не переданы ФИО1 по причине покупки ФИО23 помещения по адресу <...> и земельного участка по адресу «Дом отдыха Мочище».

Однако, данные довод представляется нелогичным: общая стоимость покупки помещения по адресу <...> и земельного участка по адресу «Дом отдыха Мочище» составляет 36 000 000 руб. Очевидно будь довод ОНО «Правозащита» правдой, что 10 000 000 руб., вырученных ФИО23 с продажи помещения по адресу <...>, в любом случае оказалось бы недостаточным для покупки другого помещения и земельного участка, и как минимум 26 000 000 руб. оплачены им из других источников дохода.

Если ФИО23 бесспорно оплатил 26 000 000 руб. из других источников дохода, то с той же долей вероятности можно утверждать и другое: все 36 000 000 руб. оплачены ФИО23 из других доходных источников, в то время как 10 000 000 руб. действительно были переданы взаймы ФИО1

Тем более необходимо учесть, что приобретение помещения по адресу <...> и земельного участка по адресу «Дом отдыха Мочище» состоялось позже займа ФИО1 как минимум на полгода, и занимая деньги ФИО1 ФИО23 не мог предполагать, что через полгода возникнет необходимость приобретения коммерческих объектов недвижимости.

Таким образом, выводы об имущественном положении ФИО23,
сделанные исключительно на основании данных о купле-продаже нескольких объектов недвижимости будут являться недостоверными.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, заслушан свидетель ФИО23, в подтверждение наличия займа между кредитором и свидетелем, в обоснование финансовой возможности кредитора, ему разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, также они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показаний, после чего данное лицо допрошено в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания 15.01.2024 ФИО23 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает давно друзья по спорту, с ФИО2 вместе тренировались больше 20 лет, с ФИО1 знакомы более 10 лет. Занимал ФИО1 денежные средства в 2022 году в размере 10 000 000 руб., до этого ранее он также обращался за небольшими займами. Имеется оригинал расписки по данному займу, то, что ФИО1 банкрот не было известно, даже при наличии такой информации все равно предоставил бы займ, в 2016 г. ввозили товар с Китая на продажу, впоследствии стали заниматься деятельностью, связанную с коммерческой недвижимостью. Представитель ООНО «Правозащита»: денежные средства ФИО1 от продажи имущества переданы? ФИО23: Нет, денежные средства переданы в займ не конкретно с продажи недвижимости, это средства передавались с общих накоплений. Семейное положение: жена, дети. Займ без процентов до конца декабря 2022 г., ФИО1 не отдал займ на сегодняшний день. Более подробно обстоятельства изложены в пояснениях свидетеля, зафиксированы в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседания.

С учетом совокупности косвенных доказательств, представленных кредитором, включая письменные его пояснения, показания свидетеля ФИО23, у суда отсутствуют основания для сомнений в факте передачи денег по договору займа, несмотря на утверждения ООНО «Правозащита».

При этом аффилированность данного лица по отношению к кредитору не установлена, что не дает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и его пояснениях.

Ссылки ООНО «Правозащита» на признание ФИО1 банкротом правового значения не имеют. Процедура банкротства ФИО1 завершилась 09.01.2020, то есть 2,5 г., а не 1,5 г., как ошибочно указывает процессуальный оппонент.

В равной степени ошибочно утверждение ООНО «Правозащита» о том, что ФИО1 за прошедшие 2,5 г. нигде не работал, в связи с чем не мог получить реальный доход. ФИО1 работал и получал доход от своей трудовой деятельности.

Денежные средства за уступленное право получены им не от трудовой деятельности, а в качестве займа от г-на ФИО23 и г-ки ФИО25

Приобретение долга через уступку прав требования для ФИО1
являлось выгодным и привлекательным инвестиционным проектом. Сумма долга ФИО3 составляет 37 722 359 руб. 88 коп. (с учетом суммы долга и процентов).

При этом, за уступленное право ФИО7 заплачено 15 000 000 руб. С учетом стоимости имущества должника, которое высужено решением Новосибирского районного суда от 14.12.2021 ФИО1 имел реальную перспективу получения долга в большем размере по сравнению с выкупной стоимостью, уплаченной ФИО7

Само по себе процессуальное правопреемство, смена кредитора с ФИО2 на ФИО1 вследствие заключения договора уступки, не нарушает права и законные интересы ООНО «Правозащита».

При отсутствии ФИО1 в реестр в любом случае включался бы сам ФИО2, поэтому фигура ФИО1 ни на что не влияет.

Доводы, направленные на опровержение возмездности состоявшегося договора уступки прав требования, не могут иметь правового значения для вопроса о его действительности/заключенности.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка - в рассматриваемом случае с 20.05.2022.

Требований о признании договора уступки, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ООНО «Правозащита» не предъявлено. Определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-3649/2020 от 29.09.2022 не оспорено, и не отменено.

ФИО1 ни фактически, ни юридически не аффилирован и не был
аффилирован с ФИО3. и тем более не имеет с ним никаких прямых или косвенных
родственных связей.

Брак ФИО1 с ФИО27 (после расторжения брака взята фамилия ФИО9) прекращен 31.05.1999.

ФИО10, являющийся общим сыном ФИО1 и ФИО27, является совершеннолетним, самостоятельным человеком, обладающим полной гражданской право- и дееспособностью. Равно, как и ФИО27.

В указанной связи ФИО10 и его мать вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность, в том числе создавать юридические лица.

Таким образом, не ясно каким образом создание ФИО27 коммерческой организации ООО «ТЕСТ» (ИНН <***>), и назначение директором сына влияет на аффилированность ФИО1 и ФИО3

ФИО3 был первым мужем ФИО27, брак с ФИО3 у нее был расторгнут до знакомства с ФИО1

Необходимо отметить, что ФИО1 ФИО3 деньги взаймы не предоставлял, заимодавцем ФИО3 был ФИО7, который является независимым кредитором.

Для ФИО7 не было вообще никакого экономического смысла банкротить ФИО3, поскольку он добился вынесения решения Новосибирского районного суда и обратил взыскание на долю ФИО3 в общем имуществе супругов.

Таким образом, бессмысленно утверждение ООНО «Правозащиты» об искусственном характере задолженности ФИО7 для причинения ущерба интересам других кредиторов в процедуре банкротства.

Вопреки всем доводам ООНО «Правозащита», последовательное поведение, ФИО7, как кредитора, является достоверным подтверждением реальности долга ФИО3, что подтверждается множественными судебными актами, вступившими в законную силу: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.08.2021 по делу 2-297/2021 (в судебном акте допущена опечатка, ошибочно указано 13.07.2021, которая исправлена 11.01.2022), кассационное определение 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу 2-297/2021, решение Новосибирского районного суда НСО от 14.12.2021 по делу № 2-795/2021, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.04.2022 по делу 2-795/2021, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2022 по делу 2-764/2022.

Совокупностью фактических последовательных действий ФИО7 по взысканию задолженности с должника не дает оснований суду сомневаться в достоверности письменных позиций ФИО2 и ФИО1, возлагая на них обязанность, представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения относительно изложенной ими версии событий.

Также, кредитором заявлено о пропуске ООНО «Правозащита» срока исковой давности по требованию об оспаривании договора займа от 25.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен 25.11.2011, в подтверждение чего ФИО3 составлена рукописная расписка от 25.11.2011, в которой он собственноручно подтвердил факт получения заемных денежных средств.

Таким образом, исполнение оспариваемого договора займа началось 25.11.2011.

Следовательно, срок исковой давности для ООНО «Правозащита», не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет, исчисляемых с 25.11.2011.

Срок исковой давности для оспаривания договора займа истек (максимум) 25.11.2021.

При этом, у ООНО «Правозащита», как у лица, считающего свои права нарушенными оспариваемой сделкой, имелось право подать соответствующий иск до истечения срока исковой давности, поскольку о состоявшемся о решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу 2-3649/2020 и его содержании, о существовании кредитора ФИО2, о размере и составе его денежных требований к должнику ФИО3, о наличии договора займа от 25.11.2011 ООНО «Правозащита» могло и должно было узнать 28.01.2021 (дата присоединения исполнительного производства ФИО2 к сводному исполнительному производству, включающему исполнительное производство в пользу ООНО «Правозащита») и достоверно узнало также в августе 2021 г., что подтверждается определением судьи Центрального районного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.08.2023.

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании требований ФИО1 о включении в реестр, ООНО «Правозащита» ссылается исключительно на мажоритарный размер его требования, и на уменьшение своей части в пропорции при будущем распределении конкурсной массы.

Таким же материально-правовым интересом ООНО «Правозащита» могла бы обосновать аналогичный иск, предъявляемый вне рамок процедуры банкротства, поскольку в рамках сводного исполнительного производства денежные средства, вырученные от продажи с торгов имущества должника, также распределяются пропорционально в соответствии с п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ООНО «Правозащита» должна была оспорить договор займа от 25.11.2011 еще до введения процедуры банкротства, поскольку задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства была гораздо больше, и присоединение к сводному исполнительному производству очередного должника существенно снижало очередь каждого другого кредитора.

С введением процедуры банкротства общая задолженность должника, напротив уменьшилась, ввиду отказа во включении в реестр требований многих должников, и ООНО «Правозащита» получит больше денежных средств даже со включением требований ФИО1 в реестр.

Кроме того, отсутствие процедуры банкротства не препятствовало ООНО «Правозащита» предъявить иск о признании договора займа недействительным.

В отсутствие процедуры банкротства должника у ООНО «Правозащита» не имелось никаких препятствий для подачи иска об оспаривании договора займа от 25.11.2011 в предусмотренном гражданским законодательством порядке с приведение аналогичных доводов о мнимости сделки, отсутствии у ФИО2 финансовой возможности и т.д., как то сделала в свое время ФИО11, обратившись с иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о признании договора займа от 25.11.2023 незаключенным или недействительным. Данный иск принят судом к производству и рассмотрен по существу.

В данном случае судом также установлено, что 17.08.2021 ООНО «Правозащита» привлечено к участию в деле № 2-297/2021 (номер апелляционного производства 33-6819/2021) Новосибирским областным судом в качестве ответчика на основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17.08.2021.

Представитель ООНО «Правозащита» Генрих Т.В. с материалами дела 2-297/2021 ознакомилась, о чем свидетельствует отметка и подпись представителя об ознакомлении.

При этом, материалы гражданского дела № 2-297/2021 на момент ознакомления с ними
ООНО «Правозащита» (август 2021 г.) содержали в себе, среди прочего, и решение
Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по гражданскому делу №2--
3649/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа;
и копию исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, и копию
постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Исаева
С.Г. в пользу взыскателя ФИО7 предмет исполнения взыскание 31 570 170 руб. 90 коп., и
копию постановления судебного пристава о присоединении данного исполнительного
производства к сводному.

Таким образом, о существовании кредитора ФИО7, о размере и составе его денежных требований к должнику ФИО3, о состоявшемся в пользу ФИО7 решении суда, ООНО «Правозащита» узнало еще в августе 2021 г., когда представитель данной организации - Генрих Т.А. по доверенности ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-297/2021 в Новосибирском областном суде (апелляционное производство № 33-6819/2021), рассмотренного в первой инстанции Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

Однако, начиная с августа 2021 г. до 11.05.2023 ООНО «Правозащита» не
выражало своего несогласия с требованиями кредитора ФИО7 и с решением суда
в его пользу по делу 2-3649/2020, апелляционную жалобу не подавало и не считало, что
вынесенным решением или наличием самого ФИО7, как кредитора, нарушаются
права и законные интересы данной организации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, судом оценены и не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, требование кредитора суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и отсутствии оснований для вывода о недобросовестности последнего, наличии пороков у договора, влекущих его недействительность, в связи с чем в удовлетворении заявления ООНО «Правозащита» о признании недействительной по признаку мнимости расписки ФИО3 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб. выданную ФИО2 (от 19.06.2023, вх. 213751) следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению ООНО «Правозащита» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООНО «Правозащита».

Руководствуясь ст.ст. 71, 100, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 37 722 359 руб. 88 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 25.11.2011, 15 909 187 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2011 по 28.09.2020, 600 983 руб. 84 коп.– проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2020 по 28.09.2020, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 254 623 руб. 85 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023, 1 897 565 руб. 13 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29.09.2020 по 08.02.2023.

В удовлетворении заявления ООНО «Правозащита» о признании недействительной по признаку мнимости расписки ФИО3 от 25.11.2011 на сумму 15 000 000 руб. выданную ФИО2 (от 19.06.2023, вх. 213751) отказать.

Взыскать с ООНО «Правозащита» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова