Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании передать имущество в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Чапаевск Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630123, Новосибирск, Дачное шоссе, д.208), с участием ФИО3 (бывшая супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий принял представители: от ООНО «Правозащита» - Генрих Т.А. (доверенность от 09.06.2021, паспорт), ф/у - ФИО4 (доверенность от 30.05.2023, паспорт), иные представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

решением суда от 08.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023 (объявление № 54210002682, стр. 61 № 31/746), на сайте ЕФРСБ 10.02.2023 № 10748132.

28.06.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании передать имущество в конкурсную массу, управляющий просит: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 262 648 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО, установленному Банком России на момент передачи денежных средств финансовому управляющему ФИО1.

В обоснование заявления указано, что в результате проведения мероприятий по выявлению имущества должника управляющим получены сведения о распоряжении бывшей супругой должника ФИО3 общим имуществом супругов.

ФИО3 в период брака с должником произвела отчуждение по двум договорам купли-продажи от 23.01.2017 и от 21.02.2017 жилого дома площадью 525,8 кв. метров и земельного участка №377 площадью 1875,5 кв.м. (реальной площадью 2050 кв.м.), расположенных в Испании, муниципалитет Эстепона, урбанизация Эль-Параисо, район Ла-Сарса, улица Кактус, за 1 125 000 ЕВРО, получив по договору чистый доход (за минусом различных расходов и платежей в пользу банка) в размере 525 296 ЕВРО, что подтверждается условиями договоров.

В период отчуждения общего имущества должник не мог дать своего согласия на отчуждение, равно как и не мог получить от ФИО3 доход от продажи общего имущества, так как находился под стражей, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017 по делу №1-151/17, согласно которому ФИО2 осужден по п.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество в особо крупном размере с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором установлено, что в период с 29.02.2016 по 17.12.2017 Исаев СТ. находился под стражей, а значит, не мог свободно перемещаться.

Брак между Должником и ФИО3 расторгнут в феврале 2020 г., что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.04.2022 по делу №2-795/2021.

На момент отчуждения общего имущества у должника уже существовала кредиторская задолженность в существенном размере (возникшая с 2008 г. и позднее), что подтверждается приговором суда от 20.12.2017 по делу №1-151/17, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО2

ФИО3 в возражениях на заявление, указала, что финансовым управляющим доказательств наличия у нее денежных средств, полученных от продажи жилого дома, не представлено; какого – либо судебного акта о взыскании указанных денежных средств не представлены, как и не представлено, что сделка по продаже жилого дома признана недействительной; сделка совершена по генеральной доверенности, выданной ФИО2, в которой должник выразил свое согласие на распоряжение ФИО3 принадлежащим ему имуществом; полученные средства израсходованы на нужды семьи. ФИО3 не является должником в деле о банкротстве ее бывшего мужа ФИО2, каких-либо обязательств перед кредиторами ее бывшего муже у нее нет. Правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание ФИО3, должник, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители финансового управляющего и кредитора требования поддержали.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 42 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст.5, п. 1 ст.46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ФИО3, состоящей в браке с ФИО2, действующей от своего имени и от имени супруга по доверенности от 05.05.2011, реестровый №1067, составленной нотариусом из Сан-Педро-Алькантара-Марбелья г-ном ФИО6 Вильянуэва, с одной стороны и гражданином ФИО7 Менгини с другой стороны был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка №377 площадью 1875,5 кв.м. (реальной площадью 2050 кв.м.), расположенном в Испании, муниципалитет Эстепона, урбанизация Эль-Параисо, район Ла-Сарса, улица Кактус.

Указанный участок принадлежал супругам ФИО5 на праве общей совместной собственности на основании нотариального договора от 08.08.2008, о чем указано на стр.1 договора в разделе «ЗАЯВЛЯЮТ».

Договор купли-продажи от 23.01.2017 носил характер предварительного договора, о чем указано на стр. 3 договора пп. Б второго условия договора, согласно которому нотариальный договор купли-продажи должен быть оформлен до 23.02.2017.

Согласно второму условию договора цена купли-продажи устанавливается сторонами в размере 1 125 000 евро.

В соответствии с пп. А второго условия договора при заключении предварительного договора от 23.01.2017 покупатель передает ФИО3 в качестве первого платежа от общей суммы покупки путем банковского перевода на счет ФИО3 в банке Сабадель сумму в размере 300 000 евро.

Получение ФИО3 300 000 евро от покупателя подтверждается платежной ведомостью банка Сабадель от 23.01.2017.

21.02.2017 между ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности от 05.05.2011, с одной стороны и гражданином ФИО7 Менгини с другой стороны был заключен удостоверенный нотариусом основной договор купли-продажи земельного участка №377 площадью 1875,5 кв.м. (реальной площадью 2050 кв.м.), расположенном в Испании, муниципалитет Эстепона, урбанизация Эль-Параисо, район Ла-Сарса, улица Кактус

Согласно пп. 3 п.2 договора от 21.02.2017 стоимость земельного участка составляет 1 125 000 евро, при этом:

- сумма в 33 750 евро удерживается покупателем у продавца- нерезидента в соответствии с налоговым законодательством в качестве 3% от цены покупки для последующего внесения покупателем в налоговую инспекцию провинции;

- сумма в размере 20 328,91 евро удерживается покупателем для покрытия расходов, связанных с погашением ипотеки;

- сумма в размере 300 000 евро была выплачена 23.01.2017 г.;

- сумма в размере 441 954 евро оплачивается банковским чеком в пользу АО НАРОДНЫЙ БАНК ИСПАНИИ для погашения первой ипотеки;

- сумма в размере 28 046 евро оплачивается банковским чеком в пользу АО НАРОДНЫЙ БАНК ИСПАНИИ для погашения второй ипотеки;

- сумма в размере 75 625 евро оплачивается банковским чеком в пользу агентства недвижимости «Про Гадальмина Реаль Эстейт», участвующего в продаже объекта недвижимости;

- остальная сумма в размере 225 296,09 евро оплачивается посредством двух банковских чеков в пользу г-жи ФИО3, один чек на сумму 75 296,09 евро, второй чек на сумму 150 000 евро.

С учетом указанных расходов, в том числе расходов на погашение ипотечных обязательств перед АО Народный банк Испании, ФИО3 от покупателя земельного участка получены денежные средства в размере 525 296, 09 евро (1 125 000 - 33 750 - 20 328,91 - 441 954 - 28 046 - 75 625).

Вопреки доводам ФИО3, изложенным в возражениях на заявление, при расчете требований к ФИО3 финансовым управляющим учтены затраты на погашение двух ипотек в пользу АО «Народный банк Испании», а также всех иных расходов, перечисленных пп. 3 п.2 договора от 21.02.2017.

Как указано нотариусом на стр. 5 договора от 21.02.2017, ипотека полностью выплачена и погашена актом, составленным нотариусом, непосредственно перед данным договором.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовали иные расходы, связанные с погашением ипотек, кроме указанных в пп. 3 п.2 договора от 21.02.2017, и учтенных финансовым управляющим при расчете размера требования.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо доказательства передачи ФИО3 ФИО2 причитающейся ему части денежных средств, вырученных от продажи земельного участка в Испании, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Более того, в момент продажи ФИО3 земельного участка должник не имел возможности получить от ФИО3 доход от продажи общего имущества, так как находился под стражей, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2017 по делу №1-151/17, согласно которому ФИО2 осужден по п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за мошенничество в особо крупном размере с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Таким образом, поскольку ФИО3 получила от продажи общего имущества чистый доход (за минусом различных расходов и платежей в пользу банка) в размере 525 296 ЕВРО, то она обязана передать в конкурсную массу должника (финансовому управляющему ФИО1) половину от указанной суммы, то есть 262 648 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО на момент передачи.

Доводы ФИО3 о расходовании средств, полученных от продажи участка, на нужды семьи не находят подтверждения в материалах дела.

В отзыве на заявление ФИО3 указывает, что средства, полученные ею от продажи общего совместного имущества супругов в виде земельного участка были потрачены на погашение налоговой задолженности ФИО2, покупку некой квартиры, расходы на выведение земельного участка из-под ареста.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила в материалы дела какие-либо документы в обоснование собственных доводов о несении ею общих расходов на нужды семьи за счет полученных от продажи участка денежных средств.

Согласно стр. 5 договора купли-продажи от 21.02.2017 на момент заключения договора отменена процедура административного изъятия в пользу муниципалитета Э-ны имущества, принадлежащего ФИО2.

Таким образом, на момент совершения сделки налоговая задолженность ФИО2 погашена в полном объеме, отменена процедура административного изъятия, однако доказательств погашения налоговой задолженности за ФИО2 ФИО3 в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО3 уклоняется от идентификации якобы понесенных ею расходов, в частности, не указывает адрес квартиры, приобретенной на вырученные от продажи общего имущества денежные средства; не раскрывает ни сумму займа, полученного ею для прекращения процедуры административного ареста, ни личность заимодавца.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют основания считать денежные средства, полученные от продажи участка, личной собственностью ФИО3

Довод ФИО3, согласно которому каких-либо обязательств перед кредиторами должника у нее нет, следовательно, отсутствуют основания взыскания с нее в конкурсную массу денежных средств является несостоятельным и основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Поскольку ФИО3 получила от продажи общего имущества чистый доход в размере 525 296 евро, то она обязана передать в конкурсную массу должника половину от указанной суммы, то есть 262 648 евро.

Финансовым управляющим заявлено требование о передаче в конкурсную массу половины денежных средств, полученных ФИО3 от продажи общего имущества супругов, и причитающейся должнику как участнику общей совместной собственности, а не некоего долга, вытекающего из личного обязательства ФИО3 перед кредиторами должника.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 18.04.2011 не изменяет режим общей совместной собственности супругов на земельный участок №377 площадью 1875,5 кв.м. в Испании, муниципалитет Эстепона, урбанизация Эль-Параисо, район Ла-Сарса, улица Кактус.

18.04.2011 супруги И-вы заключили договор (соглашение) о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО3 перешли ценные бумаги (акции, облигации. Векселя и иные ценные бумаги) общей стоимостью 15 000 000 руб., бизнес на территории Российской Федерации, денежные средства в размере 2 000 000 руб., жилой дом, площадью 525,8 кв.м, и земельный участок под ним, расположенные в Эстепоне, провинция Малага, ул. Кактус Урбанизация ФИО8, 27, обременённые ипотекой в пользу банка Испании, где ФИО3 проживала на момент заключения договора с несовершеннолетним сыном — ФИО9

В данном случае указанное соглашение от 18.04.2011 не влечет правовых последствий в виде изменения режима совместной собственности ввиду следующего:

Соглашение о разделе совместного имущества от 18.04.2011 не влечет правовых последствий для кредиторов в силу п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ.

Решением Новосибирского районного суда от 14.12.2021 по делу №2-795/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.04.2022 установлено, что земельный участок №377 площадью 1875,5 кв.м. в Испании, муниципалитет Эстепона, урбанизация Эль-Параисо, район Ла-Сарса, улица Кактус и расположенный на нем жилой дом являются общей совместной собственностью супругов И-вых.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, предусмотрел в ч. 1 ст. 46 СК РФ обязанность супруга-должника уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

В силу названного законоположения не извещенный о заключении соглашения (брачного договора) кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно соглашению (брачному договору) супругу должника.

Судами установлено, что супруги И-вы не извещали кредиторов о заключении соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов, и более того, фактическое поведение супругов не было направлено на исполнение указанных соглашений.

Так, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 14.04.2022 по делу №2-795/2022 (стр. 15) дана оценка тому факту, что из договоров купли-продажи от 31.01.2017. и 21.02.2017 следует, что супруги И-вы, являясь совместными собственниками и фактическими обладателями объекта в <...> на основании договора купли продажи от 08.08.2008, произвели отчуждение данного объекта недвижимости, в отношении которого в соглашении от 18.04.2021 супруги якобы установили режим единоличной собственности ФИО3

При этом договоры купли-продажи от 23.01.2017, от 21.02.2017 не содержат указаний на наличие заключенного между супругами И-выми соглашения разделе имущества от 18.04.2011.

Как установлено судом (стр. 16 апел. определения), условия соглашения о разделе имущества от 18.04.2011 не соотносятся с условиями подписанного И-выми договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.01.2017, согласно которым объект недвижимости, приобретенный супругами в 2008, принадлежит на праве совместной собственности супругам ФИО5.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что результат раздела совместно нажитого имущества по соглашению, когда на стороне ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, не имеет юридического значения (стр. 12 решения суда).

Также судами дана оценка возможности отступления от равенства долей супругов. Так, Новосибирским районным судом сделан вывод, согласно которому в связи с отсутствием оснований для принятия во внимание заключенных ФИО2 и ФИО3 соглашений о разделе имущества, основания от отступления равенства долей отсутствуют, их доли в праве общей собственности на имущество являются равными (стр. 14 решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу №2-795/2021).

Указанные судебные акты Новосибирского районного суда Новосибирской области, Новосибирского областного суда по делу №2-795/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, обстоятельства заключения и исполнения соглашения о разделе имущества от 18.04.2011 не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что они предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Соглашение от 18.04.2021 признано ничтожным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023.

Как указал Конституционный суд РФ в своих определениях от 13.05.2010 № 839-0 и от 27.05.2010 № 770-О-О, обращение взыскания на имущество супруга-должника его кредиторами в порядке ч. 1 ст. 46 СК РФ не требует признания соответствующего брачного договора (соглашения о разделе имущества супругов) недействительным в судебном порядке, поскольку не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Тем не менее, разрешая требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования о взыскании 23 000 000 руб. убытков, Арбитражный суд Новосибирской области дал оценку соглашениям о разделе совместно нажитого имущества супругов И-вых от 18.04.2011 и 20.02.2012, на которых основано требование о взыскании убытков.

С учетом выводов Новосибирского районного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 14.12.2021 по делу №2-795/2021, которые поддержаны вышестоящими инстанциями, арбитражный суд пришел к выводу, что соглашения о разделе имущества заведомо не подразумевали их исполнение обеими сторонами, были направлены на преследование иного, неправомерного интереса.

Ввиду мнимости сделок по разделу имущества права ФИО3, предусмотренные сделками, не возникли, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 сделок нарушены быть не могли, имущество, указанное в соглашениях, фактически в единоличную собственность ФИО3 не поступало и не могло быть утрачено, а, следовательно, у ФИО3 не могли возникнуть связанные с этим убытки, в том числе в результате обращения взыскания на долю в нем по долгам ФИО2

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование финансового управляющего о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 262 648 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО, установленному Банком России на момент передачи денежных средств финансовому управляющему ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство финансового управляющего ФИО1 об обязании передать имущество в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 262 648 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО, установленному Банком России на момент передачи денежных средств финансовому управляющему ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова