Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бердская строительная компания» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: внешний управляющий - ФИО1, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №115.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 13.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №165.

08.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бердская строительная компания» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. в уточненном виде заявления основанием для включения указано п.3.6 договора долевого участия от 21.05.2013г., предусматривающий возможность оплаты за квартиру путем внесения денег в кассу, на расчетный счет застройщика, либо иным не запрещенным законодательством способом; а также доказательства поставки товара – строительных материалов и соглашения о сотрудничестве, от 15.03.2012г., которым поставка производится в счет оплаты квартир№ 13 и 41. Заявитель полагает, что сторонами достигнута договоренность об оплате за квартиру № 41 путем поставки строительных материалов и факт поставки доказан.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. Внешний управляющий возражает против включения требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив обоснованность заявленного требования, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования надлежит отказать, исходя из следующего.

Между ООО «Бердская строительная компания» (ООО «БСК») и должником заключен договор поставки № 3/12б от 15.03.2012г., согласно которому ООО «БСК» принял на себя обязательства поставить должнику продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации (сетка складочная), а должник- оплатить её.

В этот же день между сторонами было подписано и Соглашение о взаимном сотрудничестве к договору поставки № 3/12б от 15.03.2012, которым они договорились в счет будущих расчетов за поставляемые строительные материалы зарезервировать квартиры № 41 и 13 по цене 33 000руб. за кв.м. в строящемся жилом доме по ул. Калинина в г. Обь. В п. 8 Соглашения стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора поставки № 3/12б от 15.03.2012.

Кредитором ООО «БСК» представлен датированный 21.05.2013г. договор участия в долевом строительстве на квартиру № 41 стоимостью 1 149 440 руб. и сроком оплаты не позднее, чем до 31.05.2013г. Он зарегистрирован в установленном порядке только через полтора года 05.11.2014г., что подтверждено штампом рос реестра на копии договора.

В доказательство исполнения договора поставки товара кредитор ООО «БСК» представил подписанный сторонами Акт сверки на дату 30.06.2013г., согласно которого поставка произведена ещё в 2012году, и с учетом частичного погашения на 100 000 руб. 08.04.2013г, признанная сторонами задолженность составила 2 316 320 руб.

Факт действительной поставки товара на указанную в Акте сверки сумму заявителем подтвержден документально первичными документами по накладным № 1470 от 21.11.2012г. на сумму 123 451,50 руб., № 1009 от 08.08.2012г. на сумму 80 925,16 руб. № 988 от 31.07.2012г. на сумму 31 231,20 руб.№ 867 от 11.07.2012г. на сумму 35 014,60 руб. № 853 от 10.07.2012г. на сумму 67 256 руб. № 809 от 30.06.2012 на сумму 131 465,25 руб. № 808 от 29.06.2012г. на сумму 127 119 руб. № 805 от 29.06.2012г. на сумму 126 990,60 руб. № 794 от 29.06.2012г. на 70 133 руб.№ 774 от 27.06.2012г. на сумму 448 701,75руб. № 694 от 13.06.2012г. на сумму 33 2471,25руб. и № 645 от 04.06.2012г. на сумму 175 788,24 руб. и доверенность на ФИО2 на получение материалов от должника с накладной № 314 от 02.04.2012г. на сумму 1350 руб. (подлинные они приобщены в материалы настоящего дела). Таким образом, материалами дела доказано образование в указанные сроки отраженной в акте сверки суммы задолженности должника перед кредитором ООО «БСК».

08.12.2014г. кредитор ООО «БСК» обратился с требованием о включении в реестр должника передачи жилых помещений кв.№ 41. В ходе рассмотрения требования заявителем был представлен акт одностороннего зачета от 30.05.2014г. которым ООО «БСК» уведомил должника, что на основании акта сверки от 30.06.2013г. им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 149 440 руб. в счет исполнения обязательства его по оплате по договору долевого участия от 21.05.2013г. стоимости квартиры. Также в судебном заседании заявителем представлены Претензии № 14 от 28.01.2012г., № 334 от 16.11.2012г., № 48 от 19.03.2013г. и № 147 от 17.06.2013г. на получение вырученных от продажи квартиры № 13 денежных средств.

В ответах на претензии должник письмами № 90 от 19.11.2012г. … № 09 от 20.03.2013г. гарантировал оплату задолженности до 31.12.2013г. по договору поставки № 3/12б от 15.03.2012г. всего на сумму 1 166 880 руб., то есть в пределах вырученных от продажи квартиры № 13 денежных сумм. При этом в графике платежей указана не вся сумма долга за поставленный товар, а лишь частично. Сумма в размере 1 049 440 руб. (стоимость квартиры № 41) не указана.

Заявление о проведении взаимозачета датировано 30.05.2014г. Оно оспорено внешним управляющим. В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в доказательство направления заявления о зачете кредитор приобщил в материалы дела конверт адресованный на имя ФИО1 по адресу <...> с отметкой о его отправке только 06.12.2014г, пояснив, что внешний управляющий не получила данный конверт.

А в рамках рассмотрения настоящего требования о включении в реестр передачи жилых помещений ООО «БСК» по квартире № 41 кредитор также представил конверт, отправленный на имя должника ЗАО «Обьстрой» Новосибирская область, ул. 2-я Северная д. 106/8. Данный конверт также отправлен 06.12.2014г. и не получен адресатом.

Суд признал, что таким образом кредитором подтверждено направление заявлений о зачете по местам нахождения должника и саморегулируемой организации, но не внешнему управляющему ФИО1, место нахождения которой указано судом в определении по настоящему делу от 25 марта 2014 (резолютивная часть) о признании ЗАО "ОбьСтрой несостоятельным (банкротом) . Данным определением временным управляющим должника суд утвердил ФИО1, члена саморегулируемой организации - НП АУ «Нева» <...>, указав и адрес для корреспонденции с временным управляющим: 630102, г. Новосибирск, а/я 62.

Заявление арбитражного управляющего о признании недействительным зачета удовлетворенно судом (резолютивная часть от 24.02.2015).

Рассматривая уточненные требования, основанных на выполнении согласованных договором участия в долевом строительстве и Соглашении условий о возможности оплаты любым не противоречащим закону способом, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано, что между должником и ООО «БСК» не имелось договоренности о возможности признания оплаченной стоимости квартиры № 41 поставкой товара должнику.

Так, не смотря на то, что поставка произведена была ещё в 2012году, до обращения ООО «БСК» в ноябре 2014года в суд с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений по квартире № 41 в уплаченной сумме 1 149 440 руб. кредитор никогда прежде не составил перед должником ни вопрос о том, что данной поставкой оплачена стоимость квартиры, ни о двустороннем зачете и также не заявлял о нем в одностороннем порядке. Суд признал доказанным, что заявление об одностороннем зачете кредитор заявил только в декабре 2014г., то есть уже в ходе процедуры внешнего управления. При этом не направил его полномочному исполнительному органу должника –внешнему управляющему.

Доводы кредитора о наличии у сторон договоренности рассчитаться с ним по долгам должника квартирой № 41 отклонены судом:

Из переписки сторон после поставки не следует ни одного намерения зачесть стоимость поставленного товара путем передачи кредитору квартиры.

У сторон была возможность произвести зачет стоимости квартиры № 41 уже в момент подписания Акта сверки 30.06.2013г., если на дату его составления между сторонами уже был заключен договор долевого участия от указанной в договоре даты 21.05.2013. Однако, данный договор содержал условие об обязанности кредитора оплатить должнику стоимость квартиры и не имел никаких дополнительных соглашений об исполнении данной обязанности.

Кроме того, из претензии № 147 направленной кредитором должнику 17.06.2013 (то есть через месяц после даты подписания договора долевого участия) следует, что квартира № 41 также подлежала продаже и не самому кредитору, а иному покупателю. В претензии дословно указано, что «оформление в юстиции квартиры № 41 на 6-ом этаже площадью 35,92 кв.м….приостановлено в связи с наложением ареста судебными приставами. В связи с этим покупатель на эту квартиру отказался от своих обязательств». Таким образом, в отсутствие на дату претензии зарегистрированного в юстиции договора долевого участия между кредитором и должником следует признать, что спорная квартира продавалась не кредитору ООО «БКС», а иному лицу с согласия кредитора (аналогично была продана покупателю, а не кредитору и первая из двух зарезервированных по Соглашению к договору поставки квартира № 13).

Данная претензия в совокупности с условиями Соглашения о взаимном сотрудничестве к договору поставки № 3/12б от 15.03.2012г. пунктом 3 которого стороны согласовали не предоставить кредитору две квартиры № 41 и 13 за поставленный строительный материал, как это заявил кредитор, а буквально «в счет будущих расчетов за поставляемые строительные материалы зарезервировать квартиры № 41 и 13 по цене 33 000 руб. за квадратный метр» и условиями п.5 Соглашения, об обязанности должника «не отчуждать квартиры, зарезервированные для Стороны-2, кроме как с письменного её согласия», а также фактическое поведение сторон, а именно, продажа квартиры № 13 должником и не предъявление по этому поводу к нему претензий со стороны кредитора, а лишь истребование вырученных от её продажи денежных средств позволили суду прийти к выводу, что сторонами никогда и не было достигнуто договоренности рассчитаться квартирами за поставленные должнику в 2012году строительные материалы. Они договорились в качестве гарантии расчетов за поставленный товар зарезервировать две квартиры, чтобы вырученные от продажи именно этих двух квартир средства поступили в погашение имеющейся задолженности кредитору, если он в свою очередь не допустит просрочку поставки. Таким образом, Соглашение к договору поставки (а не к договору долевого участия, в силу чего суд отклоняет довод что это соглашение является предварительным договором к договору долевого участия) являлось всего лишь гарантией, что должник имеет возможность рассчитаться за материалы вырученными от продажи именно этих двух квартир стоимостью примерно равной сумме поставки.

Следовательно, уточненное заявление со ссылкой на условия Соглашения и Договора долевого участия о возможности оплаты иным способом подлежит отклонению, поскольку оно противоречит материалам дела и поведению сторон и нарушает очередность гашения требований кредиторов, поскольку без воли на это должника превращает денежное обязательство в не денежное –в передачу жилого помещения, что повлекло нарушение прав кредиторов, включившихся в реестр с денежными требованиями, а таковые имеются:

Так определением по настоящему делу от 25 марта 2014 ( в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года) удовлетворено поступившее 06.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО "Спектр Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника – ЗАО "ОбьСтрой" в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 181 345 рублей 30 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу А45-14846/2013. Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2013.

Ещё в реестр включено требование другого кредитора ЗАО «СМУ-101 САС». Определением от 02.06.2014г. оно включено в реестр как подтвержденное вступившим законную силу 13.02.2014 (постановление апелляции) решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу №45-14950/2013, которым в пользу заявителя с должника взыскана задолженность в размере 5 155 031 рубля 34 копеек.

С 24.06.2014г. в отношении должника введен параграф 7, следовательно, с этой даты требования по деленым обязательствам в виде стоимости поставленного товара в силу ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению в 4-ю очередь как «расчеты с другими кредиторами», а преобразование данное требование в передачу жилого помещения влечет изменение очередности - включение в реестр передачи жилых помещений, что нарушает права иных кредиторов, включенных с денежными требованиями.

Судом признано, что договор участия зарегистрирован в установленном порядке лишь 05.11.2014г., соответственно, с этой даты он в силу Закона № 214-ФЗ может считаться заключенным. До этого возможности зачета у сторон и не было. Соответственно, ООО «БСК» имело лишь денежные требования, которые могли быть включены в реестр должника с отнесением в четвертую очередь. Следовательно, заявляя об оплате за квартиру № 41 поставкой товара, кредитор делает попытку в одностороннем порядке изменить свои требования с денежных на передачу жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из признания не доказанным согласования сторонами возможности оплаты стоимости квартиры поставкой стройматериалов, поскольку ни в одном из представленных кредитором документов не имеется указаний на эту возможность . А доводы о возможности оплаты иным способом как доказательство согласования оплаты путем поставки отклонены судом в силу того, что при таком способе расчета в отсутствие прямого указания на конкретный способ расчетов в договоре между сторонами должен быть составлен акт зачета, либо направлен в установленном порядке односторонний зачет.

Однако, суд определением от 24.02.2015г. при рассмотрении заявления об оспаривании односторонней сделки зачета уже дал оценку представленному в дело одностороннему акту зачета и доказательству его отправки внешнему управляющему, а наличие двустороннего акта зачета не заявлено.

Руководствуясь статьями 100, 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бердская строительная компания» во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>).

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская