Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ренайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>),

при участии представителей: от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность №6-Р от 11 февраля 2019 года, от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность 54АА3153951 от 07 ноября 2018 года.

установил:

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ренайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 96.

12.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении бывшего директора должника ООО «Ренайс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ренайс» перед кредиторами, а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства, размер которых определяется на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего:

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи документов от 31.10.2016, генеральный директор управляющей компании ООО УК «Бизнес групп» передал в связи со сменой исполнительного органа у должника ООО «Ренайс» новому генеральному его директору ФИО3 имущество и документы должника.

Акт содержит 32 пункта, состоит как из учредительных, бухгалтерских, налоговых, хозяйственных документов, так и договоров с контрагентами должника, кредитных соглашениях, сведения об операциях Росмониторинга, хозяйственных договоров с физическими и юридическими лицами за периоды с 2012 -2016 и 2014-2016., также переданы контрагенты должника на ООО «Пегас» договора перевозки, соглашения о зачетах, уступках, переводах долгов, с контрагентами.

Суд полагает, что в силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 , положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяются действия (бездействия) имевшие место до вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве (ст. 61.11).

Вменяется в вину бывшему руководителю то, что полученная от него конкурсным управляющим дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию.

Однако, из баланса за 2016 год (расшифровка на 30.09.2016) следует, что и на момент передачи документов ответчику как и на момент открытия конкурсного производства в отношении должника она и тогда уже была либо погашена, либо невозможна ко взысканию, в чем соответственно отсутствует вина ответчика.

При этом суд согласился, что не передача электронной базы также не повлияла на процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему были переданы отчетности первичная документация должника, налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе и регистры, что было достаточно для анализа.

Следовательно, материалами дела доказан и заявителем не опровергнут тот факт, что сам ответчик также исполнил обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему должника, что он подтвердил актами передачи:

-от 16.08.2017,

-от 22.07.2017,

-от 16.06.2017.

-от июля 2017.

-от 08.06.2017.

-от 25.12.2018 .

Часть документов ответчик подлинных не получал (по ООО «Айкон», ООО «Тепрлостройсервис», ООО «Искитимская МТС») в связи с наличием с данными дебиторами Электронного документооборота, что не может быть поставлено в виду ответчику.

По остальным дебиторам им представлены пояснения:

-о расторжении договора лизинга с ЗАО «Сибакадемстрой» и рассмотрения в рамках дела о его банкротстве обособленного спора по данному договору (определение от 25.06.2015 по делу А45- 2041/2013).

И сроки давности по ним истекли до введения процедуры в отношении должника. Следовательно, не передача данной документации не могла повлечь невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Также представлены сведения о переплате налоговых платежей, что отражено в налоговой декларации за 2015 год, а значит, не может быть признана сокрытой от управляющего.

Непереданное имущество у должника также отсутствовало, поскольку это были нематериальные активы, включающие в себя расходы будущих периодов, что отражено в акте передачи от 16.07.2017.

Объяснения об уменьшении балансовой стоимости активов должника также объяснено хозяйственной деятельностью, в результате которой нематериальные активы уменьшились за счет амортизации, финансовые вложения, займы – за счет их возвратов, запасы – за счет их использования и реализацией со складов.

Диск с электронной базой 1С ответчик был готов передать приставу, но после пояснений, что тот был поврежден при изъятии компьютера у прежнего руководителя должника и специалисты ИТ отказались его восстанавливать, пристав ограничился приобщением данного объяснения.

Документы, на которые ответчик ссылался, приобщены им в материалы настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление признано судом не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении бывшего директора должника ООО «Ренайс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская