ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-2042/18 от 29.03.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

г. Новосибирск Дело № А45-2042/2018

29 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2022 года.

Определение в полном объёме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Степаненко Р.А. (на основании распоряжения от 18.01.2022 № 15-СБ «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; адрес: <...>, СНИЛС 019- 873-265-88, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт;

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 должник - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; адрес: <...>, СНИЛС 019- 873-265-88, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45(6283) от 17.03.2018 (Объявление № 38230015518). Аналогичные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2018 (Сообщение №2528189).

16.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившаяся в не проведении оценки имущества должника, что привело к реализации имущества (оставлении залоговым кредитором имущества за собой) по заниженной стоимости, не проведении собраний кредиторов, необоснованном снятии имущества с торгов без указания причин, что привело к увеличению времени на проведение процедур банкротства. Одновременно заявитель просил применить к арбитражному управляющему соответствующие меры ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

17.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены следующие документы в копиях: договор от 18.08.2021 об оказании юридических услуг, акт выпиленных работ от 28.10.2021, акт приема денег от 28.10.2021, отзыв и дополнение к отзыву на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует рекомендованным расценкам на оказание юридической помощи, действующим в Новосибирской области. Также возражал против отнесения консультаций к судебным расходам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемся в материалах дела адресам заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 63097665387330. Иные заинтересованные лица извещены по средствам официального размещения судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 и 15 того же Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, непосредственными участниками обособленного спора, на который указывает финансовый управляющий, являлись: ФИО2 - заявитель и ответчик – финансовый управляющий ФИО1

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ненадлежащими действий финансового управляющего ФИО5 отказано, то ФИО1 вправе требовать от ФИО2 возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления (данного обособленного спора).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО6 и финансовым управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 18.08.2021, в соответствии с которым исполнитель действует от имени и по поручению заказчика, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО7 по делу №А45-32619/2020.

Пунктом 2.1. определены обязанности исполнителя, а именно: п. 2.1.1. Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по жалобе, ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего. должника ФИО1; 2.1.3 Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; 2.1.4. Разработать правовую позицию по Делу. 2.1.5 Составлять проекты процессуальных документов, в том числе пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу. 2.1.6. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в арбитражном суде Новосибирской области. 2.1.7. В случае непринятия арбитражном судом Новосибирской области первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, возникшей в рамках дела № А45-2042/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Пунктом 4.1. стороны согласовали вознаграждение исполнителя за услуги в сумме 80 000 рублей, которое подлежит оплате путем 100 % оплаты после подписания договора и акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2021 исполнитель отказал заказчику следующие услуги: проведение консультаций в количестве 5 штук, проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской федерации, в том числе арбитражным судом Новосибирской области, подготовлен отзыв на жалобу ФИО2, подготовлено дополнение к отзыву на заявление ФИО2, участие в двух судебных заседаниях.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.10.2021, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Судом также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 об отложении судебного разбирательства по делу №А45-2042/2018 по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в качестве представителя финансового управляющего принимал участие ФИО6 на основании доверенности.

Указанный представитель принимал участие и в судебном заседании, назначенном на 27.10.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 по рассмотрению названного обособленного спора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обстоятельства несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде на оказание юридических услуг в сумме 80 000 рублей установленными.

Рассмотрев доводы должника о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как ранее установлено судом, исполнителем выполнены следующие виды услуг: проведение консультаций в количестве 5 штук, проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской федерации, в том числе арбитражным судом Новосибирской области, подготовлен отзыв на жалобу ФИО2, подготовлено дополнение к отзыву на заявление ФИО2, участие в двух судебных заседаниях.

Договором на оказание юридических услуг не установлена дифференцированная цена на каждый вид услуг (консультацию, подготовку анализа судебной практики, представительство в суде, составление процессуального документа).

Судом учтено, что анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо отзыва на него, поскольку именно в процессе подготовки иска либо отзыва исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В этой связи, не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика расходы истца по оплате таких предусмотренных договором и оказанных Исполнителем услуг, как: проведение консультаций в количестве 5 штук, проведение анализа правоприменительной практики рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами Российской федерации, в том числе арбитражным судом Новосибирской области.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, характер рассмотренного спора, сложность дела, исчислив размер расходов исходя из количества и стоимости совершенных представителем процессуальных действий, в том числе с учетом результатов рассмотрения спора, и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд считает соразмерными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в размере 38 000 рублей (30 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (15 000 рублей за каждое судебное заседание), 5 000 рублей – составление отзыва, 3 000 рублей – составление дополнений к отзыву).

Суд также считает необходимым отметить, что данные о рекомендованных Советом Адвокатской палаты на территории Новосибирской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката; привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Степаненко