Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании: представитель уполномоченного органа - ФИО2, доверенность № 63 от 06.04.15, паспорт; ответчик - ФИО3, паспорт, лично; представитель ответчика - ФИО4, доверенность от 20.10.15, паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №93 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

25.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирская Топливная Компания» убытков в размере 2 454 088,65 рублей.

В судебном заседании заявитель уточнил требование, просил привлечь бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 530 153,72 руб. (сумму рассчитал из задолженности по вознаграждению управляющего, кредиторской задолженности, в том числе подлежащей погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и текущих расходов на процедуру).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя после отложения в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ответчик ФИО3 представил документы, подтверждающие его возражения о невозможности представить документы должника в связи с их утратой незадолго до введения судом процедуры банкротства.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего:

Основанием для привлечения в субсидиарной ответственности бывшего директора должника указана не передача арбитражному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности должника, которая согласно последнему до даты банкротства должника балансу за 2012г составила 14 057 000руб. В правовое обоснование конкурсным управляющим указан п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Отсутствие документов препятствовало формированию конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности.

До процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3 доказательства обращения к нему временного управляющего, а затем конкурсного с требованием передать документы в том числе по дебиторской задолженности представлены в материалы дела. Как пояснил конкурсный управляющий, ответы на запросы контролирующих органов не позволили выявить имущество должника. Единственными сведениями о нем был баланс должника на 2012год с указанием в нем дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий истребовал в судебном порядке документы должника от бывшего его руководителя. ФИО3 судебному приставу объяснил причину неисполнения требования Закона о передаче документов их утратой из-за затопления.

Арбитражный управляющий предпринял меры по мониторингу картотеки судебных дел в Арбитражном суде Новосибирской области, установил наличие судебных споров, в том числе, по которым были вынесены решения о взыскании в пользу должника задолженности, получил исполнительные листы, передал их в службу приставов, за счет полученных сумм погасил частично текущие платежи.

ФИО3 заявил, что в связи с отсутствием денежных средств было прекращено действие договора аренды офиса, после чего хранились документы должника в гараже. В связи с затоплением гаража документы были уничтожены, чем и объяснил невозможность передачи их конкурсному управляющему. На вопросы суда пояснил, что гараж им сдавался арендатору, после затопления его имущество было повреждено, арендатором была сделана оценка ущерба, который потом предъявлен ФИО3

В доказательство заявленного, представил следующие документы:

-Договор аренды нежилых помещений № 1 от 21.12.2010г. под офис площадью 64 кв.м. по ул. Коммунистической д.2 4 этаж стоимостью 40 395руб. в месяц. Дополнительное соглашением к нему № 1 от 21.11.2011 о продлении договора на год. Дополнительное соглашением к нему № 2 от 01.06.2012г. об изменении ставки до 42 414руб/метр. Дополнительное соглашением к нему № 3 от 21.10.2012 о продлении договора до 20.09.2013г. Дополнительное соглашением к нему от 01.01.2013г. об изменении ставки до 43 223руб/метр. Акт возврата арендованного помещения от 28.02.2013г.

-Справку от ГСК «Сосна» от 06.11.2015г. о принадлежности ФИО3 на праве собственности гаража в п. Кудряшовский, копию членской книжки ФИО3 в ГСК с 12.12.2012г. Договор аренды гаража от 17.12.2012г. ФИО5 Акт передачи гаража арендатору от 17.12.2012г. Договор оказания услуг по оценке № 3353 от 10.04.2013г. между ФИО5 и оценщиком Агентство оценки «Сибирь» в лице директора ФИО6 Отчет об оценке ущерба, причиненного затоплением № Д-3353 от 15.04.2013г.

Из приложенного к отчету об оценке акта осмотра имущества от 10.04.2013г. следует, что при осмотре арендатором и оценщиком затопленного гаража была установлено, что кроме имущества арендатора в нем находилось и было также повреждено в результате протекания кровли следующее имущество: «п.4-бухгалтерские документы ООО «Сибирская топливная компания» на бумажных носителях в картонных коробках и папках- намокшая, повреждена водой». Из фото приложения к отчету усматриваются в значительном количестве папки и коробки с документами, деформированные от воды.

Суд признал, что само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности, поскольку подлежит исследованию вопрос о виновности действий (бездействий) бывшего директора должника.

Судом признано, что отсутствие бухгалтерских документов у директора должника и не передача их арбитражному управляющему имеет уважительную причину и не может быть поставлена в вину бывшему директору должника.

ФИО3 материалами дела подтвердил, что выбытие бухгалтерской документации произошло по объективным, не зависящим от воли бывшего директора должника причинам.

В силу законодательства о бухгалтерском учете на руководителя должника возложена обязанность восстановления утраченных, в том числе поврежденных бухгалтерских документов. Однако, с учетом даты принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (18.11.2013г.) суд признал невозможным за столь короткий срок восстановить утраченные первичные доказательства, учитывая специфичность документации- документы по дебиторской задолженности должника, вторые экземпляры подлинных документов по которой находятся только у контрагентов, не заинтересованных в восстановлении их должником.

Факт нахождения в суде решений об удовлетворении исковых требований должника к дате конкурсного производства свидетельствует о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Сибирская Топливная Компания» денежных средств в размере 2 530 153,72 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская