Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баротовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» о взыскании судебных расходов по иску Ассоциации экономического взаимодействия «Сибирская инициатива»

к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс», общество с ограниченной ответственностью «Этаж», ФИО1, ФИО2, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко- культурного наследия Новосибирской области», мэрия города Новосибирска,

о признании права собственности на здание гаража с помещениями узла теплового учета в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 119-2/38, представителя ООО «Мега Транс» ФИО5 по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) о признании права собственности на здание гаража с помещением узла теплового учета, расположенного на территории кадастрового квартала 54:35:101325, представляющего собой одноэтажное

кирпичное здание поздней постройки, общей площадью 87,3 кв. м., в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Этаж» (далее – ООО «Этаж»), ФИО1, ФИО2, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – ГИО ОКН НСО), государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – ГАУ НСО НПЦ), мэрия города Новосибирска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 исковые требования Ассоциации были удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.10.2019, с апелляционными жалобами обратились Департамент и ООО «МегаТранс». Впоследствии ООО «МегаТранс» обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 191 000 рублей, взыскании с ООО «Мега Транс» судебных расходов в сумме 279 990 рублей.

Департамент представил возражения на заявление о распределении судебных расходов, считает требования, предъявленные к нему, не подлежащими удовлетворению, ссылается на возражения относительно его участия в процессе в процессуальном статусе ответчика, отсутствие с его стороны нарушений прав и интересов истца, размер расходов считает завышенным.

ООО «МегаТранс» отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель ООО «МегаТранс» пояснил, что требование о взыскании судебных расходов считает не подлежащим удовлетворению, ссылался на недоказанность несения истцом расходов, отсутствие оснований для возмещения расходов за счет третьего лица, размер расходов считает завышенным.

ООО «Этаж», Линник А.А., Чкалов В.В., ГИО ОКН НСО, ГАУ НСО НПЦ, мэрия города Новосибирска, извещенные надлежащим образом по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, возражения относительно рассмотрения заявления в отсутствие их представителей не заявили.

С целью обеспечения явки лиц, участвующих в деле, реализации этими лицами процессуального права на ознакомление с поступившими документами, представление суду доводов, возражений, дополнительных доказательств в судебном заседании 21.12.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2020. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2020 с участием тех же представителей Ассоциации, Департамента, ООО «МегаТранс», явка остальных третьих лиц и их представителей не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявление Ассоциации обосновано несением ею расходов на оплату услуг представителя, выплатой представителю суточных расходов и возмещением транспортных расходов в связи с выездом к месту рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции. Общая сумма расходов составила 470 990 рублей. Ассоциация полагает, что понесенные ею расходы в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций должны быть отнесены в равных долях (по 50 процентов) на Департамент и ООО «МегаТранс» в связи с активной процессуальной позицией последнего, подачей им апелляционной жалобы; понесенные в суде кассационной инстанции расходы должны быть отнесены на ООО «МегаТранс» в связи с подачей им кассационной жалобы на решение и постановление судов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между Ассоциацией (заказчик) и ООО «Правоград» (исполнитель) заключен договор от 19.03.2018 № 24П, предмет которого включал обязательства исполнителя оказать юридические услуги по представлению

интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках заявление о признании права собственности на здание гаража, рядом со зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 19, включающие изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, составление и представление суду всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 1.1, 1.2). Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 в размере 270 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 к договору № 24П его сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций с выплатой последним вознаграждения в размере 100 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции и 75 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

В том же дополнительном соглашении сторонами согласована выплата исполнителю командировочных расходов из расчета 6 000 рублей за один судодень в <...> 000 рублей за один судодень в городе Тюмени.

Оказанные исполнителем услуги приняты истцом без замечаний по актам от07.11.2019 на сумму 270 000 рублей, от 15.06.2020 на сумму 100 000 рублей, от 20.10.2020 на сумму 75 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена Ассоциацией по платежным поручениям от 06.04.2018 № 1349 на сумму 120 000 рублей, от 05.11.2020 № 1391 на сумму 150 000 рублей, от 02.06.2020 № 2 на сумму 100 000 рублей, от 27.10.2020 № 8 на сумму 74 990 рублей. Кроме этого исполнителю выплачены командировочные расходы по платежным поручениям от 22.09.2020 № 7 на сумму 14 000 рублей, от 18.03.2020 № 395469 на сумму 6 000 рублей, от 18.02.2020 № 368620 на сумму 6 000 рублей.

Сопоставив реквизиты договорной документации, платежных поручений арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении фактической оплаты всех заявленных Ассоциацией к возмещению расходов.

Выплата командировочных расходов по платежным поручениям от 18.02.2020 № 368620, от 18.03.20220 № 395469 за истца ФИО6, ФИО7 не устраняет факт несения истцом данных расходов, поскольку названные лица действовали в интересах истца на основании договоров поручения на оплату от 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, указанные выше платежные поручения приняты судом как надлежащие доказательства несения истцом расходов на возмещение командировочных расходов представителей, при этом действия других лиц (плательщиков) в рассматриваемом случае признаются действиями самого истца (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следуя материалам дела, представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, дополнительных письменных пояснений и доказательств, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 03.07.2019, 24.07.2019, 09.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, подаче отзыва на апелляционные жалобы Департамента и ООО «МегаТранс», участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.02.2020, 04.06.2020, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2020.

Услуги по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции непосредственно оказаны представителем ФИО8, состоящим в

трудовых отношениях с ООО «Правоград», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.12.2016 № 3.

Услуга по представительству интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции оказана представителем ФИО9, являющимся руководителем ООО «Правоград» и подписавшим договор оказания юридических услуг от 19.03.2018 № 24П со стороны исполнителя.

Суд принимает во внимание, что оказание представителем услуг при рассмотрении данного спора требовало от представителя дополнительной занятости в связи с подготовкой к судебным заседаниям, составлением письменных пояснений, сбором и представлением дополнительных доказательств, что обусловлено процессуальным поведением ООО «МегаТранс», занимавшего активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и дальнейшем обжаловании состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, участие в судебных заседаниях судов кассационной инстанции сопряжено с выездом представителя к месту судебного заседания, что увеличило общее время занятости представителя в связи с оказанием услуг в рамках данного дела.

Вместе с этим суд также учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу Департамента и ООО «МегаТранс» подан истцом в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда, что существенно сокращает трудозатраты представителя истца на подачу соответствующих отзывов.

В судебных заседаниях 12.02.2020, 04.06.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены жалобы Департамента и ООО «МегаТранс», на указанные апелляционные жалобы представителем подан единый отзыв. Соответственно, участие представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потребовало занятости представителя при рассмотрении всех апелляционных жалоб и исключило потребность в трудозатратах исполнителя отдельно по каждой апелляционной жалобе.

Отзыв истца на кассационную жалобу ООО «МегаТранс» не был принят судом кассационной инстанции в связи с нарушением установленного порядка его подачи, что отражено в постановлении от 29.09.2020. следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и подачей отзыва не подлежат возмещению.

Оценив предъявленные истцом судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, принимая во внимание занятость представителя ФИО8 в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух

судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, характер и направленность исковых требований, оспоренных в жалобах ООО «МегаТранс», сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 120 000 рублей, в том числе в связи с подготовкой искового заявления в сумме 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 50 000 рублей, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Довод Департамента о существовании иных цен на юридические услуги, установленных ООО ЮК «Флагман», судом не принимается, поскольку такие данные не учитывают характер оплачиваемой деятельности, объем оказанных за определенное время услуг, направленность исковых требований при рассмотрении данного спора.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предоставленное суду право на уменьшение судебных расходов может быть реализовано с целью соблюдения баланса интересов сторон, когда размер заявленных к возмещению судебных расходов очевидно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие об очевидном превышении определенной судом суммы над разумной стоимостью услуг представителя при рассмотрении аналогичного спора, отсутствуют.

По требованию Ассоциации о возмещении командировочных расходов суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, несение командировочных расходов обусловлено необходимостью проезда представителя к месту рассмотрения дела и его пребыванием в течение определенного периода времени вне места его проживания. В обоснование требования о возмещении командировочных расходов истец ссылается на их фактическую выплату представителям.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику, к которым отнесены: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

В решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Таким образом, выплата суточных расходов обусловлена проживанием представителя вне места постоянного жительства. Размер суточных расходов определяется работодателем и утверждается коллективным договором или локальным нормативным актом соответствующего работодателя.

Истцом доказательства в обоснование размера командировочных расходов не представлены. Равным образом не представлены доказательства оплаты проезда, проживания представителя вне места его жительства.

Вместе с этим материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в городах Томск и Тюмень соответственно. Выезд представителя за пределы города Новосибирска для участия в судебных заседаниях очевидно предполагает несение им расходов на проезд и

минимально необходимых расходов, связанных с его пребыванием вне постоянного места жительства.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовывая условия договора об оказании услуг стороны вправе определять как размер вознаграждения исполнителя, так и дополнительные выплаты.

При этом согласование сторонами правоотношения, возникшего из договора об оказании юридических услуг, дополнительных выплат в рамках этого договора само по себе не создает обязанность по возмещению этих расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Такая обязанность может возникнуть у лица, участвующего в деле, с учетом фактического несения заявителем этих расходов и их разумного размера.

В отсутствие документального подтверждения размера фактически понесенных представителями расходов на проезд и проживание, арбитражный суд полагает возможным определить их разумный размер, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в деле сведениям общедоступных ресурсов, в частности официального сайта Новосибирского Автовокзала, размещенного в сети Интернет по веб-адресу «https://nsk-avtovokzal.ru», официального сайта АО «РЖД», размещенному на официальном сайте в сети интернет по веб-адресу «https://www.rzd.ru», стоимость проезда по автобусному маршруту Новосибирск-Томск (движение ежедневное) составляет 700 рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет 3 284 рубля.

Сопоставление времени начала судебных заседаний и расписания движения общедоступных видов транспорта позволяет установить наличие возможности обеспечить участие представителей ответчика в судебных заседаниях при проезде экономичными видами транспорта.

С учетом требований разумности и экономичности подлежащих возмещению расходов, расходы на оплату проезда представителя по маршруту Новосибирск-Томск- Новосибирск являются разумными в сумме 2 800 рублей (2 выезда по 700 рублей в каждом направлении), расходы на оплату проезда по маршруту Новосибирск-Тюмень- Новосибирск являются разумными в сумме 6 568 рублей (3 284 рубля в каждом направлении).

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах Новосибирской области, работникам государственных учреждений Новосибирской области, Правительство Новосибирской области Постановлением от 06.04.2015 № 129-П

установило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, что таким работникам осуществляется возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаемых работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути - в размере 300 рублей при направлении в служебную командировку в пределах Новосибирской области, в размере 700 рублей - при направлении в служебную командировку за пределы Новосибирской области.

Исходя из критериев разумности, с учетом установленных на территории Новосибирской области нормативов, а также документального подтверждения пребывания представителей истца вне места постоянного жительства в период рассмотрения дела, арбитражный суд полагает разумным выплату представителю суточных расходов в сумме 2 800 рублей из расчета по 700 рублей за каждый день пребывания в городе Томске (2 дня) и в городе Тюмени (2 дня с учетом длительности проезда на железнодорожном транспорте в каждом направлении).

Вместе с этим суд считает расходы истца не подлежащими возмещению за счет Департамента, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следуя материалам дела, при рассмотрении спора в настоящем дела Департамент последовательно утверждал об отсутствии оснований для предъявления к нему исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указанная правовая позиция являлась единственным основанием для обращения Департамента с апелляционной жалобой.

Из имеющихся в деле писем Ассоциации и Департамента, исследованных судом при рассмотрении спора, также не усматривается совершением Департаментом каких- либо действий, повлекших нарушение прав истца или его экономических интересов.

При рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, указывающие на отсутствие у спорного объекта статуса здания-памятника и оснований для включения его в реестр государственной собственности Новосибирской области.

В рассматриваемой юридической ситуации Ассоциацией были заявлены и поддерживались исковые требования об определении принадлежности спорного недвижимого имущества, то есть требования, направленные на достижение собственного экономического интереса, не связанного с деятельностью или действиями Департамента

Таким образом, исковые требования Ассоциации были направлены на признание права, судебная констатация которого могла послужить основанием для его регистрации.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконными действиями Департамента, оспариванием последним его права, чинением препятствий в государственной регистрации права собственности, а связана с намерением истца установить право собственности на здание гаража в силу длительного владения этим зданием.

По смыслу вышеприведенных разъяснений пункта 19 Постановления от 21.01.2016 № 1, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам Ассоциации, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Предоставление Департаментом возражений свидетельствует о надлежащим исполнении им процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренной статьей 131 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что исковые требования направлены на определение принадлежности и правового статуса спорного нежилого здания, а не на устранение нарушения прав истца ответчиком, что отражено в решении от 28.10.2019.

Кроме того, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску истец просил отнести такие расходы на Ассоциацию.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об удовлетворении требований о признании права не является принятым против Департамента, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет указанного лица.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 Обора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В рассматриваемом случае несение истцом издержек в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции обусловлено исключительно его собственными действиями, направленными на приобретение права собственности на нежилое здание гаража в силу владения этим зданием (статья 234 ГК РФ).

Процессуальное поведение третьего лица ООО «МегаТранс», заявлявшего возражения против иска и приводившего доводы в обоснование своей позиции по спору, в подобной ситуации не является обстоятельством, вынуждающим истца к несению судебных издержек. Представление доводов и возражений указанным лицом свидетельствует о реализации лицом, привлеченным к участию в деле, процессуальных прав, предоставленных процессуальным законом, и не является поведением, отклоняющимся от обычного поведения любого участника арбитражного процесса.

При этом ООО «МегаТранс» при рассмотрении дела судом первой инстанции не были совершены действия, повлекшие отложение судебного разбирательства либо вызвавшие необходимость совершения отдельных процессуальных действий, не связанных непосредственно с рассмотрением требований истца.

При таких обстоятельствах издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подлежат возмещению за счет ООО «МегаТранс».

Расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены истцом в связи с подачей апелляционных жалоб Департаментом и ООО «МегаТранс». Апелляционные жалобы рассматривались апелляционным судом одновременно. Представителем истца представлен единый отзыв на эти апелляционные жалобы.

Условиями договора № 24П и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено деление вознаграждения исполнителя в связи с представительством интересов заказчика по каждой жалобе.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ООО «МегаТранс» в размере половины таких расходов.

Разумный размер судебных издержек, понесенных Ассоциацией в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, с учетом изложенных выше обстоятельств, составил 44 200 рублей, в том числе 40 000 рублей расходов на оплату юридических

услуг, 2 800 рублей на оплату проезда экономичным видом транспорта (маршрутный автобус), 1 400 рублей суточные расходы. Следовательно, возмещению за счет ООО «МегаТранс» подлежат расходы истца в сумме 22 100 рублей.

Разумный размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции составил 22 968 рублей, в том числе 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 6 568 рублей на проезд экономичным видом транспорта (железнодорожным транспортом), 1 400 рублей суточных расходов.

Поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы ООО «МегаТранс», в указанной сумме расходы истца подлежат возмещению за счет указанного лица.

Возражения ООО «МегаТранс» относительно возмещения судебных издержек за счет третьего лица отклонены судом как противоречащие нормам главы 9 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, учитывая, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, суд полагает, что возмещению за счет ООО «МегаТранс» подлежат понесенные Ассоциацией судебные расходы в сумме 45 068 рублей (22 100 рублей + 22 968 рублей = 45 068 рублей). В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» в пользу Ассоциации экономического взаимодействия «Сибирская инициатива» судебные расходы в сумме 45 068 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Данн ы е ЭП: ФИО10 ряющий ц е н т р ФГБУ ИАЦ Суд Яеб.нАого. Смеречинская

департамента
Дата 15.04.2020 3:14:23
Кому выдана Смеречинская Яна Александровна