Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой С.М., рассмотрев дело о банкротстве должника – ФИО1 (630129, <...>; СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

установил:

Решением суда от 12.11.2015 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник), признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 №215, а также на сайте ЕФРСБ 16.11.2015 (№816777).

Распоряжением №135-СБ от 31.05.2021 заявление передано в производство судьи Висковской К.Г.

Должник, кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Газпромбанк» поступили пояснения, согласно которым завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным; при этом кредитор не исключает возможность прекращения производства по делу по инициативе суда, по причине отсутствия финансирования. В случае принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества, кредитор настаивал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Пояснения приобщены к материалам дела.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением суда от 12.11.2015 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Судом установлено, что на 20.03.2017 в ходе процедуры реализации имущества гражданин рассмотрено шесть заявлений о включении в реестр требований кредиторов, все требования удовлетворены. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет: 3 714 047 руб. 73 коп. (третья очередь удовлетворения), в том числе требования обеспеченные залогом –
3 109 736 руб. 12 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся задолженности. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось.

Проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, что должнику на праве совместной собственности с супругом принадлежит жилая квартира, общей площадью 68,2 кв.м., обременённая залогом, по совместному обязательству супругов, в пользу АО «Газпромбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника, а также движимое имущество количестве 11 единиц, общей стоимостью 37 550 руб. Драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не установлено.

Торги по реализации движимого имущества, проведенные в период с 06.06.2016 по 26.07.2016, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, имущество передано должнику.

Определением суда утверждена начальная цена залогового недвижимого имущества – 2 960 000 руб. Торги, повторные торги были признаны несостоявшимися. 19.10.2016 заключен договор с единственным участником повторных торгов. Стоимость приобретения имущества составила 2 664 000 руб. Денежные средства направлены на частичное погашение реестровой задолженности залогового кредитора в размере 2 397 600 руб., что составляет 77,10 % удовлетворения требования кредитора.

При дополнительной инвентаризации имущества должника установлено, что 05.06.2013, в период брака, должником ФИО1 и супругом должника ФИО3, с использованием кредитных средств приобретен автомобиль HYNDAISOLARISVIN №Z94CU41DBDR215793, 2013 года выпуска.

Определением суда по настоящему делу утверждена начальная цена автомобиля – 510 000 руб., утверждено Положение о торгах. Торги, повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В ходе публичных торгов автомобиль реализован за 273 999 руб. 99 коп., заключен договор купли-продажи. Денежные средства поступили на счет должника.

По результатам продажи жилого помещения Банку должна быть перечислена сумма в размере 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога - 2 131 200 руб. Однако Банку было перечислено 2 397 600 руб., что составляет 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Следовательно, 266 400 руб., уплачены залоговому кредитору "Газпромбанк" (АО) излишне.

Финансовым управляющим было направлено заявление в суд о разрешении разногласии с Банком и об обязании кредитора "Газпромбанк" (АО) возвратить в конкурсную массу должника излишне уплаченные денежные средства в размере 266 400 руб. 00 коп., которое было рассмотрено.

В ходе реализации имущества должника, проведены торги по продаже автомобиля, заключен договор купли-продажи на 273 999 руб. 99 коп. Денежные средства поступили на счет должника. Однако залогодержатель (АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»), не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Финансовым управляющим направлено заявление в суд о разрешении разногласии с Банком, по которому просил, распределить денежные средства, вырученные от реализации автомобиля HYNDAISOLARISVIN № Z94CU41DBDR215793, 2013 года следующим образом: 136 999 руб. 99 коп. - бывшему супругу должника – ФИО3; 136 999 руб. 99 коп. – включить в конкурсную массу должника ФИО1 и распределить согласно реестру требований кредиторов. Определением от 30.11.2017 требование финансового управляющего удовлетворено.

22.12.17 финансовый управляющий выплатил бывшему супругу должника – ФИО3 136 999 руб. 99 коп.

Рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2, АО «Газпромбанк» о признании имущества приобретенного в период брака собственностью одного из супругов, исключении имущества из конкурсной массы и снятии его с торгов. Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска о признании имущества приобретенного в период брака собственностью одного из супругов, исключении имущества из конкурсной массы и снятии его с торгов - отказано в полном объеме.

Рассмотрено гражданское дело № 2-2327/2017 по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО3 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2013 года выпуска, № двигателя G4FCDW530999, кузов №Z94CU41DBDR215793, цвет - черно-серый. Финансовый управляющий привлечен в дело в качестве третьего лица. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска взыскан долг с ФИО3, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение суда обжаловано и вступило законную силу 08.02.2018.

Финансовый управляющий погасил требования кредиторов в размере 2 618 977 руб. 89 коп. (70,5%) от удовлетворенных требований кредиторов. Остаток непогашенной задолженности составляет 1 093 069 руб. 80 коп., из них 869 888 руб. 02 коп. требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций.

Определением суда от 26.02.2018 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

23.04.2018 Банк ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельства, ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лидер») по состоянию на 06.04.2018, ФИО1 является директором, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2155476117465 от 05.02.2015; ФИО1 принадлежит доля 100 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 7175476184800 от 09.11.2017, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение спорной 100% доли уставного капитала ООО «Лидер»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Лидер», связанных с отчуждением 100% доли уставного капитала ООО «Лидер», принадлежащей ФИО1

Определением от 24.04.2018 заявление принято к производству, а так же определением от 24.04.2018 в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер, отказано.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, судом установлено, что между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 01.11.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер», согласно которому продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО «Лидер», за 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер», ФИО1 является директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2155476117465 от 05.02.2015; ФИО1 принадлежит доля 100 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 7175476184800 от 09.11.2017.

Таким образом, доля в уставном капитале общества приобретена должника в процедуре реализации имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, что должнику на праве совместной собственности с супругом принадлежит жилая квартира, общей площадью 68,2 кв.м., обременённая залогом, по совместному обязательству супругов, в пользу Банк ГПБ (АО), включенного в реестр требований кредиторов должника, а также движимое имущество количестве 11 единиц, общей стоимостью 37 550 руб. Драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

При дополнительной инвентаризации имущества должника установлено, что 05.06.2013 - в период брака - должником ФИО1 и супругом должника – ФИО3, с использованием кредитных средств приобретен автомобиль HYNDAISOLARISVIN №Z94CU41DBDR215793, 2013 года выпуска.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не установлено.

На требования финансового управляющего о предоставлении информации о составе принадлежащего должнику имущества, а также иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, ФИО1 не представила ответ на запрос финансового управляющего, не указала, что она является директором общества и ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Лидер».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 скрыла от суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов информацию о том, что она является директором общества и ей принадлежит 100 % доля уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Определением от 12.06.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу А45-21029/2015 о завершении реализации имущества должника - ФИО1, отменено; производство по делу А45-21029/2015 о несостоятельности банкротстве должника - ФИО1 возобновлено, восстановлено требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестр требований кредиторов должника в непогашенной части; исполнения обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член некоммерческого партнерства Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 27.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вопрос об утверждении финансового управляющего неоднократно откладывался (определением от 14.01.2020, определением от 17.02.2020,определением от 17.03.2020, определением от 23.04.2020, определением от 02.06.2020, определением от 22.06.2020).

Конкурсные кредиторы, должник, информацию о саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, не представили.

В этой связи суд обратился в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представил ответ, в котором указал, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Отраслевого соглашения Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия на депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и возмещению его расходов, установленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, подлежащий внесению на депозит перед утверждением в должности финансового управляющего, составляет 15 000 рублей в ценах декабря 2019 года. Из материалов дела не следует, что на депозите Арбитражного суда Новосибирской области находится сумма, достаточная для проведения процедуры банкротства. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания и просит исследовать вопрос наличия денежных средств в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей в депозите Арбитражного суда Новосибирской области для финансирования процедуры банкротства ФИО1, свободных от притязаний предыдущих арбитражных управляющих. Предложить лицам, заинтересованным в деле о банкротстве ФИО1 внести недостающие денежные средства в депозит Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 10.08.2020 суд предложил кредиторам, должнику представить согласие на финансирование процедуры и доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты вознаграждения (25 000 рублей 00 копеек) и расходов на проведение процедуры (15 000 рублей).

Однако кредиторы, должник согласие не представили, денежные средства, не перечислены.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Производство по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено определением суда от 15.10.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21029/2015 отменено. По делу вынесен новый судебный акт. В прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказано.

Определением суда от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

31.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1

Определением от 02.06.2021 судом во все саморегулируемые организаций (согласно списка с сайта ЕФРСБ и Росреестра) направлены запросы о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, а также направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о предоставлении бухгалтерского баланса с декабря 2014 года по настоящее время в отношении ООО «Лидер», а также о предоставлении сведений о юридических лицах, в которых ФИО1 является учредителем или руководителем, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о представлении сведений из ЕГРПН в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер». Судебное заседание отложено на 05.07.2021.

Определением суда от 07.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, суд определил отложить вопрос об утверждении финансового управляющего для совместного рассмотрения с основным делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на 05.07.2021.

К судебному заседанию 05.07.2021 от большей части саморегулируемых организаций поступили отказы в предоставлении кандидатуры, ввиду отсутствия согласия членов СРО быть утверждёнными в качестве финансового управляющего должника; от 12 организаций каких-либо ответов в материалы дела не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами, суд направил запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, а также в 12 саморегулируемых организаций, ответы от которых не поступили.

Кроме того, судом истребована информация об имуществе должника и супруга должника – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от следующих регистрирующих органов: МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Судебное заседание отложено на 05.08.2021.

К судебному заседанию 05.08.2021 от большей части саморегулируемых организаций поступили отказы в предоставлении кандидатуры, ввиду отсутствия согласия членов СРО быть утверждёнными в качестве финансового управляющего должника. При этом от восьми организаций каких-либо ответов в материалы дела не поступило, а также не поступил ответ от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Определением от 05.08.2021 суд повторно направил запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, в саморегулируемые организации, ответы от которых не поступили, а также в государственные органы, судебное заседание отложено на 06.09.2021.

К судебному заседанию 06.09.2021 от шести саморегулируемых организаций ответов на запрос суда в материалы дела не поступило (саморегулируемые организации уведомлены надлежащим образом). Также в материалы дела не поступил ответ от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, уведомленного надлежащим образом.

При этом, к судебному заседанию поступили ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника и ее супруга, а также у ООО «Лидер».

Определением от 06.09.2021 судом назначен вопрос о завершении производства по делу на 22.09.2021, кредиторам предложено представить письменные пояснения о возможности завершения реализации имущества гражданина по настоящему делу, а также письменные пояснения о применении или не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

К судебному заседанию, поступили ответы еще от двух саморегулируемых организаций, которыми отказано в предоставлении кандидатуры управляющего; пояснения от кредиторов в материалы дела не поступили. Определением от 22.09.2021 кредиторам (повторно) предложено представить письменные пояснения о возможности завершения реализации имущества гражданина по настоящему делу, а также письменные пояснения о применении или не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

К судебному заседанию 06.12.2021 поступил ответ еще от одной саморегулируемой организации, которой отказано в предоставлении кандидатуры управляющего, а также пояснения АО «Газпромбанк», согласно которым завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным; при этом кредитор не исключает возможность прекращения производства по делу по инициативе суда, по причине отсутствия финансирования. В случае принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества, кредитор настаивал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От иных кредиторов, должника позиции по поставленным судом вопросам не поступили.

Таким образом, к судебному заседанию 06.12.2021, во исполнение определений и запросов суда в материалы дела от большей части саморегулируемых организаций поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду отсутствия согласия членов саморегулируемых организаций быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.

Не поступили ответы от трех саморегулируемых организаций (Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Национального союза профессионалов антикризисного управления). Согласно сведениям с сайта Почты России на дату судебного заседания судебная корреспонденция организациями фактически получена.

Также в материалы дела не поступил ответ от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. Согласно сведениям с сайта Почты России судебное отправление адресатом получено.

Должником и кредиторами также не представлено кандидатур арбитражных управляющий и саморегулирующих организаций, из числа членов которых подлежит утверждению финансовый управляющий.

Кроме того, на депозитном счете суда отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов на проведения процедуры.

В тоже время судом по собственной инициативе в целях установления обстоятельств имущественного состояния должника, её супруга – ФИО3 и ООО «Лидер» были направлены запросы в государственные органы.

В материалы дела от Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (12.01.2021), от Управления Росреестра по Новосибирской области (25.01.2021), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (02.02.2021), Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (16.09.2021) поступили сведения об отсутствии зарегистрированного за ФИО1 имущества.

В отношении супруга должника - ФИО3 от Управления Росреестра по Новосибирской области (09.08.2021), Управления ГИБДД ГУ МВД России (10.08.2021) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (11.08.2021) поступили сведения об отсутствии в собственности ФИО3 недвижимого имущества, автотранспортных средств и иных видов техники.

От Межрайонной ИФНС №5 по Новосибирской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 02.08.2021 ФИО3 не является участником какого-либо общества.

В целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) на балансе ООО «Лидер» какого-либо имущества судом направлены запросы в регистрирующие органы.

В ответ на запрос суда от Управления Росреестра по Новосибирской области 29.06.2021 поступили сведения об отсутствии зарегистрированного за ООО «Лидер» недвижимого имущества.

02.07.2021 от ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска поступила бухгалтерская отчётность ООО «Лидер» за период с 2014 по 2018 года, а также сведения о том, что по состоянию на 02.07.2021 ФИО1 не является учредителем или директором общества.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФНС России, ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена запись №2205401505880 от 18.12.2020.

Таким образом, общество, в котором должник являлся директором и учредителем (100% в уставном капитале), и сведения о котором не были известны на дату завершения процедуры банкротства должника 26.02.2018, что являлось основанием для возобновления производства по делу, в настоящее время прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, поступившие ответы регистрирующих органов, суд полагает, что у должника отсутствует иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры реализации имущества, в том числе текущие.

При этом, все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи с указанным, с учетом прекращения деятельности ООО «Лидер» суд полагает, что проведение каких-либо иных мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО1 после завершения всех мероприятий, установленных определением о завершении реализации имущества от 26.02.2018 в настоящее время не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социальнореабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

При этом, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Так, в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что определением от 12.06.2018 об отмене определения от 26.02.2018 о завершении реализации имущества должника - ФИО1 и возобновлении производства по настоящему делу, установлено, что ФИО1 скрыла от суда, финансового управляющего и конкурсных кредиторов информацию о том, что она является директором общества и ей принадлежит 100 % доля уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

При этом, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

ФИО1 отзывом и в судебном заседании 06.06.2018 пояснила, что приобретение доли в уставном капитале ООО «Лидер» было совершено ошибочно. Дальнейший анализ показал, что цель организации предпринимательской деятельности с помощью этого юридического лица невозможна, так как указанное юридическое лицо никакими активами (имуществом, денежными средствами) не обладало и не обладает. Указанный размер уставного капитала номинальный и ничем не обеспечен. Лицензия на розничную продажу алкоголя досрочно прекращена, к обществу предъявлено большое количестве исков. Включение доли в уставном капитале ООО «Лидер» в конкурсную массу должника не позволит конкурсным кредиторам получить какое-либо удовлетворение своих требований.

В тоже время, из материалов дела следует, что между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) 01.11.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер», согласно которому продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО «Лидер», за 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрен расчет между сторонами, согласно которому денежная сумма оплачена продавцу 1 и продавцу 2 в общем размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем продавец 1 и продавец 2, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» от 01.11.2017 удостоверен нотариально, о чем имеется соответствующая надпись.

Таким образом, должник, находясь в процедуре банкротства, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, совершил сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лидер» на сумму 1 000 000 руб.

Совокупность последовательных действий, таких как, заключение договора по приобретению доли в уставном капитале ООО «Лидер», оплата по договору, нотариальное удостоверение договора, сдача должником отчетности общества, свидетельствуют о том, что должник действовал недобросовестно. Указанные действия не могут быть квалифицированы как неразумное или неосмотрительное поведение.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

Не применять в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Г. Висковская