Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: 630120, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены.

установил:

Решением от 10.07.2019 г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-21051/2019 ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (630091, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление № 77210234334 стр. 160 №127(6607) от 20.07.2019.На сайте ЕФРСБ 12.07.2019 (№сообщения 3953035).

24.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 912 546,74 рублей и 71 103,93 рублей, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения. Так же заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств не заявил. Финансовый управляющий после предоставления заявителем дополнительных документов возражения не заявил.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения кредитора заявлены в связи с пропуском как срока для включения в реестр, так и срока исковой давности.

Рассматривая заявление о восстановлении срока, суд исходил из следующего:

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим ходатайством, его податель указывает на то, что только 03 декабря 2019 года от пристава узнала, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не указан кредитор ФИО1, а также, в адрес финансового управляющего от федеральной службы судебных приставов не поступали исполнительные документы, по которым взыскателем является ФИО1 о наличии такого кредитора как ФИО1 у ФИО2 финансовый управляющий не знал. В связи с этим, кредитору ФИО1 не было направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина для целей включения в реестр требований должника.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд признал уважительными причины пропуска срока – отсутствие в материалах дела сведений о своевременном направлении данному кредитору информации должником при его обращении с заявлением о собственном банкротстве в рамках настоящего дела, либо его финансовым управляющим о возможности обращения в суд с требованием в рамках дела о банкротстве.

Причины пропуска являются независящими от кредитора, не связаны с неисполнением им своих обязанностей, подтверждены документально кредитором.

Учитывая изложенное, суд восстановил кредитору пропущенный срок на подачу заявления, признав причины пропуска срока уважительными и, рассмотрев требование по существу, признал его подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что заявленный суду срок давности заявителем также не пропущен, поскольку им своевременно были предприняты все необходимые меры, направленные как на судебное взыскание задолженности по алиментам, так и исполнение решения через службу судебных приставов.

Суд, рассмотрев требование заявителя по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, решением Мирового судьи 6-го с/у Калининского района г. Новосибирска (дело №2(6)-208/05 от 28.09.2005 г.), взысканы алименты с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына Артура, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в твердой денежной сумме в размере 2.926 рублей ежемесячно, начиная с 19.09.2005 г и до совершеннолетия ребенка.

Решением Мирового судьи 6-го с/у Калининского района г. Новосибирска (дело №2(6)-208/05 от 28.09.2005 г.), взысканы алименты на содержание ФИО4, в твердой денежной сумме в размере 3.212 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения ребенку - сыну Артуру, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трех лет, т.е. до 06.02.2008 года.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету судебного пристава-исполнителя, общая реестровая задолженность должника по уплате алиментов по состоянию на 10.07.2019 (на дату введения процедуры) составляет 953 681,05 рублей.

Таким образом, алиментные платежи в сумме 953 681,05 рублей и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения, в остальной части требования следует отказать.

С учётом изложенного, суд признал, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника частично, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Лолы Бахадыровны в размере 953 681,05 рублей, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес: 630120, <...>), с отнесением в первую очередь удовлетворения.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская