Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии представителя:

заявителя: ФИО1, доверенность № 357 от 05.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» (далее – ООО «НТК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2018 по делу №ТА-18/05-007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» (далее – ООО «ТеплоКомплекс», заявитель) о взыскании 3 354 661 рубля 17 копеек долга, 62 386 рублей 91 копейки неустойки по договору поставки №NTK-У1-40/1-01-2017 от 31.07.2017.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва и документального обоснования возражений на заявление не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд находит требования ООО «НТК» подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 382-ФЗ), действие которого в соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу ФЗ № 382-ФЗ нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ФЗ № 302-ФЗ), согласно части 7 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.

При этом определено, что порядок выдачи разрешений о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и порядок подготовки соответствующей рекомендации Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России должны быть установлены правительством в течение трех месяцев со дня вступления в силу закона об арбитраже. В этот же срок кабинету министров необходимо определить и порядок депонирования в Минюсте России правил постоянно действующего арбитражного учреждения. Депонирование этих правил является обязательным условием допуска к администрированию споров арбитражными учреждениями, получившими разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление третейского разбирательства (часть 14 статьи 44 закона об арбитраже).

В течение года со дня, когда Правительство Российской Федерации примет соответствующие акты, существующие третейские суды должны будут получить правительственное разрешение на осуществление деятельности по администрированию арбитража, то есть ориентировочно – до 1 декабря 2017 года (если применять максимальный срок, предоставленный Правительству РФ для утверждения порядков), и только с указанного срока их деятельность может подлежать признанию незаконной (часть 13 статьи ФЗ № 382-ФЗ).

До истечения указанного в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ арбитражные (третейские) соглашения, заключенные до дня вступления в законную силу ФЗ № 382-ФЗ, по общему правилу сохраняют свою силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что ФЗ № 382 предусмотрены иные правила, чем те которые действовали при заключении указанного соглашения.

В силу положений пункта 10 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных статьей 16 «Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции»), статьи 40 названного закона («Порядок оспаривания арбитражного решения»), статьи 41 («Приведение в исполнение арбитражного решения») суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также Федеральным законом №382-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ООО «ТеплоКомлекс» (покупатель) заключен договор поставки №NTK-У1-40/1-01-2017 от 31.07.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать угольную продукции, именуемую в дальнейшем уголь. Объем и сроки поставки угля указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки №NTK-У1-40/1-01-2017 от 31.07.2017, все споры между сторонами настоящего договора, а также их правопреемниками, в том числе о его действительности или недействительности данного договора, его заключенности или незаключенности; его исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнении и (или) ненадлежащего исполнение договора, неустойке, процентах, возврате исполненного, иной передаче имущества, правах на имущество, полученное по договору, обращении взыскания на имущество, рассматриваются третейском судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2, имеющего высшее юридическое образование.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТеплоКомлекс» принятых на себя обязательств по договору поставки №NTK-У1-40/1-01-2017 от 31.07.2017, заявитель обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО2 от 14.06.2018 по делу №ТА-18/05-007, исковые требования ООО «НТК» удовлетворены в полном объеме. Решение является окончательным и оспариванию не подлежит.

Неисполнение ООО «ТеплоКомлекс» добровольно решения третейского суда явилось причиной обращения ООО «НТК» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа независимо от наличия или отсутствия об этом соответствующего заявления от стороны третейского разбирательства, судом не установлено.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ РФ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, федеральному закону.

Согласно решению третейского суда в период рассмотрения иска от ООО «ТеплоКомлекс» не поступило возражений относительно компетенции третейского суда. Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать конкретные обстоятельства дела.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поданных в отношении заинтересованного лица заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) (по данным официального интернет-ресурса Электронное правосудие «Картотека арбитражных дел») не установлено.

Решение третейского суда является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не усматривает, что исполнение данного решения третейского суда приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Согласно статье 38 ФЗ РФ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Факт неисполнения решения третейского суда добровольно ООО «ТеплоКомлекс» не оспорен.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.06.2018, принятого Третейским арбитром ФИО2, избранным сторонами для разрешения конкретного спора по делу №ТА-18/05-007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» 4 609 427 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки № ТК-У1-40/1-01-2017 от 31.07.2017, 109 142 рублей 20 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Топливная Корпорация» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

М.И. Храмышкина