Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (лица, исполняющие функции исполнительного органа должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

[A1] Константина Александровича, Нефедовой Марии Андреевны (лица, исполняющие функции исполнительного органа должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника».

Суд выделил в отдельное производство заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Делу присвоен номер дела А452113/2020.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 по делу № А45-2113/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 632 339,13 руб.

В судебном заседании 23.12.2021 судом принято заявленное увеличение размера требований.

[A2] 28.09.2020. Кроме того, ответчик указывает, что в расчете индексации не указаны источники информации для расчета процентов за периоды, не указано количество дней, которое учитывалось заявителем при расчете каждой составляющей процентов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.03.2022.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А45-2113/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 632 339,13 руб. Решение вступило в законную силу 13.10.2020, по делу 05.11.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС034127822.

В нарушение статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда исполнено ответчиком несвоевременно, в подтверждение оплаты ФИО2 задолженности заявителем в материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 568016 от 17.06.2021 на сумму 64 750 руб., № 568173 от 17.06.2021 на сумму 65 911,09 руб., № 717745 от 22.06.2021 на сумму 500 руб., № 868032 от 23.08.2021 на сумму 50 551,43 руб., № 629801 от 10.09.2021 на сумму

[A3] 65 250 руб., № 768980 от 07.10.2021 на сумму 385 348,81 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана задолженность, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только

[A4] обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она

[A5] - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом указанного, поскольку резолютивная часть решения по делу № А452113/2020 принята судом 21.09.2020, расчет индексация присужденных судом сумм

[A6] следует производить с указанной даты по дату каждого платежа, подтверждающего оплату задолженности.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм в размере 632 339,13 руб. за период с 21.09.2020 по дату погашения задолженности – 07.10.2021 на сумму 58 534,94 руб.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен заявителем на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML).

Расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен.

В тексте заявления ФИО1 указывает на необходимость производить расчет индексации присужденной суммы не с даты принятия судом резолютивной части решения от 21.09.2020 по делу № А45-2113/2020, а с даты вынесения решений Сосновским городским судом, которые учтены арбитражным судом при принятии указанного решения по делу № А45-2113/2020.

Судом указанный довод заявителя отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации одним судом задолженности, присужденной на основании судебных актов, принятых другим судом по иным делам.

В связи с изложенным, заявление об индексации присужденных сумм подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присуждённых сумм за период с 21.09.2020 по 07.10.2021 в размере 58 534,94 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

[A7] Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской

области.
Судья А.Г. Кодилова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 5:29:35

Кому выдана Кодилова Анастасия Геннадьевна