Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенниковой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Комарьевское»,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 10.01.2014, паспорт); уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность № 120 от 23.04.2014, служебное удостоверение),

установил:

решением суда от 04.03.2013 закрытое акционерное общество «Комарьевское» (632475, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

23.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

21.07.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (далее по тексту – заявитель) об утверждении расходов в размере 4 351 428 рублей 00 копеек, а так же об утверждении размере оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 5 638 258 рублей 00 копеек.

Определением суда от 28.07.2014 заявление оставлено без движения, сроком до 22.08.2014; недостатки заявителем устранены. Определением суда от 05.08.2014 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.08.2014.

27.08.2014 в материалы дела к заявлению поступили уточнения от заявителя, согласно которых конкурсный управляющий просил увеличить лимит на проведение процедуры банкротства должника на 4 731 370 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учётом уточнений, пояснил позицию. Представитель уполномоченного органа возражал в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между должником по настоящему делу в лице конкурсного управляющего (Учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль для Дома» (ИНН <***>, КПП 540601001) (Доверительный управляющий), которое в дальнейшем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агросиб?Н», был заключен договор (без номера) доверительного управления имуществом.

Во исполнение условий указанного договора Учредитель управления (поклажедатель) передал, а Доверительный управляющий (хранитель) принял, согласно представленному акту приёма – передачи имущества, крупный рогатый скот, дойное стадо, в количестве 258 голов.

За период с января по май 2014 года, на основании указанного договора, Доверительным управляющим (хранителем), согласно представленным отчётам о ходе осуществления доверительного управления, расходы произведены в размере 5 190 899 рублей 90 копеек.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на текущий момент, расходы на привлечённых специалистов составляют 6 018 470 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 207 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно балансу должника на 31.12.2012, балансовая стоимость имущества (валюта баланса) составляет 99 210 тысяч рублей.

Согласно указанной норме закона, размер оплаты привлечённых специалистов составляет 1 287 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера оплаты услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности.

Конкурсным управляющим не было согласовано заключение указанного договора на собрании кредиторов должника. На собрании кредиторов 22.11.2013, согласно представленному протоколу № 7 от 22.11.2013 собрания кредиторов должника, вопрос об утверждении условий обеспечения сохранности поголовья стада (КРС) должника был исключен и не рассматривался по существу. Конкурсный управляющий в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и кредиторами по данному поводу не обращался, доказательств иного в материалы дела не предоставил.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела, по рассматриваемому заявлению, отчёта о ходе проведения процедуры конкурсного производства, отражающего факт заключения указанного договора и понесённые расходы на обеспечения сохранности поголовья стада (КРС) должника. Довод конкурсного управляющего о том, что данный факт не отражен в отчёте конкурсным управляющим ошибочно, в связи с технической ошибкой судом отклонён как необоснованный.

Согласно условиям пункта 2.4. приложения № 1 к указанному договору (нормативные расчёты на содержание КРС) ежемесячное содержание одной головы КРС не должно превышать сумму расходов в размере 4 216 рублей 50 копеек. Однако, данная сумма превышена, документов обосновывающих такое превышение в материалы дела не предоставлено.

В нарушение пункта 3.1.2. указанного договора, отчёты доверительного управляющего не содержат информации о сумме полученных доходов за отчётный период, в том числе и о выручке от реализации продукции, на сумму которых должно быть уменьшено доверительному управляющему возмещение расходов согласно пункту 4.2. указанного договора.

Кроме того, согласно пункту 3.2.3 доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а так же на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счёт доходов от использования имущества. Документального подтверждения сумм понесенных расходов, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и о недоказанности им обоснованности размера оплаты услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 207, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника – закрытого акционерного общества «Комарьевское» (632475, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 4 731 370 рублей 30 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Я. Худяков