Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенниковой М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комарьевское»,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 (доверенность № 121 от 23.04.2014, паспорт); конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 09.01.2014, паспорт); управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 04.09.2014, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 закрытое акционерное общество «Комарьевское» (632475, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

23.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

17.11.2014 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее по тексту – заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными; заявитель так же просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязать арбитражного управляющего вернуть денежные средства (возместить убытки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 22.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу; конкурсный управляющий возражал в удовлетворении жалобы; представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, пояснил, что нарушений со стороны конкурсного управляющего контролирующим органом не выявлено.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, заявитель просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обязать ФИО1 вернуть денежные средства израсходованные на оплату услуг доверительного управляющего в размере 4 367 642,74 рублей и денежные средства израсходованные на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 159 765,07 рублей в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятия должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В указанных случаях, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами закона, а также руководствуясь утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытые электронные торги с открытой формой предложения был выставлен имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия должника.

Заявитель не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о несоответствии проведенных торгов действующему законодательству.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены документы подтверждающие, что собранием кредиторов 23.01.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с данным положением в состав имущественного комплекса предприятия должника входит дебиторская задолженность оценочной стоимостью 91 315,56 рублей. Дебиторская задолженность выставлялась на торги как единый имущественный комплекс в составе предприятия в соответствии с ст.179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. п. 15, 16) пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при исследовании вопроса о лимите расходов в конкурсном производстве, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора по причине жалобы уполномоченного органа на его превышение, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суд вправе назначить судебную экспертизу, либо учесть активы должника, наличие которых установлено. Согласно балансу должника на 31.12.2012, балансовая стоимость имущества (валюта баланса) составляет 99 210 000,00 рублей.

Согласно указанной норме закона, размер оплаты привлечённых специалистов составляет 1 287 100,00 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2014г. в таблице сведения о расходах на проведение конкурсного производства итоговая сумма расходов привлеченных специалистов составила 2 414 745,07 рублей, из них расходы на специалистов попадающие под п. 3 ст. 20.7.: юридические услуги 970 000 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего); бухгалтерский услуги 126 500 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего); охранные услуги 22 000 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего); услуги хранителя 42 150 рублей; техническая экспертиза 60 000 рублей (оплачено из личных средств конкурсного управляющего), из них 50 000 рублей госпошлина на депозит суда, 10 000 рублей услуги специалиста; организатор торгов 486 087,50 рублей (денежные средства не выплачивались), предварительный расчёт по расходам за услуги, в связи с незавершенностью торгов. Итоговая сумма расходов на 23.09.2014г. на специалистов привлеченных конкурсным управляющим в соответствии с п.3 ст.20.7 составляет 1 170 650 рублей, что не превышает расчетный лимит на процедуру конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.12.2014 в разделе о размере поступивших и использованных денежных средствах должника не отражено использование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, либо доверительного управляющего.

Довод уполномоченного органа о представлении отчетов конкурсного управляющего без приложения документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, но и составление отчетов с нарушениями их типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, а так же наличие технических ошибок в отчетах управляющего, не подтвержден документально.

Доказательств причинения убытков кредиторам в размере: 6302507,81 рублей, в том числе: 775 100,00 рублей (остаток дебиторской задолженности ОАО «Жуланский маслозавод»), оплата услуг доверительного управляющего в размере 4367642,74 рублей, оплата вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 159 765,07 рублей в материалы дела не представлено.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о причинении убытков, обоснованности возврата денежных средств в конкурсную массу должника а также превышения лимита расходов на привлеченных специалистов.

Суд признал, что заявителем не приведено достаточных и веских оснований, по которым жалоба заявителя подлежала бы удовлетворению, не доказал документально неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также не доказан факт нарушения законных прав и интересов заявителя на момент рассмотрения жалобы.

Суд также не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью заявителем доводов жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комарьевское» (632475, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья В.Я. Худяков