Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмаковой А.О рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», г. Новосибирск о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда – Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» от 27.10.2010 в рамках третейского дела № 16ТС-2010

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», г.Новосибирск

к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу СМУ «Карин»», г.Новосибирск,

2.Полинкевичу Андрею Леонидовичу, г. Новосибирск

о солидарном взыскании аванса по договору купли-продажи строительных материалов от 06.05.2010 № 1 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., возмещении третейского сбора в сумме 75 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца по третейскому делу (заявителя) – ФИО1 – доверенность от 08.12.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте,

от заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому делу) –

1.Мокроусова Т.В. доверенность от 10.09.1010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте

2. ФИО2 – нотариально удостоверенная доверенность от 14.05.2010, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям, указанным в паспорте

Общество с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», г.Новосибирск (далее - заявитель или ООО«Москапиталинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» от 27.10.2010 по третейскому делу № 16ТС-2010 о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества СМУ «Карин», г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо-1 или ЗАО СМУ «Карин») и ФИО3, г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо-2 или ФИО3) аванса по договору купли-продажи строительных материалов от 06.05.2010 № 1 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., возмещении третейского сбора в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Заявление общества ООО «Москапиталинвест» мотивировано тем, что указанное решение третейского суда от 27.10.2010 по делу № 16ТС-/2010, принятое на основании третейских оговорок в договоре купли-продажи от 06.05.2010, заключенном между заявителем и заинтересованным лицом-1 (пункт6.4 договора) и в договоре поручительства к указанному договору от 02.06.2010, заключенному заявителем и заинтересованным лицом-2 (пункт5.2 договора), которое является для сторон окончательным , заинтересованными лицами (ответчикам и по третейскому делу) не исполнено.

Заинтересованные лица в удовлетворении заявления ООО «Москапиталинвест» просят отказать, занимая аналогичные позиции и взаимно поддерживая их.

В частности, ЗАО СМУ «Карин» мотивирует свою позицию тем, что:

- третейский суд признал наличие за ЗАО СМУ «Карин» перед ООО «Москапиталинвест» задолженности в сумме 843 450 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 2 156 549 руб. 85 коп., всего в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.на основании договора об уступке прав требования от 10.06.2010 № 1/Ц от ООО «Новострой» по договору подряда от 20.05.2008 , заключенному между ООО «Новострой» и ЗАО СМУ «Карин» , но при этом отношения между ЗАО СМУ «Карин» и ООО «Новострой» не окончены, в привлечении ООО «Новострой» к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица было отказано, неустойка зачтена в счет долга в твердой сумме без проверки расчета и использования права на ее уменьшение, т.е. дело рассмотрено с нарушением требований ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия, что расценивается в соответствии с единообразно складывающейся судебной практикой в качестве которой указана ссылка на постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2008 № Ф04-232/2007 по делу А46-29857/2006, как нарушение основополагающего принципа законности;

- согласно указанному принципу все субъекты общественных отношений должны правильно и бесприкословно придерживаться всех нормативных правовых актов, а также обеспечивать верховенство и единство закона, равенства всех перед законом и судом;

- третейским судом при вынесении решения от 27.10.2010 учтены права одной стороны процесса (ООО «Москапиталинвест»), а обязанности другой (ЗАО СМУ «Карин»), чем нарушен принцип единства прав и обязанностей сторон, а также принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 1 гражданского кодекса Российской Федерации, принцип взаимоотношений сторон , основанный на свободном волеизъявлении сторон и согласовании своих интересов, принцип свободы договоров и соответственно взаимосвязанный с ними в результате принятого незаконного решения принцип равной защиты прав всех видов собственности;

- при принятии решения третейским судом нарушено требование ст. 20 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», т.к. на здании по ул. Вокзальная Магистраль, 11/1 ни на наружной его части, ни внутри здания никаких обозначений, вывесок, указаний , какой-либо информации о том, что, что в данном здании находится Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» или ОАО «Каскад», в помещении которого располагается указанный третейский суд, не имелось.

ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- извещение о времени и месте заседания третейского суда является ненадлежащим, т.к. заинтересованными лицами не удалось найти помещение, в котором проходило заседание третейского суда (по пояснению ФИО3, после получения им уведомления о назначении третейского разбирательства на 18.10.2010 и прибытии им по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная Магистраль 11/1 помещения ОАО «Каскад», в котором, как указано было в определении , состоится третейское разбирательство, обнаружить не удалось, в данном доме находятся жилые подъезды и агенство недвижимости, расспросы местных жителей ничего не дали – где расположено ОАО «Каскад» никто не знал, при повторных попытках найти это помещение 19.10.2010 , 03.12.2010результат был тем же, в подтверждение чего представлены акты осмотра фасада здания по указанному адресу, составленными с участием привлеченных понятых граждан с отражением в акте сведений о представленных ими документах – паспортах, удостоверяющих личность и место регистрации), что расценивается им как не соответствующее положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доступности и понятности информации о месте проведения судебного разбирательства;

- отсутствие ФИО3 в третейском разбирательстве, по его утверждению, не позволило ему принять участие в формировании состава третейских судей и реализовать свое право на подачу возражений заявителю, в конечном итоге права защищать свои права и законные интересы;

- ссылка в протоколе судебного заседания третейского суда от 19.10.2010 о том, что ФИО3 присутствует в судебном заседании не соот ветствует действительности, ФИО3 в указанный период отсутствовал в г. Новосибирске;

- телеграмму о назначении дела на 18.10.2010 получил его сын, случайно находившийся в этот момент в квартире ФИО3, указанный порядок не соответствует ст. ст. 11, 23, 27, 29, 52 Регламента третейского суда, а также ст.ст. 19, 54 Регламента о ведении протокола;

- указанные нарушения позволяет квалифицировать их как отсутствие надлежащего уведомления участвующего в деле лица о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам представить третейскому суду свои объяснения, и соответственно применить положения части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание об отказе в выдаче исполнительного листа;

-данные нарушения судебной практикой правоприменения квалифицируются как нарушение основополагающих принципов российского права, к которому относятся и нормы процессуального права, соответственно признать принятое третейским судом решение от 27.10.2010 не соответствующим общепризнанному принципу законности, а также на справедливое разбирательство, которое сможет быть обеспечено только предоставление своей правовой позиции и возможностью быть выслушанным органом, разрешающим спор;

- системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ее применения, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматри ваемому вопросу (судебные акты Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: постановления Президиума от 31.05.2005 № 16697/04, от 29.11.2005 № 8660/05, определения от 04.06.2007 № 5087/07, от 12.11.2009 № ВАС-11516/09) свидетельствует о незаконности спорного решения третейского суда по вопросу разрешения спора о неустойки без обсуждения применения положений ст. 330 и позиций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. ст. 55 (ч.3), ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации .

Заявитель изложенные мотивы в возражениях на отзывы заинтересованных лиц просит признать их необоснованными, ссылаясь на то, что заинтересованные лица были надлежаще уведомлены о всех состоявшихся заседаниях третейского суда по данному делу, по адресу, указанному в ст. 1 Регламента третейского суда в соответствии со ст. 20 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», представитель ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях, и как руководитель ЗАО СМУ «Карин» мог информировать последнее о дне, месте и времени проведения заседаний, при перерыве участвующие в деле лица в соответствии с положениями п. 1 ст. 121, ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в Информационном пиьм е Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, пч. 3 ст. 52 Регламента третейского суда подлежат признанию надлежаще уведомленными, принцип обеспечения прав на судебную защиту также подлежит признанию ненарушенным, т.к. зачет между ООО «Новострой» и ЗАО СМУ «Карин» как односторонняя сделка в установленном законом порядке не оспорен, в том числе ЗАО СМУ «Карин» не реализовано право на предъявление вустречного иска о признании сделки недействительной, компетентный суд (в данном случае Арбитражный суд Новосибирской области) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 24.07.2003 № 102 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом .

У С Т А Н О В Л Е Н О :

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела. связанные с предпринимательской экономической деятельностью.

В силу части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Факт возникновения задолженности закрытого акционерного общества СМУ «Карин» и поручителя ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью « Москапиталинвест» основан на отношениях, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд с учетом единогласного по данного вопросу мнения участвующих в деле лиц о подведомственности рассматриваемого вопроса арбитражному суду признает его подлежащим рассмотрению в соответствии с положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной участвующими в деле лицами судебной практики правоприменения.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования представленных сторонами доказательств устанавливает наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных в указанной статье.

К указанному исчерпывающему перечню оснований законодатель относит следующие основания (части 2, 3 ст. 239 Кодекса):

1. Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

2. Сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

3. Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении и третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

4. Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствуют соглашению сторон или федеральному закону.

5. Решение еще стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решении е было принято, или государства, закон которого применяется.

6 Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

7. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом обязательный характер исполнения решения третейских судов и соответственно их принудительное исполнение посредством обращения в компетентный суд в силу ст. 31 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» связывает лишь те стороны, которые заключили третейское соглашение.

По утверждению заявителя, рассмотрение спора в третейском суде состоялось на основании третейских оговорок в договоре купли-продажи от 06.05.2010, заключенном между заявителем и заинтересованным лицом-1 (пункт6.4 договора) и в договоре поручительства к указанному договору от 02.06.2010, заключенному заявителем и заинтересованным лицом-2 (пункт5.2 договора).

Удовлетворяя требования истца по третейскому делу суд установил, что заинтересованное лицо-1, а именно ЗАО СМУ «Карин» не выполнило обязательств перед ООО «Москапиталинвест», предусмотренной в п. 1.1 договора о поставке строительных материалов от 06.05.2010 № 1, поэтому взыскал с ЗАО «СМУ «Карин» в пользу ООО «Москапиталинвест» сумму аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с применением института солидарного взыскания указанной суммы и с поручителя в лице руководителя ЗАО СМУ «Карин» - ФИО3 на основании договора поручительства от 02.06.2010.

Факт оплаты истцом по третейскому делу (ООО «Москапиталинвест») указанной суммы аванса суд признал выполненными на основании договора уступки прав требования, заключенным между ООО «Москапиталинвест» и ООО «Новострой» от 10.06.2010, по которому ООО «Новострой» передало право требования суммы долга в размере 843 450 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 2 156 549 руб. 85 коп., т.е. всего в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., равной сумме аванса, которую ООО «Москапиталинвест» обязано было перечислить ЗАО СМУ «Карин» .

Т.е. материально-правовые ООО «Москапиталинвест» требования были удовлетворенны третейским судом на основании признанного исполненным договора об уступке прав требования от 10.06.2010 № 1/Ц, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» и ООО«Москапиталинвест» и заявления о зачете на основании указанного договора, в котором также имеется указание о приобретении прав требования обществом с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест» на основании уступки прав требования по договору подряда на выполнение отделочных работ, заключенному между ООО «Новост рой» и ЗАО СМУ «Карин».

Таким образом, третейский суд признал возможным оценить указанный договор уступки прав требования от 10.06.2010 № 1/Ц также на основании имеющейся в нем оговорки в п. 6.2 договора о рассмотрении дела в третейском суде - Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности».

Проверкой указанного договора уступки прав требования от 10.06.2010 № 1/Ц установлено, что , согласно п. 1.1 договора цедент (ООО «Новострой») передает по нему цессионарию (ООО «Москапиталинвест» ) право Цедента требования с должника – закрытого акционерного общества СМУ «Карин»» суммы долга по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.05.2008 в сумме 843 450 руб. 15 коп. и неустойки в соответствии с п. 8.2 данного договора.

Т.е. на основании договора уступки прав требования от 10.06.2010 № 1/Ц ООО «Москапиалинвест» является ограниченным (сингулярным) правопреемником только в отношении объема обязательств по договору подряда на оказание отделочных работ от 20.05.2008, право требования которых с должника ему передано Цедентом.

В остальной части, в том числе в определении подсудности споров, которые могут возникнуть по договору на выполнение отделочных работ от 20.05.2008, заключенного между ООО «Новострой» и ЗАО СМУ «Карин» действует положение , предусмотренное в п. 13.2 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Новосибирскойобласти.

Сингулярной передачей предусмотренного в договоре уступки прав объема прав требований не может быть изменена подсудность рассмотрения дел по основному договору (договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.05.2008), на основании которого передано право требования по определенному объему обязательств.

Соответственно, оценка признания переданного обществу с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест» обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» право требования к ЗАО СМУ «Карин», т.е. факт нарушения права ООО «Москапиталинвест», позволяющего ему требовать с ООО СМУ «Карин» переданной по уступке прав денежной суммы не может осуществляться третейским судом, т.к. по основному договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.05.2008 ни третейского соглашения, ни третейской оговорки о передаче споров по данному договору на рассмотрение третейского суда между сторонами не было.

Соответственно договором об уступке прав требования, заключенному между старым и новым кредитором, не может быть изменена подсудность спора , согласованная с участием должника.

О наличии спора по данному вопросу свидетельствует позиция ЗАО СМУ «Карин» в отзыве, представленном по третейскому делу (л.д. 40 в копиях материалов третейского дела), где им указывается, что обязательства по оплате аванса ООО «Москапиталинвест» является неисполненными. Проверка указанного обстоятельства исключительно на основании сингулярного правопреемства по договору уступки прав от 10.06.2010 без оценки договора подряда на выполнение отделочных работ от 20.05.2008 невозможна, правомочий на оценку указанного договора от 20.05.2008 у третейского суда не имелось.

Из материалов третейского дела, в котором имеются копии актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и иные документы, относящиеся к исполнению договора подряда на выполнение отделочных работ от 20.05.2008, содержания протокола судебного заседания и выводов третейского суда в спорном решении видно, что судом такая оценка производилась.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда – Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» от 27.10.2010 в рамках третейского дела № 16ТС-2010 принято указанным третейским судом по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При оценке позиций заинтересованных сторон суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации третейское разбирательство должно осуществляться на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими правами, в том числе таких прав как проявление частной воли на установление правил рассмотрения третейского разбирательства или присоединения к таким правилам, установленным Регламентом третейского суда, на разрешение споров в котором между сторонами достигнуто соглашение.

Регламентом признается третейская процессуальная форма, которая является порядком, регламентирующим исключительно процессуальную деятельность и процессуальные правоотношения, которая в судебной практике в соответствии с положениями ст. 19 указанного Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» применяется в качестве источника процесссуальных прав сторон третейского разбирательства.

Выход сторон или третейского суда за рамки указанного регламента лишает результаты деятельности суда юрисдикционной силы, т.е. служит основанием для отказа в его принудительном исполнении, т.к. вне установленной процедуры или с ее нарушением решение быть принято не может.

Целевой направленностью закрепления обязательных для сторон и суда правил при рассмотрении третейского спора является установление закрепленным стандартом обеспечение защиты равной защиты прав лиц при разрешении третейского спора.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по третейскому делу объявлялся перерыв, что не противоречит положениям ст. 52 Регламента, предусматривающей за третейским судом такое право.

Но при этом, исходя из буквального содержания ст.ст. 27, 39 Регламента не присутствующее в судебном заседании до объявленного перерыва лицо должно быть извещено о перерыве.

Как утверждается ФИО3, и не оспаривается заявителем, ФИО3 в судебном заседании 18.10.2010 отсутствовал, доказательств его уведомления о перерыве в судебном заседании на 19.10.2010 в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст.ст. 123, 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признается необоснованной, т.к. Регламентом третейского суда установлен иной порядок, не противоречащий общему, но с повышенной степенью обеспечения защиты участников третейского разбирательства в третейском суде, который подлежит обязательному соблюдению.

В совокупности с уведомлением о перерыве в судебном заседании с 14 на 18.10. 2010 через родственника (сына) правомерно признается судом нарушением обеспечения участвующего в деле лица – ФИО4, что соответственно правомерно квалифицируется им как нарушение таких основополагающих принципов российского права как принцип равенства, права на справедливое разбирательство, право быть услышанным, закрепленных в ч. 1 ст.6 «О защите прав человека и основных свобод» .

Правомерным признается также в связи с этим нарушение и такого основополагающего принципа как уважение к праву собственности (солидарное взыскание с гражданина П.А.ЛБ. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. без его участия ), также закрепленным в ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в корреспонденции со ст. 35 Конституции Российской Федерации, что является дополнительным основания для отмены оспариваемого акта третейского суда в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, подтверждением указанного является недостоверность указания в протоколе судебного заседания третейского суда на присутствие в судебном заседании 19.10.2010 ФИО3

Заявителем и ЗАО СМУ «Карин» факт отсутствия ФИО3 в судебном заседании не оспаривается, при этом представитель заявителя указывает на то, что на стр. 3 протокола судебного заседания, отражающей юридически значимые факты в судебном заседании 19.10.2010, в сроке ответчик 2 фамилия ФИО3 указана не в качестве присутствующего лица, а в качестве наименования второго ответчика.

Данное утверждение заявителя правомерно расценивается заинтересованными лицами как несответствующее содержанию протокола, т.к. на стр. 2 протокола отражающей юридически значимые факты в судебном заседании 18.10.2010, в строке ответчик-2 также указан ФИО5, но при этом указано, что он отсутствует, но уведомлен надлежащим образом.

Расценивая применительно к положениям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу, в данном случае оцениваемые компетентным судом при проверке соблюдения процедуры третейского разбирательства, суд признает позицию заинтересованных лиц об отсутствии ФИО3 в судебном заседании 19.10.2010 и отсутствие доказательств его уведомления о судебном заседании в этот день в соответствии с положениями Регламента третейского суда доказанной, что также признается арбитражным судом как нарушение указанных выше основополагающих принципов российского права.

В части адреса третейского суда суд исходит из того, что описанные заинтересованными лицами обстоятельства, не опровергнутые заявителем, позволяют признать их как иные уважительные причины, по которым сторона третейского разбирательства не могла представить третейскому суду свои объяснения, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает дополнительным основанием отказа в выдаче исполнительного листа.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Отказ в выдаче исполнительного листа не влечет таких последствий как отказ в судебной защите, т.к. стороны вправе заключить в установленном порядке новое соглашение о выборе третейского суда либо, как указано в ч. 4 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», г. Новосибирск о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда – Западно-Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» от 27.10.2010 в рамках третейского дела № 16ТС-2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральбный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова