Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала (630007, <...>) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016 №54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре за №4-3101; признании недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре №4-3351, заключенное между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

3 – лица – Администрация г.Бредска (отдел опеки и попечительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии: ФИО3 (паспорт, лично); представителя финансового управляющего - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2020); представителя заявителя - ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.06.2017, диплом от 22.06.2012), после перерыва - ФИО7.(паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом от 07.06.2008),

установил:

12.12.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7076; адрес для корреспонденции – 630110, г. Новосибирск, а/я 183).

27.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского филиала (630007, <...>) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016 №54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре за №4-3101; признании недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре №4-3351, заключенное между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на статью 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывами требования не признали, по изложенным в нем основаниям.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий также просил отказать в удовлетворении требований, указав, что на имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», включены требования в размере 120 339 481 рубль 56 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Размер кредиторской задолженности АО «Россельхозбанк» составляет более 80%.

Из материалов дела следует, что должником заключены следующие сделки с гражданкой ФИО4, являющейся также законным представителем детей: ФИО9, ФИО10:

1. Соглашение о разделе имущества от 27.10.2016г.

2. Соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016г.

По условиям соглашения о разделе имущества от 27.10.2016 стороны производят раздел общего имущества супругов исходя из равенства их долей: при этом в собственность ФИО4 переходит следующее имущество: 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 -кв.м,-, -количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <...> (тридцать два), стоимостью 6 316 660,00 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят).

- 1/5 (одна пятая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства (на .участке расположен объект незавершенного -строительства - дом для семейного отдыха с кадастровым номером 54-54-04/024/2008-133), площадь: 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Морская, 29 (двадцать девять), участок № 5 (пять), стоимостью 1 212 460,00 (один миллион двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Предметы домашнего обихода, находящиеся на общую сумму 10 868 000,00 рублей, согласно приложению.

- в собственность ФИО3 переходит – 18 500 000 рублей.

Согласно ст. 40 Семейного Кодекса РФ - брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 44 Семейного Кодекса РФ - брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд принимает довод о том, что указанный брачный договор является недействительной сделкой, поскольку направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлен на уменьшение конкурсной массы должника. Данный договор, совершен с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, что приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме этого, сторонами не оспаривается и сам ФИО3 пояснил, что 18 500 000 рублей (его доля по соглашению о разделе имущества) он фактически не получал, то есть фактически все имущество перешло к супруге, а сам должник ничего не получил.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании п.3, ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО11 являлась супругой должника, в связи с чем, согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, должник, заключив брачный договор, произвел безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу (супруге).

Как усматривается из материалов дела, сделки совершены 03.10.2016 и 27.10.2016, заявление о признании гражданина ФИО3 подано 19.10.2016. Определением суда от 03.11.2016 заявление принято к производству.

Обязательства (кредиторская задолженность) должника ФИО3 перед банком возникли из договора поручительства физического лица №132500/0159-9 от 10.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора №132500/0159 от 10.12.2013 заключенного с ООО СДК «Обь Регион».

На дату совершения оспариваемых сделок, у должника уже имелись неисполненные обязательства, как перед заявителем, так и перед иными кредиторами, так в реестр требований кредиторов дожника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала в реестр требований кредиторов ФИО3 в общем размере 120 339 481 рубль 56 копеек (сто двадцать миллионов триста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 56 копеек), в том числе:

Сумма срочной ссудной задолженности - 95 000 000,00 руб.

Сумма срочных процентов - 19 224 807,04 руб.

Сумма просроченных процентов - 5 719 056,66 руб.

Сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита - 252 493,80 руб.

Сумма пени на неуплаченные в срок проценты - 130 790,50 руб.

Сумма пени на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита - 9 333,56 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, требование ООО «Б.Твин Эссет Менеджмент» в сумме 7 631 820 рублей 35 копеек, требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 30.12.2011 в размере 40 491 рубль 23 копейки, в том числе: 38 083 рубля 36 копеек – просроченный основной долг, проценты за пользование), 2 407 рублей 87 копеек – неустойка также включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве - неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с чем, на момент совершения спорной сделки, должник обладал признаком неплатежеспособности, что в свою очередь говорит о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Договора - предполагалась.

Таким образом, брачный договор был заключен безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания брачного договора недействительным.

Оспариваемые сделки, являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

Оспаривая брачный договор по данному основанию конкурсный кредитор доказал по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По условиям соглашения об уплате алиментов от 03.10.2016
ФИО3 передает в собственность ФИО3 и ФИО9 по ? доле в праве общей долевой собственности на принадлежащее недвижимое имущество - -1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства (на участке расположен объект незавершенного строительства – дом для семейного отдыха с кадастровых номером 54-54-04/024/2008-133), площадь – 2060 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г.Бердск, в районе улицы Морская, 29, участок 5;

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Оценивая доводы о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд установил, что данным соглашением ФИО3 фактически были переданы права должника на единственное имущество, а не определена обязанность по выплате алиментов с указанием размера ежемесячной выплаты.

По убеждению суда, передача получателям алиментов при наличии значительных требований к должнику от кредиторов более 100 млн. рублей, по одной второй доле в праве общей долевой собственности на принадлежащее плательщику алиментов недвижимого имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 1 272 460 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха стоимостью 6 316 660 руб. превосходит их разумно достаточные потребности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу, что выплачиваемые бы алименты были по сумме значительно меньше, чем переданное имущество (участок стоимостью 1 272 460 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха стоимостью 6 316 660 руб.), так в октябре 2016 года уже было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательств наличия значительного дохода сопоставимого с переданным имуществом, за 2016 и последующие периоды у ФИО3 в материалы дела не представлено.

Также в результате сделки произошло уменьшение размера имущества должника.

Возражения ответчиков и финансового управляющего суд отклоняет, поскольку наличие возбужденного уголовного дела и наложение ареста на имущество не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по смыслу статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения ответчиков о том, что данное имущество является единственным, не имеет правового значения, поскольку суд не рассматривает вопрос об обращении взыскания на имущество должника, и признание недействительными данных сделок не означает, что оно автоматически подлежит реализации, финансовый управляющий обязан проанализировать данное имущество и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований к его инвентаризации и реализации, при наличии к тому правовых оснований, либо обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Таким образом, судом установлено, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества от 27.10.2016г., и уплате алиментов от 03.10.2016.

На основании изложенного, суд признает недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 №54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре за №4-3101, а также недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре №4-3351, заключенное между ФИО3 и ФИО4.

Подлежит применению последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности – возвратить в совместную собственность ФИО3 и ФИО4:

-1/5 доля в праве общей долевой собственности на дом для семейного отдыха, назначение: жилое, площадь: общая 427,3 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>;

-предметы домашнего обихода, находящиеся в доме семейного отдыха, по адресу: <...>, а также расположенные на участке, прилегающем к нему на общую сумму 10 868 000 рублей.

С ФИО4 в пользу АО Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.10.2016 №54АА2257263, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре за №4-3101.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества от 27.10.2016, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Бердска ФИО2, зарегистрированное в реестре №4-3351, заключенное между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности – возвратить в совместную собственность ФИО3 и ФИО4:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков