Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «РОСНАНО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630048, <...>),

при участии в судебном заседании: с использованием системы видео конференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022, паспорт); временного управляющего – ФИО2 (паспорт, лично),

после перерыва: с использованием системы видео конференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022, паспорт); представителя И.о. конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 19.07.2022, паспорт),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2022 был объявлен перерыв до 20.07.2022 на 13 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

30.10.2021 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН» процедуры банкротства - наблюдения. 23.10.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

24.11.2021 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «РОСНАНО» о включении требования в размере 63 541 095 руб. 90 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 13 541 095 руб. 90 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества должника по Договору залога движимого имущества от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, которые переданы должнику на основании договора займа.

Кредитор ООО "Индиго" и временный управляющий представили письменные отзывы, согласно которым возражают по включению данного требования в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что лица, участвующие в договоре займа, в силу положений п.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными, предоставление займа должнику осуществлялось в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным финансированием. Кроме того, АО «РОСНАНО» осуществляет рискованную инвестиционную деятельность предприятий, в условиях, когда этим предприятиям не доступно привлечение финансовых услуг сторонних кредитных организаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

22 мая 2017 года между АО «РОСНАНО» (в качестве Займодавца) и ООО «ПК САН» (в качестве Заемщика) был заключен Договор о предоставлении займов от 22.05.2017 г. (копия договора займа и дополнительного соглашения к нему являются приложениями № 2, № 3 к настоящему заявлению) .

Во исполнение условий Договора о предоставлении займов от 22.05.2017 года (далее – Договор займа) АО «РОСНАНО» предоставило ООО «ПК САН» заем в общем размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов рублей).

Заем был предоставлен путем перечисления на расчетный счет восьми траншей денежных средств в совокупном размере 50 000 000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается соответствующими платежными поручениями (приложения № 4 - № 11 к настоящему заявлению).

ООО «ПК САН» не осуществляло должным образом свои обязательства по Договору займа и за все время договорных отношений осуществило в пользу АО «РОСНАНО» два платежа на общую сумму 12 179 342 рубля 42 копейки в счет частичной оплаты процентов по Договору займа (приложения № 12, № 13 к настоящему заявлению).

Учитывая вышеизложенное, на дату введения в отношении ООО «ПК САН» процедуры наблюдения (21.10.2021 г.) задолженность данного общества перед АО «РОСНАНО» по Договору займа составила 63 541 095 (Шестьдесят три миллиона пятьсот сорок одна тысяча девяносто пять) рублей 90 копеек (расчет задолженности – приложение № 14 к настоящему заявлению), из которых:

• 50 000 000 рублей – задолженность по основному долгу (п. 2.3 Договора о предоставлении займов от 22.05.2017 г.);

• 13 541 095 рублей 90 копеек – задолженность по процентам (п. 2.5 Договора о предоставлении займов от 22.05.2017 г.).

В обеспечение исполнения всех обязательств по Договору займа между ООО «ПК САН» (в качестве Залогодателя) и АО «РОСНАНО» (в качестве Залогодержателя) был заключен Договор залога движимого имущества от 22.05.2017 г. (приложение № 15 к настоящему заявлению).

Cогласно условиям Договора залога движимого имущества от 22.05.2017 г. (далее – Договор залога), в обеспечение всех денежных обязательств по Договору займа ООО «ПК САН» передает в залог АО «РОСНАНО» движимое имущество, принадлежащее ООО «ПК САН» и перечисленное в приложении № 1 к Договору залога. Заложенное имущество остается у залогодателя (п. 2.1.1. Договора залога).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя доводы об аффилированности кредитора и должника, суд установил следующие обстоятельства.

Требования кредитора вытекают из договора предоставления займов от 22.05.2017 по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества от 22.05.20217. Кроме указанных договоров, между должником и кредитором, был дополнительно заключен договор залога долей (100%) уставного капитала от 30.05.2017 согласно которому– предметом являются обязательства по возврату займа.

На основании п.11 договора займа АО «РОСНАНО» фактически приобрело право контролировать всю деятельность должника, в том числе и не связанную с предметом залога. В совет директоров Должника были назначены два представителя АО «РОСНАНО»: ФИО5 и ФИО6 имеющие право принятия решений в соответствии с п. 15.8. Устава Должника (Решение №6 от 28.04.2017 г.), п. 13.1.21 и п. 16.2.1 договора займа.

Согласно указанного договора займа одним из условий предоставления займа (раздел 5 договора) в п.5.1.4. является наличие в Уставе Заемщика положений, дающих право и возможность членам совета директоров Заемщика, избранных из числа кандидатур, предложенных Займодавцем, блокировать решения совета директоров Заемщика по вопросам: заключения, изменения и расторжения договора с банком, в котором открыт специальный счет; утверждения Квартального бюджета.

Приложение №2 к договору о предоставлении займов – «Положение о мониторинге и контроле использования инвестиционных средств в проектах, реализуемых с участием ОАО «РОСНАНО» и о взаимодействии структурных подразделении ООО «УК»РОСНАНО» в процессе реализации функций контроля» содержит методику и правила участия кредитора АО «РОСНАНО» и дочерней организации ООО «УК»РОСНАНО» в управлении Заёмщика – должника.

Согласно раздела 3. Указанного Положения одним из основных условий получения Заемщиком займа является право Кредитора по участию в управлении компанией Заемщика (п.3.1.2.). Соответственно п .3.1.3. содержит требования к Уставу Заемщика, а именно заключения, изменения и расторжения договора с банком, в котором открыт специальный счет; утверждения Квартального бюджета, вопросы размещения временно свободных инвестиционных средств. Закрепляет право Кредитора блокировать решения совета директоров должника.

Пункт 3.1.5. указывает, что в состав Совета директоров и Ревизионной комиссии должника должно входить не менее одного представителя Кредитора.

Согласно представленным должником Решениям единственного участника Должника (Решения №6 от 28.04.2017г., №7 от 28.04.2018г., №9 от 30.04.2019г., №10 от 28.08.2020г. – прилагаются) в состав Совета директоров должника входили ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

ФИО6 и ФИО5 являлись членами совета директоров от лица Кредитора АО «РОСНАНО». ФИО7 является участником должника, в мае 2017 года генеральным директором Должника становится ФИО8.

Целями предоставления Траншей является реализация Проекта в соответствии с Квартальными бюджетами, включая: завершение НИОКР по разработке новых моделей принтеров и чернил; разработка нового дизайна корпусов принтера; разработка программного обеспечения; закупка оборудования и комплектующих; получение всех необходимых сертификатов для продажи принтеров и чернил в России и за рубежом; разработка и осуществление мероприятий по продвижению продукции (п. 3.1 Договора займа). В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа АО «РОСНАНО» осуществляет контроль использования ООО «ПК САН» заемных средств. При этом контроль использования заемных денежных средств осуществлялся в рамках условий «Положения о мониторинге» (приложение № 2 к Договору займа).

В пункте 1.1 Положения о мониторинге установлены правила использования инвестиционных средств в проектах, реализуемых с участием АО «РОСНАНО» в рамках целевого использования инвестиционных средств «Портфельными компаниями».

В разделе положения Термины под «Портфельной компанией» понимается: юридическое лицо, реализующее инвестиционный проект, инвестором которого является АО «РОСНАНО» и/или на деятельность которого имеет возможность оказывать влияние АО «РОСНАНО» в целях реализации инвестиционного проекта. Юридические лицо является Портфельной компанией АО «РОСНАНО» с момента начала его финансирования со стороны АО «РОСНАНО» до момента полного выхода общества из списка Портфельных компаний.

Согласно предварительным условиям предоставления займа, до момента предоставления траншей ООО «ПК САН» обязано было предоставить АО «РОСНАНО» заверенную копию протокола общего собрания участников ООО «ПК САН», подтверждающее избрание не менее 2 (двух) членов действующего состав советов директоров ООО «ПК САН» из числа кандидатов предложенных АО «РОСНАНО» (п. 5.1.1.7 Договора займа). В положении о мониторинге под представителем АО «РОСНАНО» понимается член совета директоров Портфельной компании, избранный из

числа предложенных АО «РОСНАНО» кандидатов, представляющий интересы АО «РОСНАНО».

По пункту 2.4 Договора займа денежные средства предоставлялись отдельными Траншами в соответствии с Квартальным бюджетом ООО «ПК САН». Согласно разделу 3 Положения о мониторинге первоначальный взнос АО «РОСНАНО» может быть перечислен Портфельной компании только при соблюдении в совокупности следующих условий: утверждение обществом юридически обязывающих документов по Проекту предусматривающих право АО «РОСНАНО» по участию в управлении Портфельной компанией, в том числе решение вопросов контроля расходования Инвестиционных средств.

Устав Портфельной компании должен предусматривать:

1. Отнесение к компетенции Совета директоров Портфельной компании: заключение изменение и расторжение договоров с Банком портфельной компании, утверждение Квартального бюджета Портфельной компании, вопрос размещения временно свободных инвестиционных средств.

2. Право и юридическую возможность представителей АО «РОСНАНО» блокировать решения Совета директоров Портфельной компании по вопросам, предусмотренным п. 3.1.3.1. Положения.

3. Информирование членов Совета директоров Портфельной компании в формате ежемесячных отчетов о выполнении Квартального бюджета.

4. В состав Совета директоров и Ревизионный комиссии Портфельной компании входят не менее одного Представителя АО «РОСНАНО».

5. Совет директоров Портфельной компании утверждает локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и процедуру расходования денежных средств.

Согласно п. 6.2 Положения о совете директоров ООО «ПК САН», совет директоров всегда должен состоять из 3 (трех) членов (двое из которых являются представителями АО «РОСНАНО»). По уставу ООО «ПК САН» к компетенции совет директоров относится: принятие решение о созыве и проведении общего собрания участников Общества; распределение прибыли Общества; одобрение бизнес-планов, бюджетов, планов развития, отчетов, бухгалтерских балансов, фондов оплаты труда; утверждение всех локальных документов Общества; одобрение сделок; назначение и прекращение полномочий генерального директора; утверждение всех кадров Общества; принятие решение об учреждении юридических лиц; обеспечение деятельности органов общества; создание филиалов и представительств (пункт 15.2 Устава Должника).

При этом, все решение отнесенные к компетенции совета директоров принимаются 2/3 голосов членов совета директоров. Следовательно, все решения по вопросу финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также решения по вопросу получения и расходования заемных денежных средств по Договору займа от 22.05.2017г. принимали представители АО «РОСНАНО», составляющие большинство в совете директоров Должника.

По пункту 6.1. Договора займа транши предоставляются в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на специальный счет ООО «ПК САН». Согласно пункту 8.1. Положения о мониторинге, у Портфельной компании должен быть специальный счет в одном из нескольких банков, обеспечивающих контроль целевого использования Инвестиционных средств. Контроль целевого использования Инвестиционных средств обеспечивается посредством включения в договор с Банком, в котором открыт специальный счет Портфельной компании в том числе условий:

Банк, в котором открыт специальный счет Портфельной компании осуществляет списание денежных средств со Специального счета только при условии предоставления Квартального бюджета и протокола (выписки из протокола) заседания Совета директоров Портфельной компании об утверждении Квартального бюджета (п. 8.2. Положения).

Аналогичные условия содержаться в положении о расходовании денежных средств ООО «ПК САН», которое было утверждено советом директором Должника (представителями АО «РОСНАНО»)

Следовательно, решение о порядке расходования денежных средств, контроль за расходование заемных средств, предоставляемых Должнику по Договору займа, принимало АО «РОСНАНО», входящее с Должником в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». АО «РОСНАНО» одновременно являлось Займодавцем по Договору займа и через своих представителей в совете директоров Должника осуществляло фактический контроль за деятельностью Должника, выстроив систему контроля путем обязательного участия своих представителей в совете директоров Должника с квалифицированным большинством голосов.

Фактическая аффилированность Должника и АО «РОСНАНО», а также контроль со стороны АО «РОСНАНО» над деятельностью Должника также следует из условий Договора займа, по которым для получения заемных денежных средств необходимо заключить соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПК САН» между АО «РОСНАНО» и ФИО7 (п. 5.1.11 Договора займа), а также передача в залог АО «РОСНАНО» доля в уставном капитале ООО «ПК САН» в соответствии с договором залога (п. 4.2 Договора займа). Таким образом, АО «РОСНАНО» полностью контролировало долю в уставном капитале Должника.

Кроме того, АО «РОСНАНО» в силу закона обязано публиковать на своем официальном сайте https://www.rusnano.com/raskrytie-informatsii/affilirovannye-litsa/ в сети интернет список аффилированных лиц. Согласно указанному списку по состоянию на 30.06.2021, ООО «ПК САН» принадлежит к той же группе лиц, что и АО «РОСНАНО» (строка 101 списка аффилированных лиц).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Констатируя заинтересованность сторон спорной сделки, судом учитывается сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Данный договор займа являлся внутригрупповым финансированием.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Согласно годовому бухгалтерскому отчету Должника за 2016 год, а также за 2017 год, деятельность должника являлась убыточной. В частности, отражено в п. 8 основные экономические показатели за 2016 г. выводы по таблицам №9, 10, 11, 12 указаны, что совокупность факторов экономического состояния должника свидетельствует о его неспособности отвечать по своим обязательствам вовремя.

По итогам 2016 года должник имеет недостаточное количество оборотных активов. Должник способен погасить лишь 2,48% своих обязательств в 2016 году. Низкое значение показателей является признаком зависимости ООО «ПК САН» от внешних источников финансирования, деятельность компании зависима от источников внешнего финансирования. Без доступа к внешним источникам ООО «ПК САН» не сможет эффективно работать. Должник зависит от заемного капитала и способен самостоятельно профинансировать только 0.65% активов. Высокий уровень финансовых рисков. Без источника финансирования предусматривается банкротство должника. У предприятия проблемное финансовое положение в 2016 г. Содержится вывод: без рефинансирования текущей задолженности компания не сможет продолжить деятельность.

По результатам анализа на конец 2016 года предприятие отнесено к группе «неблагополучные», со степенью оценочной уверенности 100%.

Указано об ограниченных возможностях привлечения заемного капитала. Финансовое состояние организации неудовлетворительное.

Таким образом, при наличии реальной возможности надлежащей проверки, осведомленности кредитора относительно финансового положение должника, предоставление займа должнику осуществлялось в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным финансированием. Кроме того, АО «РОСНАНО» осуществляет рискованную инвестиционную деятельность предприятий, в условиях, когда этим предприятиям не доступно привлечение финансовых услуг сторонних кредитных организаций.

По пункту 8.2. Договора займа основной долг погашается ООО «ПК САН» аннуитетными равными платежами, начиная со второго года пользования займом в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов. Форма графика приведена в Приложении 6 Договора займа.

Данный пункт был изменен дополнительным соглашение № 1 к Договору займа от 02.11.2017г., в соответствии с которым Приложение № 6 было исключено, а долг должен был погашаться равными ежегодными платежами начиная со второго года пользования займом.

Учитывая срок предоставления займа (на 5 лет) и сумму займа в размере 50 000 000 рублей, а также условия возврата займа с 22.05.2018г., у ООО «ПК САН», начиная с мая 2018 года наступила просрочка исполнения обязательств по Договору займа, поскольку за весь период пользования займа основной долг возвращен не был.

С момента фактической просрочки обязательств в 2018 году АО «РОСНАНО», являясь контролирующим должника лицом, не востребовало заем в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, что свидетельствует об отказе от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного Договором займа, наоборот продолжает финансировать вплоть до 16.08.2019.

Средства, полученные по договору займа, были направлена на текущее обеспечение деятельности должника.

Обратного суду не представлено, кроме того, согласно представленным в материалы обособленного спора денежные средства АО «РОСНАНО» не возвращались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018г. №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Такое требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, как основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п.3 Обзора).

Учитывая положения ст.10 ГК РФ, очевидно, что отказ от взыскания может свидетельствовать либо о том, что фактически стороны прикрывали корпоративные отношения учредителя и общества, либо, наращивания задолженности для увеличения собственных требований.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020г. также отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, в пункте 9 указанно, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. При этом, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Таким образом, АО «РОСНАНО» и ООО «ПК САН» являются аффилированными лицами, входят в одну экономическую группу взаимозависимых лиц. АО «РОСНАНО» не представило доказательства собственных разумных экономических причин предоставления Должнику финансирования. При этом АО «РОСНАНО», кредитуя ООО «ПК САН» для цели реализации инвестиционного проекта, не обосновало в своем заявлении экономическую целесообразность финансирования ООО «ПК САН» путем предоставления денежных средств в качестве процентного займа. Из представленных документов следует, что после предоставления денежных средств в заем, АО «РОСНАНО» сохраняло контроль за движением заемных денежных средств через контроль над органом управления Должника - советом директоров, получив тем самым права требования к ООО «ПК САН», отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Вывод о заключении Договора займа на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка и финансирования Должника при недостаточности у него денежных средств, подтверждается действиями АО «РОСНАНО» по непринятию мер с 2018 года по своевременному истребованию задолженности после наступления срока возврата сумм займа.

Согласно п. 2.5 Договора займа за пользование траншами ООО «ПК САН» уплачивает АО «РОСНАНО» проценты в размере 15% годовых начисляемых на сумму Основного долга.

Задолженность по процентам, является по своему правовому содержанию экономической выгодой за использование заемных денежных средств, также кредитором не истребовалась.

АО «РОСНАНО», получив статус залогового кредитора в отношении оборудования ООО «ПК САН», одновременно, получило право на удовлетворении требований за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства, связанного с ними предприятия (пункты 1 – 9 Обзора от 29.01.2020г.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Учитывая, что задолженность, вытекающая из Договора займа от 22.05.2017 сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования, а также, учитывая вывод ликвидных активов, приобретенных ООО «ПК САН» (оборудования) путем заключения договора залога, можно сделать вывод о том, что иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства инвестиционного проекта не предусматривалось.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

В рассматриваемом случае кредитор в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований АО "РОСНАНО" сослался на аффилированность их сторон договора займа и финансирование общества- должника посредством предоставления займа и длительного неистребования долга, а также процентов, что не соответствует обычным и распространенным условиям правоотношений в сфере коммерческой деятельности.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором и должником, разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поведение указанных лиц в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательства.

Суд, установив аффилированность должника с АО "РОСНАНО" ссылается на правовой подход, сформулированный в пунктах 3.1, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, считает, что заявленные требования в описанных обстоятельствах не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем, признает требования АО "РОСНАНО" по заемным обязательствам подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Таким образом, согласно разъяснениям, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), полагает АО "РОСНАНО" утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, и отказывает в установлении требований в качестве залоговых.

АО "РОСНАНО" вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, АО "РОСНАНО" вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование акционерного общества «РОСНАНО» в размере 63 541 095 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания САН», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина