Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем Горбачевской Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ФИО1 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла-Окна» (630108, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.09.2014), кредитора ОАО АКБ «Российский капитал» – ФИО3 (доверенность от 16.05.2014 №213)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Стекла-Окна» (далее – должник, ООО «СЦС-Окна») признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 18.04.2013 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 10 269 518 руб. 39 коп. по обязательствам должника.

Требования обоснованы ссылками на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ФИО1, который был руководителем должника и учредителем, обладающим 86 % уставного капитала, совершил следующие действия (бездействие):

- нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве;

- банкротство должника и причинение вреда кредиторам произошли в результате его непосредственного управления;

- ведение бухгалтерского учета и отчетности ненадлежащим образом, не передача документов конкурсному управляющему.

Арбитражный суд 08.07.2013 приостановил производство по настоящему заявлению до формирования конкурсной массы (получения результатов исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности).

Определением суда от 11.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Производство по рассмотрению заявления о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено 29.10.2014. Судебное разбирательство с 01.12.2014 отложено на 17.12.2014.

Возражая (т. 2 л.д. 47), ФИО1 указал на то, что: 1) производство подлежит прекращению в связи с наличием определения суда от 25.01.2011 о том же предмете и по тем же основаниям; 2) размер ответственности следует уменьшить на суммы, взысканные в пользу кредиторов по решениям судов общей юрисдикции; 3) пропущен срок на подачу заявления.

Так, имеются судебные акты о взыскании в пользу ОАО «Межтопэнергобанк», ОАО Банк «Левобережный» и ОАО Банк «Российский Капитал» с ФИО1 как поручителя должника по кредитным договорам задолженности в сумме 11 225 294 руб.

ОАО КБ «Российский капитал», являющееся конкурсным кредитором, представило отзыв о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, его представитель направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Дело рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации ООО «СЦС-Окна» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003.

Согласно протоколу общего собрания участников от 23.08.2006 (т. 1 л.д. 44) ФИО1 принадлежало 86 % долей в уставном капитале, а ФИО6 – 14 %.

На состоявшемся 07.02.2007 общем собрании участников (т. 1 л.д. 42) директором ООО «СЦС-Окна» был назначен ФИО1

11.09.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не оспариваемой просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 19 855 000 руб.

Определением суда от 09.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СЦС-Окна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 19.02.2010 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указывая на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, а также на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности и причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 142 данного Закона).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица, признанного банкротом, собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

1) Требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются повторными.

Конкурсный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд 08.07.2010 с заявлением (т. 2 л.д. 80 первого дела) о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за отсутствие документов и обязательные указания (заключение кредитных договоров и продажа имущества по заниженным ценам).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 (т. 2 л.д. 99 первого дела) в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств совершения ФИО1 действий, вызвавших банкротство ООО «СЦС-Окна», а также доказательств банкротства именно по его вине. Доводам заявителя о нарушении ФИО1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве судом также была дана надлежащая оценка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 132 первого дела) признал указанные выше выводы правомерными и оставил судебный акт без изменения.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная правовая позиция соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-95.

Таким образом, производство по заявлению о привлечении ФИО1 к ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

2) Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления (т. 1 л.д. 102 данного дела), ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СЦС-Окна» банкротом до 12.04.2009, исходя из трехмесячной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита по договору №00-413/КЛ-07 от 14.01.2008 с ОАО «Российский капитал».

Между тем, конкурсный управляющий ФИО4 не учел, что 16.03.2009 ОАО «Российский Капитал» и должник подписали соглашение о реструктуризации кредитного договора и установлении нового графика погашения задолженности – до 01.11.2009.

Данные обстоятельства отражены в заочном решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2010 по делу №2-342/2010 (т. 1 л.д. 114 первого дела).

ФИО1, являющийся руководителем ООО «СЦС-Окна», исполнил обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился 11.09.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по указанной норме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также об отказе в привлечении ответчика к ответственности по пункту 2 статьи 10 данного Закона.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Сибирский Центр Стекла-Окна» банкротом.

Прекратить производство по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной:

- пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за вред, причиненный кредиторам в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности, искажение информации.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв