Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж", г. Новосибирск (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, решения МИФНС России № 16 по НСО от 05.05.2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных записями за ГРН 2155476469905, и восстановлении записи, действовавшей до момента нарушения права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 17.08.2015 года, паспорт;

ответчиков - 1. ФИО5, доверенность от 16.11.2015 года, паспорт; 2. ФИО6, доверенность от 10.06.2015 года № 65, удостоверение,

третьих лиц - 1. Быков Дмитрий Викторович, нотариально удостоверенная доверенность от 15.04.2015 года, паспорт; 2. не явился (Егорова Дмитрия Евгеньевича),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее – ООО «Монтаж»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, решения МИФНС России № 16 по НСО от 05.05.2015 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленных записями за ГРН 2155476469905, и восстановлении записи, действовавшей до момента нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (участники ООО «Монтаж).

Исковые требования мотивированы тем, что участник ООО «Монтаж» ФИО1 узнал о том, что по состоянию на 22.09.2015 года принадлежащая ему доля в уставном капитале общества снизилась с 40% до 20% в связи с проведением очередного собрания участников ООО «Монтаж» от 22.04.2015 года, на котором были приняты решения об увеличении

уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов третьим лицом; о распределении долей в уставном капитале ООО "Монтаж" в связи с принятием в состав участников третьего лица и внесения им вклада; о внесении изменений в учредительные документы ООО "Монтаж", связанных с увеличением уставного капитала общества; об утверждении устава ООО "Монтаж" в новой редакции.

Данные решения были оформлены протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22 апреля 2015 года, на основании которых Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области

05.05.2015г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, оформленные записями за ГРН 2155476469905.

В результате увеличения уставного капитала ООО "Монтаж" и принятия в состав участников общества третьего лица ФИО3, доля истца уменьшилась с 40% до 20%, что является существенным нарушением права.

Ссылаясь на то, что участник общества ФИО1 уведомлений о созыве общего собрания, на адрес указанный в учредительных документах не получал, иным способом не был извещен и не извещался и не участвовал в работе собрания, в порядке установленном п.2 ст. 37 Закона № 14-ФЗ, не регистрировался перед началом собрания, не принимал решений, содержащихся в протоколе от 22.04.2015 № 1, просит признать недействительными указанные решения и решения МИНФС № 16 по НСО о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Ответчик – ООО «Монтаж» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подпись на новой редакции устава общества, утвержденной протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Монтаж» от 22 апреля 2015 года, выполнена рукой истца лично, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 10.11.2015 года № 2, истец принимал участие в голосовании 22.04.2015 года, корпоративный конфликт возник из личных неприязненных отношений.

МИФНС № 16 по НСО с отзывом на иск представила материалы регистрационного дела, в отзыве на иск указала, что представленные для государственной регистрации документы, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, соответствовали положениям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, конфликт носит корпоративный характер, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к инспекции и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, в случае удовлетворения требований истца решение суда будет исполнено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзыв по иску не представлен.

Дело в порядке статьи 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО3.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Монтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обществом по требованию суда в материалы дела не представлены подлинный протокол очередного собрания участников общества от 22.04.2015 года № 1; доказательства соблюдения порядка уведомления участников о проведении собрания и порядка его проведения в соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду их отсутствия у общества.

Налоговым органом по требованию суда был представлен в материалы дела подлинный протокол № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22.04.2015, имевшийся в материалах регистрационного дела ООО «Монтаж», в котором имеются подписи участников общества ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие о принятии им решений, оформленных данным протоколом.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22.04.2015 и приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года о внесении оплаты ФИО7 в уставный капитал 10 000 рублей. Впоследствии истец не поддержал свое заявление в части фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года, в связи с чем суд не проверяет обоснованность заявления о фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 22.05.2015 года.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что подпись в протоколе № 1 от 22.04.2015 похожа на подпись ФИО1, но им на данном документе не ставилась, учитывая, что истец не подписывал никаких протоколов, полагает,

что заверительный лист, приклеенный с обратной стороны страницы 3 протокола с подписями Анищенко А.Н., получен с другого документа и приклеен. Полагает, что может быть использован лист с подписью Анищенко А.Н., поверх которого наложен текст. Истец просит проверить достоверность этого доказательства путем назначения комплексной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчики отказались исключать из числа доказательств оспариваемый протокол. Ответчик - общество «Монтаж», также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец оплатил расходы на проведение экспертизы через своего представителя ФИО4, перечислив 80 000 рублей депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 № 312. Согласно ответу экспертного учреждения от 21.12.2015 № 243 ПК на запрос представителя истца, экспертное учреждение готово провести судебную экспертизу, срок ее проведения ориентировочно составляет 1 месяц, стоимость 80 000 рублей. Ответчики дали согласие на необходимую вырезку фрагментов из исследуемого документа – протокола от 22.04.2015 № 1 в случае необходимости в работе судебных экспертов.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о том, принадлежит ли подпись на оспариваемом протоколе ФИО1, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, то сторонами правомерно поставлен вопрос о

назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы с целью исследования оспариваемого истцом документа.

В соответствие с п.2 ст. статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о фальсификации протокола общего собрания ООО «Монтаж» от 22.04.2015г., проведенного с 14.00 по 15.15 по

адресу: г. Новосибирск, по ул. Галущака, в доме 4, оф.15, а именно, сведений, полученных из Сберегательного банка России о дате и времени и месте проведенной финансовой операции, что исключает физическую возможность нахождения истца в г. Новосибирск, по ул. Галущака, в доме 4, оф.15., о абонентском соединении в 15:47:23, абонента 89139313674, а также информации, о соединениях абонента +79039006235, 9628357514, используемого Анищенко Анатолием Николаевичем за период с 12 часов 00 минут 22.04.2015г. по 18 часов 00 минут 22.04.2015 года, с указанием даты и времени, номера абонента услуги, продолжительности, IMEI аппарата абонента, номера и адреса положения базовых станций на стороне абонента Анищенко А.Н., наименования входящего и исходящего направления, текста полученных (входящих) и переданных (исходящих) сообщений -sms, от Билайн, ПАО Вымпелком 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 12, с учетом мнения ответчиков, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку подписание протокола собрания свидетельствует о согласии истца с принятыми решениями и на настоящий момент факт принадлежности подписи на протоколе не ФИО1, а другому лицу не установлен, и данный факт не может быть подтверждён или опровергнут сведениями, полученными от Сберегательного банка РФ или ПАО «Вымпелком», суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

записей «прошито и пронумеровано на 3х листах» Анищенко Анатолием Николаевичем или иным лицом?

4. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы:

исследуемый документ – подлинный протокол № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 22.04.2015, представленный налоговым органом из материалов регистрационного дела, на 3 листах (л.д.75, т.2),

экспериментальные образцы подписей ФИО1, выполненные в судебном заседании от 14.01.2016 на 6 листах;

свободные образцы подписей ФИО1, содержащиеся в представленных в судебных заседаниях документах: коммерческое предложение, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» от 20.06.2014 года № 4, договор аренды нежилых помещений от 18.11.2013 года, договор аренды нежилых помещений от 18.11.2013 года, чеки (3 шт.), бланк-заказ доставки товара № А4803 от 12.03.2015 года, платежное поручение от 10.03.2015 года № 80856, платежное поручение от 31.03.2015 года № 139845, платежное поручение от 25.02.2015 года № 141260, платежное поручение от 10.03.2015 года № 808855, заявка на участие в открытом аукционе, договор аренды нежилых помещений от 18.11.2013 года, общий журнал работ.

Производство по делу № А45-21966/2015 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Айдарова А.И.