Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Управлению Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск об отмене постановления 54 ЮП № 002880 от 21.10.2014

лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили

установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления 54 ЮП № 002880 от 21.10.2014.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие события административного правонарушения в действиях заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в октябре 2014 года государственным инспектором полиции было установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, в зоне действия установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 по ул. Бронная, 28а, что является нарушением ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования».

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых норм права с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, согласно которой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД14-225 от 16.09.2014 по делу № А48-4312/2013.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление от 12.08.2014 серии 54 ЮП номер 002497 относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции. Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявителем не утрачена возможность оспаривания постановления в компетентном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагается, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова