Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. (на основании распоряжения о передаче дел), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника – ОАО «Каменский элеватор» ФИО1,

при участии представителей: заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2016); конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Карудо», ООО «Трансойл»;

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник - открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, по осуществлению необоснованных расходов за счет конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Каменский мелькомбинат» указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим должника денежных средств в сумме 91 290 рублей – приобретение у ИП ФИО4 плиты, чайник; ООО «СитиПласт» - за оконные блоки, дверь; ООО «ЦСЗ «ТЕХНОСФЕРА» - лестницу; ООО «Энергия» - кресло, стулья. 1 100 900 рублей – оплата ООО «Карудо» - за герметизацию межпанельных швов, ремонт. 47 354 рубля 64 копейки – расходы на оплату ремонта после продажи имущественного комплекса. 59 560 рублей – приобретение у ООО «Торгшина» автошин. 762 200 рублей – приобретение нефти у ООО «Трансойл», ООО «АЦЭТА» – 210 000 рублей диагностика оборудования.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий приобрел за счет имущества должника новое имущество, которое не входило в состав ранее оцененного имущественного комплекса и безвозмездно передал его покупателю. Расходы понесены после объявления публичных торгов, расходы не соответствуют целям конкурсного производства. Отсутствовала необходимость в несении расходов по ремонту здания, к моменту осуществления расходов в пользу ООО «Карудо» имущество уже было выставлено на торги. Сделки совершенные с ООО «Карудо» ООО «Трансойл» мнимые, имеются признаки обналичивания денежных средств должника. ООО «Карудо» не находится и никогда не находилась по адресу регистрации, не имеет контактных данных, сайта, не имеет ОКВЭД в области строительства и ремонта, не состоит в СРО в области строительства, не имеет персонала, не имело физической возможности произвести работы, указанные в актах. Отсутствовала необходимость несения расходов. В части взаимоотношений с ООО «Трансойл» заявитель указывает, что отсутствуют первичные документы – товарно-транспортная накладная с указанием транспортного средства и подписью водителя – экспедитора, данная организация не находится по юридическому адресу, не имеет контактных данных, не указана в справочнике дубль – гис.

Конкурсный управляющий требования не признал, по изложенным в отзыве, дополнениях к нему основаниям.

Заявление рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Карудо», ООО «Трансойл».

Рассмотрев заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, имущество должника продавалось единым лотом, как имущественный комплекс, как действующий элеватор с совокупностью движимого и недвижимого имущества.

В части приобретения товаров - офисные кресла, стулья, электроплита, чайник, лестница, доводчик двери, оконные и дверные блоки - на сумму 91290 рублей судом установлено следующие обстоятельства.

Факт приобретения плиты и чайника на сумму 5 930 руб. подтверждается товарной накладной № 85 от 15.10.2015г.

Суд принимает довод конкурсного управляющего, что приобретение чайника и плиты было необходимо для нужд лаборатории, в компетенцию которой входит определение содержания клейковины в муке и зерновых культурах. Чайник был необходим в саму лабораторию, а электроплита в переносную лабораторию для подогрева воды (для определения содержания клейковины температура должна быть +18-20 градусов, а температура водопроводной воды +14 градусов), изложенное подтверждается заявкой лаборанта. Определение клейковины непосредственно связано с хозяйственной деятельностью элеватора, т.к. на его территорию поклажедателями завозилось зерно с разной клейковиной, которое должно было быть возвращено именно с таким же содержанием клейковины.

Размещение чайника и плиты на территории должника подтверждается требованием-накладной № 168 от 26.10.2015 и требованием-накладной № 173 от 26.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы были понесены в целях хозяйственной деятельности должника и процедуры конкурсного производства.

Указанной выше заявкой лаборанта о необходимости приобретения чайника подтверждается его приобретение для нужд лаборатории.

Факт приобретения кресла и стульев подтверждается товарной накладной № 654 от 07.09.2015г. Подтверждением приобретения в целях хозяйственной деятельности должника являются заявка о приобретении мебели для бухгалтерии от 07.08.2015г., требование-накладная № 128 от 28.08.2015 о размещении кресла и стульев в бухгалтерии, пояснение от коменданта - ФИО5 о размещении в кабинете бухгалтерии.

Факт приобретения оконных блоков и двери подтверждается универсальным передаточным актом от № 17 от 25.08.2015г. Подтверждением приобретения в целях хозяйственной деятельности должника является акт № 67 от 30.09.2015г. о списании израсходованного материала в связи с установкой в кассе должника.

Суд принимает довод о том, что необходимость приобретения кресла, стульев, оконных блоков и двери вызвано осуществлением должником хозяйственной деятельности, наличием работников. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Факт приобретения лестницы подтверждается товарной накладной № 654 от 07.09.2015. Подтверждением приобретения в целях хозяйственной деятельности должника являются заявка от 27.08.2015г. о приобретении лестницы для цеха № 1, требование-накладная № 152 от 28.09.2015 о размещении лестницы в цехе № 1.

Конкурсный управляющий пояснил, что лестница является необходимым инструментом на любом предприятии, тем более на таком как элеватор, располагающим большим количеством помещений, оборудованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности необходимости несения указанных расходов исходя из специфики указанной организации, элеватор – сложный имущественный комплекс, на котором необходимо осуществлять ремонтные работы, обеспечивать работников всем необходимым для работы, что требует определенные финансовые расходы, но такие расходы, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью и являются обычными для элеватора. Расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью, не причинили убытки кредиторам и должнику. Доход от деятельности элеватора был больше чем понесенные расходы (подтверждается таблицей по движению денежных средств, связанному с хозяйственной деятельностью).

В части расходов по договору с ООО «Карудо» на ремонт зданий элеватора на сумму 1 100 900 рублей.

Осуществление ремонта подтверждается договорами подряда № 01-04 от 03.08.2015г. и № 01-05 от 17.08.2015г., справками о стоимости работ и затрат № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., актами о приемке работ № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., а также локальными сметами от 31.08.2015г. и от 08.09.2015г.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости выполнения работ. Необходимость проведения работ по ремонту была вызвана предписанием со стороны ОАО «ОЗК».

Полномочия ФИО6 – лица, подписавшего акт проверки и предписание со стороны ОАО «ОЗК», подтверждаются доверенностями № 48/14 и 59/14 от 06.02.2015г.

Согласно акту проверки, на элеваторе были установлены факты попадания осадков в силос через межпанельные швы и через стыки плит в над- и подсилосном этажах. Предписано устранить нарушения. Таким образом, работы были необходимы для нормального осуществления деятельности организации, а также того, что в случае неисполнения предписания ОАО «ОЗК» могло вывезти с хранения имеющееся зерно и не представляло бы на хранение новое, при том, что АО «ОЗК» является основным поклажедателем (более 90 % всего зерна).

ООО «Каменский мелькомбинат» в своих пояснениях указывает на то, что работы ООО «Карудо» не выполнялись, обосновывая это в том числе тем, что недостатки являлись незначительными, так как срок для их устранения был установлен всего с 13 по 21 июля, должник отчитался о выполнении предписания уже 27.07.2016г. при том, что акты выполненных работ с ООО «Карудо» были подписаны 31.08.2015г. и 09.09.2015г. Также ООО «Каменский мелькомбинат» указывает на то, что даже если работы ООО «Карудо» и были выполнены, то только тогда, когда у ОАО «ОЗК» уже не было претензий, то есть после того как должник отчитался об устранении попадания осадков.

Данные доводы ООО «Каменский мелькомбинат» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер.

Факт осуществления работ, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда № 01-04 от 03.08.2015г. и № 01-05 от 17.08.2015г., справками о стоимости работ и затрат № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., актами о приемке работ № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., а также локальными сметами от 31.08.2015г. и от 08.09.2015г. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями, кроме этого, суд истребовал документы в отношении ООО «Карудо» у налогового органа, согласно представленных сведений сумма уплаченных налогов за 2015 года – более 100 000 рублей, организация представляет налоговые декларации в налоговый орган. Доводы заявителя об отсутствии работников, а также отсутствие в ОКВЭд сведений о строительных работах, не опровергают факт выполнения работ ООО «Карудо», доказательств того, что работы выполнялись иными организациям в материалы дела не представлено, допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Каменский мелькомбинат» пояснили, что работы выполнялись силами привлечённых лиц. Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается актом проверки готовности предприятия от 19.01.2016; ответом от ОАО «ОЗК» - от 28.07.2016 об отсутствии следов попадания осадков.

Свидетель ФИО7 (директор по производству) пояснил, что необходимость в выполнении работ была, забегала вода, портилось зерно, альпинисты приезжали делали, какая организация осуществляла работы не пояснил. ФИО8 (мастер-механик) также пояснил, что видел работы по заделыванию швов, работы велись. Свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлялись работы по заделыванию швов, работали альпинисты. Наличие иных организаций в интернете не свидетельствуют о невыполнении работ ООО «Карудо».

Суд отклоняет довод заявителя о мнимости указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно - договоры подряда № 01-04 от 03.08.2015г. и № 01-05 от 17.08.2015г., справки о стоимости работ и затрат № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., акты о приемке работ № 1 от 31.08.2015г. и № 2 от 09.09.2015г., а также локальные сметы от 31.08.2015г. и от 08.09.2015, показания свидетелей, предписание, осуществление ООО «Карудо» хозяйственной деятельности (что следует из ответа налогового органа), а также непредставление доказательств выполнения работу иными лицами, приходит к выводу о недоказанности мнимости указанного договора.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости выполнения указанных работ и их фактическом невыполнении ООО «Карудо».

В части оплата расходов по ремонту на сумму 47 354,64 руб., выполненному после продажи имущественного комплекса элеватора (акты 72 от 31.10.2015г. и 81 от 01.11.2015г.) судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В данной части своей жалобы ООО «Каменский мелькомбинат» ссылается не на конкретные операции по перечислению денежных средств, а на акты списания материалов № 72 от 31.10.2015г. и № 81 от 01.11.2015г., которые, свидетельствуют о несении расходов после продажи элеватора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество, которое было списано по указанным актам было использовано для целей охраны, т.е. в целях обеспечения сохранности имущества должника, о чем есть соответствующие указания в самих актах. При этом имущество, указанное в актах, приобреталось еще начиная с июля 2015г., а не в период составления актов (товарные накладные № 9311 от 28.07.2015г., № 14840 от 15.10.2015г., № 94 от 11.08.2015г., № 20641 от 07.09.2015г., № 23305 от 02.10.2015г., УПД № 0918-032 от 18.09.2015г., № 13 от 02.10.2015г.) и постепенно расходовалось на осуществление ремонта, необходимого для обеспечения сохранности элеватора.

Суд отклоняет возражения заявителя о том, что конкурсный управляющий безвозмездно отремонтировал проданный объект покупателю. Передача элеватора покупателю не означала то, что конкурсный управляющий мог перестать принимать меры по обеспечению сохранности имущества, так как элеватор представляет собой сложный имущественный комплекс с опасным оборудованием, к которому необходимо закрыть доступ посторонних лиц в целях избежания хищения имущества.

В части приобретения автомобильных шин на 59 560 рублей суд установил, что приобретение автомобильных шин было необходимо в целях хозяйственной деятельности должника. Как следует из представленных документов по расходованию ГСМ, в том числе путевых листов, автомобили должника использовались в хозяйственной деятельности. Использование изношенных шин является небезопасным и может привести к дорожно-транспортным происшествиям и убыткам для должника, как собственнику автомобилей.

Шины были приобретены только для двух автомобилей (из которых для Камаза всего 3 из 10), что подтверждает тот факт, что приобретение было необходимым, (всего у должника было около 10 автотранспортных средств).

Приобретение шин подтверждается представленными универсальными передаточными актами № 462 от 10.07.2015г. и № 508 от 23.07.2015г., а приобретение именно для целей хозяйственной деятельности должника – заявкой на приобретение от 25.06.2015г. и лимитно-заборными картами № 26 от 31.07.2015г. и № 27 от 31.07.2015г.

Из лимитно-заборных карт следует, что шины приобретались именно для транспортных средств должника - Камаз 45392 о419ру22 и Хундай НД-65 х 017су22, данные автомобили указаны в представленных в материалах дела путевых листах.

Факт того, что шины были изношены и существовала необходимость в их замене подтверждается дефектными ведомостями № 7 и 8 от 25.06.2015. Довод ООО «Каменский мелькомбинат» о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости замены шин, такие как акты от специализированных сервисов об износе шин, является необоснованным, так как в штате у должника имелись соответствующие квалифицированные работники (механики), которые могли сделать обоснованный вывод о необходимости замены шин.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Каменский мелькомбинат» необоснованности указанных расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что приобретение нефти было необходимо для хозяйственной деятельности должника, а именно для осуществления сушки зерна.

Приобретение нефти подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 139/1 от 02.09.2015г., а приобретение именно для целей хозяйственной деятельности должника – актами о списании израсходованной нефти от 31.10.2015г., приобретенной по указанной товарной накладной.

От оказания услуг по сушке зерна за сентябрь-октябрь 2015г. должник получил 4 021 352,53 руб. о чем свидетельствуют прилагаемые отчет по проводкам за сентябрь-октябрь 2015г. об оказании услуг и карточка счета 51 за период с сентября 2015г. по март 2016г. об оплате оказанных услуг (карточка счета полностью соответствует отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника).

Необоснованными суд признает доводы подателя жалобы о том, что приобретенная нефть была поставлена не должнику, а ООО «КХ «Зайцев», которому в ноябре 2015 был передан элеватор по договору купли-продажи. Данный довод опровергается представленной товарной накладной № 139/1 от 02.09.2015г. и документами об использовании полученной нефти, и документально не подтвержден. Более поздняя оплата поставленной 02.09.2015г. нефти объясняется тем, что в момент поставки у должника отсутствовали денежные средства для оплаты (подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной с дополнением к отзыву от 25.07.2016г.).

Суд отклоняет доводы ООО «Каменский мелькомбинат» о том, что не могла быть осуществлена поставка нефти без предварительной оплаты, а также то, что поставщик нефти не располагается по юридическом адресу, не мог осуществить поставку.

ООО «Трансойл», которое поставило должнику нефть по товарной накладной № 139/1 от 02.09.2015г., является действующим предприятием, уведомление о дате и времени судебного заседания получено по доверенности представителем, кроме этого, согласно ответу налогового органа от 30.08.2016 ООО «Трансойл» отразило счет-фактуру 139/1 от 01.10.2015 на сумму 762 200 рублей в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в отношении ОАО «Каменский элеватор», ОАО «Каменский элеватор» также отражена счет – фактура №139\1 от 02.09.2015 на сумму 762 200 рублей, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, нефть была приобретена именно 02.09.2015г. и использована в целях хозяйственной деятельности должника для сушки зерна, от которой должник получил 4 021 352,53 руб.

Довод заявителя о несоответствии даты, не свидетельствует об отсутствии факта поставки нефти, доказательств того, что нефть была поставлены иной организацией в материалы дела не представлено.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО7 пояснил, что нефть поставлялась, зерно сушили в сентябре, октябре, ноябре, нефть привозилась машинами.

Свидетель ФИО8 (мастер-механик) пояснил, что была поставка нефти, нефть была поставлена двумя машинами, он участвовал в приеме нефти, также пояснил, что нефть не привозилась за один раз в количестве 40 тонн, было две поставки.

Свидетель ФИО9 (инженер по эксплуатации) – пояснил, что нефть использовалась для сушки зерна в конце сентября, октября.

Суд отклоняет довод заявителя о мнимости указанного договора.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно - товарную накладную № 139/1 от 02.09.2015, акты о списании израсходованной нефти от 31.10.2015г., приобретенной по указанной товарной накладной, а также принимая во внимание непредставление доказательств поставки нефти иными лицами, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости указанного договора.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о не поставке нефти ООО «Трансойл».

ООО «Каменский мелькомбинат» заявил о фальсификации документов, а именно:

- товарной накладной ООО «Трансойл» №139/11 от 02.09.2015;

- счета-фактуры ООО «Трансойл» №139/1 от 02.09.2015;

- договоров подряда №01-04 от 03.08.2015, заключенных с ООО «Карудо»;

- договоров подряда №01-05 от 17.08.2015, заключенных с ООО «Карудо»;

- акта выполненных работ №1 от 31.08.2015 с ООО «Карудо»;

- акта выполненных работ №2 от 09.09.2015 с ООО «Карудо».

По мнению заявителя, данные документы не подтверждают реальность сделок, а являются оформлением мнимых сделок. Так, заявитель указал, что ООО «Трансойл» зарегистрировано по адресу жилого дома, контактные данные обнаружить не удалось, ООО «Трансойл» зарегистрировано в 2013 году в жилой квартире, документы имеют не «сквозную» нумерацию, а дробную, отсутствуют первичные документы – товарно – транспортная накладная, паспорт безопасности вещества; конкурсный управляющий не дал пояснения каким образом фактически проводилась сделка, отсутствуют документы, подтверждающие наличие нефтевозов у ООО «Трансойл». ООО «Карудо» зарегистрировано в 2014 году, по адресу массовой регистрации юридических лиц, фактически не находится по адресу регистрации, не имеет персонала, членства в СРО, работы были выполнены на дату 28.07.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, относительно заявленного ходатайства о фальсификации документов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, присутствующих в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено определение и результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чём именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Указанные ООО «Каменский мелькомбинат» обстоятельства, не опровергают факта выполнения работ, доказательств того, что работы выполнялись иной организацией в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ООО «Карудо» работников, машин, членства в СРО достоверно не подтверждает не выполнение работ.

Отсутствие ОКВЭДа, работников, отчет в ОАО «ОЗК» о выполнении работ до их фактического выполнения сами по себе не могут опровергнуть факт выполнения работ при наличии имеющихся в материалах дела доказательств их выполнения, а именно:

- доказательств, подтверждающих наличие оснований и необходимости для выполнения работ (предписание ОАО «ОЗК», договоры, акты, показания свидетелей);

- показаний свидетелей, подтверждающих что работы выполнялись не силами должника, а привлеченными лицами;

- доказательств, подтверждающих устранение повреждений (акт проверки готовности предприятия от 19.01.2016г., ответ от ОАО «ОЗК» от 28.07.2016г. об отсутствии следов попадания осадков при последующем осмотре после выполнения работ).

Суд также приходит к выводу, что ООО «Трансойл», которое поставило должнику нефть по товарной накладной № 139/1 от 02.09.2015г., является действующим предприятием, о чем свидетельствует сдача отчетности в налоговый орган, отражение счет – фактуры в книге покупок, показания свидетелей.

Отражение счет-фактуры иной датой ООО «Трансойл», не свидетельствует о ее фальсификации. Более того, по убеждению суда, само отражение счет-фактуры в декларации ООО «Трансойл» подтверждает факт поставки и опровергает доводы заявителя, что поставка нефти была отражена поздней датой.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная не подтверждает поставку нефти, так как подписана директором ООО «Трансойл», который не мог лично привезти нефть, а также доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных, паспортов безопасности груза и т.д.. опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных 07.09.2016, в частности ФИО8, лично принимавшего нефть.

При опросе в судебном заседании от 07.09.2016г. свидетель ФИО8 пояснил, что нефть от ООО «Трансойл» в объеме около 40 000 л. была доставлена должнику двумя партиями на двух грузовиках, принадлежащих ООО «Трансойл», указанные пояснения не опровергают факта поставки нефти.

В материалы дела представлены доказательств использования поставленной нефти - акты о списании израсходованной нефти от31.10.2015г.; доказательств получения денежных средств за оказание услуг по сушке зерна в период сентябрь-октябрь 2015г. За оказанные услуги в указанный период должник получил 4 021 352.53 руб. о чем свидетельствуют отчет по проводкам за сентябрь-октябрь 2015г. об оказании услуг и карточка счета 51 за период с сентября 2015г. по март 2016г. об оплате оказанных услуг (карточка счета полностью соответствует отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника); показаний свидетелей о получении нефти в сентябре 2015г. и ее использовании для сушки зерна в сентябре-октябре 2015г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Каменский мелькомбинат» необоснованности указанных расходов, и не поставки нефти именно ООО «Трансойл».

ООО «Каменский мелькомбинат» не оспаривает факт оказания услуг по диагностике оплаченной в сумме 210 000 рублей, указывает на отсутствие необходимости осуществления такой диагностики.

Конкурсный управляющий пояснил, что деятельность должника связана с повышенной опасностью различных аварий и прочих неблагоприятных фактов, с чем и вызвана необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности.

Из приобщенного в материалы дела задания на выполнение работ к договору № 20/07-ОУ/15 от 07.07.2015 следует, что экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) осуществляется в целях определения соответствия технического состояния зданий и сооружений требованиям нормативных правовых актов РФ по промышленной безопасности опасного производственного объекта по хранению и переработке растительного сырья. ЭПБ технических устройств проводится в целях определения технического состояния и возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, установленных на опасных производственных объектах.

При этом согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Как следует из акта проверки Ростехнадзора от 17.07.2014г., по элеватору и цеху по производству муки оборудование эксплуатируется выше пределов назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (свыше 20 лет).

Таким образом, на элеваторе должника имелось оборудование, эксплуатируемое выше пределов назначенных показателей эксплуатации, что в силу п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требовало проведение их экспертизы.

Суд принимает довод конкурсного управляющего, о том, что проведение экспертизы было необходимо из-за определенных опасностей, связанных с эксплуатацией оборудования по истечении срока его службы, что грозило чрезвычайными происшествиями, убытками в случае не установления возможности продолжения использования такого оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы были связаны с обычной хозяйственной деятельностью, направлены на достижение целей конкурсного производства – сохранение и дальнейшая реализация имущества, не причинили убытки кредиторам и должнику. Доход от деятельности элеватора был больше чем понесенные расходы (подтверждается таблицей по движению денежных средств, связанному с хозяйственной деятельностью), убытки должнику кредиторам причинены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные конкурсным управляющим, являются обоснованными, были направлены на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, на сохранение конкурсной массы, обеспечение безопасной работы элеватора, исключение причинения имущественного ущерба и убытков, погашены за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности, в связи с чем заявление ООО «Каменский мелькомбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Каменский элеватор» ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «Каменский мелькомбинат» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Каменский элеватор» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зюков