Определение № А45-22677/12 от 20.12.2012 АС Новосибирской области

8/2012-204139(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиб- Известь» о включении требования в размере 8 196 091 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Машкомплект»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шаталовой Тамары Мухамаджановны (доверенность от 26.11.2012, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Полуниной Олеси Георгиевны (доверенность от 12.12.2012, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Горохова Дмитрия Владимировича (доверенность от 20.11.2012, паспорт); представителя должника – открытого акционерного общества «Машкомплект» Однораловой Ирины Александровны (доверенность от 11.10.2012, паспорт), представителя должника – открытого акционерного общества «Машкомплект» Архиповой Ирины Николаевны (доверенность от 11.10.2012, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска Дудко Елены Юрьевны (доверенность от 05.06.2012, удостоверение),

у с т а н о в и л:

30.11.2012 в арбитражный суд обратился кредитор – общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Сиб-Известь» с заявлением о включении требования в размере 8 196 091 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Машкомплект».

Обосновывая требование, заявитель указывает, что заявленная ко включению задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по

оплате поставленного заявителем товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств заявителем начислена пеня согласно условиям заключённого сторонами договора.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому возражений по заявленному требованию не имеет, в связи с чем, спор рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Уполномоченным органом и должником возражений по существу заявленного требования не представлено.

Конкурсный кредитор, участвующий в судебном заседании, возражая на заявленное требование, указывает, что поставка фактически сторонами не осуществлялась, о чём свидетельствуют как данные бухгалтерского баланса должника от 30.07.20912, так и объём поставленной продукции, факт вывоза которой с территории поставщика (заявителя) документально не подтверждён. Судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у должника документов, подтверждающих местонахождение приобретенного товара в настоящее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 в отношении должника – ОАО «Машкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющем утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Требование кредитора подано в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и основано на договоре от 03.05.2012, согласно условиям которого поставщик (заявитель) принял на себя обязательство передать покупателю (должнику) товар (известь строительную) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 3.1. договора). Копия спецификации представлена в материалы дела, в связи с чем договор квалифицируется арбитражным судом как заключённый договор поставки на основании статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными материально ответственными лицами и заверенными печатями организаций.

Должник поставленную продукцию в полном объёме не оплатил, в связи с чем на день рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила сумму, заявленную ко включению в реестр.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере должником в материалы дела не представлено.

По правилам статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договорного обязательства и требованиями закона.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель (должник) обязан оплатить стоимость поставленной ему продукции.

Условиями договора (пункт 6.2. договора) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, что согласуется с нормами статей 330, 331 ГК РФ.

Расчёт предъявленной ко включению в реестр неустойки судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суд полагает требование обоснованным на основании вышеназванных норм и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела товарно-транспортных накладных судом отклоняется, поскольку указанные документы оформляют отношения по перевозке товара, опосредуя правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком, и не могут служить доказательством его поставки. Кроме того, согласно условиям договора, положенного в основание заявленного требования, его стороны

пришли к соглашению о передаче товара на ответственное хранение поставщику до 01.11.2012. Исследование правоотношений, связанных с хранением данного товара, не входит в предмет доказывания по настоящему требованию, поскольку факт поставки товара доказан допустимыми и относимыми доказательствами, право собственности на товар перешло к поставщику в момент поставки товара, которой согласно условиям договора является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) при выборке товара покупателем со склада поставщика (пункты 3.4, 3.5. договора), что не противоречит нормам статей 223, 459 ГК РФ, диспозитивно устанавливающим момент исполнения обязанности продавца передать товар и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Установление фактического местонахождения приобретенного должником товара не может являться предметом исследования в данном судебном заседании, так как не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Отсутствие в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии данной задолженности может свидетельствовать, в том числе о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта в организации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта должником не может негативно сказываться на его контрагентах при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Известь» в размере 8 000 000 рублей - основной долг, 196 091 рубль 97 копеек – неустойка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Машкомплект» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.