Определение № А45-22744/19 от 15.11.2023 АС Новосибирской области

2047/2023-352983(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22744/2019
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём Панюшкиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего Има Анатолия  Бон-Хековича, конкурсных кредиторов ООО «Ландис», Глушинского А.В., ИП  Григорович Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с  ограниченной ответственностью "Готти" (ИНН: 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес:  630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис  7), 

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего –  Кулеш А.В., (доверенность от 24.07.2022, паспорт, лично), от Сердюка Е.А. - Глушинский  А.В., (доверенность от 18.11.2020, паспорт, лично), Глушинский А.В. (паспорт, лично), от  ИП Григорович Е.В. - Нестерук Е.С., (доверенность от 15.03.2023, паспорт, лично),  Директор ООО «Ультра» - Касека А.В. (паспорт, лично), от ООО «Ультра» - Квашнина  М.В. (доверенность от 03.05.2023, паспорт, лично), от Зорина В.Л. - Макаева А.С.  (доверенность 24.10.2023, паспорт, лично), 

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А4522744/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Готти» (далее по  тексту - должник, ООО «Готти») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий  БонХекович (далее по тексту - конкурсный управляющий). Сообщение о признании  должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсант" Объявление № 54030545888стр. 202   № 121(6842) от 11.07.2020. 

ответственности по обязательствам ООО Готти контролирующих должника лиц: -  Сердюка Евгения Анатольевича по пп. 1, пп.2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Зорина Владислава Леонидовича по пп. 1  п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Има Анатолия  БонХековича о привлечении к субсидиарной ответственности Сердюка Е.А., Зорина В.Л.  до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 14 октября 2021 года производство по  заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по  оспариванию сделок, заявленных в обоснование настоящего заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года производство по  заявлению возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года  рассмотрение заявления конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Готти  контролирующих должника лиц Зорина В.Л., Сердюка Е.А. и заявление конкурсного  кредитора ИП Григорович Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО Готти контролирующее должника лицо – ООО  «Ультра» объединены в одно производство. 

При рассмотрении данного обособленного спора представитель конкурсного  управляющего поддержал свои доводы о привлечении к субсидиарной ответственности  Зорина В.Л., Сердюка Е.А., поддержал также доводы заявления ИП Григорович Е.В. о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ультра». Представитель ИП 

Григорович Е.В. поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ООО «Ультра». 

Представитель Сердюка Е.А. возражал против привлечения к субсидиарной  ответственности Сердюка Е.А., указывал, что с учетом информации, раскрытой Сердюком  Е.А., его активной позиции в деле о банкротстве, позволившей оспорить сделки должника,  исключить из реестра необоснованные требования аффилированных с должником  кредиторов, Сердюк Е.А. подлежит освобождению от ответственности (п. 9 ст. 61.11  Закона о банкротстве), возражал против удовлетворения заявления Григорович Е.В. о  привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Ультра». Представитель ООО  «Ультра» возражал против удовлетворения заявления Григорович Е.В. о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО «Ультра». 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства: 

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей  (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что  его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему  лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица. 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3,  пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных  положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу,  учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому  возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное  финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний  период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (объективное банкротство) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

При проведении финансового анализа деятельности должника, проверки признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим выявлен момент  объективного банкротства ООО «Готти», имеющий значение для настоящего спора. 

Так, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, на  31.12.2016 г. ООО «Готти» уже отвечало признакам неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные  оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги;  запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средства и краткосрочные  заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение  (на 31.12.2016 – 909 тыс. руб.); общество «Готти» осуществляло расчёты с кредиторами 

только за счёт компенсационного финансирования, предоставляемого группой  аффилированных с должником лиц. Данные обстоятельства подтверждаются  неоднократно исследованным судами анализом финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Готти», Зориным В.Л. не оспорены, доводов и доказательств иной даты  объективного банкротства должника не приведено суду сторонами и в настоящем  обособленном споре. 

При рассмотрении иных обособленных споров (оспаривание сделок, требования о  включении в реестр) в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже неоднократно  устанавливалась дата объективного банкротства должника – не позднее 31.12.2016 г.  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г.,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. и др.). 

Для определения лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности,  судом исследованы причины возникновения неплатежеспособности должника на  31.12.2016 г. и ее увеличения в последующий период, а также определены лица,  контролировавшие должника в соответствующие периоды времени. 

Так, с даты создания ООО «Готти» (01.08.2011 г.) и до 23.05.2017 г. единственным  участником должника являлся Зорин В.Л. 

Затем 23.05.2017 г. в состав участников им был введен Сердюк Е.А. с долей участия  номинальной стоимостью 500 р. (5/105 доли уставного капитала), после чего Зорин В.Л.  вышел из состава участников, принадлежавшая ему доля была перераспределена Сердюку  Е.А, 13.07.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Сердюке Е.А. как о единственном участнике  Общества. 

Должность директора должника до 13.07.2017 занимала жена Зорина В.Л. - Зорина  Татьяна Николаевна, а с 13.07.2017 г. директором ООО «Готти» назначен Сердюк Е.А. 

То есть до 13.07.2017 г. Зорин В.Л. (участник должника) совместно с супругой  Зориной Т.Н. (директор должника) контролировали деятельность должника как  фактически, так и юридически, данные обстоятельства участвующими в споре лицами  материалами дела опровергнуты не были. 

Вместе с тем, как установлено в рамках иных рассмотренных судом обособленных  споров по настоящему делу, Зорин В.Л., формально выйдя из участников ООО «Готти»  13.07.2017 г., фактически продолжал контролировал деятельность должника вплоть до  13.12.2018 г., продолжая по своему усмотрению распоряжаться имуществом и денежными  средствами должника. 

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г.  по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 г.) преюдициально установлено, что Зорин В.Л.  после выхода из ООО «Готти» продолжал фактически контролировать деятельность  должника (до 13.12.2018 г.). 

В частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021 г. (с. 8-9) указано: 

«Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИП Зорин В.Л.  является контролирующим должника лицом, в связи с чем, к его требованиям должен  применяться повышенный стандарт доказывания. Так, Зорин В.Л. до 25.04.2017 являлся  единственным участником должника, владевшим 100% уставного капитала должника,  решением единственного участника от 25.04.2017 уставный капитал общества увеличен  до 10500 руб., в состав участников введен Сердюк Е.А., 15.06.2017 Зорин В.Л. подал  заявление о выходе из общества. 

До 15.06.2017 Зорин В.Л. являлся участником ООО «Готти», должность директора  должника до 03.07.2017 занимала жена Зорина В.Л. - Зорина Татьяна Николаевна,  указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику. 

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание  фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 , Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-  20056(6) и др.)… 

После выхода из общества «Готти» Зорин В.Л. занимал должность заместителя  директора общества «Готти», продолжал полностью контролировать деятельность  должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром общества, о чем сам  Зорин В.Л. письменно пояснял в рамках доследственной проверки. Так, в данных  объяснениях Зорин В.Л. объединяет в группу компаний «Готти» ряд юридических лиц и 

индивидуальных предпринимателей (в частности, ИП Зорин В.Л., ООО «Ренд», ИП  Зорина Т.Н.), указывает на то, что является владельцем этих компаний. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, общность  экономических интересов, фактическую аффилированность Зорина В.Л. с должником… у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных  требований». Конец цитаты 

Зорин В.Л., в рамках проверки сообщения о преступлении указывает, что Сердюк  Е.А. был введен в 2017 г. в состав участников и назначен директором номинально,  называет себя «фактическим владельцем бизнеса», поясняет следующее: «Я вызвал к себе  Касеку, Верховлюк, Сердюка (директора Общества), Капачинского, указал на то, что  недоволен финансовыми результатами их работы… Проще говоря, на совещании я жестко  ругал управленческий персонал, обещал всех уволить». То есть Зорин В.Л. в своих  объяснениях в рамках проверки сообщения о преступлении позиционирует себя как  фактического владельца и бенефициара должника, указывает на номинальный характер  участия Сердюка Е.А. в уставном капитале. 

Поскольку на момент наступления объективного банкротства должника (31.12.2016  г.) Зорин В.Л. юридически и фактически являлся единственным участником должника,  продолжал фактически контролировать деятельность должника до 13.12.2018 г.,  материалами дела подтверждено, что он может быть привлечен к ответственности как  контролирующее должника лицо. 

В обоснование заявления о привлечении Зорина В.Л. к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве, указывает на совершение Зориным В.Л. сделок по перечислению денежных  средств с расчетного счета ООО «Готти» на свой счет с назначением платежа «оплата по  договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г.» в общей сумме 3 435 737,  совершенных в период с 09.03.2017 по 14.08.2017 г. (сделки признаны недействительными  определением от 15.04.2022 г.). 

Конкурсные кредиторы ООО «Ландис», Глушинский А.В. в заявлении о  присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснениях,  дополнительно к доводам конкурсного управляющего указывают на совершение Зориным  В.Л. сделок по перечислению денежных средств должника в сумме 2 196 881 руб. за  «транспортные услуги» подконтрольным ему лицам: Колесникову, Шляпину, Брюхову  (сделки признаны недействительными определением от 08.02.2022 г.). 

Определением от 08.02.2022 г. по настоящему делу по спору о признании  недействительными перечислений денежных средств должника в сумме 2 196 881 руб. за 

«транспортные услуги» Колесникову, Шляпину, Брюхову установлено, что Колесников  Михаил Евгеньевич, получавший денежные средства, является мужем родной сестры  Зорина В.Л. Колесниковой Лилии Леонидовны. 

Также определением от 08.02.2022 г. установлено, что именно Колесникова Л.Л. на  протяжении 2018 г. давала указания главному бухгалтеру ООО «Готти» Вульфу Ю.В. по  «оптимизации» расходов и налогообложения ООО «Готти», которые, в конечном счете,  сводились к выводу денежных средств на подконтрольные семье Зориных организации.  Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, перепиской между Колесниковой  Л.Л. с Вульфом Ю.В., которая была получена Сердюком Е.А. в рамках служебной  проверки, передана в правоохранительные органы и оценивалась судом в рамках  указанного спора. 

Как следует из подтверждения о присоединении к Правилам взаимодействия  участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» от 19.03.2018 г., в указанную дату номер  телефона, с которого подтверждается факт формирования электронной подписи, был  изменен на +7-952-924-00-64. Из ответа на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» от  15.07.2021 г., данный номер зарегистрирован на Юлдашева Марата Рамильевича –  системного администратора ООО «Готти», системой «клиент-банк» управляла с этого  телефонного номера бухгалтер-кассир Демарчук Юлия Юрьевна. 

То есть платежи за «транспортные услуги» совершались без согласования с  директором Сердюком Е.А. через систему клиент-банк бухгалтером-кассиром Демарчук  Юлией Юрьевной, распоряжения на осуществление платежей со счета ООО «Готти»  Демарчук Ю.Ю. получала либо от главного бухгалтера Вульфа Ю.В., либо  непосредственно от контролирующего должника лица - заместителя директора ООО  «Готти» Зорина В.Л. 

Система онлайн-банк была переведена на номер Сердюка Е.А. +7-913-920-28-82  только 13.12.2018 г., что подтверждается соответствующим заявлением на изменение  регистрационных данных. А до указанной даты распоряжался счетом ООО «Готти» один  Зорин В.Л., давая соответствующие указания Демарчук Ю.Ю. 

Определение от 0802.2022 г. обжаловалось Зориным В.Л., оставлено без изменений  судами апелляционной и кассационной инстанций, то есть преюдициально установлено то  обстоятельство, что указанные недействительные сделки совершены Зориным В.Л. 

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения Зориным В.Л.  следующих сделок по выводу денежных средств должника: 

Кроме совершения данных сделок, кредиторы ООО «Ландис», Глушинский А.В.,  директор должника Сердюк Е.А. указывают, что Зорин В.Л. реализовал схему разделения  так называемых «центра убытков» (ООО «Готти») и «центра прибыли» (ООО  «Трейдсервис», ИП Зорин В.Л.), которая заключалась в следующем: товар закупался у  поставщиков от имени ООО «Готти», у которого возникала кредиторская задолженность  перед покупателями, в то время как оплата за принадлежащий ООО «Готти» товар по  указанию Зорина В.Л. перечислялась покупателями на карты физических лиц: 

– самого Зорина Владислава Леонидовича,
- Штейнпресса Александра Владимировича,
- Колесникова Михаила Евгеньевича.

Также кредиторы пояснили, что товар, приобретенный ООО «Готти», впоследствии  реализовывался Зориным В.Л. покупателям (в том числе по государственным контрактам)  от имени ООО «Трейдсервис» (ИНН 5406556905). То есть денежные средства за  принадлежащий ООО «Готти» товар получало ООО «Трейдсервис» без какого-либо  встречного предоставления в адрес должника. 

Сердюком Е.А. в заседании 24.08.2021 г. представлены данные управленческого  учета ООО «Готти», содержащие сведения о суммах денежных средств, перечисленных за  товар должника на счета Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е., также  представлены государственные (муниципальные) контракты, исполненные, по  утверждению кредиторов, ООО «ТрейдСервис» за счет должника, доказательства  приобретения товаров ООО «Готти». 

В целях проверки доводов кредиторов, сопоставления данных управленческого  учета должника с операциями по счетам физических лиц судом запрошены и получены из 

кредитных организаций выписки по счетам Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова  М.Е., ООО «Трейдсервис». 

Как следует из полученных выписок, на счета ООО «Трейдсервис», Зорина В.Л.,  Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е. за период с 30.12.2016 г. по декабрь 2018 г.  поступили денежные средства в следующих суммах: 

При этом бОльшая часть операций по поступлению денежных средств на счета  физических лиц с указанием получателей денег за товар должника (Зорин, Штейнпресс,  Колесников) отражена в «управленческом учете» ООО «Готти», данные которого были  предоставлены суду участником и директором должника Сердюком Е.А. с отзывом от  23.08.2021 г. (двумя годами ранее получения соответствующих банковских выписок). 

Полученные в 2023 г. выписки по счетам Зорина В.Л., Штейнпресса А.В.,  Колесникова М.Е. практически полностью совпадают с данными управленческого учета,  то есть информация, представленная Сердюком Е.А., подтверждена независимым  источником – кредитными организациями. Анализ выписок по счетам Зорина В.Л.,  Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е. с сопоставлением с управленческим учетом  представлен кредиторами и проверен судом. 

Поскольку денежные средства, поступающие на счета перечисленных выше лиц  отражались в данных управленческого учета ООО «Готти», суд приходит к выводу, что  денежные средства за товар, принадлежащий ООО «Готти», перечислялись покупателями  на счета указанных физических лиц. 

Зорин В.Л., являясь контролирующим должника лицом, ответчиком по настоящему  спору, но при этом перечисленные выше доводы кредиторов не оспорил, не опроверг, не 

раскрыл суду причины и обстоятельства перечисления на свой счет денежных средств в  значительном размере и на протяжении длительного периода времени. 

Так, с 30.12.2016 г. по 31.12.2017 г. за 248 рабочих дней на счет Зорина В.Л. было  399 поступления, что говорит об их высокой регулярности и систематичности (в среднем  поступления приходили дважды в день). При этом в выписке по счету отсутствуют траты  Зорина В.Л. на приобретение каких-либо товаров, которые впоследствии могли бы быть  проданы, то есть денежные средства получались именно за товар, принадлежащий ООО  «Готти». 

Зорин В.Л. при рассмотрении настоящего спора не раскрыл обстоятельства  приобретения им товара у поставщиков, его оплаты, не представил каких-либо  доказательств самостоятельного и за свой счет приобретения товара, который  впоследствии был реализован на общую сумму 11 163 298,98 руб., не представил также и  сведения в отношении иных физических лиц. 

Доводы Зорина В.Л. о том, что расходные операции по приобретению товара  совершались по расчетному счету ИП Зорина В.Л., судом отклонены, поскольку оплата за  приобретенный таким образом товар осуществлялась покупателями также на расчетный  счет ИП Зорина В.Л., и сумма входящих операций по расчетному счету превышает сумму  расходных операций. Операции по расчетному счету ИП Зорина В.Л. не объясняют  поступление существенной суммы денег на иной счет – счет банковской карты Зорина  В.Л. как физического лица, на котором и образовался излишек денежных средств,  происхождение которого ответчик не раскрыл. 

Сердюком Е.А. представлен акт служебного расследования от 25.12.2018 г., из  которого следует, что по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на  20.12.2018 г. в ООО «Готти» выявлена недостача товара общей стоимостью 84 602 648  руб. 

Исследовав приведенные доказательства, суд установил, что денежные средства за  часть товара ООО «Готти» контрагенты оплачивали не должнику, а на личные счета  (карты) Зорина В.Л., Штейнпресса А.В., Колесникова М.Е., эти платежи отражались в  «управленческом учете» ООО «Готти», иными словами, в ведущейся Зориным В.Л.  «черной» бухгалтерии. 

Проверяя довод кредиторов о том, что товар, приобретенный ООО «Готти»,  впоследствии реализовывался покупателям (в том числе по государственным контрактам)  от имени ООО «Трейдсервис» (ИНН 5406556905) без какого-либо встречного  предоставления в адрес должника, суд по ходатайству кредитора истребовал выписки по  счетам ООО «ТрейдСервис» , из которых установил следующее: 

На расчетный счет ООО «ТрейдСервис» в АО «Альфа-Банк» №  40702810823000005130 в период октябрь-декабрь 2018 г. от покупателей поступило  11 650 548,59 руб. При этом Сердюком Е.А. представлены доказательства приобретения  товара ООО «Готти» (товарные накладные, универсальные передаточные документы),  впоследствии проданного от имени ООО «ТрейдСервис». 

Единственным участником и директором ООО «Трейдсервис» (ИНН 5406556905) с  08.05.2014 г. являлся Зорин В.Л., организация ликвидирована 24.07.2019 г., то есть сразу  же после того, как ЗАО «Центральная база», также подконтрольное Зорину В.Л., подало  заявление о банкротстве ООО «Готти». 

Зорин В.Л., как единственный участник и бывший руководитель ООО  «Трейдсервис», не представил суду доказательств самостоятельного приобретения  Обществом товаров, необходимых для выполнения государственных и муниципальных  контрактов, осуществления расчетов за товары, не опроверг доводы кредиторов о том, что  контракты исполнялись ООО «Трейдсервис» за счет принадлежащего ООО «Готти»  товара. 

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает  доказанным то обстоятельство, что Зорин В.Л. в период с 30.12.2016 г. по 08.12.2018 г. (то  есть именно в период возникновения признаков несостоятельности и в период  руководства Зориным должником) вывел на свой личный счет и счета указанных  физических лиц и ООО «ТрейдСервис» денежные средства за товар, принадлежащий  должнику, в общей сумме 34 055 007 (Тридцать четыре миллиона пятьдесят пять тысяч  семь) рублей 57 коп. 

Подобной моделью ведения хозяйственной деятельности объясняется фактическое  отсутствие товара у должника на момент введения процедуры банкротства – этот товар  был продан Зориным В.Л. без оформления соответствующих документов, то есть  движение (продажа) товара в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Готти» не  отражались. 

Таким образом, суд считает доказанным общий размер причиненного должнику  Зориным В.Л. ущерба, который составляет 34 055 007,57 + 5 632 618 = 39 687 625,57 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о 

банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Поскольку указанные сделки совершены безвозмездно, без встречного  предоставления должнику, общая сумма причиненного вреда значительно превышает  размер включенных в реестр требований кредиторов, суд считает доказанным, что  допущенные на протяжении длительного времени Зориным В.Л. противоправные  действия явились необходимой причиной банкротства, применению в данном случае  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд отклоняет доводы Зорина В.Л. о несущественности причиненного сделками  вреда, поскольку, во-первых, ответчик не учитывает вред, причиненный продажей  имущества должника «вчерную», с перечислением денег на карты физических лиц, во- вторых, сопоставление суммы ущерба с данными бухгалтерской отчетности должника  лишено смысла, т.к. судом установлено, что бухгалтерский учет не отражал реальную  хозяйственную деятельность должника. 

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем,  кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности,  лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее  должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов  управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов,  отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать  уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их  права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью  косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности  погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно  доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного  управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший  существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской  деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством  недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления  данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым  производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным  аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для  опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции,  приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим  смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами  (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). 

Зорин В.Л. не опроверг вышеприведенные доводы конкурсных кредиторов, не  представил доказательств и объяснений о ведении хозяйственной деятельности должника,  сведениях, отраженных в управленческом учете ООО «Готти», приобретении товара ООО  «Трейдсервис», источниках поступлений денежных средств на карты физических лиц. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица – Зорина В.Л. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Готти», производство по настоящему обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит  приостановлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью  определения в настоящее время размера субсидиарной ответственности (п. 7 ст. 61.16  Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11  (совершение сделок), п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 (не передача управляющему документации  должника) Закона о банкротстве. 

По данным доводам судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно 

выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей  по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может  быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым  участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут  быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о  собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ,  пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В качестве оснований для привлечения к ответственности управляющий указывает  на совершение Сердюком Е.А. сделок, причинивших вред имущественным правам  кредиторов (пп. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), не передачу документации должника  (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В заявлении управляющий приводит  следующие сделки должника, совершенные Сердюком Е.А., которые, причинили  существенный вред кредиторам: 

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 г.  была признана недействительной сделка по перечислению ООО «Готти» денежных  средств ООО «Ультра» в сумме 4 012 029,70 рублей (платежи совершены в период с 

26.12.2018 г. по 16.05.2019 г.). Однако определение от 28.03.2021 г. исполнено: от ООО  «Ультра» в конкурсную массу должника уже поступила вся сумма 4 012 029,70 рублей. 

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

В отзыве от 06.11.2023 г. конкурсный управляющий указал на ряд перечислений с  расчетного счета ООО «Готти» денежных средств Сердюку Е.А. на общую сумму  3 000 000 руб., от оспаривания которых конкурсный управляющий ранее отказался,  исключив из заявления платежи, произведенные в счет возврата займов (определение от  16.03.2021 г.). 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,  закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную  силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным  образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для  признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности  контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в  удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по  мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то  заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же  сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель  вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные  статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о  банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как  значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты  совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Ранее отказавшись от оспаривания сделок, конкурсный управляющий, в отсутствие  судебного акта о признании такой сделки недействительной, в настоящем споре не привел  доводов и доказательств того, что сделки по возврату займов были направлены на 

причинение вреда должнику, причинили вред кредиторам, не доказал также и самого  наличия оснований недействительности сделок. 

Таким образом, судом установлена сумма убытков, причиненных  вышеперечисленными признанными недействительными сделками, совершенными в  декабре 2018 г. и позднее, которая составила 6 624 206,04 руб. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том же случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по  их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При  недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но  доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 ). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и 

одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход. 

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости  сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают (п. 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Многочисленными судебными актами по настоящему делу (постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г., Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.08.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023 г. и др.) установлены следующие обстоятельства: 

То есть совершенные Сердюком Е.А. в декабре 2018 г. и позднее сделки не могли  привести к объективному банкротству ООО «Готти», которое наступило двумя годами 

ранее, когда Сердюк Е.А. ещё не являлся даже номинальным директором и участником  должника. По убеждению суда истинной причиной объективного банкротства должника  являлась выстроенная Зориным В.Л. модель разделения «центра прибыли» и «центра  убытков», при которой денежные средства за товар должника получали иные лица. 

В силу изложенного, суд признал отсутствующими основания для привлечения  Сердюка Е.А. к субсидиарной ответственности на сумму всех обязательств ООО «Готти»,  при этом суд исходит из возможности взыскания с него причиненный перечисленный  выше вред в качестве убытков (ст. 53.1 ГК РФ). 

Вместе с тем, при определении размера убытков суд учитывает следующие  обстоятельства. 

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве)  размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен  до полного освобождения от ответственности, если благодаря раскрытой им информации,  недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический  руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя,  скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (п.  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве"). 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц,  обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно  раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником  (что соответствует смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве"). 

То есть п. 9 ст. 61.11 впервые предусмотрена в гражданском праве возможность  арбитражного суда (по аналогии "сделки со следствием" в уголовном праве) уменьшить  размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее 

должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и  (или) КДЛ. 

Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово  мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода  имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также  сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о  привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, в свою очередь, получают  преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах  (уменьшая размер ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга. 

В данном случае Сердюк Е.А., являвшийся номинальным руководителем и  участником должника, раскрыл суду и участникам дела фактического руководителя и  бенефициара – Зорина В.Л., схему вывода Зориным В.Л. имущества должника. Благодаря  активным процессуальным действиям Сердюка Е.А., существенно уменьшен размер  реестровых требований (исключены фиктивные требования группы Зорина В.Л.),  оспорены сделки должника: 

Суд учитывает, что благодаря активным процессуальным действиям Сердюка Е.А.,  раскрытой им информации, из реестра исключены фиктивные требования группы лиц  Зорина и оспорены сделки на общую сумму 19 357 879,46 руб., что в три раза превышает  сумму вреда, причиненного совершенными Сердюком Е.А. сделками. 

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий самостоятельно совершенные  Зориным В.Л. сделки не оспаривал (соответствующее заявление подано только после  подачи жалобы Сердюком Е.А. на бездействие управляющего), не возражал против  требований кредиторов, аффилированных с Зориным В.Л., в целом занимал пассивную  позицию по вышеперечисленным спорам, то есть сделки оспорены и требования из  реестра были исключены именно вследствие активных действий самого Сердюка Е.А., а  не иных лиц. 

Также суд учитывает обстоятельства расходования Сердюком Е.А. денежных  средств должника в сумме 2 982 706 руб. (определения от 04.02.2021 г., от 16.03.2021 г. о  признании сделок недействительными). При рассмотрении обособленного спора о  признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств  Сердюку Е.А. в размере 2 690 000 рублей (определение от 16.03.2021 г.) Сердюк Е.А.  указывал, что полученные деньги были израсходованы на выплату неофициальной  заработной платы сотрудникам группы компаний «Готти». Допрошенные судом в рамках  указанного спора в заседании 01.03.2021 свидетели, являвшиеся работниками не только  должника, но всей группы компаний «Готти» подтвердили факт выплаты им заработной  платы наличными деньгами именно Сердюком Е.А., это отражено в определении ещё от  16.03.2021 г. 

Суд установил, что у ответчика (Сердюка Е.А.) не было законных оснований для  выплаты заработной платы работникам не непосредственно должника, а иных лиц – ООО  «Трейдсервис», ИП Зорина В.Л., кроме того, выплата заработной платы не была  надлежащим образом оформлена (что обусловлено ее неофициальным характером), в  связи с чем, признал сделку по снятию денег недействительной. 

Однако, признание сделки недействительной не отменяет того обстоятельства, что  полученные от должника деньги не расходовались Сердюком Е.А. на свои собственные  нужды, фактически они были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам  группы компаний «Готти», объединенной общими экономическими интересами. Данные  обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.07.2023 г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 г. по делу № А45-15313/2021. 

В настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц именно Сердюком Е.А. представлены данные  управленческого учета ООО «Готти», раскрыты сведения о реальной хозяйственной  деятельности должника, заявлены ходатайства об истребовании необходимых  доказательств (выписок по счетам получателей денежных средств), что в конечном итоге  позволило раскрыть схему вывода имущества должника контролирующим лицом. 

С учетом п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", действий Сердюка Е.А., направленных, по сути, на  возмещение ущерба должнику, компенсацию имущественных потерь кредиторов, суд  считает возможным освободить Сердюка Е.А. от возмещения убытков в сумме 6 

624 206,04 руб., из которой сумма 2 928 706,04 руб. уже и так взыскана судом с Сердюка  Е.А. в пользу должника (как указано выше). И это взыскание настоящим судебным  актом отмене не подлежит. И оставшаяся часть суммы в размере 3 695 500 руб. также  уже взыскана с иных лиц в результате оспаривания сделок, совершенных Сердюком Е.А.  с данными ответчиками за счет имущества должника. Это дает основание в настоящем  споре признать на данной стадии сумму 6 624 206,04 руб., не подлежащей повторному  взысканию с Сердюка Е.А. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае открытия новых в ходе рассмотрения  настоящего дела обстоятельств, выявления иных сделок, либо противоправных действий  Сердюка Е.А., которым в настоящем споре судом ещё не дана надлежащая оценка, и  которые повлекли причинение убытков конкурсной массе, то кредиторы и конкурсный  управляющий не лишены возможности обратиться за взысканием с Сердюка Е.А.  убытков по иным, не описанным в настоящем судебном акте основаниям. 

По второму основанию привлечения к субсидиарной ответственности Сердюка Е.А.:  непередача документации должника конкурсному управляющему (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве) суд не усматривает достаточных оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности. 

Как разъяснено п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Определением от 08.10.2020 г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Сердюка Е.А. документации  должника ввиду того, что бухгалтерская и иная документация, материальные и иные  ценности должника частично уже были переданы конкурсному управляющему  директором должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами  приема – передачи, остальную первичную документацию ответчик передал в  следственные органы. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору представитель конкурсного  управляющего подтвердил факт нахождения документации должника в следственных  органах, пояснил, что конкурсным управляющим подавалось ходатайство об  ознакомлении с документацией должника, которое было удовлетворено, доступ к  документам и возможность снятия копий предоставлены, то есть не передача  документации непосредственно Сердюком Е.А. не препятствовала при этом самому  конкурсному управляющему ознакомиться с ней, снять копии. 

Кроме того, управляющий не представил суду объяснений относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства,  пояснив лишь, что у управляющего отсутствуют сведения о движении товара,  отраженного в балансе ООО «Готти» на 31.12.2018 г. 

В данной части Сердюком Е.А. были представлены подробные объяснения о  движении товара, его реализации Зориным В.Л., получении денег за товар иными лицами, 

а не должником, представлены данные управленческого учета, документы о приобретении  ООО «Готти» товара впоследствии реализованного ООО «Трейдсервис». Поскольку  товар, принадлежащий должнику, фактически продавался третьими лицами без  оформления каких-либо документов с должником такие документы объективно  отсутствуют. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор  указывает на создание Сердюком Е.А. «зеркального» Общества – ООО «Ультра», перевод  на данное Общество бизнеса должника, извлечение Обществом «Ультра» выгоды из  недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона  о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

В соответствии с названными нормами контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье  лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов  (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе  доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение  актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно  совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого  от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц  с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В 

этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что  его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами. 

В обоснование заявления конкурсный кредитор привел следующие обстоятельства: 

Судом при проверке данных доводов было установлено, что ООО «Ультра» было  создано 24.08.2018 г., доли в Обществе изначально при его создании распределялись  следующим образом 

То есть из четырех учредителей ООО «Ультра» только Сердюк Е.А. формально  являлся участником и директором должника ООО «Готти», другие учредители,  обладавшие в совокупности 75% уставного капитала Общества, не являлись участниками  должника, не имели полномочий действовать от имени должника, оказывать влияние на  его хозяйственную деятельность, не управляли должником, не оказывали существенного  влияния на его хозяйственную деятельность, являлись наемными сотрудниками. 

Как установлено судом, Зорин В.Л. с момента создания ООО «Готти» и после  формального выхода из Общества до 13.12.2018 г. продолжал полностью контролировать 

деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром  Общества, давал обязательные для должника указания, распоряжался денежными  средствами и иными активами ООО «Готти». 

ООО «Готти» уже на 31.12.2016 г. отвечало признакам неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, поскольку у предприятия отсутствовали ликвидные  оборотные активы, возможность покрытия суммой всех своих активов имеющиеся долги;  запасы и затраты должника превышали собственные оборотные средства и краткосрочные  заёмные средства, величина чистых активов должника составляла отрицательное значение  (на 31.12.2016 – 909 тыс. руб.); общество «Готти» осуществляло расчёты с кредиторами  только за счёт компенсационного финансирования, предоставляемого группой  аффилированных с должником и Зориным В.Л. лиц. 

На момент создания ООО «Ультра» (24.08.2018 г.) Сердюк Е.А. являлся  номинальным участником и директором должника, не осуществлял фактический контроль  и управление должником – данные функции выполнял Зорин В.Л., что установлено  вступившими в силу судебными актами по настоящему делу. 

Таким образом, суд отклоняет довод заявления о том, что ООО «Ультра» создано  контролирующими должника лицами. 

Формально-юридическая аффилированность между должником и ООО «Ультра»  усматривается в том, что участником ООО «Ультра» в период с 24.08.2018 г. по  21.11.2018 г. (три месяца) являлся Сердюк Е.А. с долей участия 25% уставного капитала.  При этом, как указывалось выше, в обозначенный период Сердюк Е.А. был номинальным  руководителем и участником должника, фактически должником управлял Зорин В.Л., он  же являлся фактическим бенефициаром должника. 

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 г. была  признана недействительной сделка по перечислению ООО «Готти» денежных средств  ООО «Ультра» в сумме 4 012 029,70 рублей (платежи совершены в период с 26.12.2018 г.  по 16.05.2019 г.), включая платежи ИП Брылеву А.А. 

Определение от 28.03.2021 г. исполнено ООО «Ультра» полностью - в конкурсную  массу должника поступило 4 012 029,70 рублей (платежное поручение от 05.07.2021 №  1594). Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов 

юридического лица", в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования о возмещении убытков (о привлечении к субсидиарной  ответственности) должно быть отказано. 

Как разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является  ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся 

от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход. 

Именно на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки  либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность  обстоятельств не подтверждают (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Заявителем не представлено доказательств значимости указанной сделки для  должника (применительно к масштабам деятельности должника) и ее существенной  убыточности. 

Кроме того, как установлено судебными актами по настоящему делу, стадия  объективного банкротства началась у должника не позднее 31.12.2016 г. – то есть за два  года до совершения перечислений ООО «Ультра» и за полтора года до создания  Общества. 

По убеждению суда указанная сделка (перечисления), совершенная в декабре 2018 -  мае 2019 г., не могла повлечь неплатежеспособность должника, которая возникла двумя  годами ранее – в декабре 2016 г. 

Как указывает ответчик, именно реализуемая Зориным В.Л. схема ведения бизнеса –  аккумулирование всех долгов на ООО «Готти», вывод активов должника послужили  причиной того, что несколько сотрудников: Сердюк Е.А., Касека А.В., Верховлюк Л.Н.,  Останин М.А. (сотрудник ИП Зорина В.Л.), приняли решение об увольнении и создании  собственной компании, т.к. работники опасались того, что при подобном ведении бизнеса  работодатель не сможет выплачивать им заработную плату. 

Основным видом деятельности ООО «Ультра» действительно является торговля  оптовая компьютерами и периферийными устройствами (ОКВЭД 46.51). Но на  территории только Новосибирской области в настоящее время действуют и ведут  «идентичную хозяйственную деятельность» 173 организации, некоторые из них были  зарегистрированы в аналогичный период времени - в 2018 году. 

При этом само по себе увольнение сотрудников и создание ими конкурирующего  общества не может рассматриваться как недобросовестное или незаконное поведение,  поскольку ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ закреплен принцип свободы труда; ст. 8  Конституции РФ предусмотрена защита конкуренции, создание условий для 

эффективного функционирования товарных рынков и защита конкуренции является  приоритетом государственной политики и целью ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции». 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и отклоняется  судом довод кредитора о том, что штатный состав ООО «Ультра» практически идентичен  бывшему штатному составу ООО «Готти». 

Так, согласно заявлению кредитора и представленным документам (штатное  расписание, трудовые книжки), в ООО «Ультра» были трудоустроены только шесть  бывших сотрудников ООО «Готти»: 

Останин М.А., также указанный кредитором в заявлении, вовсе в ООО «Готти»  никогда не работал, был трудоустроен у ИП Зорина В.Л. в должности старшего продакт- менеджера. 

Приведенная в таблице информация подтверждается копиями трудовых книжек  перечисленных сотрудников. Как видно из таблицы, Касека А.В., Верховлюк Л.Н. после 

создания Общества «Ультра» (24.08.2018 г.) уже 31.10.2018 г. уволились из ООО «Готти»  по собственному желанию, что исключило возможный конфликт интересов. 

Крымских П.А. был принят на работу в ООО «Ультра» 03.12.2018 г., остальные трое  сотрудников были приняты на работу 01.02.2019 г. – то есть спустя пять месяцев после  создания ООО «Ультра», что не позволяет утверждать, что работники были переведены в  ООО «Ультра» сразу после создания Общества. 

Штатное же расписание должника на дату 31.05.2018 года содержало в себе 86  штатных единиц, тогда как в ООО «Ультра» были трудоустроены только шесть бывших  сотрудников ООО «Готти». При таком численном соотношении штатный состав ООО  «Ультра» нельзя признать идентичным бывшему штатному составу ООО «Готти». 

Также не нашел своего подтверждения довод заявления о нахождении ООО  «Ультра» и ООО «Готти» по одному адресу. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания до настоящего времени ООО  «Ультра» 3 раза вносило изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса  (местонахождения) Общества, а именно: 

Фактическое местонахождение (офис) ООО «Ультра» всегда соответствовало  сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, т.е. юридическому адресу Общества, ответчиком  представлены соответствующие договоры аренды офисных помещений, доказательства  внесения оплаты по ним. 

Таким образом, несостоятелен довод заявителя, что Общество «Ультра» и должник  находились по одному адресу, ни юридические, ни фактические адреса обществ никогда  не совпадали. 

Кредитор Григорович Е.В. и поддерживающий заявление кредитора конкурсный  управляющий указывают, что активы (товарные запасы) должника могли быть переданы в  ООО «Ультра» и использованы последним в своей хозяйственной деятельности. 

Но при этом кредитором и конкурсным управляющим не приведено никаких, хотя  бы косвенных доказательств данного предположения. Вместе с тем, с учетом  повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд предложил ООО  «Ультра» раскрыть обстоятельства своей хозяйственной деятельности в 2018 – 2019 г.г. 

Как видно из представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО «Ультра»,  по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость запасов Общества (строка 1210 баланса)  составляла 84 тыс. рублей, на 31.12.2019 г. стоимость запасов 1 347 тыс.руб., то есть  запасов на сумму 38 600 тыс.руб., выбывших из владения ООО «Готти» на балансе  Общества не отражено. 

Активы в сумме 14,6 млн. рублей на 31.12.2019 г., на которые указывает кредитор в  заявлении, представляют собой денежные средства в сумме 10 798 тыс. руб. (строка 1250  баланса) и финансовые активы (дебиторская задолженность) в сумме 2 430 тыс. руб.  (строка 1230 баланса). 

На протяжении 2019 г. ООО «Ультра» заключило и исполнило контракты на общую  сумму 19 386 905 рублей 85 копеек, оплачены заказчиками контракты были в декабре  2019 г., отсюда и сформировался остаток денежных средств на счете на 31.12.2019 г. -  10 798 тыс. руб. 

Для исполнения контрактов ООО «Ультра», в свою очередь, закупало товар у  поставщиков, с которыми рассчитывалось после получения денег от заказчиков, это  подтверждается тем, что на 31.12.2019 г. в балансе ООО «Ультра» отражена кредиторская  задолженность перед поставщиками – 14 350 тыс. руб. (строка 1520 баланса). В  дальнейшем полученные от оплаты контрактов денежные средства были направлены на  погашение указанной кредиторской задолженности. 

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету ООО  «Ультра» за декабрь 2019 – январь 2020 г., из которой видно, что денежные средства,  полученные от покупателей товара, сразу же направлялись Обществом на расчеты со  своими поставщиками. 

ООО «Ультра» представлены также книги покупок и продаж за 2018-2019 г.,  декларации по НДС, полные выписки по расчетным счетам, договоры с поставщиками. Из  представленных документов усматривается, что ООО «Ультра» вело реальную, обычную  хозяйственную деятельность, закупало и оплачивало товар, который впоследствии 

продавало. Операции по расчетным счетам Общества соотносятся с хозяйственными  операциями, отраженными в книгах покупок и продаж. 

После анализа всех поступивших от ООО «Ультра» документов конкурсным  управляющим представлено дополнение к заявлению от 13.11.2023 г., в котором  управляющий указывает, что согласно книге продаж ООО «Ультра» за 4 квартал 2018 г.  Обществом была поставлена продукция на сумму 830 021,63 руб., тогда как закуплена  продукция согласно книге покупок всего лишь на 126 192 руб., то есть наблюдается  разрыв между покупкой и продажей товара. По мнению заявителя, данное обстоятельство  как раз и свидетельствует об использовании ООО «Ультра» активов должника. 

Однако, в данной части судом в заседании было установлено, что конкурсный  управляющий и поддержавший данный довод кредитор анализировали не сумму покупок,  а только сумму НДС, указанную в книге покупок за 4 квартал 2018 г. (столбец 16 книги  покупок), в действительности же стоимость купленного ООО «Ультра» товара согласно  книге покупок (столбец 15) составила иную сумму - 832 864,22 руб., что полностью  опровергло данные доводы. 

Иных доводов, обосновывающих утверждение о передаче ООО «Ультра» активов  должника, доказательств такой передачи конкурсным управляющим и кредитором не  заявлено. 

С учетом установленных судом действительных обстоятельств реализации товара  должника третьими лицами у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо  активы должника передавались ООО «Ультра», поскольку это так и осталось лишь  предположением заявителя. 

В силу изложенного основания для привлечения ООО «Ультра» к субсидиарной  ответственности материалами дела не усмотрены судом в силу их недоказанности. 

Суд признал не доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ заявление в части  привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ультра». 

Таким образом, рассмотрев настоящее объединенное заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, руководствуясь статьями 61.11 Закона о банкротстве, 158,  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «Готти» как контролирующего должника лицо Зорина Владислава Леонидовича. 

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Готти» как контролирующего  должника лицо ООО «Ультра». 

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Готти» контролирующего должника  лицо Сердюка Евгения Александровича с учетом его активной позиции по содействию в  пополнении конкурсной массы в ходе производства по делу, а также с учетом  возможности взыскания с него убытков, причинённых совершением им признанных  судом недействительными сделок. 

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение 10 рабочих дней. 

Судья М.В. Бродская