Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладышевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью подсобное хозяйство «Шагальское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 632452 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: от уполномоченного органа - ФИО1, доверенность от 21.10.13, паспорт; от должника - ФИО2, ордер от 04.03.14, удостоверение адвоката,

установил:

11.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью подсобное хозяйство «Шагальское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 632452 <...>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 234 875 рублей 40 копеек, из них: 858 111 рублей 12 копеек – основной долг, 343 756 рублей 81 копейка – пеня, 33 007 рублей 47 копеек – штраф.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уполномоченный орган поддержал заявление с учетом уточнения, просит признать требование в размере 1 315 186 рублей 12 копеек обоснованным и включить в реестр требований кредиторов. Должник возражает против удовлетворения в связи с отсутствием у него имущества. Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев обоснованность заявления о признании должника банкротом и применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника подлежит прекращению, исходя из следующего:

Из представленных к заявлению материалов следует, что у должника отсутствует как имущество, так и наличие какой-либо возможности сформировать конкурсную массу путем оспаривания сделок, либо иным способом, поскольку по сделкам нет сведений о возможности их оспаривания, а об отсутствии имущества следует вывод из ответов на запросы контролирующих и регистрационных органов. В качестве обоснования возможности процедуры банкротства заявитель указал на наличие бюджетного финансирования процедуры банкротства на текущий год, а также на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, пред ставил доказательства наличия у учредителя должника и директора имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Но в результате изучения материалов, приобщенных к заявлению суд приходит к выводу, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принято уполномоченным органом формально, без наличия доказательств достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, а также при отсутствии должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника, у которого не имеется имущества, нет сведений о возможности его вернуть путем оспаривая сделок по его отчуждению в ходе процедуры банкротстве (должник не пользуется расчетным счетом с 2010г., не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность за последний год, не ведет коммерческую деятельность) ведет лишь к расходованию бюджетных средств на процедуру, что не является целью банкротства.

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по ст. 150 АПК РФ, исходит при этом из следующего:

В силу Положений Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006. (в редакции изменений от 15.02.2013 N 16) ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ установлен иной, чем банкротство отсутствующего должника (административный) способ исключения недействующего лица из реестра.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Судом установлено, что при подаче обращения в суд о признании должника банкротом налоговым органом указываются все обстоятельства, необходимые и достаточные для такого исключения во внесудебном порядке в силу ст. 21.1 ФЗ-129: баланс должником не сдается в течение года (в данном случае последний баланс представлен в налоговый орган за 3 месяца 2012г.), движения по расчетному счету нет с 2010года, имущество у должника отсутствует, что подтверждено Актом о проведении мероприятий по аресту имущества должника от 10.03.2011г. Как следует из Акта, остаточная стоимость имущества 2 162 тыс. руб. объектом является комбайн зерновой самоходный, который является залогом в ОАО «Россельхозбанк». Остальное имущество ранее находящееся на балансе должника в хозяйственном ведении, передано в администрацию муниципального образования Шагальского сельсовета в соответствии с приказами. Материалы дела также не содержат поступивших от регистрирующих органов сведений о наличии имущества у должника, но, не смотря на это, заявитель просит признать должника банкротом как отсутствующего.

В качестве доводов о невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке указывается на то, что процедуре исключения препятствует наличие задолженности по налогам, а также сделка по передаче комбайна учредителю должника.

Заявленные возражения налогового органа против ликвидации должника без проведения процедуры банкротства в административном порядке со ссылкой на наличие задолженности по налогам расценивается судом критически, поскольку, эти возражения противоречат Положениям Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 (в редакции изменений от 15.02.2013 №16), не признавшими препятствием для исключения из реестра факт наличия задолженности по налогам. Кроме того, не могут быть расценены возражения самого уполномоченного органа как препятствие и в силу того, что Законом не предусмотрена возможность органу, осуществляющему ликвидацию юридического лица во внесудебном порядке самому себе заявлять возражения против такой ликвидации (возможность расценить МИФНС № 16 как регистрирующий, а иные МИФНС – как налоговые органы не признана судом в силу того, что все действия производятся от имени ФНС РФ в лице той или иной инспекции).

Как установлено самим заявителем, задолженность должника составила сумму 1 315 186 рублей 12 копеек, из них: 911 479 рублей 87 копеек – основной долг, 360 698 рублей 78 копеек – пени, 43 007 рублей 47 копеек – штраф.

Данная задолженность возникла как по налогам за период 2009-2011г., так и по обязательным платежам во внебюджетные фонды в пенсионный фонд за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, по начисленным, но не уплаченным страховым взносам за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010. и исполнительский сбор судебных приставов в сумме 10 000руб., возникший на основании постановления от 14.12.2013г. о взыскании задолженности по налогам.

Последний бухгалтерский баланс представлен должником за 3 месяца 2012г., в соответствии с бухгалтерским балансом у должника имеются активы в размере 1 908 000,00 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ№ 67, если данные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, это является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пленум № 67 регламентирует, каким образом это может быть доказано:

«4. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания».

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве возможного финансирования рассматриваются доводы уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счет бюджетного финансирования в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Однако судом данный довод расценивается как противоречащий положениям пункта 13, абзацу 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что недопустимо.

В новой редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 67 (от 15.02.2013) пункт 4 содержит указание на то, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. При этом, принимая во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи, с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Но применительно к субсидиарной ответственности Пленум обязывает уполномоченный орган обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

«При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Уполномоченный орган указал о сделке должника по отчуждению имущества учредителю.

Отклоняя довод заявителя о наличии имущества для погашения кредиторской задолженности, в частности, у учредителя должника ФИО3 комбайна? перешедшего к ней от должника по договору купли-продажи в 2012году, на который может быть обращено взыскание в случае привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из следующего:

Заявитель материалами дела не доказал наличие оснований для привлечения ни учредителя ФИО3, ни директора должника к субсидиарной ответственности, ограничившись предоставлением сведений о наличии у них имущества и пояснив в суде, что за счет него может быть погашена кредиторская задолженность должника в случае привлечения их к субсидиарной ответственности. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 30.08.2012г. следует, что ФИО3 приобрела у должника комбайн 2007 года выпуска с отсутствующими у него коробкой передач и основного ведущего моста. По условиям договора в счет оплаты за комбайн покупатель закрывает обязательства по кредитному договору продавца № 082518/0014 от 30.07.2008г. в размере 773 412,88 руб. Согласно подписанного директором, главным бухгалтером должника акта инвентаризации имущества от 10.03.2010 данный комбайн являлся залоговым имуществом должника перед выдавшим кредит банком. Следовательно, приобретая находящийся в некомплектном виде комбайн, учредитель погасил задолженность по кредиту за должника перед кредитной организацией.

Наличие данной сделки само по себе не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, поскольку заявителем не указано на причинение ущерба должнику в результате совершения каких-либо неправомерных действий учредителя. Как указано заявителем в уточнениях от 21.03.2014г., «для проверки обоснованности заключения должником сделки был истребован договор из Гостехнадзора. Рассмотрев данный договор, уполномоченный орган полагает возможным в будущем привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. А именно, по обстоятельству причинения вреда имущественным правам кредитора в результате совершения сделки по отчуждению имущества комбайна».

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника, если он признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия при недостаточности имущества должника. При этом предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сведения о неправомерных действиях учредителя, а равно дачи обязательных для должника указаний, которые привели к банкротству последнего в заявлении отсутствуют. Поскольку Законом не запрещены любые сделки с имуществом должника, заявителю надлежало с достаточной степенью вероятности указать суду хоть какие-нибудь неправомерные действия при отчуждении имущества, которые допущены учредителем и как они повлияли на платежеспособность должника. Однако этого сделано не было.

Судом признано, что заявитель не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ свои доводы: не указал какие-либо основания для возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем довод о возможности финансирования процедуры и погашения кредиторской задолженности должника перед бюджетом за счет средств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности также судом признан не доказанным.

Также заявитель лишь ссылается как на источник финансирования на субсидиарную ответственность директора должника ФИО4 Однако, судом признано, что заявителем не доказана не только достаточная степень вероятности, но и вообще наличие каких-либо оснований привлечения их к субсидиарной ответственности, а также реальная возможность за счет этого пополнения бюджета и погашения задолженности должника. Этот довод уполномоченного органа носит исключительно предположительный характер.

Поскольку у суда нет возможности признать доказанными материалами дела наличие имущества у должника, либо оснований для субсидиарной ответственности и наличие достаточного для погашения задолженности имущества у контролирующих должника лиц, наоборот, из материалов дела следует вывод об отсутствии имущества у должника, то материалами дела подтверждено наличие всех оснований для признания должника недействующим, подлежащим исключению из государственного реестра юридических лиц во вне судебном порядке, а заявления налогового органа- подлежащим прекращению по ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью подсобное хозяйство «Шагальское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 632452 <...>) несостоятельным (банкротом) не обоснованным.

2. Прекратить производство по делу №А45-22770/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью подсобное хозяйство «Шагальское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 632452 <...>).

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская