Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сегренёвой И.А., с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора - ООО «СТлайн» (правопреемник ООО ПО «Орион») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евротрейд». Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от ФИО2 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность 29.05.2020), от ФИО1 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность 29.05.2020), от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность 29.05.2020), от ООО «СТлайн» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2021, паспорт), ФИО6, (доверенность от 20.10.2021, паспорт), иные лица: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

решением от 13.09.2017 ООО «Евротрейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анатолий Бон Хекович.

01.05.2020 в суд поступило в электронном виде заявление (вх. 78166 зарегистрировано судом 06.05.2020) кредитора – ООО «Торговый Дом» Гарант Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евротрейд».

Согласно распоряжению № 346-СБ от 23.11.2020 заявление ООО «Торговый Дом» Гарант Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евротрейд» на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Перминовой О.К.

Определением суда от 18.02.2021 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований.

29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Орион» (ИНН <***>; 248010, <...>).

28.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от представителя ООО «Орион» поступили письменные пояснения, в которых просит:

1) Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ответственных за не подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) лиц, а именно:

- ФИО2 ИНН <***> (633011, <...>);

- ФИО1 ИНН <***> (630088, <...>) и взыскать остаточную сумму задолженности Должника – ООО «ЕВРОТРЕЙД» в размере 40 166 221 руб. 10 коп. в пользу кредиторов ООО «ЕВРОТРЕЙД».

2) Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ответственных лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно: ФИО1 ИНН <***> (630088, <...>) ФИО2 ИНН <***>; ФИО3 и взыскать солидарно 30 909 182 руб. 60 коп. в пользу кредиторов ООО «ЕВРОТРЕЙД».

Определением от 05.07.2021 суд произвел замену кредитора – ООО «Торговый дом «Гарант Трейд» его правопреемником - ООО ПО «Орион» (ИНН <***>) в части требования, включенного в реестр требований должника – ООО «ЕВРОТРЕЙД» в сумме 4 423 849 руб. 60 коп. - основной долг, 2 380 580 руб. 31 коп. – проценты, 48 300 руб. 26 коп. – государственная пошлина, всего: 6 852 730 руб. 17 коп.

Определением от 20.10.2021 произведена замена ООО ПО «Орион» на его правопреемника ООО «СТлайн» в части требования, включенного в реестр требований должника – ООО «ЕВРОТРЕЙД» в сумме 4 423 849 руб. 60 коп. - основной долг, 2 380 580 руб. 31 коп. – проценты, 48 300 руб. 26 коп. – государственная пошлина, всего: 6 852 730 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор основывает свои требования на том, что руководителями должника ФИО1, ФИО2 нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве заявитель приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-53224/16 установлены следующие обстоятельства. Так, между ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» и ООО «АВИ-ГРУПП» заключен договор №ТД/0-68-14 от 13.10.2014, в соответствии с которым поставщиком (ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд») поставлены партии товаров, что подтверждается накладными. Поставленный товар покупателем (ООО «АВИ-ГРУПП» позднее - ООО «ЕвроТрейд», ответчик) частично не оплачен до момента подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, ответчиком нарушены положения договора поставки и ст. ст. 309, 310,488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оплачен товар, поставленный по накладным: №№19994 от 06.10.2014, 20055 от 07.10.2014, 20949 от 20.10.2014, 21005 от 21.10.2014. Общая сумма задолженности по не оплаченным партиям товара составила 5 088 429 руб. В дальнейшем ответчиком задолженность частично погашена и на момент подачи искового заявления составляет 4 423 849 руб. 60 коп. Договором цессии от 29.10.2015 задолженность ООО «АВИ-ГРУПП» перед ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» уступлена ООО «ТоргСервис», к которому перешли права требования. Ответчику направлено претензионное письмо с предложением исполнить обязательства. Ответчик задолженность не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-53224/16 взыскано с ООО «АВИ-ГРУПП» в пользу ООО «ТоргСервис» 6 804 429 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 423 849 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 380 580 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 029 руб. (решение вступило в законную силу 22.09.2016).

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что обязательства по оплате 4 423 849 руб. 60 коп. за поставленную ООО «АВИ-ГРУПП» алкогольную продукцию по накладным: №№19994 от 06.10.2014, 20055 от 07.10.2014, 20949 от 20.10.2014, 21005 от 21.10.2014 (с учетом частичной оплаты), покупатель обязан исполнить в срок до 29.11.2015 (29.10.2015 должнику направлено уведомление об уступки права требования и претензия).

Таким образом, по мнению заявителя, 29.11.2015а является датой прекращения исполнения должником денежных обязательств, следовательно, руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АВИ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.12.2015.

В обоснование доводов о том, что руководителями должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены действия, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом), заявитель указывает на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЕвроТрейд» ФИО7 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЕвроТрейд». По результатам проверки, ФИО7 выявлены признаки преднамеренного банкротства, материалы проверки направлены, в том числе и в Арбитражный суд Новосибирской области для приобщения в материалы дела № А45-2293/2017.

Из материалов проверки следует о том, что в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 произошло резкое уменьшение основных средств с 13 000 000 руб. до 3 800 000 руб., что свидетельствует о выводе имущества должника с целью последующего причинения убытков кредиторам, дебиторской задолженности с 437 000 000 руб. до 61 000 000 руб.

С учетом данных показателей, ФИО7 проведен анализ совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, направленных на вывод имущества должника аффилированным и заинтересованным лицам, с целью последующего причинения убытков, как кредиторам должника, так и самому должнику.

По результатам проведенного анализа, выявлено шесть одобренных контролирующими лицами сделок, из них 4 сделки направленны на вывод денежных средств и имущества должника, 2 сделки, направленные на уклонение контролирующих лиц от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму - 26 358 973 руб. 99 коп. (ООО «Чегет» - 7 791 178 руб. 80 коп. и ООО «Парадиз» - 18 567 795 руб. 19 коп.).

Общая сумма реального ущерба от совершения выявленных сделок составила - 44 425 695 руб. 35 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Им ФИО8 направленно в суд заявление о признании сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства №1609/16 от 26.09.2016, заключенного между должником и ФИО9 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2018 суда суд признал недействительным договор купли - продажи автомобиля № 1609/16 от 26.09.2016 заключенный между ООО «АВИ-ГРУПП» (позднее - ООО «ЕвроТрейд») и ФИО9 Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО9 в пользу ООО «ЕвроТрейд» 2 019 000 руб.

Из материалов данного обособленного спора следует о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2016 № 1609/16, автомобиль TOYOTA Highlander 2014 года выпуска (VIN) 5TDDKRFH40S066707, принадлежащий должнику на основании паспорта ТС серии 78 УУ 326423, выданного 23.08.2014, продан ФИО9 за 100 000 руб., в то время как действительная рыночная стоимость на дату продажи автомобиля TOYOTA Highlander 2014 года выпуска составляла 2 019 000 руб.

Таким образом, признанная недействительная сделка (договор купли-продажи от 26.09.2016 № 1609/16) совершенна на условиях, существенно отличающуюся от рыночной, причем в худшую для должника сторону. В результате совершения данной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2293/2017 удовлетворено заявление кредитора ООО «ТоргСервис» о признании недействительными сделок, оформленных соглашением о зачете встречных однородных требований между ООО «РТК-Планета» и ООО «АвиГрупп» (впоследствии переименование ООО «Евротрейд») на общую сумму 3 444 021 руб. 99 коп.

Спорные сделки заключены в пределах срока подозрительности, в результате произведенных зачетов должник лишился имущества, которое использовалось в финансовой хозяйственной деятельности.

Далее, согласно договора купли-продажи № 3105/16 ООО «АвиГрупп» продало легковой автомобиль марки Porsche Panamera GTS ООО «Прод-Стандарт СК» (ИНН <***>) за 4 000 000 руб. Обязательства по оплате ООО «Прод-Стандарт СК» исполнены путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств зачетом взаимных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи №3105/16 (задолженность ООО «Прод-Стандарт СК» перед ООО «АвиГрупп») и договора поставки алкогольной продукции № 27/06-14 от 27.06.2014 (задолженность ООО «АвиГрупп» перед ООО «Прод-Стандарт С К») на общую сумму 4 000 000 руб.

В заявлении о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» со ссылкой на сведения бухгалтерских балансов должника за 2016 - 2018 гг., указало на резкое уменьшение дебиторской задолженности с 437 000 000 руб. до 61 316 000 руб. в период с 2016 г. по 2017 г.; с 61 316 000 руб. до 48 980 681 руб. 50 коп. в период с 2017 г. по 2018 г. в отсутствие каких-либо оправдательных документов (договора, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, зачисление денежных средств на расчетный счет должника и т.д.) подтверждающих как фактическое получение должником 375 684 000 руб. (437 000 000-61316000) в период с 2016 г. по 2017 г., 12 335 318 руб. 50 коп. в период с 2017 г. по 2018 г. и их перечисление кредиторам в счет погашения задолженности.

Также ООО «Торговый дом «Гарант трейд» в своем заявлении ставит под сомнение обоснованность и факт выдачи ФИО10 из кассы должника денежных средств на общую сумму 36 144 788 руб. 70 коп.; достоверность отражения в бухгалтерском балансе за период с 2016 г. по 2018 г. следующих активов должника: финансовые вложения на сумму - 40 210 000 руб.

Так, 06.08.2018 бывший руководитель должника ФИО1 передал конкурсному управляющему Им А. Б-Х. кассовые книги за период с апреля 2015 г. по май 2016 г., приказ №1 от 09.01.2014 «Об учетной политике ООО «АВИ-ГРУПП» (после переименования ООО «ЕвроТрейд»), действующий с 2014г. Проанализировав вышеуказанные документы, конкурсный управляющий Им А. Б-Х. пришел к выводу, что дебиторская задолженность в размере 35 126 000 руб., возникла в результате выдачи денежных средств под отчет бывшему сотруднику ООО «ЕвроТрейд» - генеральному директору ФИО10.

Факт подтверждения выдачи денежных средств по РКО подтверждается подписями ФИО10 проставленных в графе «Генеральный директор» и в графе «Получил».

Во всех РКО указано фамилия имя отчество и паспортные данные ФИО10 Также в РКО проставлены подписи с расшифровкой бухгалтера - ФИО3 и кассира -ФИО11

Определением от 05.09.2019 по делу № А45-2293/2017 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019) заявление конкурсного управляющего Им ФИО8 о признании недействительной сделкой ООО «ЕвроТрейд» по выдаче денежных средств ФИО10 на общую сумму 36 144 788 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителями должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 бухгалтерского учета и соответственно не возникла бы утрата юридическим лицом денежных средств в сумме 36 144 788 руб.70 коп., являющихся убытками должника.

В результате утраты должником 36 144 788 руб. 70 коп., привело к невозможности удовлетворения возросшей перед кредиторами задолженности, учитывая, что утраченная сумма составляет порядка 72% от общей суммы требований кредиторов должника.

Также заявитель указывает на совершение должником сделок с обществами Алтаечка, СТК Плюс, СТК Пять Звезд, РТК-Планета по поставке в их адрес алкогольной продукции. По мнению заявителя, поставленная алкогольная продукция не оплачена в полном объеме, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражена.

Ответчики представили отзывы и дополнительные пояснения, возражения по данному обособленному спору, с заявленными требованиями не согласны, оснований для удовлетворения не видят, считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается конкурсный кредитор. Нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника отсутствует, общество вплоть до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве вело нормальную хозяйственную деятельность, каких-либо действий, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом), не совершали. Ответчики заявили о пропуске заявителем срока давности на обращение с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, где указал, что по итогам проведения мероприятий в процедуре банкротства не усматривает оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя и ФИО1, ФИО2, ФИО12, иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СТлайн» поступило ходатайство о фальсификации доказательств – подписи генерального директора ООО «Прод-Стандарт СК» ФИО13 в договорах уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.), в связи с чем он просит назначить почерковедческую экспертизу.

Сторонам разъяснены в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в связи с чем, представитель ФИО1 дал расписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий и ответственности, а представителя ООО «СТлайн» суд информировал о том, что расписка будет ему направлена на его электронный адрес и в последствии он обязан оригинал расписки представить в суд.

В порядке п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю ФИО1 исключить из числа доказательств договора уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.), заключенных между ООО «АвиГрупп» и ООО «Про-стандарт СК».

Представитель ФИО1 возражает против исключения данных договоров из числа доказательств по делу.

Поскольку, ответчик возражает против исключения договоров, суд в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательства, представитель ООО «СТлайн» ссылается на то, что подпись ФИО13 на договорах уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.) не соответствует его подписи в документах представленных представителем ФИО1 в материалы дела 11.10.2021, которые отличаются от подписей ФИО13, выполненные им на иных документах представленных вместе с ходатайством о фальсификации, в связи с чем, в силу ст.ст. 56, 88 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО13, участвующего в подписании договоров уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.), заключенных между ООО «АвиГрупп» и ООО «Про-стандарт СК».

Определением от 11.02.2022 суд вызвал в судебное заседание 17.03.2022 в качестве свидетеля ФИО13 для дачи показаний и сбора образцов подписей. Явку ФИО13 возложил на представителя ООО «СТлайн».

Однако, ФИО13 в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствует возможность для отбора экспериментальных образцов его подписей. Заявителем ходатайства, на которого судом возложена обязанность по явки ФИО13, не исполнена.

Для проведения почерковедческой экспертизы необходимы экспериментальные образцы подписей, которые представляют собой рукописи, подписи, выполненные специально для экспертизы, назначенной судом по конкретному гражданскому делу.

Все экспериментальные образцы почерка, подписи исполняются в присутствии судьи во избежание сомнений в подлинности образцов, при этом судья заверяет отобранные экспериментальные образцы.

Документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО13 в материалы дела не представлены, документы имеющиеся в материалах дела не могут быть достаточными для установления пределов вариационности почерка и подписи. В ответе экспертной организации от 03.12.2021 № 05-2515 информации о возможности проведения экспертизы без экспериментальных образцов подписей не содержится, суд такой информацией не располагает.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство кредитора о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО13 на договорах уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.), заключенных между ООО «АвиГрупп» и ООО «Про-стандарт СК» руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку для проведения экспертизы в отношении подписи ФИО13 на указанных договорах суд не располагает необходимым для эксперта количеством свободных и экспериментальных образцов подписи, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доверенности будет проведена судом иными способами, путем сопоставления других документов, выявления и сопоставления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, в том числе, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и объяснениями лиц, участвующих в деле, что не противоречит абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, кредитором заявившим ходатайство о фальсификации других документов, кроме плохо читаемой копии декларации с подписью ФИО13, которые позволяли бы усомниться в факте не подписания последним договоров уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.), заключенных между ООО «АвиГрупп» и ООО «Про-стандарт СК» не представлено, из совокупности представленных по делу документов судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достоверность заявления о фальсификации - подписи ФИО13 в договорах уступки прав (цессии) от 31.10.2016 (4 шт.), заключенных между ООО «АвиГрупп» и ООО «Про-стандарт СК» не подтверждена, проверив заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив оценку имеющихся в деле доказательств, суд считает заявление о фальсификации подписи ФИО13 следует оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражным судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО12, к субсидиарной ответственности не установлено.

При этом суд исходит из следующего.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, суд принимает, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения действий, вменяемых бывшим руководителям должника, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во внимание следующее.

В качестве правовых оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указывает, в том числе положения подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем заявитель не учел, что указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции ст.10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия (бездействия) контролирующего лица.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 являлся единственным участником должника с июля 2013 г. по настоящее время, директором - с 18.11.2015 по 05.04.2016. Действия (бездействие), которые заявитель вменяет ответчику, происходили в 2014 - 2016 гг. ФИО1 являлся директором должника 05.04.2016 до введения конкурсного производства. Действия (бездействие), которые заявитель вменяет ответчику, имели место в 2015 - 2016 гг. ФИО3 замещала должность главного бухгалтера должника в период с августа 2015г. по 30.12.2016.

С учетом этого действия (бездействие) ответчиков необходимо оценивать применительно к положениям п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, который предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений п. 2 ст. 10 и ст. 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.2 ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС 14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014№ ВАС-9705/14).

В материалах спора нет доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые ФИО2, ФИО1, по мнению заявителя, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Не доказано, что задолженность перед конкретным кредитором, указанным заявителем в указанный заявителем период не погашалась по причине недостаточности денежных средств.

Следует иметь в виду, что должник, как торговая компания, не производит, не потребляет и не перерабатывает самостоятельно того товара, обязанность по оплате которого на нее возложена в силу договорных правоотношений. В таких отношениях должник выступает только посредником между поставщиками и последующими покупателями - непосредственными потребителями данного товара, следовательно, обладает активом в виде дебиторской задолженности, достаточном для исполнения данных обязательств.

Необходимо учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса активы должника в большей своей части состоят из дебиторской задолженности, запасов, иных оборотных активов, которые периодически трансформируется в денежные средства. С учетом этого активов должника было достаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности и в 2014, 2015, 2016 гг.

Неплатежеспособность должника стала очевидна только в 2017 г., когда и подано заявление о банкротстве организации. Более того, само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае необходимо доказать, что по состоянию на указанную заявителем дату (30.12.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств с учетом специфики деятельности должника как торговой компании. Между тем, таких доказательств заявитель не привел и не представил.

Следует еще раз отметить, что при определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 26.06.2019 № 382 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175». Согласно указанной методике, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов. При этом при проведении анализа финансового состояния должника, вошедшего в процедуру банкротства, данный коэффициент определяется как соотношение ликвидных активов и текущих обязательств без учета будущей выручки.

Улучшение этих показателей связано с тем, что в указанном периоде (октябрь 2016г. - сентябрь 2017г.) руководством должника принимались меры по истребованию имеющейся дебиторской задолженности и погашению ранее возникшей кредиторской задолженности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Неисполнение должником конкретных обязательств перед конкретным кредиторомООО «Торгсервис» (ООО «ТД «Гарант Трейд») обусловлено наличием судебного спора (дело№ А40-53224/2016), в рамках которого должник оспаривал сам факт поставки ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Ави-групп» (позднее ООО «Евротрейд») алкогольной продукции по спорным товарным накладным, которые представители должника не подписывали и на которых отсутствовала печать общества. Следовательно, должник не признавал оспаривал наличие задолженности перед ООО «Торгсервис» (ООО «ТД «Гарант Трейд»).

Несмотря на то, что решение о взыскании задолженности с ООО «Ави-групп» в пользу ООО «Торгсервис» вступило в силу 22.09.2016, руководители должника продолжали оспаривать судебные акты. 27.10.2016 по данному должник обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих инстанций. Эта жалоба рассмотрена 13.12.2016. С кассационной жалобой в Верховный суд РФ должник обратился 13.02.2017.

В то же время, из представленных в материалы обособленного спора документов о финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что в 2016 г. должник продолжал осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Так, в ответ на запрос суда Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в материалы спора представлены сведения об объемах закупки и продажи должником алкогольной продукции за 2016 г.

Согласно представленным Росалкогольрегулирование сведениям, в 2016 г. должник закупил товаров и услуг на 160 871 844 руб. 50 коп., из них за период сентябрь-декабрь 2016 г. на 36 206 205 руб. 48 коп. Реализовано товаров и услуг за 2016 г. на 167 188 223 руб. 27 коп., из них за период сентябрь - декабрь 2016г. - на 16 796 278 руб. 13 коп.

По мнению суда, анализ банковских счетов должника в Банке Левобережный также подтверждает, что в указанный заявителем период должник продолжал осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно выписке по счету 40702810809410000063 за период 01.01.2016 по 19.10.2017 оборы по кредиту (приход) счета составили 116 272 374 руб. 29 коп., по дебету (расход) – 116 843 526 руб. 95 коп.

За период с 01.09.2016 по 19.10.2017 обороты по этому же счету составили: по кредиту - 12 656 657 руб. 64 коп., по дебету - 12 742 561 руб. 02 коп.

Согласно выписке по счету 40702810609410000399 за период 01.01.2016 по 01.12.2016 оборы по кредиту (приход) счета составили 17 613 983 руб. 04 коп., по дебету (расход) - 17 613 983 руб. 04 коп.

За период с 01.09.2016 по 01.12.2016 обороты по этому же счету составили: по кредиту -717 657 руб. 40 коп., по дебету - 725 535 руб. 13 коп.

По мнению суда, изложенные обстоятельства подтверждают, что в указанный заявителем период (после 30.12.2015) должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, признаки объективного банкротства отсутствовали. В связи с этим у ФИО1, ФИО2 не наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного довод заявителя об очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности организации на 30.12.2015 не обоснован и подлежит отклонению. Заявитель не представил доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности за совершение действий, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом), суд принимает во внимание следующее.

Применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение ФИО1, ФИО2 как контролирующих должника лиц может выражаться не в том, что они исказили бухгалтерскую и иную документацию должника, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее сокрытия или к искажению содержащихся в ней сведений в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанного арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, достоверности отраженных в ней сведений для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Проанализировав поведение ФИО1, ФИО2, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлеченности ответчика в процесс управления должником, суд не находит оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, ответчики допустил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, что привело к утрате должником 36 144 788 руб. 70 коп. Указывая это заявитель ссылается на то, что в период с 01.04.2015 по 09.11.2015 действующему в этот период директору ФИО10 были выданы на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам (далее по тексту - РКО) из кассы должника денежные средства на общую сумму 35 126 000 руб.

При этом заявитель не указывает в чем именно заключается искажение данных бухгалтерского учета и отчетности должника, как эти искажения (если они имели место) привели к существенному затруднению или невозможности формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов банкротного дела, спорные операции совершены действующим в тот период директором - ФИО10, на котором и лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности. Сведения об указанных операциях отражены в учете общества, подтверждены первичными документами.

Наличие в расходных ордерах подписей ФИО3 (главный бухгалтер), ФИО11 (кассир) указывает только на надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей и требований законодательства о бухгалтерском учете, в частности п. 4.3. указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты, искажения ответчиками данных бухгалтерского учета и отчетности в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства в подтверждения данного факта отсутствуют в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики не совершали каких-либо действий (не допускали бездействия), вследствие которого искажена или утрачена бухгалтерская отчетность должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Относительно доводов заявителя о причинении ответчиками вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими сделок с имуществом должника суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенного, из материалов спора не следует, что ответчики совершали указанные сделки.

Тот факт, что определением от 26.12.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1609/16 от 26.09.2016, заключенный между должником и ФИО9 определением от 13.09.2018 соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «РТК-Планета» и должником на общую сумму 3 444 021 руб. 99 коп., не доказывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несмотря на выводы суда о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля № 1609/16 от 26.09.2016, эта сделка не является одновременно ни существенно убыточной, ни значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 размер его активов составлял 593 666 тыс.руб. Применительно к указанным показателям стоимость автомобиля (2 млн.руб.) составила 0,3% активов должника. Применительно к размеру активов должника на 31.12.2016 (110 937 тыс.руб.) стоимость автомобиля составила около 1,8 % стоимости активов.

В определении от 13.09.2018 по настоящему делу, которым суд признал недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «РТК-Планета» и должником на общую сумму 3 444 021 руб. 99 коп., суд сделал вывод о том, что зачеты - сделки с предпочтением. Выводов о том, что зачеты существенно убыточны и одновременно значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности), судебный акт не содержит. Кроме того, суд указал, что должник не передавал имущество и не принимал на себя какие-либо обязательства или обязанности, сделки направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника.

С учетом фактических обстоятельств и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указанные заявителем сделки не являлись для общества крупными, в результате их совершения должник не утратил (и не мог утратить с учетом масштабов и специфики деятельности) возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценивая доводы заявителя о совершении ответчиками действий, которые выразились в уменьшении активов и дебиторской задолженности общества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным бухгалтерского учета и отчетности, основные средства должника в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 составляли в основном не профильные активы, не используемые непосредственно в предпринимательской деятельности: автомобиль Land Rover Range Rover 2015 г.в., автомобиль Porsche Panamera GTS 2014 г.в., автомобиль Toyota Highlander 2014 г.в., офисное оборудование.

В 2016 г. указанные непрофильные активы реализованы различным лицам. Сделки по его реализации, так или иначе рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В обособленном споре об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 16.02.2018 (определение от 04.05.2018, вступило в силу) установлено, что согласно представленных документов, остаточная стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover на дату продажи равна 1789,6 тыс. руб., а в результате сделки получена прибыль в сумме 610 тыс. руб., что является доказательством отсутствия причинения ущерба должнику в результате сделки. Договор купли-продажи №3348/2015-Л от 26.06.2017 не стал причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности ООО «ЕВРОТРЕЙД», что подтверждается показателями платежеспособности. В результате анализа показателей платежеспособности установлено, что 2 квартал 2017г. не является периодом существенного ухудшения 2-х и более коэффициентов платежеспособности, следовательно, результат по данной сделки не повлиял в сторону ухудшения на платежеспособность должника ООО «ЕВРОТРЕЙД».

В обособленном споре по жалобе ООО «ТоргСервис» на действия конкурсного управляющего (определение от 10.12.2018, вступило в силу) установлено, что 31.05.2016 на основании договора купли-продажи № 3105/16 ООО «Авиагрупп» продало легковой автомобиль марки Porsche Panamera GTS ООО «Прод-Стандарт СК» (ИНН <***>) за 4 000 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника
установлено, как указывает заявитель, оплата на расчетные счета должника – 40702810909411000137, 40702810909411000140, 40702810609410000399; 4070281080941000063, не поступала.

Согласно договора купли-продажи № 3105/16 ООО «АвиГрупп» продало легковой автомобиль марки Porsche Panamera GTS ООО «Прод- Стандарт СК» (ИНН <***>) за 4 000 000 руб.

Суд принял довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований к оспариваю сделки, поскольку обязательства по оплате ООО «Прод-Стандарт СК» были исполнены путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств зачетом взаимных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи № 3105/16 (задолженность ООО «Прод-Стандарт СК» перед ООО «АвиГрупп») и договора поставки алкогольной продукции №27/06-14 от 27.06.2014 (задолженность ООО «АвиГрупп» перед ООО «Прод-Стандарт С К») на общую сумму 4 000 000 руб.

В рамках этого же обособленного спора установлено, что довод о не включении в инвентаризационную ведомость сведений об инвентаризации основных средств на сумму 3 790 000 руб., запасов на сумму 633 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 61 316 000 руб., финансовые вложения на сумму 40 210 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 3 915 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе от 31.12.2016 является несостоятельным.

12.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. 13.12.2017 информация о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещена на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 2310276, сообщение содержит в себе приложения: инвентаризационную опись основных средств; инвентаризационная опись нематериальных активов; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; акт инвентаризации расходов будущих периодов; акт инвентаризации наличных денежных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Инвентаризация проводилась на основании представленной бывшим руководителем документации.

В ходе инвентаризации установлено, что основные средства должника на 31.12.2016 составлял LAND ROVER Range Rover 2015г. балансовой стоимостью 3 789 563 руб. 53 коп., находящийся в лизинге согласно договору лизинга№ 3348/2015 от 15.04.2015. Указанный автомобиль передан лизингодателю 01.06.2017 по акту приема-передачи в соответствии с соглашением о расторжении договора лизинга. Соответственно, после расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, указанный автомобиль перестал находиться на балансе должника и не подлежал учете в составе основных средств компании при проведении инвентаризации 12.12.2017. Указанное имущество должнику не принадлежит.

Уменьшение размера дебиторской задолженности с 437 000 000 руб. до 61 000 000 руб. в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 связано с тем, что в указанном периоде должник принял меры по ее истребованию. Полученные средства шли на погашение имеющейся кредиторской задолженности. Об этом свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016, согласно которой, наряду с уменьшением дебиторской задолженности произошло кратное уменьшение кредиторской задолженности с 574 043 тыс.руб. до 96 306 тыс.руб. (строка 1520 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016). Подтверждающие документы переданы арбитражному управляющему.

В дальнейшем конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, которая по состоянию на 12.12.2018 составила 48 980 681 руб. 50 коп. Отклонение от данных баланса на 31.12.2016, в которой размер дебиторской задолженности составляет 61 316 000 руб. вызвано объективными причинами - за отчетный период (1 год) часть дебиторской задолженности должника была погашена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства исследовались судом в рамках обособленного спора по жалобе ООО «ТоргСервис» на действия конкурсного управляющего (определение от 10.12.2018, вступило в силу).

Оценивая доводы заявителя об уклонении контролирующих лиц от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму - 26 358 973 руб.99 коп. (ООО «Чегет» 7 791 178 руб. 80 коп. и ООО «Парадиз» - 18 567 795 руб. 19 коп.) суд приходит к следующим выводам.

21.04.2014 между ООО «АВИ-ГРУПП» (поставщик) в лице ФИО10 и ООО «Парадиз» (покупатель) в лице ФИО14 заключен договор поставки алкогольной продукции №АГ-256 от 21.04.2014, согласно которому ООО «АВИ-ГРУПП» (поставщик) обязуется передавать товар (алкогольную продукцию, пиво и иные напитки) покупателю ООО «Парадиз». По договору поставка осуществляется партиями. Под партией понимается часть товара, поступившая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Цена товара по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и счете-фактуре. Общая сумма договора определяется по окончании срока действия договора по совокупности поставок за период его действия.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2014 по 05.09.2016 (период отношений по договору) задолженность в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД» составила 18 567 795,19 тыс. руб. Из акта сверки следует, что последняя отгрузка товара в адрес ООО «Парадиз» была 26.12.2015, а с 28.12.2015 по 05.09.2016 покупатель производил расчеты за отгруженный ранее товар.

В материалы дела ответчики представили доказательства того, что с целью проверки исполнения указанного договора руководители и должностные лица должника (в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3) неоднократно ездили в командировки в г. Иркутск (место осуществления деятельности ООО «Парадиз»).

После прекращения осенью 2016 г. платежей по договору, на основании открытых данных и сведений, сообщенных руководством ООО «Парадиз», проанализировано финансовое состояние ООО «Парадиз» с целью судебного взыскания имеющейся задолженности. Установлены следующие признаки фактического прекращения ООО «Парадиз» хозяйственной деятельности: ООО «Парадиз» не сдает бухгалтерскую отчетность (последняя представленная отчетность - за 2014 г.); имеются судебные споры о взыскании с ООО «Парадиз» долга за поставку алкогольной продукции, санкций за нарушение обязанности по предоставлению отчетности в государственные органы; в отношении генерального директора ООО «Парадиз» 15.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Из этого сделан вывод, что ООО «Парадиз» фактически прекратило деятельность. Не удалось также установить с достаточной степень достоверности наличие у ООО «Парадиз» имущества, за счет которого можно погасить задолженность перед ООО «АВИ-ГРУПП». Учитывая выясненные обстоятельства, сделан вывод об отсутствии перспектив судебного взыскания задолженности с ООО «Парадиз».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также установлено, что 17.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Парадиз» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

11.07.2017 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Парадиз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств предъявление и сопровождение такого иска о взыскании задолженности с ООО «Парадиз» не привело бы к реальному взысканию дебиторской задолженности (поступлению денежных средств должнику). В связи с этим, отсутствует вина контролирующих лиц в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ООО «Парадиз», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и возникновением у должника убытков.

31.03.2015 между ООО «АВИ-ГРУПП» (поставщик) в лице ФИО10 и ООО «ЧЕГЕТ» (покупатель) в лице ФИО15. заключен договор поставки алкогольной продукции №АГ-03/31 от 31.03.2015, согласно которому ООО «АВИГРУПП» (поставщик) обязуется передавать алкогольную продукцию, пиво и иные напитки покупателю ООО «ЧЕГЕТ». По договору поставка осуществляется партиями. Под партией понимается часть товара, поступившая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной. Цена товара по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и счете-фактуре. Общая сумма договора определяется по окончании срока действия договора по совокупности поставок за период его действия.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2015 по 26.05.2016 (период отношений по договору) задолженность ООО «ЧЕГЕТ» в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД» составила 7 791 178,80 тыс. руб. Из акта сверки следует, что последняя отгрузка товара в адрес покупателя ООО «ЧЕГЕТ» состоялась 12.04.2016, а оплата 26.05.2016.

В материалы дела ответчики представили доказательства того, что с целью проверки исполнения указанного договора руководители и должностные лица должника (в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3) неоднократно ездили в командировки в Кемеровскую область (место осуществления деятельности ООО «ЧЕГЕТ»).

После прекращения в 2016 г. платежей по договору, на основании открытых данных и сведений, сообщенных руководством ООО «ЧЕГЕТ», проанализировано финансовое состояние ООО «ЧЕГЕТ» с целью судебного взыскания имеющейся задолженности. Установлены следующие признаки фактического прекращения ООО «ЧЕГЕТ» хозяйственной деятельности: имеются судебные споры о взыскании с ООО «ЧЕГЕТ» долга за поставку алкогольной продукции; в отношении ООО «ЧЕГЕТ» 18.03.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Из этого сделан вывод, что ООО «ЧЕГЕТ» фактически прекратило деятельность. Не удалось также установить с достаточной степень достоверности наличие у ООО «ЧЕГЕТ» имущества, за счет которого можно погасить задолженность перед ООО «АВИ-ГРУПП». Учитывая выясненные обстоятельства, был сделан вывод об отсутствии перспектив судебного взыскания задолженности с ООО «ЧЕГЕТ».

12.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЧЕГЕТ» введена процедура наблюдения. 27.07.2017 ООО «ЧЕГЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство (дело № А27-4975/2016 в Арбитражном суде Кемеровской
области).

31.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЧЕГЕТ» завершено. Из
определения от 31.01.2018 следует, что требования кредиторов остались непогашенными
ввиду недостаточности денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств предъявление и сопровождение иска о взыскании задолженности с ООО «ЧЕГЕТ», включение требований ООО «АВИ-ГРУПП» в реестр требований должника, не привело бы к реальному взысканию дебиторской задолженности (поступлению денежных средств должнику).

В связи с этим, отсутствует вина контролирующих лиц в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ООО «ЧЕГЕТ», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и возникновением у должника убытков.

В свою очередь хозяйственные операции в рамках договора поставки алкогольной продукции №АГ-256 от 21.04.2014 с ООО «Парадиз» и договора поставки алкогольной продукции №АГ-03/31 от 31.03.2015 с ООО «ЧЕГЕТ» осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствовали обычаям делового оборота, поскольку ООО «АВИ-ГРУПП» (ООО «ЕВРОТРЕЙД») являлся оптовым продавцом товара - алкогольной продукции.

Руководители должника не имели объективной возможности предвидеть вероятность фактического прекращения деятельности отдельными контрагентами должника - ООО «ЧЕГЕТ» и ООО «Парадиз». Данные обстоятельства и их последствия в виде фиксирования убытков по договорам с ООО «Парадиз» и ООО «ЧЕГЕТ» не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Причинная связь между невозможность взыскания дебиторской задолженности с указанными контрагентами и несостоятельностью должника отсутствует.

Суд также полагает необоснованными доводы заявителя о выводе активов должника путем совершения сделок с обществами Алтаечка, СТК Плюс, СТК Пять Звезд, РТК-Планета по поставке в их адрес алкогольной продукции.

По мнению заявителя, поставленная алкогольная продукция в полном объеме не оплачена, дебиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражена.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В ответ на запрос суда Росалкогольрегулирование (ФС РАР) в материалы спора представлены сведения об объемах закупки и продажи должником алкогольной продукции за 2016 г.

Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 г. должник поставил ООО «Алтаечка» продукции на сумму 169 950 руб. 90 коп. Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО «Алтаечка» в счет оплаты товара поступило 40 000 руб.

Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО «Алтаечка» в кассу должника внесено 94 815 руб. 90 коп.

Таким образом, от ООО «Алтаечка» должнику поступило 134 815 руб. 90 коп. Оставшаяся сумма 35 135 руб. передана должником ООО «Прод-Стандарт СК» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/06-14 от 27.06.2014.

Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 г. должник поставил ООО «СТК Плюс» продукции на сумму 2 679 858 руб. 50 коп. Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО «СТК Плюс» в счет оплаты товара поступило 1 167 000 руб.

Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО «СТК Плюс» в кассу должника внесено 771 000 руб.

Таким образом, от ООО «СТК Плюс» должнику поступило 1 938 000 руб.

Оставшаяся сумма - 1 013 086 руб. 74 коп. передана должником ООО «Прод-Стандарт СК» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/06-14 от 27.06.2014.

Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 г. должник поставил ООО «СТК Пять Звезд» продукции на сумму 16 864 564 руб. Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО «СТК Пять Звезд» в счет оплаты товара поступило 3 676 450 руб.

Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО «СТК Пять Звезд» в кассу должника внесено 10 202 553 руб. 66 коп.

Таким образом, от ООО «СТК Пять Звезд» должнику поступило 13 879 003 руб. 66 коп.

Оставшаяся сумма - 3 238 859 руб. 83 коп. передана должником ООО «Прод-Стандарт СК» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/06-14 от 27.06.2014.

Согласно сведениям ФС РАР, в 2016 г. должник поставил ООО «РТК-Планета» продукции на сумму 50 816 178 руб.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что от ООО «РТК-Планета» в счет оплаты товара поступило 3 236 000 руб.

Из реестра кассовых документов, представленного конкурсным управляющим, следует, что в счет оплаты товара от ООО «РТК-Планета» в кассу должника внесено 99 000 руб.

В счет оплаты поставленного товара ООО «РТК-Планета» передало должнику векселя ООО «Вексельный центр Новосибирского облпотребсоюза» на сумму 1 281 86 руб.

Таким образом, от ООО «РТК-Планета» в счет оплаты продукции должнику поступило 4 517 864 руб.

ООО «РТК-Планета» неоднократно производило оплаты за должника по его письмам. Всего таких оплат произведено на сумму 838 201 руб. 81 коп.

Также ООО «РТК-Планета» приобрело у контрагентов должника их права требования к должнику на 4 531 227 руб. 67 коп.

118 507 руб. 25 коп. зачтены ООО «РТК-Планета» в счет встречной задолженности должника.

Оставшаяся сумма 41 061 376 руб. 81 коп. передана должником ООО «Прод-Стандарт СК» в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору поставки № 27/06-14 от 27.06.2014.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что у должника на дату проведения зачетов отсутствовала задолженность пред ООО «Прод-Стандарт СК».

В обоснование соответствующих доводов заявитель ссылается на выписку по счету должника за период с 29.07.2014 по 04.02.2015. Вместе с тем, отношения должника и ООО «Прод-Стандарт СК» не ограничиваются указанным периодом, что следует из представленных в материалы спора сведений ФС РАР и выписок по банковским счетам должника.

Договор поставки № 27/06-14 заключен 27.06.2014. Последняя поставка по нему в адрес должника имела место 17.15.2015. Должник производил оплату поставленной продукции вплоть до 29.09.2016.

Всего за период действия отношений с ООО «Прод-Стандарт СК» должник оплатил поставленную продукцию на сумму 114 150 987 руб. 94 коп. При этом в адрес должника поставлено продукции на сумму 307 189 488 руб. 20 коп., что подтверждается первичными документами. Не оплаченной оставалась продукция на сумму 193 038 500 руб. 26 коп.

К концу 2016г. руководитель должника принял меры погашению этой задолженности, в том числе путем передачи в качестве отступного существующей дебиторской задолженности ООО «Алтаечка», ООО «СТК Плюс», ООО «СТК Пять Звезд», ООО «РТК-Планета». По мнению суда, принятые меры позволили на 31.12.2016 снизить задолженность до 475 265 руб. 65 коп.

Институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, преодолевающим презумпцию имущественной самостоятельности юридического лица и его участников, иных контролирующих лиц, и применяемым лишь при доказанности совершения противоправных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявление кредитора - ООО «СТлайн» (правопреемник ООО ПО «Орион») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Евротрейд» в рамках дела № А45-2293/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десять дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова