Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>), г. Салават

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниметрикс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги (Нижний Новгород, улица Октябрьской Революции, 78)

о взыскании 696 000 руб. убытков, предъявленных продавцу экспедитором за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 028-92-0-31122020-Д от 26.06.2018, диплом № 221 от 29.12.2009, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 5-ЮМ/21 от 02.09.2021, диплом №56319 от 26.06.2010, паспорт)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № З-Сиб-6/Д от 24.01.2022, диплом № 394 от 30.06.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниметрикс» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги о взыскании 696 000 руб. убытков, предъявленных продавцу экспедитором за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представлены копии квитанций об отправке почтовых отправлений. Таких квитанций 16, в то время как в таблице истцом указано 17 претензий. Какие именно 16 из 17 претензий были отправлены в рамках досудебного урегулирования спора, установить не представляется возможным, поскольку истцом не представлены описи вложений.

Кроме того, во всех квитанциях указан адрес «630007, Новосибирск, Спартака, д. 12/1», таким образом, на почтовых квитанциях важный адресообразующий элемент – номер офиса «офис 1111» - в адресе не значится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все 16 почтовых направлений были возвращены отправителю по одной причине: в связи с неудачной попыткой вручения.

Адрес юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается в ЕГРЮЛ. 16.11.2020 произведена государственная регистрация изменения адреса ООО «ЮниМетрикс» на новый: 630099, <...>.

Ответчик уведомлял представителя истца об изменении почтового и юридического адреса путем направки копии соответствующего письма по электронной почте 05.11.2020. Электронное письмо было направлено с адреса unimetrix@uscapital.ru, принадлежащего ответчику, на адрес 01spi@snos.ru, принадлежащий ФИО4, который представился куратором заключаемого договора (генерального соглашения), а также с которым многократно происходил обмен документами по сделкам, заключаемым в рамках Генерального соглашения № 031-121002635/Б от 02.08.2018. Таким образом, ответчик проявил осмотрительность и добросовестность в правоотношениях с истцом, своевременно уведомив об изменении контактных данных (юридического адреса).

Предарбитражное уведомление исх. № 028-24010 от 06.07.2021 было получено ответчиком 23.07.2021. Ответчик рассмотрел данное уведомление и представил ответ на него (исх. № 55-пр/21 от 09.08.2021), который был направлен истцу и вручен адресату 16.08.2021, то есть до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, что противоречит доводу истца об оставлении его без рассмотрения.

Рассматривая данное предарбитражное уведомление, ответчик указал на неполучение им указанных претензий, кроме претензии № 028-2990 от 29.01.2019, по которой ранее ответчиком были представлены обоснованные возражения, признанные истцом, что повлекло отзыв данной претензии истцом.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик добросовестно относится к взаимодействию с контрагентами по досудебному урегулированию споров, и тот факт, что настоящий спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд, является исключительно следствием ненадлежащего выполнения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Уведомление представителя истца об изменении почтового и юридического адреса ответчика производилось путем направки скан-копии соответствующего письма по электронной почте 05.11.2020. Электронное письмо было направлено с адреса unimetrix@uscapital.ru, принадлежащего ответчику, на адрес 01spi@snos.ru, принадлежащий ФИО4, который представился куратором заключаемого договора (генерального соглашения).

Письмо об изменении адреса подписано сотрудником ООО «ЮниМетрикс» (Ответчик) - руководителем проекта ФИО5 Копии приказа о ее приеме на работу на должность руководителя проекта, а также доверенности, действовавшей в тот период, представлены в материалы дела. Полномочия вести переписку с контрагентами и подписывать соответствующие письма собственноручно – закреплены в доверенности. Таким образом, ФИО5 является лицом, уполномоченным на направление уведомлений о смене почтового адреса.

Относительно переписки с контактом 01spi@snos.ru, ответчик указывает, что только за период с его первого письма (03.08.2018) и до даты направления уведомления о смене адреса (05.11.2020) переписка включает 76 входящих писем и 167 – исходящих (переписка ведется до сих пор). Все письма касались взаимодействия по договорам поставки, заключенным в рамках Генерального соглашения № 031-121002635/Б от 02.08.2018 (далее – генеральное соглашение): направление реквизитных заявок, запрос копий документов бухгалтерского учета и товаросопроводительных – при таких условиях имелись все разумные основания полагать, что ФИО4 является представителем ООО «Газпром нефтехим Салават», уполномоченным осуществлять взаимодействие по вопросам обмена документами в рамках исполнения договоров поставки, в том числе - принимать уведомление о смене почтового адреса.

Представлены скриншоты результатов поиска по письмам в электронном почтовом ящике unimetrix@uscapital.ru: входящие с адреса 01spi@snos.ru и отправленные на тот же адрес за период, предшествующий направлению уведомления о смене почтового адреса.

Кроме ФИО4 в качестве получателя электронного письма от 05.11.2020 также был указан Эмиль ФИО6 (адрес 01aez@snos.ru) (скриншот - приложение 5), переписка с которым так же по вопросам исполнения договоров поставки, заключенных в рамках генерального соглашения, велась с 09.08.2018 по настоящее время, что позволяет прийти к выводу, что данный контактный адрес электронной почты относится к истцу, что подтверждается скриншотами поиска входящих и отправленных писем с этим адресом.

Кроме того, настройки автоматически проставляемой подписи электронных писем были изменены сразу после смены юридического адреса – поэтому в каждом отправленном электронном письме адрес ООО «ЮниМетрикс» указан как «630099, <...>».

Со стороны контактных адресов истца не поступало просьбы сделать какое-либо «официальное» уведомление, в иной форме, нежели по электронной почте, а также не поступали запросы на предоставление доверенности – в связи с чем имелись все основания полагать, что информация о смене почтового адреса доведена надлежащим образом.

Направляя претензии на бумажном носителе, истец не проявил должную осмотрительность и не использовал адрес, который обозначен в ЕГРЮЛ как адрес юридического лица, отдав предпочтение адресу, который указан в договоре (генеральном соглашении), не принмиая во внимание направленное ответчиком и полученное истцом уведомление о смене адреса (05.11.2020). Ни Правила торгов АО СПбМТСБ, ни заключенное генеральное соглашение не обязывают Стороны при смене почтового адреса вносить соответствующие изменения в Генеральное соглашение - изменение почтового адреса происходит в уведомительном порядке. Учитывая, что уведомление о смене адреса было направлено ответчиком истцу, адрес, указанный в Генеральном соглашении, не может считаться актуальным почтовым адресом.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 64 Постановления от 23.06.2015 N 25), исключительность адреса, указанного в договоре для отправки юридически значимых сообщений, должна быть установлена договором. Генеральное соглашение не содержит положений, которыми Стороны установили, что юридически значимые сообщения могут быть направлены только по указанному в нем адресу.

В то же время законом (п. 3 ст. 54 ГК РФ) предусмотрено, что риск неполучения юридически значимых сообщений организация несет именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Смена адреса юридического лица ООО «ЮниМетрикс» зарегистрирована в ЕГРЮЛ: копия листа записи ГРН 2205401337469 от 16.11.2020.

Таким образом, истец нарушил претензионный порядок рассмотрения споров, направив претензии не по надлежащему адресу.

Направление претензий по адресу электронной почты ответчика допускается только в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. Такой вывод содержится в обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020). Генеральным соглашением не предусмотрен способ направления претензий посредством электронной почты, никакие адреса электронной почты в нем не указаны.

Суд акцентирует внимание истца на том, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 920 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина