Определение № А45-23311/11 от 18.03.2013 АС Новосибирской области

65/2013-33384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании обоснованной жалобы
на действия конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корниловой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ЛКВ» ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 05.06.2012; служебное удостоверение), конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2013; паспорт) и Управления Росреестра по Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 09.02.2013 №5; служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ЛКВ» (далее – ООО «Транспорт ЛКВ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.07.2012 требование уполномоченного органа лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска включено в реестр в размере 2 108 руб. 46 коп., из которых 2 039 руб. – задолженность, 69 руб. 46 коп. – пени.

11.02.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении

специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 123 564 руб. 48 коп., а также в затягивании процедуры банкротства.

Жалоба мотивирована отсутствием необходимости привлекать специалиста исходя из объемов и сложности выполняемой работы, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения той работы, для которой была привлечена ФИО3

Также уполномоченный орган указывает на затягивание конкурсного производства, ссылаясь на то, что за 8 месяцев проведения процедуры управляющий только взыскал дебиторскую задолженность, все действия выполняются им в преддверии судебных заседаний по рассмотрению отчета.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения (привлечение специалиста и затягивание), как считает уполномоченный орган, ведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 указал на свое право привлекать специалистов, в том числе и для проведения анализа финансового состояния должника. По его мнению, договоры заключены с целью наилучшего исполнения управляющим своих обязанностей, а привлечение юриста было оправданным и направленным для достижения целей конкурсного производства. Также ФИО1 обращает внимание на то, что оплата услуг специалиста произведена за счет личных средств управляющего. Как полагает управляющий, доводы о затягивании конкурсного производства не подтверждены.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направила.

Жалоба рассмотрена по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО1 привлек ФИО3, заключив с ней два договора:

- от 27.04.2012 – для изучения связанных с банкротством документов, для подготовки запросов (заявлений) в государственные органы и представления интересов

управляющего, подготовки документов в арбитражный суд с представительством на всех стадиях, для осуществления действий по исполнению судебных актов, для анализа документов кредиторов и подготовки отзывов на их требования о включении в реестр;

- от 01.05.2012 – для проведения анализа и оценки финансовых результатов деятельности должника; подготовки и выполнению финансового анализа.

За период с 27.04.2012 по 09.07.2012 расходы на оплату услуг данного специалиста составили 36 951 руб. 59 коп.

16.07.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Транспорт ЛКВ». Договор заключен до 09.01.2013; стоимость услуг – 15 000 руб. ежемесячно (пункты 3.1 и 5.1 договора).

Юридические услуги включают в себя: 1) представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении требований кредиторов с изучением документов; 2) выявление дебиторов и кредиторов должника; 3) взыскание дебиторской задолженности путем подбора первичных документов, составления претензий и их направления, ведения переговоров по оплате, составление исков и подачу в суд, проведение мероприятий по исполнению судебных решений; 4) подготовку документов к собранию кредиторов; 5) представление заказчика во всех судах, в государственных органах; 6) составление проектов исковых и иных заявлений, претензий, договоров, соглашений и иных юридических документов; 7) консультирование заказчика по всем вопросам.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения специалиста в наблюдении и конкурсном производстве, а также затягивание процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим

самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что привлечение ФИО1 специалиста не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, ведет к необоснованному увеличению расходов.

1) Действия временного управляющего по привлечению ФИО3 для оказания юридических услуг в наблюдении и проведения анализа финансового состояния должника с оплатой ее услуг за счет имущества должника противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованность привлечения специалиста заключается в том, что не доказана необходимость его привлечения для обеспечения деятельности временного управляющего ФИО1

Арбитражный суд установил, что по договору от 27.04.2012 ФИО3 выполнялись работы, которые не требуют специальных познаний, либо которые в силу Закона о банкротстве (статьи 66 и 67) обязан выполнять арбитражный управляющий.

Фактически привлеченному специалисту было поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению процедуры наблюдения, а именно подготовку внутренней документации должника, запросов, ответов, возражений на требования кредиторов, заявлений, направление уведомлений и т.п.

Учитывая выявление у должника только дебиторской задолженности, а также включение в реестр на стадии наблюдения уполномоченного органа, привлечение арбитражным управляющим специалиста для выполнения такого рода работ, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, отсутствуют акты, подтверждающие оказание юридических услуг, что предусмотрено пунктом 4 договора от 27.04.2012.

2) Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд установил, что в отношении ООО «Транспорт ЛКВ» обязательный аудит документов бухгалтерского учета и отчетности не предусмотрен.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что он подготовлен на основании бухгалтерских балансов и отчетов на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 31.12.2010 и на 01.10.2011. Другой информации временному управляющему представлено не было (т. 2 основного дела, л.д. 112). Анализ сделок и вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не проводился также по причине того, что должник не передал управляющему документы (т. 3 основного дела, л.д. 9).

Таким образом, временный управляющий ФИО1, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Возражения управляющего об оплате услуг привлеченного специалиста за счет своих личных средств не принимаются во внимание, так как в отчете временного управляющего на 06.07.2012 (л.д. 26) отражено, что привлечен юрист с ежемесячной оплатой за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что действия временного управляющего ФИО1 по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе специалиста совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3) Привлечение в процедуре конкурсного производства ООО «Транспорт ЛКВ» юриста с оплатой услуг за счет имущества должника также является необоснованным и противоречащим принципам разумности и добросовестности.

Более того, доказательств оказания юридических услуг по выявлению дебиторов и кредиторов должника, взысканию дебиторской задолженности, составлению претензий и подготовке исковых заявлений не имеется.

В рамках рассмотрения дела №А45-24896/2012 о солидарном взыскании в пользу должника 9 588 299 руб. 78 коп. с ООО «Грузовые автомобили», ООО «КТК» и ООО «ИнтерСервис» участие принимал другой представитель ФИО5

Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,

Ерохин С.А. должен быть компетентен в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника до сих пор не включена дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб., ликвидность которой не подтверждена ничем.

При таких обстоятельствах привлечение специалиста к сопровождению процедуры банкротства ООО «Транспорт ЛКВ» не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Составление и направление запросов, заявлений, уведомлений, претензий, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, и должны выполняться самим конкурсным управляющим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств выполнения данных работ и услуг непосредственно привлеченным специалистом не имеется. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения указанного объема работы.

4) Арбитражный суд Новосибирской области признает обоснованными и правомерными доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Транспорт ЛКВ» введена решением суда по настоящему делу 09.07.2012 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В судебном заседании 14.01.2013 было установлено, что собрание кредиторов проводилось давно (09.10.2012), единственный представленный отчет датирован 01.10.2012.

Определением от 21.01.2013 суд отложил рассмотрение отчета и обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов и представить:

- отчет о своей деятельности;

- результаты инвентаризации имущества должника;

- сведения по розыску пяти транспортных средств;

- результаты рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела;

- информацию по исполнительному производству об обязании бывшего руководителя передать документацию и имущество.

Также суд обратил внимание ФИО1 на затягивание процедуры банкротства и отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, сделав ссылку на то, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий выполнил в сентябре 2012 года следующие мероприятия:

- обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности в пользу должника 9 588 299 руб. 78 коп. с ООО «Грузовые автомобили», ООО «КТК» и ООО «ИнтерСервис»;

- подал в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника и о розыске пяти транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документации. 13.12.2012 суд удовлетворил данное ходатайство, однако исполнительный лист конкурсный управляющий ФИО1 предъявил в ОСП только 13.02.2013.

За период с 09.07.2012 по 15.02.2013 конкурсный управляющий не представил доказательств проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и включающих в себя инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника.

Данные выводы сделаны судом в определении от 15.02.2013 о продлении срока конкурсного производства по делу №А45-23311/2011.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника ФИО1 в полном объеме не исполнил определение суда от 21.01.2013, в частности, не представил суду

- результаты розыска пяти транспортных средств;

- информацию по исполнительному производству об обязании бывшего руководителя передать имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве

ООО «Транспорт ЛКВ», затягивании процедуры банкротства и, как следствие, увеличении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, довод уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Материалами дела подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей; а также нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Оценив совокупность представленных по жалобе доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.

2. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Транспорт ЛКВ» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства на сумму 123 564 руб. 48 коп., а также в затягивании процедуры банкротства.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.