Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта и заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>),

об обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли- продажи части доли в ООО «Альянс» в размере 1 % по цене 53 870 рублей,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска,

при участии представителей:
от истца, должника: ФИО1 - паспорт;

от ответчика, взыскателя: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 21.10.2016, временное удостоверение личности;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от судебного пристава-исполнителя: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - взыскатель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта.

ФИО1 (далее – должник, истец) обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В отзыве на заявление об изменении способа исполнения решения должник возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество у должника имеется, исполнительное производство не окончено, меры по исполнению требований исполнительного документа продолжают приниматься. Общая сумма взыскания сопоставима со стоимостью одного автомобиля, принадлежащего ответчику – УАЗ39629, 2001 г.в., г/н <***>, цвет 0. Кроме того, ответчик ссылается на то, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества гораздо выше взыскиваемой по исполнительному производству суммы, что несоразмерно объему требований взыскателя.

В отзыве на заявление об отсрочке исполнения судебного акта взыскатель возражает против предоставления отсрочки должнику, ссылаясь на то, что заявление подано с единственной целью – не допустить обращения взыскания на долю, должник не представил доказательств наличия кредитных отношений на момент рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта, должником не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьего лица и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 по делу № А45-23400/2014, судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска 15.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 41873/15/54005, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23400/2014 от 27.07.2015, о взыскании с Каримова В.Р. в пользу Шелепова В.А. задолженности в размере 61 062,91 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года по делу № А45-17137/2016, 03.07.2015 судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 28533/15/54005, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 21838/2014 от 01.06.2015, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 66 549,71 руб.

Общая сумма задолженности составляет 162 612, 62 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за номером № 39431/15/54005-СД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами

принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью установления материального положения должника направлен пакет запросов в регистрирующие и контролирующие органы (операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, МИФНС России, УПФ России), кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из Сбербанка РФ, должник имеет открытый в банке счет, в связи с чем 27.10.2015, 25.11.2015, 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

Согласно ответам, полученным из Филиала БАНКА ГПБ (АО) в г. Новосибирске, должник имеет открытый в банке счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.12.2015, 27.06.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

По данным АО «БАНК МОСКВЫ» должник имеет в банке открытый счет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.12.2015, 03.02.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

Из ответов, полученных из других кредитных организаций, следует, что ФИО1 открытых счетов в других банках не имеет.

Согласно ответам, полученным от операторов мобильной связи, за должником абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно ответам, полученным из ЗАГСа, акты гражданского состояния в отношении ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным из Управления Пенсионного фонда РФ от 16.09.2015, 22.03.2016, 31.05.2016, 01.07.2016, ФИО1 имеет СНИЛС <***>, официально не трудоустроен.

Согласно ответу, полученному из ИФНС установлено, что должник является одним из двух учредителей ООО «Альянс» (ИНН <***>), в связи с чем 19.07.016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: марки ДОДЖ, 2007г.в., г/н <***>, цвет 7, VIN 1D8GUB8K37W725959; НИССАН ЛАУ-РЕЛ, 1995г.в., г/н <***>, цвет 0, VIN <***>; УА339629, 2001г.в., г/н <***>, цвет 0, VIN ХТ-Т39629010236696, № двиг: 11203772.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно 02.10.2015, 24.02.2016, 01.04.2016, 20.04.2016, 01.06.2016, 28.07.2016, 16.09.2016, осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Петухова д. 74, кв.13, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий. Из актов следует, что должника застать не удавалось, со слов соседей должник по данному адресу проживает, но бывает редко, в основном проживает на даче, где находится дача соседям неизвестно.

Взыскатель, ссылаясь на то, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, судебные акты добровольно им не исполняются, просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 процентов номинальной стоимостью 77 000 руб.

В соответствии п.3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника

общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства и подтверждено самим должником в ходе судебного заседания, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, автотранспортные средства: марки ДОДЖ, 2007г.в., г/н <***>, цвет 7, VIN 1D8GUB8K37W725959; УА3 39629, 2001г.в., г/н <***>, цвет 0, VIN ХТ-Т39629010236696, № двиг:

11203772. Паспорт транспортного средства УА3 39629 представлен должником в материалы дела. Должник ссылается на то, что готов передать взыскателю данное транспортное средство.

Местонахождение транспортного средства марки ДОДЖ, 2007 г.в., г/н <***>, цвет 7, VIN 1D8GUB8K37W725959; должник в ходе судебного разбирательства указал – <...>- Гвардейцев, 56.

Представленный взыскателем акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2017 года об отсутствии по адресу <...> транспортного средства – ДОДЖ, принадлежащего должнику, не свидетельствует, что возможность обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, утрачена, поскольку должник указал иной адрес места нахождения имущества.

Стоимость автотранспортных средств на момент обращения взыскателя с заявлением об изменении способа исполнения решения в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве не определена. При таких обстоятельствах преждевременно делать вывод о недостаточности имущества, принадлежащего должнику, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа продолжают приниматься, возможность обращения на транспортные средства не утрачена, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения у суда не имеется. При этом доводы должника о том, что не может быть обращено взыскание на принадлежащую ему долю ввиду несоразмерности объему требований взыскателя стоимости доли, не признаны судом обоснованными, поскольку в ходе исполнительного производства производится оценка реализуемого имущества, данная оценка судебным приставом-исполнителем не произведена, таким образом,

стоимость доли на момент обращения взыскателя с заявлением не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А45-23400/2014 в части взыскания судебных расходов до 31.10.2017 года, которое мотивировано тем, что в настоящее время должник находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего представил соглашение об уплате алиментов от 16.07.2009 г. о ежемесячной выплате алиментов в размере 6 000 руб., кредитный договор от 18.04.2007 года № 2654-ФЛ/ип и договор залога недвижимости, заключенные между ФИО1 и Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество), по которым ежемесячный платеж составляет 34340, 19 руб., платежный документ об уплате коммунальных услуг в размере 4 632, 05 руб.

Необходимость предоставления отсрочки должник также обосновывает тем, что постоянного источника доходов не имеет, но рассчитывает выплатить всю причитающуюся сумму ФИО2, так как 18.04.2017 года наступает срок последнего платежа по кредитному договору, также ФИО1 сможет отремонтировать и продать находящийся у него в собственности а/м УАЗ -39629 с целью уплаты взыскиваемых сумм.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,

препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Судебные акты не исполняются должником на протяжении более 1,5 лет. Правомерны доводы взыскателя о том, что взыскатель не представил доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного акта.

Кроме того, должник подтвердил, что имеет ежемесячный доход в размере 45 000 руб., также имеется возможность реализации автотранспортного средства а/м УАЗ -39629, транспортного средства

марки ДОДЖ, 2007 г.в., с целью уплаты взыскиваемых сумм.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А45-23400/2014 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 об отсрочке судебного акта по делу № А45-23400/2014 оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Айдарова А.И.