Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровская область, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, адрес: <...>),

при участии представителей: от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность №41 от 08 февраля 2019 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 20.12.2016 г. по делу №А45-23465/2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новокузнецк; ИНН <***>, СНИЛС №073-837- 223-80, Новосибирск, ФИО3, 7-70) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №6 от 14.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

29.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока, поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о включении требования в размере 1 500 000 рублей уголовного штрафа, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования. От финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении третьего лица – УФССП. В удовлетворении его судом отказано.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр кредиторов должника, суд исходит из следующего:

Основанием для возникновения задолженности на сумму 1 500 000 руб. штрафа является Приговор в отношении должника, который был вынесен 19.05.2015г. не в Новосибирской области, а в ином субъекте – Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, поэтому о штрафе налоговый орган Новосибирской области не знал и мог не знать.

Реестр кредиторов должника ФИО1 был закрыт ещё в марте 2017. Требование на сумму штрафа 1 500 000 руб. поступило от ИФНС в суд только 09.01.2019.

Однако финансовым управляющим должника сведения о наличии у должника не исполненного уголовного штрафа было доведено до сведения налогового органа 13.08.2018. После этого инспекцией был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа в Управление ССП г. Новокузнецка, который не был в срок исполнен.

Письмом от 25.12.2018 в адрес УФНС НСО поступила копия исполнительного листа, приговора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016. После этого настоящее требование и было направленно в суд.

Обосновывая столь позднее обращение в суд с требованием на сумму 1 500 000 руб., налоговый орган указал, что требования должны быть обоснованными и подтвержденными документально, поэтому обращение им было инициировано только после получения доказательств.

Суд не может согласиться с доводами, что данные обстоятельства могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего: срок, на протяжении которого заявителю не было известно о штрафе, суд не учитывает. Но после получения уведомления от финансового управляющего у налогового органа возникла обязанность незамедлительно обратиться в суд как с требованием, так и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако, вместо этого им были приняты меры к сбору доказательств.

Затраты времени на эти сборы суд не может признать обоснованными, поскольку при отсутствии доказательств суд и сам мог как отложить рассмотрение требования для их получения самим заявителем, либо по его ходатайству истребовать их в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления срока включения в реестр на время, затраченное кредитором на самостоятельный сбор доказательств.

Кроме этого, действия налогового органа ограничились лишь направлением запроса 13.08.2015 и до получения ответа лишь через 4 месяца (25.12.2018) не указано и не представлено доказательств совершения дополнительно хоть каких-то действий, направленных на ускорение получения ответа.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для восстановления пропущенного для включения в реестр кредиторов должника срока.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 14.01.2017, таким образом, реестр закрыт 14.03.2017.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 29.12.2018, следовательно, заявитель обратился с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалами дела финансовый управляющий доказал исполнение приговора на сумму 14 175,54 руб. (денежные средства на указанную сумму были удержаны, что подтверждено справкой из ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по НСО № 55-387 от 23.01.2018).

Поэтому не оплаченная сумма штрафа составила 1 485 824,46 руб.

Что касается заявления уполномоченного органа о не освобождении должника от суммы штрафа в порядке п.4 и 5 ст. 218.28 Закона о банкротстве, то судом установлено, что данной статьей предусмотрена возможность не освобождения, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, тот злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредитора, скрыл имущество.

Из приговора следует, что Должник признан виновным в совершении:

-трех мошеннических действий в сфере кредитования, то есть он совершил три хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в крупном размере;

-легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, с использованием своего служебного положения.

Приговором должник был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, доводы о не освобождении должника от данного штрафа в рамках настоящей процедуры нашли свое подтверждение. Судом признано, что процедура банкротства не может быть основанием для освобождения должника от данного штрафа.

Суд признал обоснованным доводы о не освобождении и признал не подлежащим освобождению должника от обязанности оплатить данный судебный штраф. Данные обстоятельства подлежат указанию в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, которая не оспорена финансовым управляющим, доказательства погашения должником задолженности не представлены.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать.

Отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о включении требования в размере 1 500 000 рублей уголовного штрафа в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Признать требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о включении требования в размере 1 485 824,46 рублей уголовного штрафа, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровская область, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, адрес: <...>) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части оказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская