Определение № А45-23631/11 от 28.06.2013 АС Новосибирской области

146/2013-81497(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лантух К.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Райвл-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630007, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 20.09.2012, удостоверение; от пенсионного фонда – ФИО3, доверенность № 1112-0902 от 01.03.2013, паспорт,

установил:

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Райвл-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630007, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.12.2012).

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

30.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО «Райвл-Климат» в размере 30 806 рублей 19 копеек согласно платежному ордеру №614867 от 06.05.2013 с назначением платежа «Взыск в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по Решению УПФР в Центральном районе г. Новосибирска №06401012ВД 0164001 от 15.05.2012 (peг. №064010050158) на основании ст. 19 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009», а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска возвратить

должнику по настоящему делу – ООО «Райвл-Климат» денежные средства в размере 30 806 рублей 19 копеек.

Ответчик отзывом отклонил заявление.

Оно рассмотрено по существу в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, заслушав мнения лиц, участвовавших в деле, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, признал, что заявление подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. конкретизировано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 предоставляет возможность рассмотрения таких заявлений только в деле о банкротстве и признания таких сделок по указанным основаниям недействительными, то есть оспоримыми в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Само по себе наличие таких оснований не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве были проведены торги имущества должника. В ходе проведения торгов за Лот № 1 (дебиторская задолженность должника) на расчетный счет должника поступил задаток 30 806,19 руб. от участника аукциона ФИО4 (платежное поручение № 61349250 от 29.04.2013г.). Поскольку данный участник не стал победителем, задаток подлежал возврату. Однако переданное в МДМ Банк конкурсным управляющим должника 30.04.2013г. платежное поручение на возврат задатка не было исполнено банком в

связи со списанием данных средств в счет задолженности перед Пенсионным фондом РФ согласно платежному ордеру № 614867 от 06.05.2013г. с назначением платежа взносы в ПФР.

Данное списание противоречит ст. 448 ГК РФ, п.15 ст.110 Закона о банкротстве, предписывающим возврат задатка лицам, которые являлись участниками, но не стали победителями торгов.

Сумма задатка как средство обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, при её получении не подлежит включению в конкурсную массу, не используется в расчетах с кредиторами, а подлежит в силу Закона возврату участникам торгов. Списание сумм задатков в счет погашения кредиторской, либо текущей задолженности противоречит Закону, является ничтожной сделкой, в результате которой за счет средств, подлежащих возврату должником, пенсионный фонд приобрел сумму 30 806,19 руб., чем самым возложил на должника обязательства вернуть сумму аванса за счет собственных средств. Списанная незаконно как взносы в пенсионный фонд сумма подлежит возврату должнику в качестве последствий недействительности сделки.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение (статья 61.3) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, ст. 134 Закона о банкротстве установлены очереди списания текущей кредиторской задолженности. Согласно п.2 требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждено (отчетом и журналом учета текущих требований) наличие у должника кредиторов 1 и 2 очереди соответственно на суммы 264 315,96 руб. и 270 262,05 руб. Следовательно, получение денежных сумм кредитором четвертой очереди текущих платежей, к которым относятся требования пенсионного фонда при наличии непогашенных текущих требований кредиторов 1 и 2 очередей признано судом сделкой с предпочтением (61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что производство о признании несостоятельным (банкротом) должника по настоящему делу возбуждено 08.12.2011.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил арбитражным судом, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В связи с указанными разъяснениями суд признал, что действия должника по перечислению денежных средств подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд признал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка в части перечисления денежных средств для погашения задолженности, срок уплаты которого 24.02.2012г., то есть после введения наблюдения (17.01.2012). Следовательно, это текущие требования.

Совершение сделки привело к тому, что пенсионному фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по оплате услуг, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами по текущим требованиям в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Следовательно, сделка по признанию перечисления должником денежных средств в размере 30 806,19 руб. подлежит признанию судом недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленной недействительной сделки является перечисление денежных средств, перечисленная сумма подлежит взысканию с УПФР в Центральном районе г. Новосибирска в пользу должника по настоящему делу.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Заявителю подлежат возмещению расходы по госпошлине в порядке статьи 110.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника ООО «Райвл-Климат» в размере 30 806 рублей 19 копеек согласно платежному ордеру №614867 от 06.05.2013 с назначением платежа «Взыск в ПФР (ПФР. СЧ. Взносы) по Решению УПФР в Центральном районе г. Новосибирска №06401012ВД 0164001 от 15.05.2012 (peг. №064010050158) на основании ст. 19 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Новосибирска в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Райвл-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630007, <...>), денежные средства в размере 30 806 рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации ФИО1 4 000 рублей государственной пошлины, оплаченной от имени ООО «Райвл-Климат» за оспаривание сделки.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.