Определение № А45-23860/09 от 26.03.2010 АС Новосибирской области

48/2010-47466(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2010

Полный текст определения изготовлен 01.04.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего су- дьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании требование кредитора – об- щества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-К» по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2010, ФИО3 по решению № 2 от19.12.2008; должника – ФИО4 по доверенности от 15.02.2010, ФИО5 по решению от 04.02.2010, кре- дитора ПФ «Октан» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2010, кредитора ООО «Рубикон» - ФИО7 по протоколу от18.02.2008, ФИО8 по до- веренности от 21.12.2009; ООО «СибСтронБилдинг» - ФИО9 по решению от 20.11.2008

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от- крытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная строительная архитек- турно-строительная компания» (далее – первый кредитор) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.10.2009 заявление первого кредитора принято к произ- водству, возбуждено производство по делу.

11.11.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (да- лее - второй кредитор) о признании должника банкротом. Определением суда от 16.11.2009 заявление второго кредитора было признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке заявления первого кредитора в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

17.11.2009 в материалы дела по проверке обоснованности требований первого кредитора представлены доказательства погашения задолженности, учитывая, нали- чие второго заявления, суд, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, отказал во введении процедуры банкротства и оставил заявление первого кредитора без рас- смотрения.

Как установлено ранее, 13.11.2009 должник в период рассмотрения заявления первого кредитора (с 30.09.2009 по 17.11.2009) и после поступления заявления второ- го кредитора (11.11.2009), сменил адрес местонахождения – с г.Новосибирска на <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2009.

18.11.2009 после объявления резолютивной части определения об отказе во вве- дении процедуры наблюдения и оставлении заявления первого кредитора без рас- смотрения в судебном заседании (17.11.2009), должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

18.11.2009 Арбитражный суд Иркутской области принял заявление должника к производству по делу № А19-26918/09 и 08.12.2009 прекратил производство по делу. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление Арбитраж- ным судом Иркутской области факта смены место нахождения в период судебного разбирательства заявления первого кредитора, производство по которому было воз- буждено 05.10.2009.

Суд после проверки обоснованности требования первого кредитора, назначил рассмотрение проверки обоснованности требований второго кредитора – ООО ПФ «Октан».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в от- ношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая альтернатива» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, времен- ным управляющим утвержден ФИО10

30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в от- ношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

01.03.2010 реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт.

26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимо- сти «Альт-К» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской об- ласти с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая альтернатива» (далее – должник) задолженности в сумме 88 487 400 руб., образовавшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по дого- вору № 1 от 16.06.2004.

Должник признает заявленные требования в полном объеме, не возражает по тре- бованию по основаниям, изложенным в отзыве, признает долг в полном объеме, про- сит включить в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий возражает, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 2005 по декабрь 2009 года услуги, поименованные в представ- ленных в дело актах, осуществлялись не кредитором, а иными лицами и должником, в указанный период производилась оплата этим лицам за оказанные услуги. По мне- нию управляющего, поскольку оплата произведена должником за оказанные услуги организациям, оказавшим услуги, составила 40 000 руб., задолженность должника перед кредитором отсутствует.

Кредитор – ООО ПФ «Октан» возражает, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку договор на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004 явля-

ется не заключенным в силе статьи 432 ГК РФ, не содержит существенного условия – срока оказания услуг, не согласован предмет договора; все представленные в каче- стве доказательств исполнения договора документы свидетельствуют о том, что должник самостоятельно обращался за получением необходимых документов; в ма- териалы дела не представлено ни донного надлежащего доказательства реального ис- полнения договора; в реквизитах счетов, представленных кредитором указан банк получателя ЗАО «ВЕФК-Сибирь», между тем смена наименования банка на – «Но- восибирсквнешторгбанк» на ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» была произведена только - 08.05.2008, по мнению кредитора, документы составлены в более поздний период времени, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами требова- ний; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2009 и 01.09.2009, подпи- саны не уполномоченным лицом, руководителем должника Луценко Е.Д., в том время как в указанный период единоличным исполнительным органом являлся директор - Иванов Е.И.; трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, истек; по мнению кредитора 1/3 денежных средств, привлеченных на строительство объектов от инве- сторов была направлена на нужды, не связанные непосредственно с деятельностью по возведению объектов, а пошла на оплате неких посреднических услуг, что являет- ся недопустимым; 16.02.2010 между кредитором и директором был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг, по которому стои- мость услуг составляет 88 487 400 руб. По мнению кредитора, поскольку подписание акта состоялось после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на подписание акта согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо было получить согласие временного управляющего, что сделано не было, поэтому акт сда- чи приемки выполненных услуг является недействительным, а требования кредитора не подлежат включению в реестр.

Кредитор – ООО НСК «Рубикон» просит суд отказать в удовлетворении требо- вания, поскольку договор на оказание возмездных услуг № 1 от 16.06.2004 , подпи- санный между кредитором и должником является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению кредитора, все документы, представленные в суд в качестве доказательств исполнения договора призваны создать видимость его исполнения; все перечисленные в актах ра- боты и услуги были выполнены другими лицами; фиктивные документы якобы сви- детельствующие об исполнении, были составлены и подписаны сторонами исключи- тельно с целью включиться в реестр требований кредиторов с суммой требований значительно превышающей сумму требований реальных кредиторов для получения большинства голосов на первом собрании кредиторов.

Кредитор – ООО «СибСтронБилдинг» также возражает по включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитраж- ным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установлен- ными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (бан- кротства).

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитором не пропущен срок предъявления требова- ния.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возник- новения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств.

Прежде, чем суд примет юридические факты материально-правового характера (установление которых необходимо для правильного применения норм материального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешения дела по существу), и доказательственные факты - за существующие, требуется доказать их с помощью су- дебных доказательств.

Предметом доказывания является совокупность юридических фактов материаль- но-правового значения необходимых для правильного вывода о правах и обязанно- стях сторон и других лиц, участвующих в деле.

Предметом доказывания по заявлению о включении в реестр требования креди- торов является основание требования и возражения против требований, гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются и оцениваются в соответствии с нормами процес- суального права.

Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон в процессе, проводится на основе норм материального права.

В обоснование права требования кредитор представил копии: договора № 1 от 16.06.2004; задание к договору; ежеквартальные отчеты о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.09.2009, 30.09.2009, 15.11.2009; итоговый отчет о проделанной работе от 15.02.2010; ежегод- ные акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009; итоговый акт сдачи-приемки работ от 16.02.2010; счета № 1 от 10.01.2005, № 1 от 09.01.2006, №1 от 08.01.2007, №1 от 10.01.2008, № 1 от 12.01.2009, от 16.11.2009; доказательства обращения должника к кредитору с требо- ванием об оплате долга и рассрочке платежа; соблюдения акты сверки на 01.09.2009, 15.11.2009, соглашение о расторжении договора от 17.02.2010; документы, подтвер- ждающие оказание в 2004-2009 года выполненные кредитором услуги.

Кредитор в качестве основания возникновения требования указывает договор № 1 от 16.06.2004.

Как усматривается из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор № 1 на оказание возмездных услуг от 16.06.2004, согласно которо- му Исполнитель (кредитора по требованию) обязуется по заданию Заказчика (долж- ника по делу о банкротстве) оказывать комплекс возмездных услуг на объекте Заказчика по адресу: ул. Связистов, (147) в Ленинском районе г.Новосибирска, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.27-30 т.1).

Согласно пункту 1.2. договора комплекс возможных услуг включает в себя проведение мониторинга жилищного рынка г.Новосибирска и подбор земельного

участка для строительства МЖК «У озера» (п.1.2.1); оформление земельного участка для проектирования и строительства МЖК «У озера» (п.1.2.2); проектно- изыскательские работы (п.1.2.3); организация строительства (п.1.2.4); риэлторские ус- луги (п.1.2.5).

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик выдает исполнителю задание на оказание услуг. В соответствии с Заданием заказчика которым началом первого этапа по оформлению акта выбора земельного участка и принятия решения мэрии о предварительном согласовании места строительства было выдано определено - под- писание задания 16.06.2004 (л.д.30 т.1), окончанием последнего этапа оказания услуг Заказчик определил оформление го имущественных прав на объекты строительства в УФРС по НСО.

В силу пункта 8.1 договора услуги считаются оказанными и окончательно принятыми заказчиком, а отчет об оказанных услугах с приложением подтверждаю- щих документов считается одобренным заказчиком как удовлетворительный через 10 дней со дня из получения заказчиком.

Заказчик должен оформить акты сдачи-приемки и произвести оплату по выстав- ленным счетам Исполнителя в течение 5 дней после получения отчета с приложения- ми.

Согласно пункту 10.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 88 487 400 руб. Согласно пункту 10.1.1 договора непосредственно после заключения договора производится авансовая выплата в размере 1 769 748 руб., а выплата возна- граждения в размере 86 717 652 руб. производится Заказчиком в процессе выполне- ния отдельных этапов равными частями. В соответствии с пунктами 10.1.2,10.1.3 до- говора основные выплаты вознаграждения производятся заказчиком в процессе вы- полнения отдельных этапов равными частями. Окончательные расчеты за оказанные услуги осуществляются не позднее 30 дней с момента направления отчета исполни- теля о проделанной работе с зачетом предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора № 1 от 16.06.2004 кредитором были выполнены, а должником приняты услуги в соответст- вии с договором и Заданием.

Факт выполнения кредитором своих обязанностей подтверждается представлен- ными ежеквартальными отчетами о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.09.2009, 30.09.2009, 15.11.2009 (л.д. 44-66, т.1).

Итоговый отчет о проделанной работе от 15.02.2010 (л.д.31-36) содержит обобщающую информацию о всех оказанных кредитором во исполнение договора № 1 от 16.06.2004 возмездных услугах.

Факт принятия должником всех этапов подтверждается представленными еже- годными актами сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009.

Итоговый акт сдачи-приемки работ от 16.02.2010 является подтверждением факта выполнения кредитором и принятия должником, предусмотренных Заданием от 16.06.2004, 5 этапов работ.

Оплата принятых должником услуг не производилась.

В связи с выполнением работ, предусмотренных в 5 этапе, оформлением имуще- ственных прав Заказчика на объекты строительства и введением процедуры бан- кротства в отношении Заказчика, утратой потребности в дальнейшем оказывать услу-

ги, стороны соглашением расторгли договор № 1 от 16.06.2004, установив, что стои- мость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику, составила 88 487 400 руб.

Давая оценку представленным по делу доказательства в их совокупности, дово- дам лиц, участвующих в деле, и их соответствию нормам действующего законода- тельства, суд исходит из следующего.

Поскольку кредиторами по делу заявлены возражения по мнимости договора, не- заключенности договора, суд полагает осуществить проверку обоснованности заяв- ленных требований в следующем порядке: 1) заключен ли договор, содержит ли договор существенные условия договора, какие нормы подлежат применению к данным правоотношениям, 2) проверить возражения кредитора ООО «Рубикон» по мнимости на предмет права их заявлять в ходе процедуры наблюдения, далее проверить договор на предмет ничтожности; 3) проверить доказательства исполнения договора, сроки возникновения обязательств; 4) установить размер задолженности.

Договор соответствует нормам статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по своей правовой природе, является договором на оказание воз- мездных услуг, между кредитором и должником был заключен не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг, по которому взаимоотношения сторон регули- руются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ФИО12- тельно, применяются нормы, предусмотренные статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора ООО ПФ «Октан» о том, что существенным условием дого- вора оказания возмездных услуг является срок, судом отклоняется.

Стороны в договоре № 1 от 16.06.2004 не пришли к соглашению о том, что суще- ственным условием договора является срок.

Ссылка кредитора на пункт 1 статьи 708, статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, в соответствии с которыми под- рядчик обязан сдать результат работы заказчику в срок, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие поло- жения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания 779 и 781 норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Под услугами, прежде всего, понимается осуществление их исполнителем опре- деленной деятельности, которая не может зависеть от конкретных сроков (начального и конечного). Таким образом, по общему правилу, применение норм о подряде (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющих в качестве суще- ственного условия срок выполнения работ, не допустимо к отношению сторон, осно- ванных на договоре возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется опреде- ленная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную

работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в от- дельных случаях - промежуточные сроки. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить опреде- ленную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат. Законом не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем опи- сания самой услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Поскольку исполнитель подтвердил документально сдачу оказанных услуг за- казчику, которая подлежит оформлению соответствующими актами, суд признает обоснованным требования кредитора, а довод кредитора ООО ПФ «Октан» отклоня- ет.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, усло- вие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее пра- вило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о несогласованности в договоре условия о сроках возмездного оказания услуг не соответствуют воли сторон, позволяющей с учетом Задания, опре- делить сроки выполнения обязательств. Сторонами в Задании, являющемся приложе- нием к договору установлены сроки начала и окончания выполнения каждого этапа работ.

Срок действия договора не является существенным условием договора оказания услуг, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, пре- дусмотренное договором. Поэтому, если в договоре не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения до- говора сторонами.

Вывод кредитора ООО ПФ «Октан» о незаключенности договора оказания услуг в связи с отсутствием срока, судом отклоняется.

Оценив условия спорного договора по правилам, статьи 71 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано сущест- венное условие договора услуг о предмете и цене. Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным усло- вием договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным ус- ловиям спорного договора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17142/07 и от 23.09.2008 N 11618/08Определение ВАС РФ от 23.09.2008 N 11618/08 по делу N А41-К1-16625/07, Постановление ФАС Волго-

Вятского округа от 21.05.2009 по делу N А29-5708/2008, Постановление ФАС По- волжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-7599/2008, Постановление ФАС Севе- ро-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А66-803/2009, Постановление ФАС Се- веро-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-57218/2005, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-19378/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-1990/08-С5 по делу N А76-14624/2007.

Кроме того, в Задании сторонами согласованы сроки начала и окончания, цена подлежащих выполнению работ.

Установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг дру- га стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, представляется возможным. Договор может считаться заключенным, поскольку в нем перечисле- ны определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, указана опре- деленная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как пояснил представитель кредитора, заключению договора с должником предшествовали переговоры по вопросу создания условия для строительства объ- екта, обеспечение кадрами, складывалась практика, установившаяся во взаимных отношениях кредитора и должника как застройщика по вопросу создания инвести- рования – МЖСК у Озера, и поэтому предмет договора № 1 от 16.06.2004 был обозначен указанием на конкретную деятельность в области возможных услуг, в том числе проведение мониторинга жилищного рынка г.Новосибирска и подбор зе- мельного участка для строительства МЖК «У озера»; оформление земельного участ- ка для проектирования и строительства МЖК «У озера»; проектно-изыскательские работы; организация строительства; риэлторские услуги, круг возможных действий исполнителя определялся на основании обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Факт выполнения кредитором услуг и их стоимость подтверждены надле- жащими доказательствами, в том числе составлением отчета за весь период дей- ствия договора.

Принятые на себя по договору обязательства исполнены кредитором в полном объеме по всем этапам, что не оспаривается должником.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательст- ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель- ства и требованиями закона.

Обстоятельство неисполнения должником обязанности по оплате выполненных по 1-5 этапу работ доказано кредитором.

По общему правилу, учитывая специфику банкротства, если бы суд пришел к выводу о незаключенности договора, отсутствие заключенного договора при фак- тическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате.

2. Довод ООО «Рубикон» о том, что сделка является мнимой, судом отклоняет- ся. В судебном заседании стороны, участвующие в сделке – должник и кредитор под- твердили факт того, что имели намерение исполнять и требовать ее исполнения.

Представленный кредитором договор подписан надлежащими представителя- ми кредитора и должника, по согласованности существенных условий данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

То лицо, которое обращается с заявлением должен доказать, что при ее совер- шении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых послед- ствий, которые наступают при совершении данной сделки. Оспорить может только сторона в сделке. ООО «Рубикон» как кредитор, требования которого рассмотрены и

включены в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения не являет- ся лицом, имеющим право на представление таких возражений.

Суд отклоняет утверждение кредитора ООО «Рубикон» о ничтожности дого- вора по основаниям, изложенным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не вправе требовать признания сделки, заключен- ной между должником и иным кредитором, мнимой, а также при отсутствии осно- вания для признания ее таковой по инициативе суда.

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг, подпи- санным полномочными представителями кредитора и должника, кредитор в период с июня 2004 года по ноябрь 2009 оказал должнику услуги по проведению монито- ринга жилищного рынка г.Новосибирска и подбора земельного участка для строи- тельства МЖК «У озера»; оформлению земельного участка для проектирования и строительства МЖК «У озера»; проектно-изыскательских работ; организации строи- тельства; риэлторские услуги.

Из спорного договора представляется возможным установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо дейст- вия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты.

Договор может считаться заключенным, поскольку в нем перечислены опре- деленные действия, которые обязан совершить исполнитель, указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как усматривается из дела, 04.01.2002 зарегистрирован в качестве юридиче- ского лица кредитор – ООО «Агентство недвижимости «Альт и К». Основным видами деятельности кредитора являлись предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерче- ской деятельности и управления, строительство зданий и сооружений, производст- во общеустроительных работ и др. 22.08.2003 должник – ООО «Новая альтернатива» зарегистрирован в качестве юридического лица, является застройщиком.

Как пояснил представитель кредитора, 21.03.2005 создано Молодежный жи- лищно-строительный кооператив «У озера», который является инвестором долж- ника. Заключению договора с должником предшествовали переговоры по вопросу создания условия для строительства объекта, обеспечение кадрами, складывалась практика, установившаяся во взаимных отношениях кредитора и должника как за- стройщика по вопросу привлечения инвестиций, созданием МЖСК «У озера».

Из представленных в материалы дела документов, учитывая мнение кредитора и должника, суд не может прийти к выводу о том, что договор № 1 от 16.06.2004 г. яв- ляется сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а все документы, представленные в суд в качестве доказа- тельств исполнения договора призваны создать видимость его исполнения

Факт выполнения кредитором услуг и их стоимость подтверждены надле- жащими доказательствами, в том числе составлением отчетов за весь период дей- ствия договора с 16.06.2004 г.

Поскольку в срок, установленный договором, возражений по переданным от- четам ответчиком не заявлено, данные отчеты считаются утвержденными должни- ком и подлежат оплате.

Принятые на себя по договору обязательства исполнены кредитором в полном объеме по всем этапам, что не оспаривается должником.

Довод кредитора ООО «Рубикон» о том, что фиктивные документы якобы сви- детельствующие об исполнении, были составлены и подписаны сторонами исключи-

тельно с целью включиться в реестр требований кредиторов с суммой требований значительно превышающей сумму требований реальных кредиторов для получения большинства голосов на первом собрании кредиторов, судом также отклоняются. В материалы представлены отчеты, акты приема-передачи за период с 30.06.2004 по 15.11.2009. Процедура наблюдения введена в отношении должника - 28.12.2009. У суда нет сомнений в том, что кредитор и должник не имели намерение исполнять и требовать ее исполнения договора № 1 от 16.06.2004.

Отклоняя довод кредитора ООО «Рубикон» о том, что договор на оказание возмездных услуг, заключенный между кредитором и должником, был совершен лишь с целью создания видимости его исполнения, суд ссылается на то, что он не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что кредитор с целью принудительного исполнения договора об оказании услуг, реализуя предусмотренное данным договором право требовать оплаты за принятые работы, обратился с заявлением о включении в реестр требо- ваний кредиторов.

Суд установил, что при заключении договора воля сторон была направлена на реальное возникновение правовых последствий, то есть организацию строитель- ства. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели орга- низация строительства, не доказана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков мнимо- сти в оспариваемой сделке ввиду совершения сторонами этой сделки действий по наступлению соответствующих правовых последствий.

3. Проверка наличия фактических отношений возмездного оказания услуг по- казала, что факт оказания услуг подтвержден.

В силу сложившейся практики, признание договора возмездного оказания ус- луг недействительной, незаключенной сделкой не является безусловным основани- ем для отказа от оплаты работ. В случае признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, при отсутствии его как такового, а в ряде случаев и при на- личии заключенного договора, суд вправе квалифицировать отношения сторон как фактические, проверив наличие документов, подтверждающих такие отношения, даже при отсутствии акта приема-передачи, суд вправе признать требования обос- нованными. Ничтожность заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы договор, акты приема-передачи ус- луг за период с июня 2004 по ноябрь 2009 , и посчитав доказанным факт оказания услуг, суд не пришел к выводу о незаключенности договора, ничтожности догово- ра и осуществляет проверку подтверждения наличия фактических отношений воз- мездного оказания услуг по имеющимся в материалах дела документам.

Приемка услуг заказчиком по акту свидетельствует о фактическом оказании услуг.

За период с 30.06.2004 по 15.11.2009 кредитором были оказаны услуги долж- нику на общую сумму 88 487 400 руб., о чем подписаны ежегодные акты сдачи- приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009 и итоговый акт сдачи-приемки работ от 16.02.2010.

Акты об оказании услуг содержат в себе их наименование, срок выполнения и фактическую стоимость, кроме этого подписанные между сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 01.09.2009 , на 15.11.2009 также указывают на то, что

задолженность должником признана, возражений относительно общей стоимости услуг не возникало.

Довод кредитора ООО ПФ «Октан» о том, что за 2008 год отсутствует акт приемки выполненных работ, а потому факта оказания и принятия работ кредито- ром не доказано, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется иной акт от 15.11.2009, из которого усматривается, что должник в лице руководителя ФИО11 принял выполненные кредитором в 2008 году работы (л.д.71 т.1).

Довод кредитора ООО ПФ «Октан» о том, что акты сверки подписаны не- уполномоченным лицом – ФИО5, хотя 01.09.2009,15.11.2009 руководите- лем был ФИО11, судом отклоняется, поскольку эти акты свидетельствуют только о наличии задолженности на конкретную дату согласно бухгалтерским дан- ным.

Довод временного управляющего о том, что акт от 15.11.2009 был подписан ФИО11 под влиянием заблуждения и обмана, судом отклоняется как недо- казанный в установленном законом порядке. Между тем, как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что акт от 15.11.2009 был подписан под влиянием заблуждения и обмана, должно быть доказано должником. Однако должник по указанному основанию подписан- ные акты не оспаривает.

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке лицами, участвующи- ми в деле, не подавалось. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск на- ступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные кредитором акты за период с 30.12.2004 года по 15.11.2009 подписаны должником в качестве заказчика без возражений по объему, качеству и срокам исполнения и отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Указанные акты свидетельствуют о фактически оказанных ответчику услугах, связанных с выполнением договора № 1 от 16.06.2004.

Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действую- щим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору впра- ве составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизи- тов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Акты приема-передачи содержат все необходимые реквизиты, в частности на- звание документа, дату его составления, наименование организации, от имени ко- торой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фами- лии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Указанные акты со стороны должника подписаны со стороны должника раз- ными лицами. Сведения о лицах, подписавших акты, их должности, расшифровки их подписей, а также правовые основания возникновения обязательств по предос- тавлению услуг, в актах указаны.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты выпол- ненных работ, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленным печатями ор- ганизаций, суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выпол- нены исполнителем.

Оказанные услуги в период с июня 2004 по ноябрь 2009 года подлежат оплате на основании представленных в материалы дела доказательств.

Факт наличия отношений по оказанию услуг кредитором и должником, объем оказанных услуг, не оспаривается.

Приложенные к требованию счета, на которых имеется подпись исполнителя и заказчика о принятии, доказательством оказанных услуг не являются, поскольку согласно пункту 8.2. Заказчик должен оформить акты сдачи-приемки и произве- сти оплату по выставленным счетам исполнителя в течение 5 дней после получе- ния отчета с приложениями.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и окончательно принятыми Заказчиком, а отчет об оказанных услугах с приложе- нием подтверждающих документов считается одобренным заказчиком как удов- летворительный через 10 дней со дня их получения. Если в течение этого периода заказчик направляет исполнителю уведомление о непринятии услуг и/или неодоб- рении отчета с подробным указанием недостатков, то Исполнитель обязан неза- медлительно устранить выявленные недостатки, После устранения недостатков исполнитель вновь направляет заказчику отчет.

Как усматривается из последовательности действий, подписанию акту пред- шествует направление отчета.

Последний акт об оказании услуг за 2008, 2009 подписан 15.11.2009.

Спора между кредитором и должником по не соблюдению пункта 8.1 договора нет.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается кредитором и долж- ником, последние работы по договору были выполнены 05.11.2009, отчеты были направлены кредитором, одобрены Заказчиком, услуги приняты 15.11.2009, долж- ник не оспаривает факта того, что указанные в акте работы выполнялись кредито- ром, работниками кредитора.

Конкретных возражений по составу и количеству указанных в акте услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может представить должник, должник не представил, доказательств некачествен- ного выполнения работ должник также не предъявил.

Довод кредитора ООО ПФ «Октан» о том, что акт от 16.02.2010 подписан ФИО5 не уполномоченным лицом, что свидетельствует о возможном от- чуждении имущества должника и противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о бан- кротстве, судом отклоняется как не соответствующий закону.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осущест- влять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает ограничения в ходе процедуры наблюдения, так органы управления должника могут совершать ис- ключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвен- но имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 про- центов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Подписание акта не является сделкой, направленной на отчуждение имущест- ва.

Акт сдачи приемки выполненных услуг от 16.02.2010 является итоговым ак- том, содержащим обобщающие сведения о выполнении кредитором услуг по дого- вору № 1 от 16.06.2004 г. Итоговый акт содержит все перечисленные услуги, принятые должником 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007 и 15.11.2009 г.

Согласие временного управляющего на подписание итогового акта приемки оказанных услуг от 16.02.2010 по Закону о банкротстве не требовалось.

Принятие услуг свидетельствует об их ценности для должника и наличии ме- жду сторонами отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты должником оказанных ему услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод временного управляющего о том, что у должника отсутствуют обяза- тельства по оплате услуг на основании договора N 1 от 16.06.2004 , поскольку ус- луги выполнялись иными лицами, судом отклоняется, поскольку в нарушение ста- тьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что услуги фактически не оказывались кредитором, свои доводы документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в де- ле о банкротстве, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбит- ражным судом заявления о признании должника банкротом, считает наступившим. Учитывая, что услуги оказаны в ноябре 2009 года, то после введения процедуры наблюдения (28.12.2009) кредитор правомерно предъявил требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, полагая срок исполнения обяза- тельств наступившим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 при расторжении договора, исполнение по кото- рому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с до- пущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кре- дитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требо- вания, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела копии договора, акты при- емки выполненных услуг, акт сверки расчетов за выполненные работы, составлен- ный на основании актов, подписанные представителями обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их резуль- тата заказчику и принятия его последним на общую сумму 88 487 400 руб.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело до- казательства, пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требо- ваний кредиторов задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредито- ром в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, должником доказательств оплаты услуг не представлено.

Заявление кредитора ООО ПФ «Октан» о сроке давности судом не принимает- ся судом по следующим основаниям.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты граждан- ских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 возражения могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представи- телями учредителей (участников) должника или собственника имущества должни- ка - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собст- венника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участ- ников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во вклю- чении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения кредиторам, включенным в ре- естр требований кредиторов, не предоставлено право заявлять возражения в ходе процедуры наблюдения, суд отклоняет доводы о сроке давности.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется факт призна- ния наличия задолженности должником в 2007 году, что подтверждается письмом от 02.06.2007, и не оспаривается должником. ( л.д.78 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подтверждены материалами дела, должником не ос- порены, возражения временного управляющего, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклонены судом, требования кредитора заявлены в срок для предъявления требования к должнику в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении, установленный статьей 71 Законом о банкротстве, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Альт-К» в размере 88 487 400 руб. 00 коп., в том числе 88 487 400 руб. 00 коп. долга, в реестр требований кредиторов общества с ограни- ченной ответственностью «Новая Альтернатива» с отнесением в 3-ю очередь удовле- творения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин- станции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...>- ки Ушайки,24) в течение 10 дней со дня его вынесения.