Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Томари Томаринский р-н Сахалинская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630132, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2020, паспорт),

21.06.2022 по техническим причинам подключение ФИО4 (представителяФИО1) к судебному заседанию посредством веб-конференции не представилось возможным.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв до 23.06.2022 - 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

После перерыва также было удовлетворено ходатайство ФИО4 (представителя ФИО1) об участии в судебном заседании путем веб-конференции, с согласованием времени и даты судебного заседания посредством веб-конференции.

Однако, в день судебного заседания 23.06.2022 представитель ФИО4 (представитель ФИО1) к веб-конференции не подключился, дополнительных документов и ходатайств об отложении в арбитражный суд не поступило.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивает на рассмотрении заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

24.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием задолженности в общем размере 17 985 600 руб. 00 коп., просроченной более трех месяцев, задолженность была подтверждена судебным актом Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу №2-714/2019, вступившим в законную силу. 19.09.2019 ФИО1 в Железнодорожный районный суд города Новосибирска было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу №2-714/2019 от 19.02.2019. 23.10.2019 определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель должника (ФИО6) в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед кредитором, однако, возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него одной из процедур банкротства.

Из представленных суду документов следует, что должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности. Также суд учитывает тот факт, что согласно представленному списку кредиторов и дебиторов, у должника имеется кредиторская задолженность перед:

- АО «Банк Интеза» по договору поручительства в размере 28 096 295 руб. 33 коп.;

- перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки в размере 8 500 000 руб. 00 коп.;

- перед ФИО2 по займу в размере 17 985 600 руб. 00 коп.

В материалы дела, должником представлена опись его имущества, в соответствии с которой должник имеет в собственности:

- долю в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений – для реконструкции завода, площадью 12 363 кв.м. (находится в залоге у АО «Банк Интеза»);

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:031931:255, площадью 1 235 кв.м. (находится в залоге у АО «Россельхозбанк»);

- объект незавершенного строительства, инвентарный номер 35Н:211 ЛитерА, площадью застройки 443,1 кв.м. (находится в залоге у АО «Россельхозбанк»);

- автомобиль Mercedes-Benz S350, год выпуска 2007, VIN: <***>, двигатель №27296530814764, шасси (рама): отсутствует, кузов № <***>, цвет темно-бордовый (находится в залоге у АО «Банк Интеза»);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Прибой-С» (630015, <...>);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Пеликан» (630133, <...>);

- 25,6% доли в уставном капитале ООО «Сибрефтранс» (630015, <...>).

Таким образом, суд отклонил доводы должника о возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, учитывая наличие кредиторской задолженности в общем размере 54 581 895 руб. 33 коп., а также тот факт, что большая часть имущества должника находится в залоге.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, неоспаривании сделок должника, финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 в рамках дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 213.31 Закона о банкротстве.

27.12.2021 (посредством электронной связи) ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании со ФИО2, как заявителя по делу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 409 876 руб. 43 коп.

Обосновывая заявление, заявитель указывает, что им при рассмотрении данного дела, которое прекращено, утверждением мирового соглашения, были понесены судебные расходы, которые по правилам норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат отнесению на ФИО2. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, по мнению заявителя, 2 409 876 руб. 43 коп. и складывается из расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг по ведению дела, которые состояли из подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, а также транспортных расходов и командировочных расходов.

Кроме того, полагает, что дело о банкротстве Кима А.Ч. возбуждено необоснованно, поскольку в дальнейшем требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов Кима А.Ч., на основании судебного акта арбитражного суда о признании сделки по выдаче займа ФИО2 недействительной.

Возражая на заявление, представитель ФИО2 указывает, что стоимость оплаты услуг является явно завышенной. Кроме того, полагает, что данные расходы вообще не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2, в дальнейшем не являлся участником дела и с него не могут быть взысканы расходы за весь период рассмотрения дела арбитражным судом.

В судебном заседании 23.05.2022, которое проводилось посредством веб-конференции, судом выяснена действительная воля заявителя о взыскании судебных расходов по делу, а не по обособленным спорам с непосредственным участием ФИО2, представитель заявителя полагает, что все судебные расходы по делу подлежат взысканию с заявителя по делу, поскольку полагает, что спор рассмотрен в его пользу.

Более подробные доводы и возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам спора.

Как следует из материалов дела в целях получения юридической помощи при рассмотрении дела о признании Кима А.Ч., 07.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на предоставление юридических услуг. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору, оплата по данному договору не производится.

Представитель должника- ФИО4 подготовила: 02.03.2020- отзыв; 17.03.202- отзыв; 24.03.2020- отзыв; 27.03.2020 - об обеспечении, заявление; 18.05.2020 - о признании недействительным решение собрания кредиторов; 20.05.2020 - ходатайство о приостановлении права по делу; 28.05.2020 - прочее заявление; 19.06.2020- дополнительные материалы; 30.06.2020 - дополнительные материалы; 13.07.2020-отзыв; 24.07.2020 - дополнительные материалы по делу 24.07.2020 - отзыв; 28.07.2020 - дополнительные материалы по делу 05.08.2020 - ходатайство об истребовании доказательств; 07.08.2020 - отзыв; 18.09.2020 - жалобы на действия арбитражного управляющего; 25.09.2020 - дополнительные материалы; 15.10.2020 - об исключении из конкурсной массы имущества должника; 27.10.2020- дополнительные материалы; 10.11.2020 - дополнительные материалы; 27.11.2020 - об изменении требований; 16.11.2020 - о пересмотре судебного иска по новым обстоятельствам; 28.12.2020, 30.12.2020 - об исполнении требований из реестра требования кредиторов; 10.02.2021 - об исправлении описок; 18.02.2021 - прочее заявление; 26.02.2021 - об истребовании доказательств; 26.02.2021 - о фальсификации; 02.03.2021 - отзыв; 02.03.2021 - дополнительные материалы по делу; 31.03.2021 - прочее заявление; 28.04.2021 - об исключения требования из реестра; 30.04.2021 - прочее заявление; 11.05.2021 - прочее; 12.05.2021 - ходатайство об утверждении арбитражного управляющего; 13.05.2021 - дополнительные материалы по делу; 14.05.2021 - дополнительные материалы по делу; 15.06.2021 - прочее заявление; 22.06.2021- прочее заявление; 13.07.2021 - прочее заявление; 14.07.2021- дополнительные материалы по делу; 28.07.2021 - прочее заявление; 25.08.2021 - дополнительные материалы по делу; 09.09.2021- прочее заявление; 10.09.2021- прочее заявление; 14.09.2021- ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, были подготовлены ответы финансовым управляющим на их запросы, запросы от имени Должника, а также проект мирового соглашения.

Также ФИО4 участвовала в следующих судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве:

- Заявление АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов 04.03.2020;

- О признании решений собрания кредиторов от 15.05.2020 15.07.2020;

- О результатах проведения процесса реструктуризации долгов 15.07.2020;

- О признании сделки недействительной (заявление Интезы) 28.08.2020;

- Жалобы на действия управляющего: 28.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 02.02.2021 апелляция (ОНЛАЙН);

- Об истребовании автомобиля: 26.11.2020, 21.01.2021;

- О разрешении разногласий: 26.11.2020, 02.02.2021 - ОНЛАЙН;

- О процессуальном правопреемстве ООО «Караван»: 26.11.2020, 30.11.2020, 01.02.2021 (апелляция)-ОНЛАЙН, 28.04.2021 (кассация) - ОНЛАЙН;

- По заявлению кредитного управляющего об истребовании документов из Управления по делам ЗАГС 26.11.2020, 27.11.2020;

- Об исключении части требований в размере 11 000 000 руб., 18.02.2021 (ОНЛАЙН), 05.03.2021;

- Об утверждении финансового управляющего: 02.03.2021, 01.04.2021, (ОНЛАЙН) 07.06.2021, 22.06.2021 (ОНЛАЙН);

- Заявление Росбанк: 09.06.2021, 29.07.2021 (ОНЛАЙН);

- Заявление об исключении части требований ФИО9: 15.06.2021 (Онлайн), 15.07.2021 (Онлайн), 08.09.2021, 15.09.2021 (ОНЛАЙН);

- Заявление об утверждении мирового соглашения: 26.10.2021, 29.01.2021 (ОНЛАЙН);

- По обособленному спору с кредитором ФИО2:

в Арбитражном суде Новосибирской области: 04.03.2020, 29.05.2020, 15.07.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 21.08.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 15.07.2021(онлайн заседание), 06.10.2021 (онлайн заседание), в Седьмом арбитражном апелляционном суде 14.12.2020, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.03.2021(онлайн заседание).

При этом, представитель Должника территориально проживает в ином регионе и специально прилетала для участия в судебных заседаниях.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве, денежных средств не имелось и ФИО4 самостоятельно оплачивала расходы на приобретение а/билетов, гостиницы. Указанные расходы подлежат в соответствие с п.3 договора возмещению со стороны ФИО1, поскольку понесены исключительно в связи с участием в деле ФИО4

С учетом введенной процедуры банкротства адвокаты и юристы проживающие в г.Новосибирске отказали в предоставлении юридической помощи без оплаты аванса ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7).

Более того, в соответствие с п. 15 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Поскольку первоначальная сумма требований составила: 17 985 600,00 рублей (16 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 425 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины), то ФИО1 было предложено сразу уплатить аванс в размере не менее 5%, что в условиях банкротства было практически невозможно.

В соответствие с п.3 договора от 17.11.2019 стоимость услуг Исполнителя определяется с учетом Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных, Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты «10» апреля 2018г. с изменениями от 23 мая 2018г. По факту оказания услуги стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. Оплата производится на основании выставленного счета. За предоставленные услуги в суде первой инстанции Стороны производят расчет после вынесения судом 1 инстанции судебного акта. За предоставленные услуги в суде апелляционной инстанции сторон ы производят расчет после вынесения апелляционным судом судебного акта. За предоставленные услуги в суде кассационной инстанции стороны производят расчет после вынесения кассационным судом судебного акта.

В случае необходимости Клиент выплачивает командировочные расходы Исполнителю исходя из следующих расценок - 10 000,00 рублей за 1 сутки, включая дни следования к месту работы и возращения к месту проживания. Клиент также компенсирует стоимость а/билета и/или использование иного транспорта, а также проживание в гостинице рейтинг которой составляет не менее 4 звезды.

Таким образом, возмещению подлежат также расходы на оплату командировочных расходов, оплату авиабилетов и гостиницы.

Также в соответствие с дополнительным соглашением к договору (соглашение о гонораре успеха) подлежит выплата гонорара успеха в сумме 10% от суммы требований, которые не были включены в реестр.

10.12.2021 по чеку ордеру 4956 было перечислено 1 800 060,00 рублей

10.12.2021 по чеку ордеру 4957 было перечислено 609 816,43 рублей.

ФИО2 полагает недобросовестным поведение должника, принимая во внимание совокупную задолженность должника перед кредиторами.

Оценивая доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 в рамках дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании статьи 213.31 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

При этом в пункте 27 Постановления N 1 указано, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Также судом установлено, что действия должника способствовали доведению дела до судебного разбирательства, после исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО2 дело не прекращено, и не могло быть прекращено ввиду наличия иных кредиторов с суммой задолженности порядка 25 000 000 руб., что указано в мировом соглашении, исполнение условий мирового соглашения об оплате задолженности перед оставшимися кредиторами, возложено на третье лицо, а не должника.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А45-24005/19 от 23.06.2022 АС Новосибирской области

Судья Т.Ю. Белкина