Определение № А45-24083/12 от 30.01.2014 АС Новосибирской области

335/2014-12893(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 30 января 2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пилипенко В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Барнаул, о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о регистрации права из ЕГРП

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2013, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» на ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров, и водовод Ввод №1, протяжённостью 84,5 метра, расположенные по адресу: <...>, - отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о регистрации прав №54-54-01/012/2012-916 и №54- 54-01/236/2012-345.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 было удовлетворено ходатайство мэрии г.Новосибирска о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с самостоятельными требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» на недвижимое имущество – ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров (запись регистрации в ЕГРП №54-54-01/012/2012-916), и водовод Ввод №1, протяжённостью 84,5 метра (запись регистрации в ЕГРП №54-54- 01/236/2012-345), расположенные по адресу: <...> и прекращении в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации прав №54-54-01/012/2012-916 и №54-54-01/236/2012-345.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 по делу №А45-24083/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ампир» было отказано,

требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.11.2013, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 отменены в части удовлетворения требования мэрии города Новосибирска и в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

19 декабря 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 529 137 руб. 92 коп. Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг №СПА-02/21 от 26.06.2012 (т.7, л.д. 124-126), дополнительное соглашение №1 от 26.02.2013 к договору на оказание юридических услуг №СПА-02/21 от 26.06.2012 (т.7, л.д. 127-128), договор на оказание услуг №853/9 от 23.04.2013 (т.7, л.д. 142), акты приема-передачи выполненных работ от 01.08.2013, 16.09.2013, 21.11.2013 (т.7, л.д. 139-141), счет №05/14 от 26.02.2013 (т.7, л.д. 129), счет №05/25 от 22.03.2013 (т.7, л.д. 130), счет №05/40 от 23.04.2013 (т.7, л.д. 131), счет №05/114 от 30.08.2013 (т.7, л.д. 137), счет №05/155 от 29.10.2013 (т.7, л.д. 138), платежное поручение №351 от 06.03.2013 (т. 7, л.д. 132), платежное поручение №438 от 25.03.2013 (т. 7, л.д. 133), платежное поручение №657 от 25.04.2013 (т. 7, л.д. 134), платежное поручение №1288 от 03.09.2013 (т. 7, л.д. 135),

платежное поручение №418 от 01.11.2013 (т. 7, л.д. 136), платежное поручение №717 от 07.05.2013 (т.7, л.д. 143).

Истец в судебном заседании и представленном отзыве на заявление о распределении судебных расходов (т.8, л.д. 18-21) возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на завышенность и необоснованность суммы судебных расходов. В случае удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, просил суд взыскать судебные расходы в разумных пределах, не превышающих, 40000 руб., при решении данного вопроса учесть необходимость распределения судебных расходов в равной степени между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – Мэрией города Новосибирска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило возражения, в которых также ссылалось на завышенность и чрезмерность суммы судебных расходов. Подробнее позиция третьего лица изложена в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов (т.8, л.д. 13-15).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по заявлению и доказательства, опровергающие требования ответчика, суду не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего заявления, проанализировав доводы,

изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы

необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (Клиент) и закрытым акционерным обществом «Сибирское правовое агентство» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №СПА- 02/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в арбитражным судах по вопросу признания ничтожными сделками договора аренды №86131р от 03.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42, договора аренды №86131/1 от 03.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:43, заключенных между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» (арендатор).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 26.02.2013 к договору на оказание юридических услуг №СПА-02/21 от 26.06.2012, клиент обязан оплатить услуги исполнителя по представительству интересов по делу №А45-24083/2012 в размере 480 000 руб. 00 коп., из указанной суммы стоимость представительства интересов клиента в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 160 000 руб., в суде кассационной инстанции – 120 000 руб.

Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 26.02.2013 к договору на оказание юридических услуг №СПА-02/21 от 26.06.2012 стороны согласовали следующий размер командировочных расходов: командировка в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) – 7000 руб. за один выезд, командировка в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) – 13000 руб. за один выезд.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 529 137 руб. 92 коп., с учетом командировочных расходов в размере 20000 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 29 137 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: №351 от 06.03.2013, №438 от 25.03.2013, №657 от 25.04.2013, №1288 от 03.09.2013, №418 от 01.11.2013 (т.7, л.д. 132-136), №717 от 07.05.2013 (т.7, л.д. 143).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих расходы на проезд, питание и проживание на сумму 20000 руб., у него не имеется.

Таким образом, ответчик не доказал факт несения командировочных расходов на сумму 20000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части следует отказать.

В качестве доказательств несения судебных расходов в сумме 29 137 руб. 92 коп. на проведение экспертного исследования, истцом в материалы

дела представлен договор на оказание услуг №853/9 от 23.04.2013 (т.7, л.д. 142), платежное поручение №717 от 07.05.2013 (т.7, л.д. 143).

Ввиду того, что суд не предлагал ответчику представить в качестве доказательства по делу строительно-техническое исследование ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, договор на выполнение строительно- технического исследования ответчиком был заключен по собственной инициативе, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы в размере 29 137 руб. 92 коп. не относятся к судебным и распределению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части также следует отказать.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; тот факт, что по настоящему делу в суде первой инстанции было тринадцать заседаний, в суде апелляционной инстанции - два заседания, в суде кассационной инстанций – одно заседание, а также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Ампир» было инициатором подачи как самого искового заявления, так и апелляционной, и кассационной жалоб; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, а также возражения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принцип разумности и справедливости, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы истца о необходимости распределения судебных расходов в равной степени между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо активных действий по взысканию судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он производить не намерен.

Учитывая, что в настоящем случае ответчик заявил о взыскании судебных расходов только с истца, как с инициатора судебного разбирательства, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, будет выходить за рамки заявленных требований, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд,