Определение № А45-24711/09 от 01.11.2010 АС Новосибирской области

48/2010-156844(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2010

Полный текст определения изготовлен 19.11.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «Кварк», Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А45-24711/2009 о признании должника – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) при участии представителей: конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 28.04.2010, ФИО2 по доверенности от 29.10.2010; ООО «Кварк» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2010; кредитора, включенного в реестр требований кредиторов – Росевробанк – Ку- приянова К.Д. по доверенности от 15.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк» (далее - кредитор, заявитель по делу о банкротстве, Росевробанк) о признании долж- ника – открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Росевробанк обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы по де- лу № А40-26064/09-97-299, вступившего в законную силу 21.09.2009, как к поручителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 с заемщика ООО «Уолдгейт- Сибирь» и поручителей - ООО «Квантор», ООО ИСК «Первомайская», ООО «Капитал-Сервис», ООО «ВИС», ООО «Ретэил-Инвест», ООО «ЭЛЕСАР», ОАО «Трансметалл», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ИП ФИО4 солидарно взысканы де- нежные средства в размере 4 548 478 долларов США 56 центов по курсу Центрального бан- ка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, из которых 4 241 630 долла- ров США - основной долг, 221 070 долларов США 57 центов - проценты за пользование кредитом, 70 000 долларов США неустойка за необеспечение поступления на банковские счета заемщика выручки от реализации товаров (работ, услуг), 777 долларов США 99 центов - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15 000 долларов США неус- тойка за несвоевременный возврат кредитора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 было установлено, что 09.06.2008 между Росевробанком и заемщиком ООО «Уолдгейт Сибирь» заключен кредит- ный договор 23/Н-ВКЛ/08, в соответствии с которым кредитор банк обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии на срок до 06.06.2011 с лими- том выдачи: 848.000 долларов США с даты предоставления банку документов, подтвер- ждающих сдачу договора залога недвижимого имущества (ипотеке), указанного в разделе 5 кредитного договора, для государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области до даты получения банком зарегистрированного в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области Договора ипотеки; 4 241 630 долларов США с даты, сле- дующей за датой получения Банком зарегистрированного в Управление Федеральной регист- рационной службы по Новосибирской области Договора ипотеки, указанного в разделе 5 кре- дитного договора. Договор ипотеки был зарегистрирован 08.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены 09.06.2008 договоры поручительства:

- договор поручительства №23/Н/01-ВП/08 с ООО «ИСК Первомайская»;

- договор поручительства №23/Н/02-ВП/08 с ООО «Квантор»;

- договор поручительства №23/Н/03-ВП/08 с ООО «Элесар»;

- договор поручительства №23/Н/04-ВП708 с ООО «Ретэил-Инвест»;

- договор поручительства №23/Н/06-ВП/08 с ООО «ВИС»;

- договор поручительства №23/Н/07-ВП/08 с ООО «Трансметалл»;

- договор поручительства №23/Н/08-ВП/08 с индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договор поручительства №23/Н/09-ВП/08 с ООО «Капитал-Сервис» и

- договор поручительства №23/Н/05-ВП/08 с должником - ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ».

22.09.2008 между указанными выше поручителями и Росевробанк заключены дополни- тельные соглашения № 1 к каждому перечисленному договору поручительства, согласно ко- торым поручители дали согласие нести ответственность с учетом процентной ставки 16,5 процентов годовых с 22.09.2008 года по 06.06.2011 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 установлено, что на основании пункта 2.3.1 договора поручительства банк направил поручителям письменные уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользо- вание кредитом по кредитному договору, с требованием к поручителям об оплате задолжен- ности заемщика по кредитному договору в срок, установленный договором поручительства (не позднее 5-го банковского дня после получения уведомления). 21.02.2009 уведомления по- лучили лично следующие поручители: должник - ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Элесар», ООО «Капитал-Сервис», ООО «Квантор», 03.03.09 уведом- ление получил ООО «Ритэил-Инвест». Другим поручителям Росевробанк отправил уведом- ления о наличии просроченной задолженности заказным письмом с уведомлением, что под- тверждается копией реестра. Однако поручители не оплатили задолженность заемщика по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взы- скании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

В отношения заемщика и поручителей поданы заявления о признании банкротом, вве- дены процедуры банкротства:

1) в отношении поручителя ООО «Ретэил-Инвест» - 05.03.2009 подано заявление, 13.03.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-5119/2009, 14.04.2009 введено наблюдение, и 06.10.2009 открыто конкурсное производство;

2) в отношении поручителя ООО «ВИС» - 13.09.2009 подано заявление, 05.10.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-23765/2009, 25.11.2009 введено наблюдение, и 29.04.2010 открыто конкурсное производство.

3) в отношении заемщика ООО «Уолдгейт-Сибирь» – 13.10.2009 подано заявление, 09.11.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-24709/2009, 02.12.2009 введено наблюде- ние и 27.04.2010 открыто конкурсное производство;

4) в отношении поручителя ООО «ИСК Первомайская» – 13.10.2009 подано заявление, 09.11.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-24710/2009, 02.12.2009 введено наблюде- ние, и 27.04.2010 открыто конкурсное производство;

5) в отношении поручителя ООО «Элесар» – 13.10.2009 подано заявление, 09.11.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-24713/2009, 02.12.2009 введено наблюдение, и 27.04.2010 открыто конкурсное производство;

6) в отношении поручителя ООО «Трансметалл» 13.10.2009 подано заявление, 09.11.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-24708/2009, 02.12.2009 введено наблюде- ние, и 27.04.2010 открыто конкурсное производство;

7) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 - 13.10.2009 подано заявление, 09.11.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-24712/2009, 02.12.2009 введено наблюдение, и 27.04.2010 открыто конкурсное производство;

8) в отношении поручителя ООО «Капитал-Сервис» - 13.10.2009 подано заявление, 09.11.2009 возбуждено дело о банкротстве № А45-24707/2009, 02.12.2009 введено наблюде- ние, и 27.04.2010 открыто конкурсное производство;

9) в отношении поручителя ООО «Квантор» - 16.02.2010 подано заявление, 18.02.2010 возбуждено дело о банкротстве № А45-4541/2010, .2009 введено наблюдение, и 15.09.2010 открыто конкурсное производство.

Представителями должников в судебных заседаниях по введению процедур банкротства были Лин-Бей-Юан А.Н. по доверенности от 02.04.2009, от 01.12.20009, ФИО3 по до- веренности от 01.07.2009.

30.06.2009 вынесено решение о взыскании солидарно задолженности по кредитному до- говору с указанных выше заемщиков и поручителей.

13.10.2009 кредитор - Росевробанк обратился с заявлением о признании должника – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» банкротом.

09.11.2009 заявление кредитора - Росевробанка было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве поручителя.

02.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, вре- менным управляющим утвержден ФИО5, требования Росевробанка включены в реестр требований кредиторов в размере 132 318 358 руб. 70 коп., в том числе 129 824 904 руб. 05 коп. долга, 2 493 454 руб. 65 коп. неустойки.

26.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное про- изводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По итогам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий пришел к вы- воду о том, что причинами утраты должником платежеспособности явилось неэффектив- ное использование заемных средств, убыточность хозяйственной деятельности, а также то, что значительное количество договоров были заключены должником с аффилирован- ными лицами с явной заинтересованностью; выявил признаки преднамеренного банкрот- ства; провел анализ на предмет соответствия действующему законодательству, рыночным условиям сделок и действий органов управления должника, направленных на выбытие иму- щества, в результате которого пришел к выводу, что в течение исследованного периода должником совершались сделки, связанные с возникновением обязательств, не обеспечен- ных имуществом должника, а также о том, что должником использовался механизм уво- да имущества должников в соответствующие и заранее во вновь созданные ими же юридические лица; руководители организаций, входящих в одну группу, не планировали рассчитаться по кредиту АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) (кредитный договор <***>- ВКЛ/08 от 09.06.2008) и уже во второй половине 2008 года создавали новые предприятия для увода имущества будущих банкротов и готовили документы для перепродажи. В ходе проведения финансового анализа предприятий должников - ООО «Уолдгейт Сибирь», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСРОЙПРОЕКТ», ОАО «Трансметалл», ООО «Элесар»,

ООО «ИСК «Первомайская», ООО «Капитал-Сервис» временным управляющим сделан вы- вод о том, что руководители «дружественных организаций» давно остро нуждались ис- пользовать механизм банкротства для увеличения кредиторской задолженности для включения в реестры требований кредиторов и обеспечения руководства процедурой банкротства предприятий – должников. Кроме того, временный управляющий сделал вы- вод о том, что создавалась большая дебиторская задолженность внутри группы т.н. «дружественных организаций», в том числе обанкротившихся. Созданы условия невозмож- ности истребования конкурсным управляющим дебиторской задолженности. У должника имущества по результатам процедуры наблюдения не установлено, имеется большая не подтвержденная дебиторская задолженность, а также большая кредиторская задолженность. Финансовый анализ всех предприятий ООО «Уолдгейт Сибирь», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСРОЙПРОЕКТ», ОАО «Трансметалл», ООО «Элесар», ООО «ИСК «Первомайская», ООО «Капитал-Сервис» позволил временному управляющему прийти в це- лом к выводу о преднамеренности, синхронности действий по подготовке к банкротству.

10.08.2010 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008, заключенного между должником – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Кварк», договоров аренды нежилых помещений № 2009/8-КВ от 31.12.2008, и № 2010/14-КВ от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить полученное по договору имущество. Конкурсный управляющий просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы погасить запись в Едином реестре прав на недвижи- мое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Кварк» на нежилые помещения. В части признания договора аренды нежилых помещений № 2009/8-КВ. от 31.12.2008, договора аренды нежилых помещений № 2010/14-КВ от 31.12.2009 конкурсный управляющий в предварительном судебном заседании отказался. Отказ принят судом, прекращено производ- ство в этой части.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий в исковом заявлении от 10.08.2010, уточнениях (дополнениях) к заявлению и объяснениях от 01.11.2010, ссылается на статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых во- просах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1) нежилые помещения, расположенные в Центральном районе города Новосибирска, проданы по цене 10 571 кв.м., ниже рыночной в несколько раз. Согласно отчету независимого оценщика на ноябрь 2008 года общая стоимость отчужденных объектов недвижимости со- ставляла 133 262 000 руб., то есть 67 030 руб. за кв.м. Согласно договору ипотеки № 1437/н от 15.01.2007 года стоимость 1 кв.м. составляет 50 207 руб. Отчуждение должником недви- жимого имущества по заниженной цене привело к усилению неплатежеспособности, умень- шению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов, причинило убытки. Единствен- ной целью сторон было умышленное сокрытие имущества продавца, путем выведения его из состава конкурсной массы, соответственно, причинение убытков кредиторам должника;

2) договор купли-продажи был совершен в интересах основного акционера банкрота, членов его органов управления. ФИО6 зарегистрировал 28.06.2005 ООО «Кварк» и был его единственным учредителем до 2008 года, т.е. лицом, имеющим право давать обще- ству обязательные для него указания. В 2008 году ФИО6 на момент передачи объек- тов недвижимости от должника в собственность ООО «Кварк» занимал пост председателя совета директоров должника - ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», имел 79,6% голосующих акций должника. Руководителем покупателя по оспариваемому договору купли продажи от 11.11.2008, ООО «Кварк» является ФИО7 , которая с 1999 по 2010 год занимала должность бухгалтера должника;

3) злоупотребления правами со стороны сторон договора купли-продажи, и акционеров (участников) и членов органов управления, а также и об отсутствии экономических обстоя- тельств добросовестности покупателя. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора имелась задолженность перед ОАО «БИНБАНК», имущество реализо- вано по заниженной цене заинтересованным лицам, встречным предоставлением был про- стой вексель; на стороны сделки могло оказывать влияние одно лицо – Карнаков М.Г. , он мог действовать с целью добиться выгодных для себя сделок в качестве председателя совета ди- ректоров банкрота, также он мог влиять на Аржиловскую А.А. - бухгалтера должника, ведь он был председателем совета директоров должника. По мнению конкурсного управляющего много подозрительного было не только при заключении, но и при реализации сторонами договора купли-продажи: после получения права собственности покупатель – ООО «Кварк» возвращает нежилые помещения должнику, путем заключения с ним договора аренды 31.12.2008, когда ООО «Кварк» еще не являлось собственником. В нарушение вексельного законодательства платежи по векселю осуществлялись не одноразово, как это предусматри- вается вексельным законодательством а многократно. Платежи в погашение вексельной сум- мы ООО «Кварк» осуществляло в рамках группы предприятий должника, например, в пользу заемщика «Уолдгейт Сибирь».

ООО «Кварк» требования конкурсного управляющего не признает, полагает заявление необоснованным, возражает как по основаниям, изложенным в отзыве, так и по порядку рас- смотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

ООО «Кварк» с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

1) оспариваемая сделка совершена до вступления в силу закона № 73-ФЗ в связи с чем, основанием недействительности указанной сделки не могут являться положения ст. 61.1, ст. 61.2;

2) стороны сделки последовательно и реально ее исполняли, правовые последствия на которые направлена воля сторон по договору наступили, основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют;

3) ООО «Кварк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

4) должник пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Кварк»;

5) доводы о занижения цены является несостоятельным, поскольку при совершении сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости нежилых помещений. Пред- ставленные конкурсным управляющим отчет не позволяет с достоверностью судить о суще- ственном занижении цены.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картогра- фии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) отзыва не представило.

Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов – Росевробанк поддерживает заявление конкурсного управляющего, полагает, что сделка является недействительной. Отчуждение должником привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушило права креди- торов, имущество по рыночной оценке стоит выше, продажа должником по цене 10 571 руб. является заниженной.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, вре- мени рассмотрения дела иных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управ- ляющего, представителя покупателя, кредитора, включенного в реестр требований кредито- ров – Росевробанка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частич- ного удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допусти- мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к пись- менным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установ- лено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2008 между должником и обществом с ог- раниченной ответственностью «Кварк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник обязуется передать в собствен- ность ООО «Кварк» нежилые помещения (1-34) , расположенные на пятом этаже по адресу <...> общей площадью 707, 1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101210:001:01:34).

Продажа имущества была с обременением – договор ипотеки № 1437/и от 15.01.2007 между ОАО коммерческий банк «Акцепт» (залогодержатель) и ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (залогодатель). Покупатель был согласен на приобретение объекта с указанным обременением.

Стоимость передаваемого имущества составила 7 474 859 руб. (л.д.12-13, том № 1).

11.11.2008 недвижимое имущество передано по акту приема-передачи покупателю (л.д. 14 оборот, том №1).

Стоимость одного квадратного метра нежилого помещения составила 10 751 руб.

Расчет ООО «Кварк» произведен простым векселем КВ № 06 на сумму 7 474 859 руб. (л.д.17, том № 1).

11.11.2008 вексель КВ № 06 от 11.11.2008 на сумму 7 474 859 руб. передан должнику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.15, том № 1).

10.12.2008 вексель передан покупателю - ООО «Кварк» для погашения векселедателем, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16, том № 1).

31.12.2008 недвижимое имущество по акту приема-передачи передается от ООО «Кварк» к должнику в аренду по договору № 2009/8-КВ.

13.01.2009 произведена государственная регистрация права собственности на ООО «Кварк» и ипотеки.

В счет погашения векселя № КВ 6 от 11.11.2008 ООО «Кварк» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 7 046 000 руб., что подтверждается платежными пору- чениями с указанием в графе «назначение платежа»: «погашение векселя КВ № 06 от 11.11.2008 согласно акту приемки-передачи от 10.12.2008 в соответствии с договором купли- продажи недвижимого имущества от 11.11.2008».

Как следует из представленных платежных поручений, перечисление денежных средств ООО «Кварк» производилось как до подачи заявления о признании должника банкротом (30.10.2009), так и после:

1) до подачи Росевробанком заявления о признании банкротом перечисление денежных средств произведено ООО «Кварк» должнику в размере 4 869 000 , что подтверждается пла- тежными поручениями № 47 от 23.01.2009 на сумму 535 000 руб., № 8 от 04.02.2009 на сумму 130 000 руб., № 7 от 04.02.2009 на сумму 150 000 руб., №9 от 06.02.2009 на сумму 550 000 руб., № 12 от 12.02.2009 на сумму 150 000 руб., № 13 от 17.02.2009 на сумму 50 000 руб., №15 от 19.02.2009 на сумму 70 000 руб., № 17 от 24.02.2009 на сумму 290 000 руб. , № 18 от 27.02.2009 на сумму 530 000 руб. , № 19 от 04.03.2009 на сумму 60 000 руб., №20 от 10.03.2009 на сумму 135 000 руб., № 21 от 11.03.2009 на сумму 1 250 000 руб., № 31 от 12.03.2009 на сумму 320 000 руб., № 32 от 13.03.2009 на сумму 150 000 руб., № 33 от 19.03.2009 на сумму 45 000 руб., № 192 от 25.06.2009 на сумму 300 000 руб., № 215 от 03.07.2009 на сумму 20 000 руб., № 257 от 15.07.2009 на сумму 42 000 руб., № 256 от 15.07.2009 на сумму 63 000 руб., № 258 от 23.07.2009 на сумму 10 500 руб. , № 347 от 17.09.2009 на сумму 10 000 руб., № 375 от 29.09.2009 на сумму 8 500 руб.,

2) после обращения Росевробанка в суд с заявлением о признании должника банкротом (30.10.2009), введения процедуры наблюдения (02.12.2009) было осуществлено перечисление денежных средств ООО «Кварк» должнику в размере 2 177 000 руб., что подтверждается сле-

дующими платежными поручениями № 622 от 09.02.2010 на сумму 150 000 руб. , № 623 от 10.02.2010 на сумму 80 000 руб., № 625 от 15.02.2010 на сумму 50 000 руб. , № 628 от 19.02.2010 на сумму 25 000 руб., № 631 от 05.03.2010 на сумму 110 000 руб., №632 от 09.03.2010 на сумму 250 000 руб. , № 633 от 10.03.2010 на сумму 45 000 руб., № 634 от 10.03.2010 на сумму 76 000 руб. , № 635 от 10.03.2010 на сумму 255 000 руб., № 663 от 23.03.2010 на сумму 30 000 руб. ,№ 664 от 24.03.2010 на сумму 50 000 руб., № 666 от 26.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 667 от 30.03.2010 на сумму 30 000 руб. , № 670 от 31.03.2010 на сумму 12 000 руб., № 669 от 31.03.2010 на сумму 147 000 руб., № 671 от 02.04.2010 на сумму 35 000 руб. , № 672 от 02.04.2010 на сумму 42 000 руб., № 675 от 06.04.2010 на сумму 9 000 руб., № 674 от 06.04.2010 на сумму 18 000 руб., № 673 от 06.04.2010 на сумму 78 000 руб., № 676 от 07.04.2010 на сумму 35 000 руб., № 677 от 08.04.2010 на сумму 375 000 руб., № 679 от 09.04.2010 на сумму 45 000 руб., № 680 от 09.04.2010 на сумму 30 000 руб.

Также в счет погашения векселя, на основании писем должника (продавца), подписан- ных руководителем должника ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, 25.03.2009 (л.д.75, т.1), от 31.03.2009 ( л.д. 76, т.1), 08.04.2009 ( л.д.81 т.1), 25.08.2009 (л.д.89, т.1), 23.09.2009 ( л.д.92 т.1), 12.11.2009 ( л.д. 95 , т.1), 04.02.2010 ( л.д.99, т.1) ООО «Кварк» (покупатель) осуществлял перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности по векселю в размере 428 824 руб. 00 коп.

Оплата по письмам производилась третьим лицам, находящимся с должником в одной группе, за приобретенные и принятые должником товары, услуги, после совершения сделки (11.11.2008), в том числе находясь в процедуре наблюдения. Так, 04.02.2010, должник просит ООО «Кварк» произвести оплату по задолженности за январь 2010 по договору охраны № 44 от 01.05.2009 в размере 3 141 руб.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, 09.11.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, 02.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, 26.12.2009 дана публикация в газете о введении наблюдения, 26.04.2010 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, 18.05.2010 дана пуб- ликация об открытии конкурсного производства.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств за счет средств должника произведены после введения наблюдения и публикации информации о введении наблюдения, что привело к нарушению порядку удовлетворения очередности требований кредиторов, обя- зательства у которых возникли ранее сделки.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что должником сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку продажа имущества по рыночной стоимости могло привести к удовлетворению требований кредиторов.

В договоре поручительства, послужившего основанием для возбуждения дела о бан- кротстве, предусмотрено, что поручитель обязан осуществлять платежи в расчетах с креди- торами в первую очередь в пользу Росевробанка. Действия должника по даче поручений распоряжаться средствами должника покупателю ООО «Кварк» платить на счета ООО «Уолдгейт Сибирь» после возбуждения дел о банкротстве при наличии судебного решения от 30.06.2009 о взыскании средств в пользу данного банка, не направлены на соблюдение до- говорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на 30.10.2008 (месяц, предшест- вующий совершению сделки) у должника имелась кредиторская задолженность 76 748 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2008 следует, что активы должника на 01.01.2008 составляли 146 174 тыс. руб., на 30.09.2008 - 154 248 тыс. руб. (л.д. 95-97, т.74). Согласно от- чету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года проценты к уплате составляли 5 053 034 руб., в том числе по кредитным договорам составляли 5 027 829 руб., проценты по догово- рам займа 25 502 руб.

При этом размер кредиторской задолженности на 01.01.2008 составлял 76 459 тыс. руб., на 30.09.2008 - 76 748 тыс. руб.

В материалы дела должником представлены ежемесячная статистическая информация об инвестициях, о финансовом состоянии должника, представляемые в отдел статистики (л.д.67-80 т. 74). Согласно официальной статистики, финансовое состояние должника до и после совершения сделки выглядит следующим образом (суммы приведены в тыс. руб.):

Задолженность поставщикам и подрядчикам за товары, 26024 37341 32809

работы и услуги

Задолженность по полученным займам и кредиторам 39122 36190 34102

Из анализа указанных выше данных следует, что на момент совершения сделки у долж- ника имелась краткосрочная кредиторская задолженность в размере 76 748 тыс. руб., в том числе по платежам в бюджет в размере 3 104 тыс. руб. и задолженность поставщикам 26 024 тыс. руб.

После предъявления векселя к оплате, также кредиторская задолженность увеличилась до 87429 руб.

Размер кредиторской задолженности на дату, предшествующую совершению сделки, в 3 квартале 2008 года составлял - 76 748 тыс. руб., в период совершения сделки - в 4 квартале 2008 года – 95 190 тыс. руб., в период после регистрации права собственности на нового по- купателя - в 1 квартале 2009 - 78 004 руб. Просроченная кредиторская задолженность со- ставляла в 3 квартале 2008 года – 50765 тыс. руб., в 4 квартале 2008 года 25 783 тыс. руб., в 1 квартале 2009 – 29 045 тыс.руб.

Следовательно, из анализа бухгалтерских балансов на 30.09.2008, на 31.12.2008 и 01.04.2009 и данных, представляемым в отдел статистики в ноябре 2008 следует, что у долж- ника была кредиторская задолженность до заключения сделки, после заключения и в период погашения до 09.04.2010. Таким образом. Имелись признаки неплатежеспособности на мо- мент совершения сделки, о которых ФИО6 как единственный участник ООО «Кварк» и председатель совета директоров, знать не мог.

Перечисление ООО «Кварк» денежных средств осуществлялось по письмам должника третьим лицам, как правило, находящимся в одной группе с должником, и по задолженности, возникшей после заключения сделки, образования задолженности перед банками.

Доказательств наличия у должника намерения погашать задолженность по кредитным договорам Банкам (при наличии задолженности в декабре 2008 перед Бинбанком и январе 2009 перед Росеворобанком), как до обращения Росевробанка в суд, так и после введения процедуры наблюдения, в материалы дела о банкротстве должника не представлено.

Не имея намерения погашать задолженность перед Банками, должник, предъявил век- сель ООО «Кварк» к оплате только 10.12.2008, и в течение двух лет не принимал меры к по- лучению денежных средств от ООО «Кварк» для погашения задолженности кредиторов в со- ответствии с вексельным законодательством, например, с правом требования одномомент- ного погашения задолженности. Последний платеж осуществлен ООО «Кварк» в счет пога- шения векселя осуществлен 09.04.2010, когда должник находился в процедуре наблюдения.

Средства, от продажи имущества не использовались должником для расчетов с креди- торами-банками.

Однако, основной акционер должника ФИО6 и другие акционеры принимали все меры к оспариванию взаимосвязанных сделок, направленных на получение кредитных средств (кредитных договоров и договоров поручительства) и решений об одобрении сделок.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 до государственной регистрации пе- рехода права собственности на ООО «Кварк», ООО «Кварк» заключает с должником – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» договор аренды № 2009/9-кв, договор аренды № 2010/14-кв и передает по акту приема передачи приобретенное по оспариваемой сделке должнику недвижимое имущество (л.д. 18-46, т.1).

Такие действия должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, имеющего кредиторскую задолженность, в том числе перед банками, на момент совершения сделки бо- лее 70 000 000 руб., нельзя признать добросовестными, направленными на защиту интересов кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о намерении фактически сохранить статус владе- ния и пользования имуществом за должником, юридически лишить возможность обратить взыскание на имущество должника, уменьшив конкурсную массу должника. При этом, арендная плата ООО «Кварк» была установлена по цене 1000 руб. за кв.м. должнику, позд- нее за 750 руб. кв.м. Должником сдача в аренду таких нежилых помещений, осуществлялась по 400-600 руб. за кв.м.

Реализовав имущество, получив в счет оплаты вексель, продавец - должник не потребо- вал от продавца погашения векселя, а покупатель - ООО «Кварк» сдал имущество, ранее принадлежащее должнику, не требуя арендной платы до включения в реестр требований кредиторов. ООО «Кварк» не опровергнуло довод конкурсного управляющего, что как до за- ключения договора, так и после заключения договора и до открытия конкурсного производ- ства, помещения занимал административный аппарат должника.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия совершены только с целью уве- личения кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, нежилые помещения, расположенные в Центральном районе города Новосибирска, проданы по цене 10 571 кв.м., ниже рыночной в не- сколько раз. Отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной цене привело к усилению неплатежеспособности, уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кре- диторов, причинило убытки. Единственной целью сторон было умышленное сокрытие иму- щества продавца, путем выведения его из состава конкурсной массы, соответственно, причи- нение убытков кредиторам должника;

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что должник, зная о наличии задолженности по обязательствам, связанным осуществлением предпринимательской дея- тельности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, на общую сумму 76 749 тыс. руб. реализовал недвижимое имущество по заниженной цене, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов, уменьшил конкурсную массу, что привело к полной ут- рате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обос- нованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сдел- ки и о возврате имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективностью и беспристрастность, осуществляет ру- ководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, из права и обязанности, пре- дупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действии, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного ис- следования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного примене- ния законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допусти- мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к пись- менным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установ- лено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, дейст- вующей от 03.12.2008 г.

Глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, дан- ный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в порядке главы III.I Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содер- жащиеся в этом законе основания – статьи 206), так и по общим основаниям, предусмотрен- ным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспари- вании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 05.06.2009, в отношении оснований недействительности таких сделок его положения не под- лежат применению. Однако, в отношении применение процессуальных норм имеются разъ- яснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, предусмотренные статьей 61.8 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат при- менению независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, все сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи от 11.11.2008 недействительной по статье 103 Закона о банкротстве, ста- тье 10 ГК РФ

Следовательно, заявление об оспаривании сделки – договора от 11.11.2008 после воз- буждения дела о банкротстве должника 09.11.2009 должно быть рассмотрено в деле о бан- кротстве, независимо от даты совершения сделки.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Кварк» о том, что заявление об оспа- ривании сделки не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняется как не обоснованные.

Доводы ООО «Кварк» о том, что поскольку должник узнал об обстоятельствах, являю- щихся основанием для признания недействительной сделки 11.11.2008, просит применить срок исковой давности и отказать конкурсному управляющему в иске в полном объеме судом отклоняется, поскольку суд признает сделку недействительной по признаку ничтожности.

Законом о банкротстве предусмотренные специальные основания для признания сделки недействительной. Лицом, имеющим право обращения в суд с заявлением о признании сдел- ки недействительной, является конкурсный управляющий, как самостоятельный субъект.

Датой возбуждения дела о банкротстве, является дата принятия заявления к производ- ству.

По данному делу заявление принято к производству и возбуждено дело 09.11.2009, сделка совершена 11.11.2008, т.е. не более чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, доводы ООО «Кварк» о том, что должник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделки 11.11.2008, а потому про- пущен срок давности, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий обра- тился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а не должник и в сроки, ус- тановленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок не- действительными, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, а также в праве истребовать имущества из чужого незакон- ного владения.

Выполняя свою обязанность по возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона), оценив ничтожность договора по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, установив возможность возврата в конкурсную массу имущества должника и пользуясь правом на обращение в суд от имени должника с заявлением о признании недейст- вительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ни- чтожных сделок (пункт 3 статьи 129), конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с данным заявлением. Суд пришел к такому выводу на основании следующего.

Спорная сделка совершена 11.11.2008, а потому при оценке его условий и соответст- вия их нормам законодательства о банкротстве применяются нормы Закона о банкрот- стве в редакции от 03.12.2008, действовавшей до принятия Федерального закона №73- ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве ( в редакции от 03.12.2008) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты вве- дения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействи- тельной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает дополнительно к основаниям недействитель- ности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иные осно-

вания, вызванные спецификой отношений, складывающихся при проведении в отноше- нии должника процедур банкротства, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому суд рассматривает вопрос о соответствии оспаривае- мой сделки нормам Закона о банкротстве и оценивает ее на предмет соблюдения ин- тересов должника и кредиторов в полном объеме.

Задачей конкурного производства является удовлетворение требований кредиторов. Обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Предъявление исков о признании сделок недействительными – один из способов за- щиты нарушенного права, установленный законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая сложившуюся практику, а также то, что АПК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требо- ваниям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Применительно к Закону о банкротстве, конкурсный управляющий является заинтере- сованным лицом, поскольку оспаривает сделки по отчуждению имущества, ранее принадле- жащего должнику на праве собственности и вправе обратиться с заявлением о признании не- действительной ничтожной сделки.

Оценивая сделку – договор купли продажи от 11.11.2008, на предмет соответствия указанным конкурсным управляющим основаниям для признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился от имени должника о признании договора купли- продажи от 11.11.2008 и договоров аренды от 31.12.2008 и 31.12.2009 на основании пункта статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании конкурсный управляющий отка- зался от требования о признании недействительным договоров аренды (л.д.38 т.2), затем конкурсный управляющий дополнил заявление (л.д.39-41), уточнив, что просит признать не- действительной сделку по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую, в последнем предварительном судебном заседании конкурсный управляющий представил письменные объяснения, ссылаясь на отчуждение должником недвижимого иму- щества по заниженной цене, о злоупотреблении правами со стороны продавца и покупателя, на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 № 32, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд для признания сделки недействительной по признаку оспоримости, проверяет соот- ветствует ли сделка закону.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гра- жданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости про- извольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судеб- ной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не оз- начает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добро- совестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разум- ности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор- мах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими пра- вами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на спра- ведливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристраст- ным судом, созданным на основании закона.

Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействи- тельности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Нижеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником и по- купателем правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и с учетом реко- мендаций, выраженных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127, позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.04.2009, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд находит действия должника и покупателя недобросовестными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, в частности Банков.

Кредиторская задолженность у должника как поручителя образовалась перед банками:

- 20.11.2008 Сбербанк - по процентам в размере 1 418 420 руб. , 22.12.2008 - за обслу- живание кредита и процентам в размере 1 565 245 руб. 90 коп., 20.01.2009 - по процентам в размере 1 620 279 руб. 65 коп.;

- 22.12.2008 Бинбанк - по процентам в размере 814 808 руб. 74 коп.;

- 31.12.2008 Росевробанк – по процентам, 25.02.2009 по основному долгу.

Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи - 11.11.2008 имелись признаки неплатежеспособности заемщиков и поручителей по кредитному договору со Сбербанком, до регистрации перехода права на ООО «Кварк» - перед Сбербанком, Бинбанком, до погашения векселя – перед Бинбанком, Росевробанком.

Из указанных действий усматривается, что сделка от 11.11.2009 заключена с целью вы- вода активов должника, в ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов. Следовательно, со стороны продавца и покупателя имеет место злоупотребление правом.

Учитывая, что конкурсный управляющий в письменном виде не отказался от признания сделки по основаниям мнимости недействительной, суд дает оценку доводу конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли- продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к поку- пателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю с момента полной оплаты по акту приема-передачи. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности поку- пателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого иму- щества, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов.

34 нежилых помещения, расположенных в здании в Центральном районе города Новосибирска, реализовано должником по цене 10 571 руб. за 1 кв.м.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора купли-продажи от 11.11.2008, которое привело к лишению долж- ника имущества, на которое кредиторы могли претендовать в ходе конкурсного производ- ства, судом принимается, как подтвержденный обстоятельствами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность цены договора и рыночной стоимости переданного имущества, что также свидетельствует о действиях, создающих ви- димость исполнения договора, подтверждается следующими косвенными доказательствами.

Исследовав и оценив информацию о цене 1-го квадратного метра в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в соответст- вии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказал обстоятельства занижения цены, входящие в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделок.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» на ноябрь 2008 года общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляла 133 262 000 руб., то есть по цене 67 030 за 1 кв.м.

По договору купли-продажи от 11.11.2008 цена продажи 1-го квадратного метра нежи- лые помещений составила 10 571 руб.

ООО «Кварк» в нарушение статьи 9,65 АПК РФ не доказал, что имущество приобре- тено по рыночной цене.

Несостоятельны доводы ООО «Кварк» о том, что конкурсным управляющим не пред- ставлены доказательства того, что стоимость продажи спорного имущества занижена, а отчет не может являться доказательством среднерыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на декабрь 2008.

Из договора ипотеки № 1437/н от 15.01.2007 (л.д.133-140 т.1), заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» следует, что должник выступил в качестве залогодателя помещений. Ипотека установлена в обеспечение обязательств ООО «Уолдгейт Сибирь», возникших на основании договора кредитной линии № 1437/к сроком действия до 25.12.2009 на сумму 30 000 000 руб. Согласно пункту 1.4. договора ипотеки, по справке должника – залогодателя от 09.01.2007 балансовая стоимость по- мещений площадью 708,9 кв.м. составляет 658 450 руб. 88 коп., или 0,47% стоимости акти- вов должника. Стороны на дату заключения договора ипотеки 15.01.2007 оценили предмета залога в сумме 35 592 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора залогодатель обязан не совершать отчуждение предмета ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя. Учитывая, что 13.01.2009 произведена государственная регистрация сделки

права собственности ООО «Кварк» и произведена государственная регистрация ипотеки, то суд предполагает, что банк акцепт дал согласие на отчуждение имущества.

На 15.01.2007 стоимость 1 кв.м. по договору ипотеки от 15.01.2007 составляла 50 207 руб.

Стоимость 1 кв.м. по оспариваемой сделке на 11.11.2007 составляла 10 571 кв.м. Согласно представленному ООО «Кварк» отчету, итоговая величина рыночной стоимости не- жилых помещений общей площадью 707, 1 кв.м. по состоянию на 30.09.3008 составляло 7 454 784 руб., т.е. по 10 571 руб. кв.м.

Стоимость 1 кв.м. по отчету, представленному конкурсным управляющим 85 380 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости, ООО «Кварк» представлен отчет № Р-297/09-2008 об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 30.09.2008, проведенной ООО «Западно-Сибирский центр Неза- висимой оценки собственности» в лице директора ФИО10

Из раздела общих сведений отчета следует, что объектом оценки являлись в том числе помещения, расположенные на 5 этаже здания, по адресу <...>.

Предполагаемым использованием результатов оценки - консультирование заказчика оценки относительно минимальной стартовой рыночной стоимости объекта недвижимости для со- вершения купли-продажи. Установлено, что ограничением, связанным с предполагаемым ис- пользованием результатов оценки – использование только для консультирования.

Таким образом, использование результатов оценки предполагалось для консультирова- ния по минимальной стартовой рыночной стоимости объекта.

Оценщик ФИО10 в отчете указывал, что не может гарантировать абсолютную точность, где возможно делаются ссылка на источник информации, оценщик не производил обмер зданий и сооружений, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком. По мнению оценщика, заключение о стоимости, содержащееся в отчете отно- сится к объекту оценки в целом. Любое соотнесением части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным, если такое не оговорено в отчете (стр.9 отчета). Оценка проводилась нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном уча- стке.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта с применением об- щепринятых подходов к оценке.

В пункте 2.11 отчета оценщик указывает, что им применяются три общепринятых подхода: затратный, сравнительный и доходных подход.

Возможность и целесообразность применения тех или иных подходов к оценке опреде- ляется в зависимости от особенностей объекта оценки, экономических особенностей объ- екта оценки, а также от принципов и целей оценки.

Затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, ос- нованных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объ- екта оценки с учетом износа и устареваний.

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов оцен- ки основанных на сравнении объекта оценки с объектами –аналогами оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, а также сравнение на основе анализа показателей до- хода и цены продажи.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основан- ных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке либо обосновать отказ от использования.

На странице 13 отчета оценщик ФИО10 указывает, что отказался от применения сравнительного подхода, обосновывая ситуацией на рынке недвижимости, отсутствием дан- ных по реальным сделкам.

Оценивая отказ оценщика ФИО10 от использования сравнительного метода, суд признает его необоснованным, поскольку метод прямого сравнения продаж позволил по-

лучить наиболее достоверную величину стоимости объекта оценки, и конкурсным управ- ляющим представлен отчет оценщика, мониторинг предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска на 4 квартал 2008 года, обзор рынка офисной недвижимости за 4 квартал 2008 года Компании «Доктор ключ».

Следовательно, оценщик ФИО11 могла обладать информацией для проведения оценки.

Суд не может прийти к выводу, что соответствие цены продажи имущества рыночным ценам, существовавшим в декабре 2008 года, подтверждается отчетом, представленным ООО «Кварк».

Конкурсным управляющим представлен отчет Сибирского института оценки № 12085, согласно которому оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений составила на 01.09.2008 - 60 375 200 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. составила 85 380 руб.

Согласно отчету № 12085, максимальная стоимость 1 кв.м. офисных помещений в 3 квартале 2008 года была в Железнодорожном районе – свыше 117 000 руб., в Центральном районе – 100 000 руб., минимальная средняя стоимость в 3 квартале 2008 года была в Ки- ровском районе - 60 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно обзору рынка офисной недвижимости за 3 квартал 2008 года максимальная стоимость 1 кв.м. офисных помещений в 4 квартале 20098 года была в Железнодорожном районе – свыше 112 000 руб., в Центральном районе – чуть меньше 100 000 кв.м., Мини- мальная средняя стоимость в 4 квартале 2008 года была в Кировском районе - около 58 000 руб. за 1 кв.м.

Из указанных данных следует, что минимальная средняя стоимость офисной недвижи- мости в г. Новосибирске в 3 квартале 2008 года была - 60 000 руб., в 4 квартале 2008 года – 58 000 руб.

Из мониторинга предложений на рынке коммерческой недвижимости Новосибирска следует, что в 2008 году ни в одном районе города Новосибирска стоимости офисной не- движимости по цене, определенной сторонами, 10 571 кв.м. не было. В Центральном районе ниже, чем 84 987 руб. за 3 кв.м. в 2008 году не было предложений.

Определение насколько занижена стоимость в предмет доказывания по заявлению о возврате имущества не требуется, поскольку оно не отчуждено третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что вероятная рыночная стоимость имущества должника на момент совершения сделки на основании среднерыночных данных величин стоимости офисной недвижимости в Центральном районе г.Новосибирска составляет 60 375 200 руб.(707,1 Х 85 380 1 кв.м.). Вероятная рыночная стоимость принимается во внимание для установления факта недобросовестности действий должника по продаже по заниженной це- не, а также того, что стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и со- вершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие види- мость его исполнения, оформили договор купли-продажи, зарегистрировали переход права собственности, покупатель вернул во владение, пользование имущества должнику, установив экономически не выгодную цену за имущество. Целью указанных действий, направленных на вывод имущества неплатежеспособного должника, уменьшение конкурсной массы, наруше- ние прав кредиторов.

Сделка по продаже коммерческой недвижимости в центре города Новосибирска по це- не 1-го квадратного метра стоимостью 10 571 руб. направлена на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований, а именно права претендовать на удовле- творение требований за счет имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства с торгов.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельст- вуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), вос- пользовавшегося тем, что член совета директоров должника - продавца при заключении ос- париваемого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате че- го должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осущест-

вления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имуще- ства, многократно превышающие сумму арендной платы по аналогичным жилым помеще- ниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребле- ния правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на осно- вании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка признается недействительной.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками призна- ются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, ха- рактеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских право- отношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере- сов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора исходя из недо- пустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт1 статьи 10 ГК РФ) и необходи- мости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть при- знана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая договор на предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также на предмет был ли причинен вред имущественным правам кредитора, убытки, судом устанавливается, что отчуждение должником недвижимого имущества по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов, причинило убытки.

Как усматривается из базы АИС судопроизводства, в отношении одного юридического лица, входящего в одну группу с должником, возбуждено дело о банкротстве ООО «Ретэил- Инвест» - 13.03.2009.

Должником осуществлен целый ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества в Центральном районе города Новосибирска и г.Томска:

- 10.11.2008 договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на 5 этаже по цене 10 571 кв.м.,

- 11.11.2008 – договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на пятом этаже по цене 10 571 руб. за кв.м.,

- 24.11.2008 – договор купли-продажи с ООО «Кварк» нежилых помещений в <...> общей площадью 1608, 9 кв.м. по цене 10 099 руб. 43 коп. за кв.м.

Указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим по признаку, как заинтере- сованности, так и занижения цены.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 (на дату предшествующую со- вершению сделки) у должника имелись активы в размере 154 248 тыс. руб., в том числе ос-

новные средства на сумму 13 978 тыс. руб. (л.д.95- т.74), 45 170 тыс. руб. затрат в незавер- шенное строительство.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2008 усматривается, что за 2008 год у должника произошло уменьшение внеоборотных активов на 31 188 тыс. (64 654 тыс. руб. – 33 466 тыс. руб.), в том числе за 1,2,3 квартал 2008 года уменьшилось активов на 6 670 тыс. руб., а в 4 квартале 2008 на 24 518 тыс. руб. (л.д.86-87 т. 74).

Размер кредиторской задолженности на дату, предшествующую совершению сделки, в 3 квартале 2008 года составлял - 76 748 тыс. руб., в период совершения сделки - в 4 квартале 2008 года – 95 190 тыс. руб., в период после регистрации права собственности на нового по- купателя - в 1 квартале 2009 - 78 004 руб. Просроченная кредиторская задолженность со- ставляла в 3 квартале 2008 года – 50765 тыс. руб., в 4 квартале 2008 года 25 783 тыс. руб., в 1 квартале 2009 – 29 045 тыс.руб.

ФИО6, будучи единственным учредителем ООО «Кварк» до 11.11.2008 и пред- седателем совета директоров группы компаний должника знал о том, когда наступает срок платежей по кредитным договорам у заемщика ООО «Уолдгейт-Сибирь» (поскольку был единственным участником общества), как основной акционер должника, владелец 70 % доли уставного капитала ООО «Квантор» должен был знать о том, что в ноябре 2008 возникла задолженность по процентам перед Сбербанком. Несмотря на это, за день до совершения сделки ФИО6 реализует долю в уставном капитале ООО «Кварк», а должник реали- зует спорные нежилые помещения ООО «Кварк», членом совета директоров которых явля- ется ФИО6 по заниженной в несколько раз стоимости, принимая в качестве оплате вексель, который погашен только 09.04.2010, принимая это же имущество в аренду от лица, которому реализовал имущество, тем самым заключает договор на заведомо убыточных для неспособного рассчитаться с банками должника условиях и не с целью получения при- были.

На основании приведенного выше анализа последовательно осуществляемых действий должника суд не может прийти к выводу том, что должник действовал в интересах имею- щихся на момент совершения сделки 11.11.2008 кредиторов на сумму более 70 000 000 руб., перед которыми имелась краткосрочная кредиторская задолженность.

ООО «Кварк» должно было знать о наличии кредиторов должника.

Судом установлено, что сделки по отчуждению имущества 11.11.2008 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, должник, действовал не разумно и недобросовестно по отношению к кредиторам, ООО «Кварк» знало об ущемле- нии интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточно- сти имущества должника. ООО «Кварк» должно был действовать разумно, проявляя тре- бующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, например, могло уточнить у про- давца - должника информацию, не ущемляет ли он права иных кредиторов.

Должник действовал не в интересах кредиторов, реализуя имущество, в счет оплаты принимая векселя, который погашен покупателем только 09.04.2010.

Предприятиями, входящими в группу компания должника заключены следующие кре- дитные договоры:

1. 02.08.2007 между Сбербанком и ООО «КВАНТОР» был заключен договор об откры- тии невозобновляемой кредитной линии № 130 с лимитом 123 200 000 руб. для финансирова- ния затрат по проекту строительства торгового центра «Семья по адресу : <...>. на срок до 20.06.2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.03.2009 между Сбербанком и должником был заключен договор поручительства № 130/11.

22.09.2008 между Сбербанком и ООО «КВАНТОР» заключено дополнительное согла- шение № 4 об установлении квартальных кредитовых оборотов, эквивалентных 330 000 000 руб. и менее в размере 15,5% годовых, свыше 330 000 000 руб. по 14, 5% годовых. 20.02.2009 также заключено дополнительное соглашение № 5 которым изменен срок уплаты процентов и до 01.04.2009 ООО «Квантор» обязался предоставить поручительства.

22.03.2009 между Сбербанком и должником заключен договор поручительства. 26.08.2010 требования Сбербанк к заемщику ООО «Квантор» в размере 127 952 482 руб. 19 коп. при- знаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования обеспеченные залогом имущества.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заем- щика в Центральном отделении 139 Сбербанка на основании поручений заемщика.

Факт того, что заемщик и поручителю входили в одну группу компаний, также под- тверждается тем, что заемщиком и поручителями в банке были открыты счета для должника по данному делу о банкротстве, «ООО «Ретэил-Инвест», ООО «Уолдгейт Сибирь» ООО «Сибвестторг», ООО «Капитал-Сервис», ОАО «Трансметалл», ООО «Элесар», ООО «Квантор» и покупателя по оспариваемой сделке - ООО «Кварк».

Должник был Сбербанком вынесен на просрочку по процентам – 21.11.2008 за ноябрь 2008 , погасил просроченные проценты - 18.02.2009.

27.03.2009 Сбербанк и ООО «Квантор» заключили дополнительное соглашение № 2, 6, 7 согласно которому в срок до 01.04.2009 заемщик - ООО «Квантор» обязан был предоста- вить поручительства тех юридических лиц, входящих в одно группу с должником, для кото- рых открыты счета в Сбербанке - ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Триада», ОАО «Трансметалл» (ул. Писарева, 60), ООО «Новый капитал», ООО «ЭЛЕСАР», ООО «ФРЕГАТ», ООО «Апрель», ООО «Регата» и ООО «Каштан» (ул. Совет- ская, 52/2) и в том числе покупателя спорного имущества - ООО «Кварк».

Из дополнительного соглашения № 9 от 22.10.2009 усматривается, что ООО «Квантор» предоставляет в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, где также расположен ОАО «Трансметалл».

Дополнительное соглашение № 9 от 22.10.2009 подписано Сбербанком и заемщиком ООО «Квантора, а также всеми поименованными поручителями – ФИО6; ООО «Уолдгейт-Сибирь» и ООО «Фрегата» в лице директора ФИО12; ООО «Новый капитал» в лице директора ФИО13; ФИО14; ООО «Апрель» в лице директора ФИО14; ООО «Регата» в лице директора ФИО15; ООО «Триада» и ООО «Каштан» в лице директора ФИО16

Дополнительное соглашение № 9 также подписано, в том числе ОАО «Трансметалл» в лице директора ФИО17, должником – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в лице ФИО9 по доверенности и ООО «Кварк» в лице директора Лопу- хова А.А.

ООО «Кварк» является поручителем ООО «Квантор», 70% доли уставного капитала общества которого принадлежит ФИО6

Учитывая, что заемщик ООО «Квантор», 21.11.2008 вынесен Сбербанком на про- срочку, а покупателю спорного имущества ООО «Кварк» предъявлен вексель 10.12.2008, ООО «Кварк» стало поручителем по договору кредитной линии 2008 года со Сбербанком, суд не может прийти к выводу о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособ- ности , а ООО «Кварк» не знало о платежеспособности должника.

19.08.2010 требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов заемщика ООО «Квантор» в размере 127 952 482 руб. 19 коп.

2. 23.08.2007 между ОАО «БИНБАНК» и ОО «Ретэил-Инвест» заключен кредитный договор с лимитом задолженности 850 000 000 руб.

В качестве мер обеспечения были заключены договоры поручительства от 23.08.2007 с должником по данному делу, ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Уолдгейт-Сибирь», ООО «Капитал- Сервис» и ООО «Квантор», по котором поручители перед Банком отвечали солидарно.

05.08.2008 между ОАО «Бинбанк» и заемщиком ООО «Ретэил-Инвест» и поручителями ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Уолдгейт-Сибирь», ООО «Капитал-Сервис» было заключены и подписаны дополнительные соглашения № 3 к кредитному договору и договору поручитель- ства, от 23.08.2007, согласно которым, изменен график погашения кредита, установлен срок погашения кредита до 22.12.2008, в том числе до 22.08.2008 – 25 000 000 руб., до 22.09.2008 - до 10 000 000 руб., до 24.11.2008 – до 40 000 000 руб., до 22.12.2008 – 25 000 000 руб.

Следовательно, 22.12.2008 у ООО «Ретиэл-Инвест» и у поручителей возникли обяза- тельства по погашению задолженности. 31.12.2008 заемщик и поручители вынесены на про- срочку 814 808 руб. 74 коп. процентов за основной долг за декабрь ( 14,8%), 176 174 руб. 86 коп. комиссии за введение ссудного счета ( 3.2%). Требования Бинбанка установлены в деле о банкротстве заемщика и поручителей - ООО «ЭЛЕСАР», ООО «Уолдгейт-Сибирь», ООО «Капитал-Сервис» в размере 86 795 339 руб. 19 коп.

3. ООО «УолдгейтСибирь» вынесено Росевробанком 25.02.2009 на просрочку 1 535 000 руб. основного долга по кредиту.

Из судебных актов АИС Судопроизводства Арбитражного суда Новосибирской об- ласти усматривается, что акционерами должника в преддверии банкротства принимались ме- ры к оспариванию всех кредитных договоров, в том числе кредитного договора с Росевробанком <***>-ВКЛ/08 и договора поручительства, послужившего основанием для возбуж- дения дела о банкротстве, а также оспаривались решения об одобрении крупных сделок по получению кредита и др. решений акционеров.

Должник как поручитель знал о том, что несет ответственность перед банком в том же объеме, как и заемщики - ООО «Уолдгейт-Сибирь», ООО «Квантор», ООО Ретэил-Инвест» поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполне- нии или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязатель- ства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов данного дела о банкротстве и судебных актов по делам о признании за- емщиков и иных поручителей следует, что должником осуществлялись последовательно умышленные действия, направленные на смену состава участников, не возврат кредитных средств, отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности в ущерб сво- им кредиторам.

Так, председатель совета директоров группы компаний должника ФИО6, яв- лялся единственным участником заемщика ООО «Уолдгейт Сибирь», после получения кре- дитов и наступления сроков платежа по кредитным договорам, образования задолженности, получив уведомление о досрочном возврате кредита, с февраля 2009 года начал предприни- мать меры по оспариванию кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных юридическими лицами, входящими в одну группу:

1. 28.04.2008 года между ООО «ЭЛЕСАР» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен кредитный договор <***>/Кр, в соответствии с п. 1.1 Договора которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей в взиманием 16,5% процентов годовых, со сроком погашения 27 апреля 2009.

За два месяца до истечения срока возврата средств, 27.02.2009 ФИО6 , являясь участником ООО «ЭЛЕСАР», владеющим долей уставного капитала номинальной стоимо- стью 38 500 000 рублей, что составляло 70% уставного капитала ООО «ЭЛЕСАР», обраща- ется в суд с иском о признании о признании недействительным кредитного договора <***>- 08/Кр от 28.04.2008 г., как крупной сделки, заключенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом по делу №А45-44429/2009-21/91 установлено, что сделка была одобрена как крупная и с заинтересованностью 08.08.2007 г. на внеочередном собрании участников ООО «ЭЛЕСАР» в присутствии истца. Для целей заклю- чения Кредитного договора ООО «ЭЛЕСАР» 28.04.2008 г. был представлен в КБ «ЮНИА- СТРУМ БАНК» (ООО), протокол № 2 общего собрания участников ООО «ЭЛЕСАР» о за- ключении крупной сделки и от 25.04.2008, согласно которому Директору ООО «ЭЛЕСАР» ФИО18 были представлены полномочия на заключение кредитного договора <***>- 08/Кр от 28.04.2008. Суд, установив факт одобрения оспариваемой сделки и отсутствие на- рушений интересов истца, руководствуясь статьями 12, 13, 21, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах при-

менения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отказе в иске.

2. 31.03.2009 ФИО6 обратился в суд с иском о признании кредитного договора <***> от 07.11.2008 г., заключенного между ООО «Уолдгейт Сибирь» и ОАО «АКБ «Банк Москвы», недействительным. Решением суда по делу №А45-68977/2009 от 09.07.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности.

3. 08.04.2009 ФИО6 , являясь участником ООО «Уолдгейт Сибирь», обратился с иском к ООО «Уолдгейт Сибирь», Росевробанку о признании недействительным кредит- ного договора <***>-ВКЛ/08 от 09.06.2008, полагая, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении участником данной сделки не принималось. Решением суда от 07.07.20009 по делу №А45-7664/2009, вступившим в законную силу 08.10.2009 (№07АП- 7296/09), в удовлетворении требования ФИО6 было отказано. Судом было установ- лено, что имелось решение единственного участника ООО «Уолдгейт Сибирь» ФИО6 на 02.06.2008 об одобрении сделки, на момент заключения кредитного договора с Росевробанком 09.06.2008 ФИО6 являлся единственным участником ООО «Уолдгейт Сибирь», кредитный договор являлся крупной сделкой, ФИО6 знал об этом и был заинтересован в ее совершении. Судом также установлено, что ФИО6, обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной сделки, не заявляет о применении последствий ничтожной сделки. Судом было установлено, что, требуя признания сделки недействитель- ной по признаку ничтожности, ФИО6 преследует иную позитивную юридическую цель, не связанную с защитой его права участника общества, что противоречит самой сути избранного ФИО6 способа защиты. Судом было также установлено, что предъ- явление ФИО6 требования, направлено на разрушение исполненной сделки, на причинение вреда контрагентам общества по сделкам. Представителем ООО «Уолдгейт-Сибирь» была ФИО3 по доверенности от 10.02.2009.

4. 24.09.2007 между ООО «Уолдгейт-Сибирь» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями п.1.1 которого, кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит- ную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заем- щику средств (лимит выдачи) 30 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 23 сентября 2010г.

Спустя два года после заключения договора и получения кредитных средств, 15.04.2009 ФИО6, являясь участником ОООО «Уолдгейт-Сибирь», владеющим до- лей уставного капитала номинальной стоимостью 74 334 647 руб. 97 коп., что составляло 49%, предъявил иск к ООО «Уолдгейт Сибирь» и АКБ «Банк Москвы» о признании кре- дитного договора <***> от 25.09.2007. Решением суда от 03.08.2009 по делу №А45- 8176/2009 в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрении вышеуказанных дел ФИО6 заявлял ходатайства о привлече- нии арбитражных заседателей, ходатайства о приостановлении производства по делу и другие ходатайства, не направленные на быстрое рассмотрение дел.

Из АИС Судопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области также усматри- вается, что акционерами должника принимались меры к оспариванию всех кредитных дого- воров, в том числе кредитного договора <***>-ВКЛ/08 и договора поручительства, послу- жившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, а также оспаривались решения об одобрении крупных сделок по получению кредита и др. решений акционеров:

При рассмотрении вышеуказанных дел ФИО6 заявлял ходатайства о привлече- нии арбитражных заседателей, ходатайства о приостановлении производства по делу и другие ходатайства, не направленные на быстрое рассмотрение дел.

1. ФИО19, являющийся до совершения оспариваемой сделки владельцем 9 шт. обыкновенных акций должника, обращался в суд с заявлениями о признании кредитных до- говоров и договоров, обеспечивающих обязательства по кредитным договорам, поручитель- ства, залога, недействительными. Кроме признания взаимосвязанных сделок, направленных

на получение кредита, Кербс А.А. также обращался в суд с заявлением о признании решений Совета директоров должника, которым были одобрены действия по заключению договоров.

По всем искам, предъявленным ФИО19, представителем которого являлся ФИО20, должник в лице представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2008 признавал заявленные требования.

ФИО19 с 2007 по 2009 г.г. являлся доверенным лицом должника и руководителем юридического лица, входящего в группу компаний должника.

Факт того, что Кербс являлся доверенным лицом должника, подтверждается следую- щим. Согласно представленному должником в материалы дела о банкротстве журналу учета выданных доверенностей с 01.01.2007 по 31.12.2007 , с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 должник ежемесячно выдавал ФИО19 доверенности на представление ин- тересов должника перед НЭТА, Трансхимресурс, НЭТА-Новосибирск ( л.д.132-140 т.74).

1. 29.04.2009 ФИО19 обратился о признании недействительным договора поручи- тельства № 234/Н/05-ВП/08 от 09.06.2008, обязательства должника по которому послужили основанием возбуждения данного дела о банкротстве. 07.12.2009 ФИО19 отказался от за- явленных требований, производство по делу №А45-9230/2009 определением суда прекра- щено.

2. 02.03.2007 между должником и ОАО «Бинбанк» был заключен договор об ипотеке. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляла 44 687 000 руб.

Спустя два года, 19.05.2009 ФИО19, являясь и владельцем 9 шт. акций и доверенным лицом должника обратился с иском о признании недействительным договора об ипотеке (за- логе недвижимости) № ТОМ-КД-22/И-1 от 02.03.2007 г., полагая, что совершена крупная сделка, а одобрения сделки не было. Ответчик - должник в лице представителя ФИО3 иск признавал. ФИО19 заявлял также ходатайства о приостановлении производства по делу. Решением суда от 22.09.2009 по делу №А45-10775/2009 в удовлетворении требований отказано.

3. 22.05.2009 ФИО19, являясь и владельцем 9 шт. акций и доверенным лицом должника обратился с иском о признании недействительным договора об ипотеке (залоге не- движимости) № ТОМ-КД-22/И-1 от 02.03.2007 г., полагая, что совершена крупная сделка, а одобрения сделки не было. Ответчик - должник в лице представителя ФИО3 иск при- знавал. ФИО19 заявлял также ходатайства о приостановлении производства по делу. Решением суда от 11.12.2009 по делу №А45-11063/2009 в удовлетворении требований отказано.

4. 16.01.2009 ФИО19 обратился с иском к должнику о признании недействительным решения Совета директоров общества от 15.08.2007г. (протокол № 5) по всем вопросам пове- стки дня. Ответчик – должник в лице представителя ФИО3 правопритязания истца признал обоснованными. Обжалуемым решением было одобрено заключение должником договоров поручительства за исполнение ООО «Ритиэил-Инвест» обязательств по кредитным договорам с ОАО «Бинбанк» на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата 22.08.2010, и на сумму 850 000 000 руб. со сроком возврата 22.08.2012. Решением от 04.05.2009 иск по делу №А45-1620/2009 удовлетворен.

5. 16.01.2009 ФИО19 обратился с иском к должнику о признании недействитель- ным решения Совета директоров общества от 04.09.2007 (протокол № 11) по всем вопросам повестки дня. Ответчик – должник в лице представителя ФИО3 правопритязания истца признал обоснованными. Обжалуемым решением было одобрено заключение должником договоров поручительства за исполнение ООО «Ритиэил-Инвест» обязательств по кредитным договорам с ОАО «Бинбанк» на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата 22.08.2010, и на сумму 850 000 000 руб. со сроком возврата 22.08.2012. Решением от 15.04.2009 иск по делу №А45-1621/2009 удовлетворен.

6. 16.01.2009 ФИО19 обратился с иском к должнику о признании недействитель- ным решения Совета директоров общества от 12.09.2007г. (протокол № 12) по всем вопросам повестки дня. Ответчик – должник в лице представителя ФИО3 правопритязания истца признал обоснованными. Обжалуемым решением было одобрено заключение должником договоров поручительства за исполнение ООО «Ритиэил-Инвест» обязательств по кредитным

договорам с ОАО «Бинбанк» на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата 22.08.2010, и на сумму 850 000 000 руб. со сроком возврата 22.08.2012. Решением от 24.03.2009 иск по делу №А45-1622/2009 удовлетворен.

7. 20.01.2009 ФИО19 обратился с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров должника от 02.11.2007, которыми одобрены крупные сделки и сделки с заинтересованностью, одной из сторон которых является АКБ «Банк Москвы». Основанием для обращения являлось то, что ФИО19 не был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров, чем нарушено право акционера на участие в общем собрании акционеров. Решениями, принятыми на внеочередном общем собрании от 02.11.2007 были одобрены договор поручительства и договор залога (ипотеки), которые за- ключаются между ОАО «Банк Москвы и должником в обеспечение обязательств ООО «Уолдгейт Сибирь» по кредитному договору на сумму 54 000 000 руб. Решением суда от 27.03.2009 по делу № А45-1885/20009 иск удовлетворен.

8. 20.01.2009 ФИО19 также обращается с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров должника от 20.11.2007, которыми одобрены дополнительные соглашения к поручительствам и договору об ипотеке с ОАО «Банк Москвы». Основанием для обращения являлось то, что ФИО19 не был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров, чем нарушено право акционера на участие в общем собрании акционеров. Решением суда от 27.04.2009 по делу № А45-1886/20009 в удовлетворении исковых требований отказано. постановлением апелляционной инстанции, решение отменено.

После решения суда о взыскании солидарно с должника в пользу Росевробанка задол- женности, 27.08.2009 другие акционеры должника, представителем в суде которых являлся ФИО20, - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Са- дырина Н.А., ФИО26, Харьковский Л.И,, ФИО27, ФИО28 , ФИО29, владеющие обыкновенными именными акциями в общем количестве 1 431 шт., что состав- ляет 1,53%, обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора поручи- тельства <***>-05-ВП/08 от 09.06.2008, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве. Должник исковые требования признавал в полном объеме. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19962/2009 от 15.01.2010 в удовле- творении исковых требований акционеров должника отказано, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 № 07АП-2096/10 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт – договор поручительства признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено решение суда от 15.01.2010 в силе.

Из анализа находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дел следует, что после получения кредитных средств в различных банках должником и дру- гими юридическими лицами, входящих в одну группу с должником, акционерами и доверен- ными лицами должника - ФИО19 в январе 2009 года началось оспаривание решений об одобрении сделок со следующими банками ОАО «Бинбанк», АКБ «Банк Москвы», затем в феврале 2009 года акционером ФИО6, началось оспаривание взаимосвязанных сделок, направленных на полученные в 2007 и 2008 годах кредитных средств, - кредитные договоры и договоры, обеспечивающие обязательства на предмет соответствия их закону, а также решения Совета директоров об одобрении сделок, на которых в том числе в 2007, 2008 годах присутствовал сам ФИО6

Действия акционера ФИО19 по оспариванию решений 2007 года, спустя 1,5-2 года после получения кредитных средств, свидетельствуют о том, что ФИО19 либо устранился от управления делами общества, на протяжении длительного времени, не интересовался фи- нансо-хозяйственной деятельностью общества , то есть по своей воле не участвовал в управ- лении обществом или имел иные цели, не направленные на восстановление его прав. ФИО19 по 2 раза в месяц с 2007 года по доверенности должника представлял интересы долж-

ника мог и должен был как акционер, обладающий 9 обыкновенными акциями, интересо- ваться хозяйственной деятельностью должника.

Действия акционера ФИО6 по признанию кредитных договоров, договоров поручительства недействительными спустя 1,5 – 2 года с момента получения денежных средств также не могут свидетельствовать о добросовестности его действий.

Продажа спорного имущества 11.11.2008 была осуществлена с обременением – договор ипотеки № 1437/и от 15.01.2007, заключенным между ОАО коммерческий банк «Акцепт» (залогодержатель) и ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (залогодатель). Покупатель был согласен на приобретение объекта с указанным обременением. Без согласия залогодержателя, регистрация сделки не была осуществлена.

30.10.2010 коммерческий банк «Акцепт» заключил договор с ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП» в лице руководителя ФИО19 об уступке прав тре- бования в размере 1 840 385 руб. 40 коп. к должнику ООО «Уолдгейт-Сибирь», возникшие из договора кредитной линии № 1437/к, заключенного 15.01.2007 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Уолдгейт-Сибирь». Одновременно ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИН-ГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП» перешли права залогодержателя на залоговое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, в том числе по договору № 1437/и от 15.01.2007. ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП» 05.07.2010 обратился с заяв- лением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А45-24709/2009 о банкрот- стве ООО «Уолдгейт-Сибирь» на основании договора по уступке прав требования в размере 1 840 385 руб. и на основании договора аренды от 02.02.2009 в размере 435 754 руб. 31.08.2010 определениями суда кредитор включен в реестр требований кредиторов ООО «Уолдгейт-Сибирь». В деле о банкротстве должника ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП» до рассмотрения заявления об оспаривании сделки, не предъявлял свои требования как залогодержатель. В удовлетворении ходатайства ООО «Кварк» о при- влечении к участию в деле в качестве третьего лица - отказано, поскольку признание сделки недействительной, не повлияет на права залогодержателя, который может заявить свои тре- бования в установленном Законом о банкротстве порядке.

ФИО19 является владельцем 9 шт. акций должника, на 30.10.2009 являлся директо- ром ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП» и до 01.04.2010 согласно штатному расписанию начальником отдела информационных технологий и связи должника.

ФИО17 и ФИО16 являются учредителями правопреемника по сделке с КБ «Акцепт» - ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП».

Представителями заемщика, поручителей и ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НПСП» являлся один и тот же представитель.

Конкурсный управляющих в своих уточнениях просил признать сделку недействитель- ной, в том числе по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкрот- стве, как совершенную с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юриди- ческое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соот- ветствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный ор- ган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, осво- божденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о том, что сделка не может быть при- знана недействительной как совершенная с заинтересованным лицом, ООО «Кварк» пред- ставило договор купли-продажи доли уставного капитала По мнению ООО «Кварк» , Карна-

ков М.Г. не является владельцем 100% доли уставного капитала общества на момент заклю- чения оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недейст- вительной по признаку заинтересованности, не обладал информацией о том, что ФИО6 не владел 100% долей уставного капитала ООО «Кварк».

Довод конкурсного управляющего о том, что договор продажи недвижимого имущества является сделкой совершенной должником с заинтересованным лицом, поскольку ООО «Кварк» являлся заинтересованными лицами по отношению к должнику, судом проверен и установлено следующее.

Сторонами в сделке являются продавец - ОАО «НОВОСБИИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и покупатель - ООО «Кварк».

Договор от 11.11.2008 со стороны продавца (должника) подписан руководителем Бе- ляевым А.С., а со стороны ООО «Кварк» - директором ФИО30

Юридический адрес продавца (должника) и покупателя совпадают: <...>.

Покупатель - ООО «Кварк» зарегистрировано 28.06.2005, единственным учредителем до 10.11.2008 являлся ФИО6

В последнем судебном заседании ООО «Кварк» представило договор купли-продажи от 10.11.2008, заключенный между физическими лицами ФИО17 и ФИО6 о продаже доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2010 руководителем ООО «Кварк» является ФИО7, единственным уч- редителем - ФИО17

Руководитель ООО «Кварк» (покупателя) ФИО7 в период с 20.09.1999 по 27.07.2010 состояла в трудовых отношениях с должником (продавцом), являлась бухгалте- ром должника первой категории.

Как усматривается из договора купли-продажи от 10.11.2008, за день до совершения ос- париваемой сделки купли-продажи спорного имущества 11.11.2008 доля в уставном капитале ООО «Кварк», принадлежащая ФИО6, реализована за 9 095 000 руб.

Согласно условиям договора, оплата стоимости доли производится покупателем в тече- ние двух лет после подписания договора, т.е. до 10.11.2010.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о том, что ФИО17 является единственным участником общества, зарегист- рированы налоговым органом только 21.11.2008.

На дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки, по сведениям представителя ООО «Кварк» оплата за приобретенную долю в уставном капитале физическим лицом ФИО17 не произведена.

Оценив представленный договор от 10.11.2008, суд приходит к выводу о том, что с момента создания ООО «Кварк» и до даты отчуждения спорного имущества (11.11.2008) ФИО6 владел 100% долей уставного капитала ООО «Кварк».

Согласно пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент спорных отношений, в уставе общества с ограниченной ответственностью отражаются сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества; измене- ния, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента из государственной регистрации, а в случаях, установленным названным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистра- цию.

Документально подтверждено, что с момента создания ООО «Кварк» 100% доли в ус- тавном капитале принадлежало ФИО6

В нарушение статьи 9,65 АПК РФ ООО «Кварк» не представило доказательств того, что к моменту совершения сделки в учредительные документы ООО «Кварк», были внесены со- ответствующие изменения в установленном законом порядке.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не- движимости Карнаков М.Г. осуществлял права единственного учредителя ООО «Кварк».

Довод ООО «Кварк» о том, что на момент совершения сделки ФИО6 не вла- дел 100% Уставного капитала ООО «Кварк», не принимается судом как не соответствующий закону.

В пункте 4.1 договора купли-продажи доли от 10.11.2008 стороны предусмотрели, что право собственности на долю переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Изменения в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, следовательно, с 21.11.2008 переход доли от ФИО31 М,Г. к ФИО17 зарегистрирован.

Переход доли участника общества ФИО6 к другому лицу – ФИО17 за- регистрирован 21.11.2008, следовательно, состоявшийся переход доли влечет за собой пре- кращение участия ФИО6 в обществе с 21.11.2008.

Проверяя заинтересованность со стороны ФИО6, судом установлено следую- щее.

ФИО6 , согласно выписке из реестра владельцев именных бумаг по состоянию на 02.06.2008 являлся акционером должника ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», из 51 681 шт. общего количества акций должника обладал 41 141 шт. обыкновен- ными акциями (л.д.55-57 л.д.2), т.е. более 79% акций должника.

Документов, подтверждающих факт того, что являлся акционером на момент соверше- ния сделки не представлено. Как усматривается из материалов дела о банкротстве, по состоя- нию на 24.11.2008 из 51 681 акций, владельцем 41141 шт. акций должника стала ФИО12 Следовательно, за период с 02.06.2008 по 24.11.2008 ФИО6 реализовал акции должника ФИО12

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, в какой момент ФИО6 реализовал акции ФИО12, суд не может прийти к выводу о том, что име- лась заинтересованность ФИО6 как акционера, владеющего 79 % акций должника.

В дальнейшем произошел выпуск эмиссии ценных бумаг. По состоянию на 10.11.2009 из 93 211 шт. акций, владельцем 41 141 шт. обыкновенных акций должника являлась ФИО12, которая являлась руководителем заемщика - ООО «Уолдгейт Сибирь» и вла- дельцем 41 141 обыкновенных акций должника также являлась ФИО15 - директор ООО «Капитал-Сервис» (л.д.52-54,т.2).

ФИО17 является руководителем одного из поручителей – ОАО «Трансметалл», учредителем ООО «ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЙ ЦЕНТР «НПСП».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоя- нию на 31.08.2010, учредителями заемщика по кредитному договору с Росевробанком - ООО «Уолдгейт-Сибирь» являются ФИО12 и ФИО6

ФИО6, ФИО12, ФИО15 являются аффилированными лицами должника, что подтверждается письмом должника, адресованным суду, а также информацией опубликованной на сайте должника.

В материалы дела о банкротстве должник 09.03.2010 представил сведения об аффилиро- ванных лицах должника – ФИО32 – акционер должника, член совета директоров должника; ФИО6 – член совета директоров, ФИО12- хайловна – акционер должника, член совета директоров должника, ФИО33- воич – член совета директоров должника, ФИО8 – генеральный дирек- тор должника, член совета директоров должника. ФИО15 – акционер должника. И в 2007, и 2 2008 годах, ФИО6, являлся членом совета директоров, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров № 1 от 02.02.2007, от 27.06.2008.

Эти же лица, являются либо учредителями или руководителями юридических лиц, вхо- дящих в группу компаний должника.

За день до совершения оспариваемой сделки, ФИО6 реализована доля уставного капитала физическому лицу ФИО17, заявление о внесении изменений подано в

регистрирующий орган 13.11.2008, внесения изменений в учредительные документы зареги- стрированы только 21.11.2008, Малюх Ю.Н. является руководителем организации, входя- щей в состав одной группы компаний, одного из поручителей – ОАО «Трансметалл».

ФИО6, ФИО17, ФИО33, ФИО34 являлись также членами совета директоров ООО «Трансметалл», в 2007 году, ФИО6, ФИО17, ФИО33, ФИО34, Лин-Бей-Юан А.Н. в 2008, 2009 и 2010 годах, что подтверждается прото- колами № 1 от 30.06.2006, от 25.05.2007, от 20.06.2008, от 25.06.2009.

ФИО6, не являясь акционером должника на момент передачи объектов недви- жимости в собственность ООО «Кварк», занимал пост председателя совета директоров груп- пы компаний, являлся членом совета директоров должника.

За день до совершения сделки купли-продажи спорного имущества 11.11.2008 доля в уставном капитале реализована за 9 095 000 руб. ФИО17 Согласно условиям договора, оплата стоимости доли производится покупателем в течение двух лет после подписания договора, т.е. до 10.11.2010. Право собственности на долю не перешло в момент подписания, 21.11.2008 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента создания ООО «Кварк» и до 11.11.2008 даты отчуждения ФИО6 владел 100% долей уставного капитала.

На дату предъявления требования Росевробанка о досрочном востребовании кредита от заемщика ООО «Уолдгейт Сибирь» ФИО6 являлся владельцем 49% доли уставного капитала Общества, а ФИО12 владельцем 51% доли Уставного капитала Общества.

Росевробанк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит ООО «Уолдгейт-Сибирь» в сумме 4 241 630 долларов США перечисле- нием на банковский счет заемщика следующими траншами: 16.06.2008 - 848 000 долларов США, 14.07.2008 - 220 000 долларов США; 30.07.3008 - 860 000 долларов США, 18.08.2008 – 1 428 000 долларов США, 20.08.2008 в размере 410 000 долларов США, 03.09.2008 - 205 000 долларов США, , 04.09.2008 - 81 000 долларов США, 16.09.09.2008 – 40 000 долла- ров США, 19.09.2008 в размере 149 630 долларов США. При заключении кредитного договора Росевробанку были предоставлены учредительные документы, в том числе решение единственного участника заемщика ООО «Уолдгейт-Сибирь» от 02.06.2008 об одобрении заключения кредитного договора, подписанного ФИО6

Таким образом, последнее перечисление кредитных средств заемщику ООО «Уолдгейт- Сибирь» осуществлено 19.09.2008, единственным участником ООО «Уолдгейт-Сибирь» яв- лялся ФИО6

27.02.2009 Росевробанк направил требование заемщику ООО «Уолдгейт-Сибирь» о досрочном востребовании кредита, 27.02.2009 уведомление также получил руководитель должника - поручителя ФИО8 (л.д.56-57, т.1). При заключении договора поручитель- ства также было представлена выписка из протокола общего собрания акционеров должника № 1 от 02.06.2008 об одобрении сделки поручительства, подписанная председателем собра- ния ФИО6

Как следует из материалов дела о банкротстве, после совершения сделки, регистрации сделки на ООО «Кварк», на 22.12.2008 председателем совета директоров группы компаний Новосибирский Промстройпроект являлся ФИО6, что следует, из письма от 22.12.2008, обращенного к управляющему филиала Росевробанка, в котором председатель совета директоров ФИО6 и директор ООО «Уолдгейт Сибирь» ФИО12 про- сят изыскать возможность снижения объемов поддержания оборотов на расчетных счетах банка на 50% ( л.д.83 т.1).

Заемщик и поручители по кредитному договору являлись юридическими лицами, вхо- дящими в одну группу компаний.

В период заключения кредитного договора с Росевробанкром, ФИО6 являлся владельцем более 79% акций должника, единственным участником, обладающим 100% доли уставного капитала заемщика ООО «Уолдгейт-Сибирь» (ул.Фрунзе,4), владельцем 70% доли Уставного капитала ООО «ЭЛЕСАР» (ул.Фрунзе,4); единственным учредителем ООО ИСК

«Первомайская» ( ул.Фрунзе,4) был ООО «Уолдгейт Сибирь»; участниками являются Карнаков М.Г. владелец 49% доли уставного капитала Общества;

На дату вынесения решения суда от 30.06.2009 в ООО «Уолдгейт-Сибирь» (ул. Фрунзе,4) ФИО6 владел 49% доли уставного капитала Общества, ФИО12 - 51% , т.е. ФИО6 реализовал свою долю ФИО12;

На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имуществом 11.11.2008 ФИО6 также являлся председателем совета директоров группы компаний должника, т.е. аффилированным лицом, членом совета директоров покупателя – ООО «Кварк».

ФИО6 за день до совершения сделки реализовал физическом лицу ФИО17 долю в Уставном капитале ООО «Кварк» с отсрочкой платежа на два года.

ФИО17 являлся и является директором ОАО «Трансметалл»- поручителем по до- говору с Росевробанком. Следовательно, ФИО17 от имени ОАО «Трансметалл» давал поручительство за ООО «Уолдгейт Сибирь», действовал также и в интересах организаций, которые контролировал ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо основания для признания сделки ничтожной, также имеются основания для признания сделки по иным основаниям, преду- смотренным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внеш- него управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 ста- тьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц по- мимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в слу- чаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Оценивая довод о том, является ли заинтересованным лицом по отношению к долж- нику ООО «Кварк», суд приходит к выводу, что является, поскольку ФИО6 в 2008 году являлся членом совета директоров, председателем совета директоров, а покупатель ООО «Кварк» входит в одну группу лиц с должником, ООО «Кварк является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признается ли заинтересованным лицом по отношению к организации – должнику для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лицо, которое в соответствии с законо- дательством РФ о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конку- ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (далее – Закон о конкуренции № 135-ФЗ) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 19 Закона о банкротстве в редакции закона № 160-ФЗ и № 296-ФЗ до и после 30.12.2008 предусматривала, что иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут признаваться заинтересованным по отношению к должнику. Статья 19 Закона о банкротстве в редакции 28.04.2009 № 73-ФЗ предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,

которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилирован- ным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридиче- скому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет ди- ректоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце вто- ром настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» опре- деляет , что понимается под группой лиц.

При этом ни одним действующим нормативным правовым актом (до вступления в си- лу Закона № 73-ФЗ) не установлено, что положения Закона о конкуренции № 135-ФЗ в ча- стности положения его статьи 9 , рассматриваются либо не рассматриваются как иные слу- чаи, на которые указывает пункт 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ).

Законом № 73-ФЗ положения статьи 19 изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ ( в редакции Закона № 73-ФЗ) в целях Закона № 127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции № 135-ФЗ входит в одну группу с должником. Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. При этом положения Закона № 127-ФЗ ( в редакции Закона № 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рас- смотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Данная поправка направлена на устранение правового пробела и фактически правовое регулирование рассматриваемого вопроса не изменяет. Таким образом, лицо, которое в со- ответствии с законодательством РФ о защите конкуренции входит в одну группу с должником, признается заинтересованным лицом по отношению к организации-должнику для целей Закона № 127-ФЗ как до 05.06.2009, так и после указанной даты.

Довод ООО «Кварк» о том, что конкурсный управляющий имеет право оспаривать сделки на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о бан- кротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законода- тельством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установлен- ных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью, а потому в деле о банкрот- стве не подлежит рассмотрению на основании п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 32, судом отклоняется.

ФИО6 являлся членом совета директоров должника - продавца и до 21.11.2008 единственным участником покупателя ООО «Кварк», следовательно, являлся аффилирован- ным лицом, имеющим право давать обязательные указания.

Довод конкурсного управляющгео о том, что договор купли-продажи был совершен в интересах члена органов управления должника - ФИО6, документально подвтерд- жен, он был единственным учредителем до 2008 года, т.е. лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания. В 2008 году ФИО6 на момент передачи объектов недвижимости от должника в собственность ООО «Кварк» занимал пост председа- теля совета директоров должника - ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», на 02.06.2008, имел 79,6% голосующих акций должника. Кроме того, на сегодняшний день ру- ководителем покупателя по оспариваемому договору купли продажи от 11.11.2008, ООО «Кварк» является ФИО7 , которая с 1999 по 2010 год занимала должность бух- галтера должника.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением, соблюдая поря- док обращения в суд, однако, после 05.06.2009 применяются процессуальные нормы, преду-

смотренные главой III.1 Закона о банкротстве, суд полагает возможным дать оценку указан- ным доводам.

Следовательно, по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции 03.12.2008) сделка - договор купли-продажи от 11.11.2008 в течение года до возбуждения дела о бан- кротстве должника, также может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на мо- мент заключения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитраж- ным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, преду- смотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятель- ности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных инте- ресов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в част- ности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответ- ствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли- вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку конкурсный управляющий не отказался в установленном ст.49 АПК РФ по- рядке, в письменном виде от основания оспаривания сделки по притворности, суд дает оцен- ку этому основанию.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса устанавливает, что переход права собственности на недви- жимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государ- ственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приоб- ретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3.2. с момента полной оплаты по договору продавец передаче покупателю объект по акту приема-передачи. Право пользования объектом переходит к по- купателю с момента подписания акта приема-передачи.

Стороны не предусмотрели, когда возникает право собственности, а в пункте 3.2. преду- смотрели , что право пользования объектом переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Право собственности покупателя на объект, т.е. право владения, пользования и распо- ряжения возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что до государственной регистрации договора 21.01.2009 между ООО «Кварк» и должником , которому принадлежали объекты недвижимости, был заключены договоры аренды с должником.

В результате заключения договоров аренды должник принял на себя экономически не- обоснованные денежные обязательства, а ООО «Кварк» было поставлено в преимуществен- ное положение перед другими кредиторами -арендаторами должника.

При наличии краткосрочной кредиторской задолженности на сумму более 70 000 000 руб., факт оплаты недвижимого имущества векселем, факт предъявления должником векселя к оплате покупателю 10.12.2008, факт заключения 31.12.2008 договора № 2009/8- кв аренды

нежилых помещений, отчужденных по оспариваемой сделке, по которым ООО «Кварк» при- нимает право пользования объектом с момента подписания акта-приема-передачи (11.11.2008); до государственной регистрации права собственности (13.01.2009), не получив статус собственника ООО «Кварк», передает эти же нежилые помещения должнику в аренду с 1000 руб. до 750 за кв.м. Сам должник 31.12.2009 сдает нежилые помещения в аренду третьим лицам по договорам аренды по арендной плате, ниже, чем установленной в договору ООО «Кварк».

В результате заключения договоров аренды с установлением такого размера арендной платы, должник принял на себя экономически необоснованные в период наличия признаков несостоятельности и неплатежеспособности и задолженности перед Сбербанком, Бинбанком обязательства, и ООО «Кварк» был поставлен в преимущественное положение перед дру- гими кредиторами, поскольку у должника возникли обязательства по уплате арендной платы в пользу ООО «Кварк» в большем размере, чем существовали в период заключения договора аренды. ООО «Кварк» обратилось с заявлением о включении в реестр задолженности как за 2009 , так и 2010 года.

Должник за 2009 и 2010 не производил оплату ООО «Кварк» по договорам аренды, ООО «Кварк» не предъявив требование по задолженности за 2009 года, заключило договор на новый срок.

При этом, должник дает указание ООО «Кварк» вплоть до введения конкурсного произ- водства перечислять денежные средства в счет погашения векселя в пользу третьих лиц, вхо- дящих в одну группу должника, за должника. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий со стороны должника, как продавца, так и покупателя.

По результатам оценки обстоятельств настоящего спора суд установил, что указанное недвижимое имущество продано ООО «Кварк», единственным участником которого был ФИО6, по явно заниженной цене.

Придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.11.2008 заключен исключи- тельно с целью сокрытия этого имущества и уменьшения тем самым конкурсной массы должника, суд применяет положения статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со- ответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, свя- занных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики при- менения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделка совершена с целью вывода имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и совершена по заниженной цене.

Эта сделка нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредито- ров, исключая возможность удовлетворения в полном объеме их обоснованных требований.

На момент реализации основных средств должника по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 стоимость активов составляла 154 248 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 76 748 руб., задолженность по краткосрочным обязательствам составляла 3 682 тыс. руб.

Сумма реестровых требований кредиторов составляет 341 587 785 руб. 75 коп.

Если бы имущество было реализовано по рыночной цене за 67 030 руб. за 1 кв.м., то общая стоимость отчужденных объектов недвижимости составила бы 133 262 000 руб., что было бы достаточно для расчетов с имеющимися на 11.11.2008 года кредиторами.

Поскольку сумма кредиторской задолженности составляла перед кредиторами 76 748 тыс. руб. и 3 682 тыс. руб., то удовлетворение этих требований было бы возможно лишь при реализации имущества по рыночной стоимости, которая в несколько раз превышает цену ос- поренной сделки.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела о банкротстве должника имеются как до- казательства, свидетельствующие об умышленных действиях должника по совершению сделки, направленной на причинение вреда другим лицам – кредиторам, так и доказатель- ства, подтверждающие информированность покупателя о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, перехода права собственности и о том, что такая продажа нарушит права должника и кредиторов.

При данных обстоятельствах применение правил статей 10, ГК РФ не противоречит пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Продажа должником нежилых помещений должником ООО «Кварк» обусловлена целью вывода активов в организации, входящие в группу компаний должника.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого иму- щества свидетельствует о недобросовестном поведении общества ООО «Кварк» (покупателя) и ОАО «НОВОВИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (продавца).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере- сов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответ- ствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавли- вает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 11.11.2008 недействительной, подлежит удовлетворению, договор, заключенный по заниженной цене, является ничтожным, отчуждение причинило вред иму- щественным правам кредиторам.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствуется положениями статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связан- ных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О не- состоятельности (банкротстве)» и исходит из фактических обстоятельств дела.

Из совокупности названных выше обстоятельств следует, что отчуждение спорных не- жилые помещений свидетельствует о недобросовестном поведении продавца и покупателя.

Из анализа пределов осуществления субъективных гражданских прав кредиторов и должника следует, что Закон о банкротстве решает ряд практически важных вопросов: ох- рана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника; охрана интересов од- них кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов; охрана интересов долж- ника от недобросовестных действий его кредиторов.

Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве связано с определенны- ми ограничениями, причина которых в природе конкурсных отношений.

Такая реализация субъективных гражданских прав на отчуждение имущества как по данному делу ущемляет права добросовестных участников гражданского оборота и способст- вует недобросовестному (при отсутствии доказательств оплаты) вступлению юридическими и физическими лицами в различные обязательства, получению по ним материальных благ в виде имущества и устранению от всякой ответственности по оплате полученного, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неопределенности гражданских прав и обязанностей, невозможности кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ранее принадлежащего должнику имущества и отчужденного в преддверии банкротства по зани- женной цене.

Возврат имущества в конкурсную массу в натуре направлен на защиту при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, исходя из недопустимости злоупотребления должником гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в преддверии банкротства.

Тем самым судом обеспечивается стабильность гражданского оборота, защита прав и законных интересов всех его участников, а также защита нравственных устоев общества про- тив неправомерных действий должника в преддверии банкротства, исходя из общеправового принципа справедливости и процессуальной экономии времени, необходимого для возврата имущества должника путем предъявления различных исков.

Режим банкротства, с одной стороны, противостоит частным устремлениям должника, с другой стороны - обеспечивает интересы кредиторов, тем самым сочетает в себе баланс ча- стных и публичных интересов.

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъ- явления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в ча- стные отношения.

Неправомерные действия при банкротстве, направленные на причинение вреда иму- щественным правам кредитора, недопустимы.

Поэтому исполнение норм Закона о банкротстве, направленных на защиту кредиторов, зависит не только от его юридической состоятельности, но и от добросовестности действий всех лиц, участников конкурсных отношений, в том числе и должника.

В удовлетворении требований к УФРС следует отказать, поскольку такого способа за- щита как обязания Управление Росреестра погасить запись, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государст- венная регистрация является единственным доказательством существования зарегистриро- ванного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде- лок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействи- тельным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недви- жимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соот- ветствующего правонарушения.

Конкурсный управляющий свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного пра- ва и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения опре- деленный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты при формулировании требования основания заявления должны соответст- вовать его предмету.

Управление Росреестра не может является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо, от представления иных документов, не являющихся правоустанавли- вающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о госрегитра- ции. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляю- щего к Управлению Росреестра.

ООО «Кварк» вправе предъявить свои требования к должнику о возврате средств в по- рядке предусмотренном Законом о банкротстве, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 32 от 30.04.2009.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2008, заключенный между должником открытым акционерным обществом «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварк».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кварк» возвратить открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» недвижимое имуще- ство – нежилые помещения (1-34), расположенные на пятом этаже по адресу: <...> общей площадью 707,1 кв.м. (кадастровый номер) 54:35:101210:0001:01:34.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.