Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (ОГРН:<***>), г. Новокузнецк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.10.2014 постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области по третейскому делу № ТС-ПО-С/2014

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (ОГРН:<***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Строкс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки от 30.05.2013 № 30/05/13 в сумме 473 925 руб. руб. 25 коп., неустойки в сумме 528 427 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – руководитель на основании прав по должности, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, (до объявления перерыва)

от заинтересованного лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ПромОил» (ОГРН:<***>), г. Новокузнецк (далее – заявитель или ООО «СТК ПромОил») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.10.2014 постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области по третейскому делу № ТС-ПО-С/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строкс» (ОГРН: <***>), г.Новосибирск, (далее – заинтересованное лицо или ООО «Строкс») о взыскании задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки от 30.05.2013 № 30/05/13 в сумме 473 925 руб. руб. 25 коп., неустойки в сумме 528 427 руб. 49 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещении третейского сбра в сумме 23 023 руб. 53 коп.. возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «СТК ПромОил» мотивировано тем, что решение 22.10.2014 постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области по третейскому делу № ТС-ПО-С/2014, принятое и подписанное третейским судьей П.А. Осолодченко, принято на основании п. 7 названного договора поставки от 30.05.2013 № 30/05/13, в добровольном порядке не исполнено.

Заинтересованное лицо (ответчик по третейскому делу) представителя в суд ни в одно из состоявшихся судебных заседаний представителя не направил, в отзыве на заявление ООО «СТК ПромОил» о выдаче исполнительного листа в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на нарушение третейским судом при принятии названного решения такого основополагающего принципа российского права как законность, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации,, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Нарушение принципа законности, по мнению заинтересованного лица, выразилось в том, что в пользу истца уже состоялось решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области , принятое в приговореот 21.05.2014, в пользу ООО «СТК ПромОил» как гражданского истца в уголовном деле с ФИО2, признанного виновным по ч. 1 спо ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскана сумма ущерба в размере 473 925 руб. 00 коп, т.е. сумма, равная сумме долга, предъявленной к ООО «Строкс» в рамках третейского дела, на принудительное исполнение решения по которому рассматривается заявление по настоящему делу, что соответственно, как указывает заинтересованное лицо, приведет к двойному удовлетворению требований заявителя, а также на то, что в резолютивной части решения третейского суда указано на взыскание долга по договору, который никогда не заключался между сторонами, а также по той причине, что взысканная по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям правонарушения, о чем подробно было указано в отзыве, направленном в третейский суд с приведением мотитвации своей позиции о необоснованно завышенном по условиям договора от 30.05.2013 № 30/05/13 размере неустойки, поведении самого истца, длительно не заявлявшем требование о ее взыскании, что соответственно привело к ее увеличению до предъявленных размеров.

Выслушав представителя заявителя 18.02.2015, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2014 постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области по третейскому делу № ТС-ПО-С/2014 удовлетворен иск ООО «СТК ПромОил» о взыскании с ООО «Строкс» задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки от 30.05.2013 № 30/05/13 в сумме 473 925 руб. руб. 25 коп., неустойки в сумме 528 427 руб. 49 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещении третейского сбра в сумме 23 023 руб. 53 коп.

Указанное решение в добровольном порядке не исполнено

ООО «СТК ПромОил» в связи с неисполнением решения третейского суда обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов по сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О) в рамках полномочий предоставленных компетентному государственному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах в РФ) с учетом разъяснений в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 96).

В соответствии в с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах в РФ и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа, эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, которые направлены на опровержение исковых требований и основаны на нормах материального права по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать их сомнению.

При этом в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ .

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим

.Основание, указанное в пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение основополагающих принципов российского права) на который ссылается ООО «Стронг» в своих возражениях на выдачу исполнительного листа, подлежит проверке арбитражным судом и по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12.

Из решения третейского суда следует, что предметом требований ООО «СТК ПромОил» является взыскание задолженности и неустойки, возникших в результате неисполнения со стороны ООО «Стронг» обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 30.05.2013 № 30/05/13 на поставку ГСМ в количестве 19, 2 тн.

Из содержания решения третейского суда следует, что третейским судом исследовалось исполнение обязательств сторонами по данному договору, указанному в качестве основания предъявленных в третейский суд требований, поэтому ссылка в резолютивной части третейского суда на другой договор признается технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения третейским судом.

Указанный договор недействительным в установленном порядке не признан, судебных споров или спора в третейском суде о признании его недействительным не имеется.

При рассмотрении дела в третейском суде стороны, в том числе ООО «Стронг», на недействительность указанного договора также не ссылался, компетентность третейского суда на рассмотрение спора, предусмотренная в п. 7 договора не оспаривалась, позиция ООО «Стронг» в отзыве на иск касалась законности и обоснованности предъявленных требований, которым третейский суд дал оценку в принятом решении.

Из имеющегося в третейском деле приговора от 21.05. 2014, вынесенного мировым судьей 5-го судебного состава Искитимского района и пояснений участвующих в деле лиц следует, что целью заключения указанного договора со стороны покупателя (ответчика по третейскому делу) была последующая продажа приобретенного у ООО «СТК ПромОил» ГСМ новому покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный Альянс», что подтверждается заключенным между сторонами договором поставки от 25.06.2013 № 25/06/13 на поставку этого же количества ГСМ.

По пояснению ООО «СТК ПромОил», не опровергнутому имеющими в деле доказательствами, он не располагал необходимыми сведениями, о том, кто как конечный приобретатель нуждается в этом топливе, и поэтому им с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ был заключен указанный договор с ООО «Стронг».

Факт передачи ГСМ в количестве 19, 2 тн директору ООО «Стронг» товарной накладной от 25.06.2013 № 50 со ссылкой на договор поставки от 30.05.2013 № 30/05/2013, получение товара по которой удостоверено в ней подписью директора ООО «Стронг» ФИО3, что последним не оспаривалось и не оспаривается.

Т.е. указанный договор исполнен, оснований для признания его фиктивности, мнимости недействительности по иным основаниям порока воли, , наличие иной воли сторон, кроме как на куплю-продажу ГСМ в количестве 19, 2 тн, т.е. фактов того, что подлинная воля сторон не была направлена на возникновение и прекращение между ними гражданских прав и обязанностей ни третейским судом, ни компетентным судом при проверке достоверности фактов, положенных в основу принятия третейского суда, не установлено.

Третейский суд установил, и этот факт не оспаривается ООО «Стронг», что ООО «Стронг» не оплатило полученный им от ООО «СТК «ПромОил» в счет исполнения договора от 30.05.2013 № 30/05/2013 товар.

Тот факт, что в качестве основания неоплаты послужили такие обстоятельства, в результате которых директор его контрагента ФИО2, передав товар следующему покупателю (ООО «Авилон») присвоил из личных корыстных целей его стоимость, не освобождает ООО «Стронг», как правомерно указано третейским судом, от обязанности исполнить принятые обязательства перед ООО «СТК «ПромОил» в счет исполнения договора от 30.05.2013 № 30/05/2013.

Поскольку оценку указанных взаимоотношений ООО «Стронг» связывает с нарушением третейским судом принципа законности как основополагающего принципа российского права суд признал необходимым проверить в порядке контроля указанные обстоятельства и дать им оценку с точки зрения правильности применения закона о недопустимости двойного получения оплаты за один и тот же товар.

При проверке указанной позиции ООО «Стронг» о нарушении такого основополагающего принципа российского права как принципа законности, суд понимает под ним принцип верховенства права и вытекающий из него принцип законности, которые предполагают единообразное понимание и применение закона судом.

Позиция ООО «Стронг» по данному вопросу заключается в том, что ООО «СТК «ПромОил», по его мнению, уже восстановило свои права в части получения стоимости поставленного товара путем присуждения ему 473 925 руб. как гражданскому истцу в уголовном судопроизводстве.

Суд признает указанную позицию необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений реализуются в сфере уголовного судопроизводства с помощью процессуальных правомочий, которыми наделены лица, пострадавшие от преступления, - потерпевший и гражданский истец.

Гражданский иск в уголовном процессе – уголовно - процессуальный способ защиты нарушенных преступлением прав потерпевших от преступления, когда виновное в преступлении лицо должно нести предусмотренные законом негативные гражданско-правовые последствия от имущественного вреда непосредственно от преступления, подлежащее рассмотрению в установленном законом порядке, т.е. гражданский иск в уголовном деле - это требование о вознаграждении за вред, причиненный преступным деянием, гражданским истцом признается лицо, потерпевшее от преступления или проступка, заявившее иск о вознаграждении в рамках уголовного дела, установленная законодателем возможность рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к уголовной ответственности.

Гражданский иск в уголовном процессе по своей природе является уголовно-процессуальным институтом. Поэтому установление уголовно-правовых и уголовно-процессуальных оснований иска и, следовательно, оснований гражданско-правовой ответственности конкретных лиц осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Поэтому третейский суд правомерно признал необоснованным позицию заинтересованного лица об отожествлении возмещения материального вреда, взысканного в пользу истца с осужденного за уголовно наказуемое преступление с требованием к контрагенту по договору, основанному на неисполнении последним договорного обязательства, т.к. в таком случае само требование как договорное основание, из которого оно возникает, остается неизменным.

Возмещение материальных потерь, вызванных совершением преступления, является ответственностью лица его совершившего, исполнив данную обязанность, правонарушитель не получает никакого встречного удовлетворения, характерного для регулятивных гражданско-правовых обязательств, когда кредитор имеет право требования исполнения договорных обязательств об оплате товара после исполнения своей обязанность передать товар, т.к. денежная сумма при основном долге - это средство платежа за определенную ценность как обязанность возмездных правоотношений в ходе имущественного оборота, которая представляет собой встречное предоставление, в расчете на получение которого стороны участвуют в обязательстве.

Основанием возникновения основного денежного долга является добровольное волеизъявление участников имущественного оборота, совершение ими в результате правомерных действий по заключению договора, формированию его условий с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальное возмещение в рамках гражданского иска в уголовном судопроизводстве – это результат гражданско-правового деликта, который существуют в рамках охранительного правоотношения, и по своей природе в отличие от обязанности возмещения долга является не гражданско-правовой обязанностью, а ответственностью, в данном случае - иного лица, который совершил уголовно наказуемое преступление.

Поэтому при оценке позиции третейского суда, который пришел к выводу о том, что удовлетворение в уголовном судопроизводстве требований заявителя как лица, признанного потерпевшим от преступления, суд исходит из того, что третейским судом правомерно сделан вывод о том, что применение мер ответственности к лицу, совершившему преступление, в виде возмещения имущественных потерь потерпевшему от совершенного им преступления как меры гражданско-правовой ответственности, которая представляют собой разновидность санкций, т.е. неблагоприятных последствий для правонарушителя. при наличии установления его вины, не заменяет договорной обязанности должника оплатить долг, основанием взыскания которого являются принятые договорныегражданско-правовые обязательства, не требующие установления при взыскании задолженности за неоплаченный товар вины должника, защита прав кредитора в таком обязательстве обеспечивается иском, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен в соответствии с условиями заключенного договора.

Статья 7.2.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА также устанавливает безусловное правило о том, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона вправе потребовать произвести платеж, что соответственно согласуется с положениями российского законодательства, закрепленного в ст. 486, п. 2 ст. 516 ГК РФ, которые в силу положений ст. 12 ГК РФ, не содержащей такого способа защиты как взыскание долга, следует расценивать как способы защиты, предусмотренные Федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации.

За ООО «Стронг» по следующей договорной связи на основании договора поставки от 25.06.2013 № 25/06/13 следует его право требовать стоимости товара с его контрагента – ООО «Сибирский инвестиционный Альянс», если это стоимость им еще с ООО «Сибирский инвестиционный Альянс» не получена.

Суд не дает оценки правомерности удовлетворения гражданского иска ООО «ПромОил» в рамках уголовного дела, констатируя только то, что компенсацией причиненного вреда преступными действиями за счет иного субъекта, не могут наступить такие последствия как прекращение договорных обязательственных правоотношений с другим субъектом.

Признавая в определенной степени некорректность ссылки третейского суда в решении о том, что приговор мирового судьи не исполнен как дополнительного основания взыскания задолженности за товар с ООО «Стронг» в силу несоответствия такого вывода законодательно в императивной форме установленной обязательности исполнения любого судебного акта любой ветви судебной власти, суд признает, что указанный вывод не может служить основанием признания в целом правильного решения третейского суда о взыскании задолженности незаконным.

В части второго основания в качестве отказа в выдаче исполнительного листа по мотиву

несоответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку на предмет соразмерности последствиям правонарушения, суд признает, что данный вопрос находятся в компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

В данном случае, из решения третейского суда следует, что данный вопрос им исследовался, суд установил, что ООО «СТК ПромОил» в самостоятельном порядке снизил размер неустойки за просрочку обязанности оплаты товара по состоянию на 14.10.2014 на 50 % с 1 104 247 руб. 58 коп. до 528 427 руб. 49 коп.

Начисление неустойки пунктом 1 статьи 1 ГК РФ с нарушением принципа соразмерности создает преимущественные условия кредитору, использование указанного института в способ обогащения кредитора за счет должника недопустимо.

Но в данном случае, помимо указанных в решении третейского суда таких мотивов взыскания неустойки со снижением в два раза фактически начисленной в соответствии с условиями договора, как длительность просрочки, отсутствие очевидности ее несоразмерности , на которые, как отмечено в решении третейского суда, указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» арбитражный суд принимает во внимание на то, что в договоре от 25.06.2013 № 25/06/13 со своим конртагентом - ООО «Сибирский инвестиционный Альянс» для указанного контрагента установлена (п. 5.2) такая же ответственность в том же размере на случай просрочки оплаты, как и в договоре между спорящими сторонами от 30.05.2013 № 30/05/13, т.е. признавая адекватной ответственность своего контрагента перед собой, ООО «Стронг» не доказал, что его такая же ответственность перед ООО «СТК ПромОил» должна быть признана судом неадекватной.

В части размера присужденного с ООО «Стронг» в пользу ООО «СТК ПромОил» возмещения за оказанные и оплаченные, как указано в решение третейского суда, юридические услуги по договору ООО «СТК ПромОил» с ФИО4, которые с применением принципа их разумности снижены третейским судом с 100 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп. нарушения никаких основополагающих принципов российского права судом также не установлено.

Поэтому суд признает заявление ООО «СТК ПромОил» подлежащими удовлетворению с отнесением на ООО «Стронг» по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявления общества с ограниченной «СТК ПромОил» (ОГРН:<***>), г. Новокузнецк к делу № А45-24772/2014 о выдаче исполнительного листа на решение от 22.10.2014 постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области по третейскому делу № ТС-ПО-С/2014 , принятому третейским судьей П.А. Осолодченко, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строкс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной «СТК ПромОил» (ОГРН:<***>), г. Новокузнецк задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки от 30.05.2013 № 30/05/13 в сумме 473 925 руб. руб. 25 коп., неустойки в сумме 528 427 руб. 49 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещении третейского сбра в сумме 23 023 руб. 53 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., отнести за заинтересованное лицо.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строкс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной «СТК ПромОил» (ОГРН:<***>), г. Новокузнецк возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова