Определение № А45-2505/07 от 23.10.2012 АС Новосибирской области

029/2012-175069(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 года. Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.10.2007 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Новосибирск,

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Суздальское», Новосибирская область,

об обязании выполнить обязательство в натуре – допоставить 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90 и взыскать неустойку за период с 01.01.2006 по 02.10.2006 в размере 193 603 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2012, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2012, паспорт; ФИО4, генеральный директор, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту - взыскатель (истец), ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с

заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2007 путем взыскания с ЗАО «Суздальское» стоимости 3 173, 82 тонн зерна исходя из средней стоимости пшеницы согласно справки Новосибирской городской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости пшеницы 3,4 классов от 31.08.2012 № 148-12- 0194-С в размере 7800 рублей 00 копеек за тонну пшеницы, в сумме 24755796 рублей 00 копеек в пользу ООО «Азимут».

ООО «Азимут», обосновывая настоящее заявление, ссылается на то, что на протяжении пяти лет невозможно исполнить решение суда от 05.10.2007, причиной неисполнения является сложность исполнения, передача исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, препятствие исполнению данного решения генеральным директором ФИО4, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Доволенского района Новосибирской области.

Должник (ответчик) возражает против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2007, при этом ссылается на то, что ООО «Азимут» имеет задолженность перед закрытым акционерным обществом «Суздальское» за оплаченный, но не поставленный ГСМ, и что среднерыночная стоимость пшеницы 3,4 классов за тонну пшеницы завышена.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области мотивированный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть данное заявление без их участия.

В соответствии со статьями 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей взыскателя (истца) и должника (ответчика), исследовав представленные доказательства и заявление по правилам статей 9, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд находит заявление ООО «Азимут» не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут», суд обязал закрытое акционерное общество «Суздальское» поставить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» 3173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90, взыскал с закрытого акционерного общества «Суздальское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» неустойку в сумме 2 689 руб. и госпошлину по иску в сумме 7372 руб. 06 коп.

На основании указанного решения 19.11.2007 выдан исполнительный лист № 183745.

05.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя (истца), с учетом его уточнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 25.08.2009 заявление ООО «Азимут» удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 по делу №А45-2505/07-34/74, обязав ЗАО «Суздальское», с. Суздалка Новосибирской области поставить (передать) ООО «Азимут», г. Новосибирск 3 173, 82 тонны пшеницы ГОСТа, действующего на момент передачи зерна.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный

лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Взыскатель (истец), обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, свидетельствующие о затруднении (невозможности) исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам взыскателя (истца) о длительных сроках неисполнения судебного акта, как основанию для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд находит их несостоятельными, так как длительное неисполнение должником (ответчиком) судебного акта само по себе не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с неоднократной передачей исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, подлежат отклонению, так как эти доводы не связаны с возможностью изменения порядка и способа

исполнения, а фактически направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не совершающего, как полагает заявитель, действий указанных в исполнительном документе. В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса) судом не может быть дана оценка законности (эффективности) действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий.

Доводы о совершении генеральным директором ФИО4 действий, препятствующих исполнению решения, как причина сложности исполнения судебного акта, не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Согласно приговору мирового судьи судебного участка Доволенского района Новосибирской области от 25.01.2012 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования. Судом по существу рассмотрено требование истца об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре - допоставить 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90.

В случае изменения способа и порядка исполнения решения путем замены поставки пшеницы на денежное взыскание его стоимости возникает ситуация, при которой покупатель должен оплатить стоимость переданных ему денежных средств, что противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку деньги не могут быть предметом договора купли - продажи, и, следовательно, приобретение денежных средств таким способом является незаконным.

При рассмотрении спора не исследовался вопрос об оплате покупателем подлежащего поставке товара и выбор такого способа замены исполнения судебного акта не приведет по существу к защите нарушенного права покупателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные взыскателем (истцом) в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, документально не подтверждены, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.10.2007.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение