Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего от имени общества с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Солвекс» и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А45-25069/2009 о признании долж- ника – общества с ограниченной ответственностью «ПСК «АПЕКС» несостоятельным (бан- кротом), при участии в судебном заседании представителей: от заявителя, конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 05.08.2010; от заинтересованного лица - ООО «Солвекс» ФИО3 по доверенности от 18.08.2010, от заинтересованного ли- ца - ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2010, от кредитора, включен- ного в реестр требований кредиторов, по делу о банкротстве - Сбербанка – ФИО5 по доверенности от 26.07.2010, ФИО6 по доверенности от 26.07.2010

У С Т А Н О В И Л :

16.10.2009 кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6695 (далее – кредитор, Банк) обра- тился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - об- щества с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» (далее – должник, ООО «ПСК АПЕКС») несостоятельным (банкротом).

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании ре- шения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу № А45- 7970/2009 о взыскании с должника в пользу Банка 24 999 977 руб. 13 коп просроченной ссудной за- долженности, 1 015 287 руб. 17 коп. просроченных процентов, 3 072 руб. 82 коп. неус- тойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 72 520 руб. 51 коп. просроченной платы за ведение счета, 836 245 руб. 07 коп. неустойки за просрочку основного долга, 43 861 руб. 32 коп. неустойки за просрочку процентов и 100 000 руб. государственной по- шлины. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томск от 25.09.2009 по делу № 07АП-6775/09 решение суда от 02.07.2009 изменено только в части взыскания штрафных санкций, в пользу Банка с должника взыскана неустойка в общей сумме 500 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

21.10.2009 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело А45- 25069/2009 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 12.11.2009.

12.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. В судебном заседа- нии при введении процедуры наблюдения должник не оспаривал наличие и размер задол- женности, пояснял, что без предоставления отсрочки (рассрочки) по стороны кредитора,

либо реструктуризации задолженности со стороны кредитора указанную задолженность должник уплатить не сможет.

Учредителями должника ООО «ПСК АПЕКС» являются ФИО7 и ФИО8 с 2001 года по настоящее время.

В ходе процедуры наблюдения были включены в реестр требований кредиторов долж- ника требования двух кредиторов на общую сумму 82 656 173 руб. 42 коп.: 1) Сбербанка на основании решения суда от 04.08.2009 о солидарном взыскании с заемщика ООО «ПСК АПЕКС» и с поручителя ИП ФИО7 суммы долга по кредитному договору <***> в размере 55 794 055 руб. и на основании решения от 02.07.2009 о взыскании долга по кредит- ному договору <***> и 2) ФНС России в размере 44 211 руб. 93 коп.

22.03.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное произ- водство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

09.08.2010 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений № 20/01-09 от 20.01.2009, заклю- ченного между должником и ООО «Солвекс», а также о признании последующих сделок договоров купли-продажи № 01, 02, 03, 04 от 07.04.2010, заключенных между ООО «Солвекс» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, возврате от ФИО1 имущества, ранее принадлежащего должнику, в конкурсную массу.

Обращаясь с таким заявлением, конкурсный управляющий полагает, что имущество по договору купли-продажи нежилых помещений было реализовано должником ООО «Солвекс» по заниженной цене 800 000 руб. 03 коп. Цена продажи 1-го кв.м. нежилых помеще- ний по договору составила 10 610 руб. 08 коп., тогда как по отчету оценщика величина ры- ночной стоимости 1-го квадратного метра составляла на дату 21.05.2008 в среднем 145 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, снижение стоимости 1-го квадратного метра составило 92,68 %. Вероятная рыночная стоимость имущества должника на момент совер- шения сделки составляет 12 064 000 руб., помещения проданы по цене существенно ниже рыночной в 15 раз. По мнению конкурсного управляющего, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной в 15 раз цене имущества должника третьим лицам, нарушила права кредиторов - Банка и ФНС России, а потому может быть признана недействительной по пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, ст. 153, 168 ГК РФ. Имущество, ранее принадлежащее должнику, реализо- вано ООО «Солвекс» третьему лицу – ФИО1 по последующим сделкам. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, последующие договоры № 01, 02, 03, 04 от 07.04.2009 , заключенные с ООО «Солвекс» и ФИО1, также яв- ляются недействительными. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 не явля- ется добросовестным приобретателем, поскольку с 2004 по 2008 года занимал должность на- чальника отдела капитального строительства и заместителя директора по производству ООО «ПСК АПЕКС». Среднерыночная стоимость 1 квадратного метра в 1 квартале 2010 года со- ставила 69400 руб. По мнению конкурсного управляющего, помещения были проданы ФИО1 по явно заниженной в 6,5 раз цене, что свидетельствует о сговоре должника, ООО «Солвекс», ФИО1 в целях образования видимости добросовестности приобре- тения имущества (п.8.9, Информационного письма Президиума ВАС, РФ от 13.11.2008 № 126).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, пояснил, что к основаниям признания сделки недействительной подлежит применению нор- мы Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, а также пояснил, что до настоящего времени ему не представлены доказа- тельства оплаты как по договору купли-продажи от ООО «Солвекс», так и от ФИО1; на основании статьи 302 ГК РФ конкурсный управляющий просит суд обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу приобретенное ФИО1 у неуполномоченного отчуж- дателя ООО «Солвекс».

ООО «Солвекс» заявленные требования конкурсного управляющего не признает по следующим основаниям:

- заявление не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а должно рассмат- риваться в рамках искового производства;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость про- дажи спорного имущества занижена, отчет № 297-р от 12.05.2008 не может являться доказа- тельством среднерыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на январь 2009; соответствие цены продажи имущества рыночным ценам, существовавшим в январе 2009 года, подтверждается отчетом № 006/н/09 от 18.01.2009;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник, ООО «Солвекс» и ФИО1 заведомо знали о заниженной цене имущества, а представлен лишь довод о вероятной рыночной цене;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имущество ФИО1 приобретено у неуполномоченного отчуждателя по заведомо заниженной цене.

Заинтересованное лицо - ФИО1 просит в удовлетворении заяв- ления конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям:

- он приобрел имущество не у должника, а у ООО «Солвекс» и информации о том, что данное имущество ранее принадлежало должнику ООО «ПСК АПЕКС» у ФИО1 не имелось;

- из представленных конкурсным управляющим документов не следует, что в силу за- нимаемой должности ФИО1 должен был знать о цене имущества и правах на отчуж- дение указанного имущества, а также о том, какие сделки будут с ним совершены в будущем.

- возражает против требований конкурсного управляющего о применении статьи 167 ГК РФ в виде обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему спорное имущество, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки ООО «Солвекс» являлось законным собственником имущества; он не знал и не мог знать о том, что ООО «Солвекс» не имело право отчуждать имущество.

Кредитор по делу о банкротстве – Сбербанк поддерживает заявленные требования кон- курсного управляющего, поскольку имущество должником реализовано ООО «Солвекс» по заниженной в 15 раз цене, что является злоупотреблением своих прав по п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, отчуждение должником указанного имущества ФИО1 по явно заниженной в 6,5 раз цене привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав Банка как кредитора. По мнению Сбербанка, факт того, что цена была зани- жена также подтверждается письмом-обращением в Банк учредителями должника ФИО7 и ФИО8, которые в данном письме признают, что 1 квадратный метр недвижимого имущества может быть оценен от 82 194 руб. до 133 044 руб. 27 коп.

В судебном заседании 09.09.2009 объявлялся перерыв для представления заинтересо- ванными лицами доказательств оплаты по договорам купли-продажи и добросовестности действий продавцов и покупателей.

Кредитор, включенный в реестр требований, по делу о банкротстве - ФНС России в су- дебное заседание не явился, отзыв, возражения не представил, надлежащим образом уведом- лен. Управление Росреестра после представило отзыв, в судебное заседание не явилось. В по- рядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени рас- смотрения дела заинтересованного лица и кредитора, включенного в реестр требований должника- ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управ- ляющего, ООО «Солвекс», ФИО1, кредитора, включенного в реестр требований кре- диторов должника – Сбербанка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, однако по иным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективностью и беспристрастность, осуществляет ру- ководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, из права и обязанности, пре- дупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действии, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного ис-

следования доказательств, установления фак-тических обстоятельств и правильного при- менения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допусти- мыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к пись- менным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установ- лено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, дейст- вующей от 30.12.2008 г.

Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации» введена глава III.1 Федерального закона «О несо- стоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, дан- ный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следовательно, в порядке главы III.I Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1. подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3. атак и иные содер- жащиеся в этом законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, преду- смотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юри- дических лицам.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспари- вании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Сделки совершены между должником и ООО «Солвекс» 20.01.2009, между ООО «Солвекс» и ФИО1 07.04.2009 , т.е. до даты принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 05.06.2009, в отношении оснований недействительности таких сде- лок его положения не подлежат применению, а подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 предусмотренные ст.61.8 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкрот- стве.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки – договоров купли-продажи от 20.01.2009 и от 07.04.2009, после возбуждения дела о банкротстве должника 21.10.2009 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, независимо от даты совершения сделки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок купли– продажи от 20.01.2009 и 07.04.2009 недействительными, руководствуясь п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.3009 № 32, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате имущества от недобросовестного лица на основании статьи 129 Закона о банкрот- стве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управ- ляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок не- действительными, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, выполняя свои обязанности по возврату имущества долж- ника, правомерно обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной от имени должника.

Поэтому довод ООО «Солвекс» о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ис- кового заявления, судом отклоняется как противоречащий Закону о банкротстве и сложив- шейся практике рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

Предусмотренное в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, право суда рассматривать заявле- ния об оспаривании сделок, применяя процессуальные нормы о порядке оспаривания сде- лок, предусмотренные статьей 61.8 Закона о банкротстве, в том числе к сделкам, совершен- ным до 05.06.2009, связано с принципом процессуальной экономии времени и рассмотрени- ем заявления о возврате имущества, ранее принадлежащего должнику на праве собственно- сти и незаконно отчужденного должником в преддверии банкротства, судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Закон о банкротстве как в старой, так и в новой редакции, предусматривает дополни- тельно к основаниям недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иные основания, вызванные спецификой отношений, складываю- щихся при проведении в отношении должника процедур банкротства, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Поэтому суд рассматривает вопрос о соответствии оспариваемой сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и оценивает ее на предмет заключенности и действительности, соблюдения интересов должника и креди- торов в полном объеме.

Задачей конкурного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Предъявление исков о признании сделок недействительными – один из способов за- щиты нарушенного в преддверии банкротства права кредиторов на возврат в конкурсную массу имущества в натуре или взыскания действительной стоимости, установленный зако- ном.

Лицо, обращающееся в суд, выбирает способы защиты: применения последствий недей- ствительности сделок или истребование имущества, суть которых направлена на возврат имущества собственнику.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая сложившуюся практику, а также то, что АПК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требо- ваниям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Применительно к Закону о банкротстве, конкурсный управляющий является заинтере- сованным лицом, поскольку оспаривает сделки по отчуждению имущества, ранее принадле- жащего должнику на праве собственности и вправе обратиться с заявлением о признании не- действительной ничтожной сделки.

Оценивая первую сделку – договор куп-ли-продажи нежилых помещений от 20.01.2009, на предмет соответствия указанным конкурсным управляющим основаниям для признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка яв- ляется ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответст- вующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее за- ключения и фактического исполнения сторонами из обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 между должником ООО ПСК «АПЕКС» и ООО «Солвекс» заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 20/01-09, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ООО «Солвекс» - оплатить и принять недвижимое имущество – помещения, общей площадью 75 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> магистраль, д.5/1, общей стоимостью 800 000 руб. 03 коп.

По акту приема передачи от 20.01.2009 передано должником ООО «Солвекс» имущество:

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:3, общей площадью: 16,6 кв.м. Расположено на подвальном этаже 4-этажного здания. Литер А. ФИО10 (услов- ный) номер: 54:35:021055:0107:01:16;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:15, общей площадью: 12,4 кв.м. Расположено на подвальном этаже 4-этажного здания. Литер А. ФИО10 (ус- ловный) номер: 54:35:021055:0107:01:19;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:16, общей площадью: 5,4 кв.м. Расположено на мансардном этаже. Литер А. ФИО10 (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:25;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:18, общей площадью: 10,4 кв.м. Расположено на мансардном этаже. Литер А. ФИО10 (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:23;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:17, общей площадью: 5,4 кв.м. Расположено на мансардном этаже. Литер А. ФИО10 (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:24;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:19, общей площадью: 4,5 кв.м. Расположено на мансардном этаже. Литер А. ФИО10 (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:26;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:12 общей площадью: 15 кв.м. Расположено на мансардном этаже. Литер А. ФИО10 (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:18 (далее - спорные нежилые помещения).

16.02.2009 произведена регистрация права собственности на ООО «Солвекс».

Далее, 07.04.2009 ООО «Солвекс» реализовало имущество третьему лицу - физическому лицу ФИО1 по договорам купли-продажи № 01, 02, 03, 04.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2010 собственником объектов недвижимости является ФИО1.

В результате анализа сделок по купли-продажи от 20.01.2009 и 07.04.2009 конкурсным управляющим установлено, что находившиеся в собственности должника помещения были проданы ООО «Солвекс» по цене существенно ниже рыночной в 15 раз, а от ООО «Солвекс» к ФИО1 по заниженной в 6,5 раз среднерыночной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов и явилось основанием для обращения в суд с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сде- лок, возврата имущества в конкурсную массу должника.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего на предмет соот- ветствия сделки закону, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заклю- ченный должником с ООО «Солвекс» от 20.01.2010 и договоры купли-продажи № 01,02,03,04 от 07.04.2009, заключенные ООО «Солвекс» с Вакаловым В.М. являются ни- чтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимыми сделками.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие право- вые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют ввиду наступление последст- вий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоя- тельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, пре- кращение) гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав в совокупности приложенные к заявлению документы и материалы дела о банкротстве ¸суд приходит к выводу о том, что сделки являются мнимыми по сле- дующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 20/01-09 купли-продажи от 20.01.2009 ООО «Солвекс» обязался оплатить стоимость нежилых помещений с течение 360 дней с мо- мента подписания договора путем перечисления всей суммы на счет продавца. Покупатель вправе досрочно исполнить свое обязательство с последующим письменным уведомлением об этом продавца.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 20.01.2009 покупатель перечислил про- давцу денежные средства в сумме 800 000 руб. 03 коп., что составляет 100% от договорной цены объектов недвижимости.

Суд для проверки добросовестности действий предлагал ООО «Солвекс» представить доказательства перечисления ООО «ПСК АПЕКС» денежных средств на момент составления акта приема передачи 20.01.2009, объявлял перерыв в судебном заседании.

Доказательств перечисления средств ООО «Солвекс» 20.01.2009 не представлено.

Факт получения денежных средств должником за проданные спорные нежилые поме- щения в соответствии с пунктами 3.1. акта приема передачи от 20.01.2009, не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3.3. договора обязательства покупателя по оплате стоимости нежилых помещений считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца. Последний платеж ООО «Солвекс» осуществлен

29.07.2009. Представленные ООО «Солвекс» в доказательство оплаты платежные поручения № 2 от 23.01.2009, № 1 от 11.02.2009, № 5 от 03.03.2009, № 14 от 29.04.2009, № 17 от 08.05.2009, № 21 от 26.05.2009, № 23 от 03.06.2009, № 25 от 19.06.2009, № 34 от 24.07.2090, №33 от

22.07.2009, № 33 от 22.07.2009, № 29.07.2009, № 14 от 26.01.2009, № 15 от 26.01.2009 под- тверждают выполнение обязательств покупателя по оплате стоимости нежилых помещений после регистрации перехода права собственности на нового покупателя ФИО1 по последующим сделкам № 01,02,03,04 от 07.04.2009 (07.05.2009).

Как усматривается, из материалов дела, в нарушение статьи 9,65 АПК РФ покупатель ООО «Солвекс» не представило доказательств перечисления средств в полном объеме

20.01.2009, как это установлено сторонами при подписании акта приема-передачи, а представленные в материалы дела платежные поручения о выполнении обязательства покупателя по оплате стоимости нежилых помещений 29.07.2009 после продажи спорных нежилых по- мещений третьему лицу не признаются судом надлежащими доказательствами добросовест- ности действий ООО «Солвекс».

Должник ООО «ПСК АПЕКС» заключил договор с ООО «Солвекс» на условиях рас- срочки до 360 дней. Заключение договора на невыгодных для должника условиях не может свидетельствовать о его добросовестности.

Заключая договор купли-продажи от 20.01.2009 ООО «Солвекс» знало о признаках не- платежеспособности должника, наличии кредиторской задолженности перед Сбербанком, цели продажи имущества по такой цене для погашения требований кредитора – Сбербанка по кредитному договору, поскольку в ходе судебного заседания представитель ООО «Солвекс» Одноралова И.А. (она же представитель должника ИП Скворцова в деле №А45-28377/2009 о банкротстве поручителя ИП Скворцова по доверенности от 17.03.2010), задавала вопросы кредитору, знал ли Сбербанк о цели заключения договора купли-продажи по такой цене, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ООО «Солвекс», не выполнив своих обязательств по оплате приобретенных у должника ООО «ПСК АПЕКС» нежилых помещений, распорядилось имуществом, реализовало его третьему лицу – физическому лицу ФИО1 по договорам купли-продажи № 01, 02, 03, 04 от 07.04.2009.

Реализация имущества физическому лицу ФИО1 была после предъявления ос- новным кредитором Сбербанком требования о досрочном погашении кредита 02.04.2009 по- ручителю ИП ФИО7 и 07.04.2009 заемщику ООО «ПСК «АПЕКС», руководителем которого являлся ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправда- тельными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Солвекс» не представило доказательств постановки на бухгалтерский учет объек- тов недвижимости.

ООО «Солвекс» не представило доказательств того, что оно осуществлял какие-либо действия по владению, пользованию имуществом, несло какие-либо расходы по его содержа- нию по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием этого имущества, извлекало из них доходы самостоятельно или путем сдачи в аренду, также иных доказатель- ство, подтверждающих правомочия собственника.

Несмотря на то, что стороны заключили договор, спорное имущество было по акту приема-передачи передано продавцом должником покупателю ООО «Солвекс» 20.01.2010, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, данные обстоятельства суд не признает свидетельствующими о том, что должник намеревался передать спорные нежилые помещения в собственность ООО «Солвекс» для владения, пользования, помещения фактически переданы ООО «Солвекс», а покупателем ООО «Солвекс» не произведена оплата в момент передачи.

Таким образом, факт того, что нежилые помещения были фактически переданы и поставлены на бухгалтерский учет собственника ООО «Солвекс», и факт использования имущества ООО «Солвекс» как собственником нежилых помещений, также не под- твержден.

В данном случае действия сторон после заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли- продажи, приобретение в собственность для владения, пользования имуществом, а только на последующую реализацию имущества третьему лицу; переход права собственности осуществлен юридически, факт использования спорного имущества ООО «Солвекс» и факт оплаты за приобретенное недвижимое имущество на момент отчуждения третьему лицу, также в нарушение статей 9, 65 АПК РФ покупателем не доказан.

Указанные действия осуществлены с целью введения в заблуждение окружающих, в дальнейшем кредиторов должника, относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи № 20/01-09 от 20.01.2010 но- сил мнимый характер, направленный на осуществление ряда последовательных сделок, на- правленных на вывод имущества неплатежеспособного должника, об этом также свидетель- ствует факт того, что денежные средства за проданное имущество для видимости создания юридически значимых действий были перечислены должнику в полном объеме спустя 2, 5 месяца после регистрации перехода права собственности за другим покупателем 29.07.2009.

Таким образом, при признании недействительности мнимой сделки установлено от- сутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент ее совершения, при этом мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключе- ния и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Поскольку договор со стороны ООО «Солвекс» не был исполнен в полном объеме на момент продажи имущества третьему лицу 07.04.2010, на момент регистрации перехо- да права собственности на ФИО1 07.05.2010, а потому может быть признан мни- мым.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения сделки, должник являлся неплатежеспособным.

Мнимая сделка заключена с целью отчуждения имущества неплатежеспособным должником.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника ООО ПСК «АПЕКС» при заключении договора купли-продажи от 20.01.2009, которое привело к лишению должника имущества, на которое кредиторы – Сбербанк и ФНС России могли претендовать в ходе конкурсного производства, судом принимается, как под- твержденный обстоятельствами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность цены договора и рыночной стоимости переданного имущества также свидетельствует о действиях, создающих види- мость исполнения договора, подтверждается следующими косвенными доказательствами.

Исследовав и оценив информацию о цене 1-го квадратного метра в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исхо- дя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказал обстоятельства занижения це- ны, входящие в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделок, злоупотреб- лении правом.

По документам, представленным ООО Солвекс» в подтверждение рыночной стоимости 1 квадратного мета, судом установлено следующее,

По договору купли-продажи № 20/01-09 от 20.01.2009 цена продажи 1-го квадратного метра нежилых помещений составила 10 610 руб. 08 коп.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости продан- ных нежилых помещений, ООО «Солвекс» представлен отчет № 006/н/09 оценщика Консал- тинговое агентство Аристократ от 18.01.2009. Согласно отчету, оценщиком при расчете стоимости объекта оценщиком использовались данные следующих агентств - АН «Дело- Проф», АН «Центральное» и АН «Магистраль». Стоимость 1 квадратного метра аналогично- го имущества в АН «ДелоПроф» составляет 12 000 руб., в АН «Центральное» - 10 000 руб., в АН «Магистраль» - 15 000 руб. Итоговая стоимость 1 квадратного метра объекта по отчету № 006/н/09 - 12 333 руб., стоимость объекта, рассчитанная сравнительным подходом на дату оценку, составила 930 000 руб. (стр.18-19 отчета). Поскольку здание, в котором расположены оцениваемые помещения, построено в 2005 году из современных отделочных материалов с использованием строительных технологий, ООО ПСК «АПЕКС» не была предоставлена смета на строительство, а использование Сборников УПВС по мнению оценщика, не кор- ректно, оценщик принял решение отказаться от использования затратного подхода в рамках настоящего отчета (стр.15 отчета).

В таблице 9.2. приведен расчет итоговой рыночной стоимости нежилых помещений, из текста которого следует, что по затратному подходу (от использования которого оценщик отказался) к оценке стоимость объекта составляет 930 000 руб., рыночная стоимость объекта

оценки составляет 566 086 руб.96 коп., по сравнительному методу стоимость составляет - 598 000 руб., рыночная стоимость - 234 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 75,4, расположенных по адресу: г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Вокзальная магистраль, дом 5/1 по состоянию на 15.01.2009, по мнению оценщика, округленно составляет 800 000 руб.

Суд не может прийти к вводу, что соответствие цены продажи имущества рыноч- ным ценам, существовавшим в январе 2009 года, подтверждается отчетом № 006/н/09 от 18.01.2009. Оценка проведена по заказу ООО «ПСК «АПЕКС». Представленная ООО «Солвекс» оценка, не может быть судом принята во внимание, поскольку в отчете № 006/н/09 имеются неточности, как в тексте оценки, так и в таблицах, устанавливающих расчет итого- вой рыночной стоимости нежилых помещений. Так, сам оценщик указывает на неточность данных, на которых базируется оценка, поскольку информация по продажам конфиденци- альна, особенно в части условий финансирования, из-за повсеместного сокрытия от фискаль- ных и криминогенных структур итоговых реальных цен, по которым собственно и произво- дится продажа объекта. Оценщик осуществлял поиск предложений по продаже объектов коммерческой недвижимости в Прокопьевске, тогда как объекты недвижимости расположе- ны осуществлена в г.Новосибирске. аналоги, на основании которых строился расчет сравни- тельным подходом, также по мнению эксперта, являются условными ( п.7.1 отчета).

В разделе 7.2. отчета № 006/н/09 оценщиком использованы материалы, взятые из от- крытых источников : сайты http//reforum.ru, http//www/ngs.ru, журнал «Коммерческая недви- жимость за январь 2009 года.

Как видно из представленных в дело документов, конкурсным управляющим использо- вались также материалы, взятые из открытых источников.

Несостоятельны доводы ООО «Солвекс» о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость продажи спорного имущества занижена, а отчет № 297-р от 12.05.2008 не может являться доказательством среднерыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на январь 2009.

Обосновывая свое заявление о продаже должником нежилых помещений по цене суще- ственно ниже рыночной, а именно в 15 раз, конкурсный управляющий представил отчет оценщика № 297-р от 12.05.2008, а также информацию АН «Доктор Ключ», размещенную в открытом доступе на официальном сайте агентства – www.dkrealty.ru.

В соответствии с отчетом оценщика № 297-р от 12.05.2008, представленным конкурс- ным управляющим, величина рыночной стоимости 1-го квадратного метра в среднем со- ставляла 145 000 руб. Оценка проводилась перед заключение кредитного договора для опре- деления стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из цены договора от 20.01.2009, снижение стоимости за период с 12.05.2008 по 20.01.2009 по договору купли-продажи от 20.01.2009 составила на 92,68 %.

Согласно аналитической информации АН «Доктор Ключ», размещенной в открытом доступе, среднерыночная стоимость продажи 1-го квадратного метра торговой недвижимости в 1 квартале 2009 года в г.Новосибирске составляла 117 654 руб., непосредственно в Железнодорожном районе города – 160 000 руб., стоимость продажи 1 –го квадратного метра тор- говых помещений в торговых и торгово-развлекательных центрах в среднем по городу со- ставила 97 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК «АПЕКС», руководителем которого являлся ФИО7, находится на цокольном этаже Торгового центра «ВИНДЗОР», общая площадь составляет 307,4 кв.м.; недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО7, находится на первом и втором этажах Тор- говой Центра «ВИНДЗОР», общая площадь 364,кв.м.

Спорные нежилые помещения по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам расположены в подвальном и мансардных этажах Торгового Центра «ВИНДЗОР» в здании, расположенном в центре г.Новосибирска, в хорошем состоянии и обладают высокой инве- стиционной привлекательностью.

Довод конкурсного управляющего о том, что вероятная рыночная стоимость имущества должника на момент совершения сделки на основании среднерыночных данных величины стоимости торговой недвижимости в Железнодорожном районе г.Новосибирска составляет 12 064 000 руб. (160 тыс. руб. х 75,4 кв.м.), принимается во внимание для установ- ления факта недобросовестности действий должника по продаже по заниженной цене, а так- же того, что стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили оп- ределенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его испол- нения, оформили договор купли-продажи, зарегистрировали переход права собственности. Целью указанных действий, направленных на вывод имущества неплатежеспособного долж- ника, являлась последующая перепродажа имущества лицам, находящимся в доверительных и дружественных отношениях с должником.

Согласно расчету конкурсного управляющего, величина ущерба, причиненного долж- нику и кредиторам, составила 11 264 000 руб. (12 065 тыс. руб.- 800 тыс.).

Из письма обеспокоенных занижением конкурсным управляющим оценки, учредителей должника ООО «ПСК АПЕКС» ФИО7 и ФИО8, направленного зало- говому кредитору в Сибирский банк Сбербанка следует, что перед выдачей кредита в 2008 году, сторонами производилась оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № 297 от 12.05.2008 стоимость имущества должника составляла 62 060 000 руб. Величина рыночной стоимости 1-го квадратного метра в среднем составляла 145 тыс. руб. по указанному отчету. В ходе конкурсного производства, на момент оценки недвижи- мого имущества ООО «ПСК АПЕКС» цена 1-го квадратного метра за имущество, имеющие худшие характеристики (цоколь) установлена 133 044 руб. 27 коп. Из письма следует, что учредители должника считают заниженной ценой стоимость 1-го квадратного метра анало- гичного недвижимого имущества - 87 194 руб. 62 коп. По мнению учредителей ООО «ПСК АПЕКС», продажа имущества по заниженной оценки 87 194 руб. 62 коп. за 1 квадратный метр, нарушит интересы Сбербанка как основного кредитора.

На основании проанализированных оценок, информации агентств недвижимости, суд не может прийти к выводу о том, что продажа спорного нежилого помещения по цене 1-го квадратного метра по 10 610 руб. 08 коп., с учетом мнения учредителей должника, изложен- ного в письме от 29.06.2010, соответствовала рыночной стоимости.

Сделка по продаже коммерческой недвижимости в центре города Новосибирска по цене 1-го квадратного метра стоимостью 10 610 руб. 08 коп. направлена на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований, а именно права претендовать на удовлетворение требований за счет имущества, реализуе- мого в ходе конкурсного производства с торгов, при стоимости аналогичного имущества на дату оценки не менее 87 194 руб. 62 коп.

При установлении оценки, соответствующей уровню рыночных цен в январе 2009, фак- тической оплате при подписании акта приема передачи имущества, исполнения обязанностей по оплате до реализации правомочия собственника на отчуждение имущества (07.04.2009), сомнений у конкурсного управляющего не возникло бы по неравноценному встречному ис- полнению обязательств ООО «Солвекс».

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совер- шенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основа- ниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несо- стоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и за- конных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчу- ждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о нарушении совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене прав и законных интересов кредиторов судом также исследовался, поскольку с изучением и оценкой указанных юридических обстоятельств по делу, суд так- же полагает возможным признать сделку ничтожной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи представляют собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение ок- ружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Исходя из этого, суд признает договор купли-продажи №20/01-09 от 20.01.2009, за- ключенный с ООО «Солвекс» от 20.01.2010 ничтожным в соответствии с пунктом 1 ста- тьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.

Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи являлась мнимой, поскольку установлены факт отсутствия у ООО «Солвекс» намерения приобретать нежилые помещения в собственность для владения и пользования, имущество реализовано по заниженной цене. Представленные в материалы доказательства оплаты не могут свидетельствовать о фактиче- ском добросовестном исполнении оспариваемого договора.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками при- знаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение граждан- ских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые насту- пают в результате совершения сделок.

Сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие право- вые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соот- ветствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не ус- танавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нару- шения.

Пункт 1 статьи 170 Кодекса закрепляет, что мнимая сделка, то есть сделка, совер- шенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собствен- ника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса устанавливает, что переход права собственности на не- движимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит го- сударственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 Кодекса вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственно- сти у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктами 6.1,6.2 оспариваемого договора от 20.01.2010 предусматривается, что го- сударственная регистрация перехода права собственности на объект производится после подписания договора и передаточного акта; право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной реги- страционной службы по Новосибирской области.

Стороны договорились, что фактиче-ская передача объектов производится с мо- мента подписания передаточного акта, а право собственности покупателя на объект воз- никает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установ- ленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 20/01-09 заключен 20.01.2009, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО «Солвекс» по доверенности от 23.01.2009 подано в Управление ре- гистрационной службы о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним представителем ООО «Солвекс» Куколь А.О. 24.01.2010; заявление о государственной регистрации перехода права от должника - ООО «ПСК АПЕКС» подано руководителем - ФИО7; документы были поспешно сданы без уплаты государственной пошли- ны (при обязанности нести расходы ООО «ПСК АПЕКС» по п. 6.2 договора) и выписок из ЕГРЮЛ; право собственности в установленном порядке на нежилые помещения за ООО «Солвекс» зарегистрировано 16.02.2010; свидетельство о государственной регистрации права получено представителем ООО «Солвекс» Куколь А.О. - 28.02.2009, представителем должника ООО «ПСК АПЕКС» непосредственно ФИО12 – 12.03.2009, что подтверждается расписками представленным Управлением Росреестра № 5401-256392-3, 5401-256631-3, 5401-256711-3, 54-257131-3, 54-257272-3.

Получив 28.02.2009 свидетельство о государственной регистрации прав собственно- сти, ООО «Солвекс», после предъявления основным кредитором должника - Сбербанком требований о досрочном погашении кредитов 02.04.2010 поручителю ИП ФИО12 и 07.04.2009 заемщику на суммы 24 000 000 и 49 000 000 руб. долга, через 1 месяц и 7 дней, 07.04.12009 заключает договоры купли-продажи № 01,02.03.04 с физическим ли- цом ФИО1, оплата по договору купли-продажи в день подписания акта-приема передачи, не произведена.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 20.01.2009, расчет 100% договорной цены между покупателем и продавцом на момент передачи объектов нежилого помещения и сдачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода прав произведен, а фактически нет, что свидетельствует о мнимости сделок.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела о банкротстве должника имеются как доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «ПСК «АПЕКС» по совершению сделки, направленной на причинение вреда другим лицам – кредиторам, так и доказательства, подтверждающие информированность ООО «Солвекс» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, перехода права собст- венности и о том, что такая продажа нарушит права должника и кредитор – Сбербанка.

2. По последующим сделкам купли-продажи ООО «Солвекс» и ФИО1, судом установлено, что имущество реализовано по 4 договорам:

1) по договору № 01 от 07.04.2009, «Солвекс» передало в собственность ФИО1 Вале- рию Михайловичу помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:3, общей площадью: 16,6 кв.м., расположенное в подвальном этаже 4-этажного здания, литер А, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:16 по цене 176 500 руб. и помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:15, общей площадью: 12,4 кв.м., рас- положенное в подвальном этаже 4-этажного здания, Литер А, кадастровый (условный) но- мер: 54:35:021055:0107:01:19 по цене 131 500 руб. На общую сумму 308 000 руб.

2) по договору № 02 от 07.04.2009 «Солвекс» передало в собственность ФИО1 Вале- рию Михайловичу помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:16, общей площадью: 5,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже, Литер А, кадастровый (услов- ный) номер: 54:35:021055:0107:01:25 по цене 57 500 руб. и помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:18, общей площадью: 10,4 кв.м., расположенное на мансардном этаже. Литер А, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:23 по цене 110 500 руб. На общую сумму 168 000 руб.

3) по договору № 03 от 07.04.2009 «Солвекс» передало в собственность ФИО1 Вале- рию Михайловичу помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:17, общей

площадью: 5,4 кв.м., расположенное на ман-сардном этаже, литер А, кадастровый (ус- ловный) номер: 54:35:021055:0107:01:24 по цене 117 500 руб. и помещение, назначение: не- жилое, номер на поэтажном плане:19, общей площадью: 4,5 кв.м., расположенное на ман- сардном этаже, литер А, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:26 по цене 47 500 руб. На общую сумму 165 000 руб.

4) по договору № 04 от 07.04.2009 «Солвекс» передало в собственность ФИО1 Вале- рию Михайловичу помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:12 общей площадью: 15 кв.м. , расположенное на мансардном этаже, литер А, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:18 по цене 159 000 руб.

Спорные нежилые помещения по договорам № 01, 02, 03, 04 проданы на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. и переданы 07.04.2010 ФИО1, что подтверждается актами приема передачи.

Государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения на ФИО1 произведена 07.05.2010.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт того, что нежилые помещения бы- ли приобретены и используются в предпринимательских целях, следовательно, арбитражный суд компетентен рассматривать данное заявление к ФИО1

В соответствии с пунктами 3.1. договоров № 01,02,03,04 от 07.04.2009 покупатель обя- зуется полностью оплатить стоимость объектов, указанных в п. 2.1. договора, до момента передачи указанных объектов по передаточному акту. Обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными с момента оплаты в полном объеме продавца и подпи- сания соответствующего передаточного акта.

Согласно пункту 2 актов приема передачи на момент подписания акта 07.04.2010 поку- патель полностью оплатил продавцу цену объекта недвижимости.

Покупателем имущества по договорам № 01,02,03,04 является физическое лицо - ФИО1

Документов, подтверждающих оплату за полученные нежилые помещения по догово- рам купли-продажи № 01 от 07.04.2010 в размере 308 000 руб., № 02 от 07.04.2010 в размере 168 000 руб., № 03 от 07.04.2010 в размере 165 000 руб., № 04 от 07.04.2010 в размере 159 руб. от 07.04.2010 физическое лицо - ФИО1 не представил.

Ранее установлено, что ООО «Солвекс» зная о том, что имущество срочно реализуется по заниженной стоимости для погашения задолженности перед банком по кредитному дого- вору, что подтвердил представитель ООО «Солвекс в судебном заседании, приобрело в ян- варе 2009 г. имущество за 800 000 руб. 03 коп., и не выполнив свою обязанность по оплате, реализовала в апреле 2009 ФИО1 почти по такой же цене - за 800 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что договоры № 01,02,03,04 с ФИО1 заклю- чены 07.04.2009; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за покупателем ФИО1 в Управление регистрационной службы о регистрации перехода права собственности подано ФИО1 09.04.2010, заявление о государственной регистрации перехода права от ООО «Солвекс» подано 09.04.2010 ФИО13 по доверенности от 09.04.2010; право собственности в уста- новленном порядке на нежилые помещения за ФИО1 зарегистрировано 07.05.2010; свидетельство о государственной регистрации права получено представителем ООО «Солвекс» ФИО13 и ФИО1 14.05.2010, что подтверждается расписками представленным Управлением Росреестра № 5401-1004041-3, 5401-10042246- 3, 5401-1004343-3, 5401-1004323-3, 5401-1004583-3, 5401-1004603-3, 5401-1004645-3.

Довод о том, что ФИО1, не знал, что нежилые помещения ранее принадлежали должнику ОО ПСК «АПЕКС» и отчуждаются с нарушением законодательства с целью уменьшения конкурсной массы, а также то, что ООО «Солвекс» был не вправе отчуждать имущество, опровергаются представленными в материалы дела документами.

ФИО1 в ООО «ПСК АПЕКС» занимал должность начальника отдела капи- тального строительства и заместителя директора по производству должника, следовательно, должен был знать о том, что нежилые помещения принадлежали ООО «ПСК АПЕКС». Раз-

решение на ввод объекта в эксплуатацию по-лучено 20.07.2007 г., в период работы Вакалова В.М.

Как усматривается из материалов дела №А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО7, ФИО7 с 2001 года, а также в преддверии банкротства заключал договоры зай- ма и принимал на себя обязательства отвечать по долгам юридических лиц, в том числе при- надлежащим ему имуществом:

1) ИП ФИО7 с физическим лицом – ФИО14 с 2001 года заключались договоры займа на 125 867 808 руб.;

2) ИП ФИО7 с ИП ФИО15 заключал договоры займа 27.02.2009 на сумму 50 000 руб., 28.05.2009 на сумму 23 000 руб., 27.07.2009 на сумму 12 000 руб.;

3) ИП ФИО7 с братом ИП ФИО7 заключил до- говор займа 03.04.2009 на сумму 30 000 руб.

4) должник - ИП ФИО7 принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО ПСК АПЕКС», учредителем которого с 2001 по настоящее время является.

ФИО1 до 2008 года являлся материально ответственным лицом, которому выда- ются денежные средства должника ООО ПСК АПЕКС» под отчет, что подтверждается при- казом № 4 от 30.12.2004, а также лицом, имеющим право подписи счет-фактур, доверенно- стей, авансовых отчетов, актов.

Кроме того, после предъявления 02.04.2009 ИП ФИО7 и 07.04.2009 ООО ПСК «АПЕКС» основным кредитором требований о досрочном погашении кредитов на сумму бо- лее 70 000 000 руб., в марте 2009 ИП ФИО1 заключает агентские договоры по поиску арендаторов недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО7 и ООО «ПСК АПЕКС».

Так, 12.03.2009 между ООО ПСК «АПЕКС» и ИП ФИО1 и 16.03.2009 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 были заключены агентские договоры № 1 и № 2, в соответствии с условиями которого, агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществлять поиск арендаторов недвижимого имущества принципала, заключать договоры аренды, осуществлять сбор арендной платы с арендаторов и пе- речислять суммы арендной платы принципалу один раз в месяц.

Таким образом, руководитель должника ООО ПСК «АПЕКС» ФИО7 и ИП ФИО11 с ИП ФИО1 с марта 2009 находились в доверительных отношениях.

Стороны договорились, что доходы, полученные агентом от арендаторов, являются собственностью принципала- должников по делу о банкротстве, за исключением причи- тающегося агенту вознаграждения. Вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

В рамках действия агентских договоров № 1 от 12.03.2009 и № 2 от 16.03.2009 руко- водителем ООО ПСК «АПЕКС» ФИО7 и ИП ФИО7 после введения процедур наблюдения, конкурсного управляющего давали поручения ФИО1 как их агенту об осуществлении расчетов с третьими лицами за оказанные должникам услуги, за счет денежных средств должника, поступивших ООО «ПСК АПЕКС» и ИП ФИО7 по агентским договорам. В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ИП ФИО7, ИП ФИО1 производил оплаты оказанных ФИО7 в ходе наблюдения услуг, за счет должника, путем перечисления денежных средств третьим ли- цам. Действия ИП ФИО1 по перечислению средств за счет денежных средств должника, поступивших от арендаторов по агентскому договору № 2 от 16.03.2010, по- влекли предпочтения одному из текущих кредиторов (ИП ФИО16, «НП Виндзор», брата ИП ФИО7) перед другими текущими кредиторами (арбитражным управляющим, специалистами) по первой, второй очереди, привели к из- менению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возник- шим до совершения оспариваемых действий, что послужило основанием для признания таких действий недействительными.

Судебной защите подлежат только добросовестные действия, не направленные на причинение ущерба кредиторам. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации не допус-каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так- же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

ФИО1 был агентом с 12.03.2009 у ООО ПСК «АПЕКС» и с 16.03.2009 у ИП ФИО7 по подбору арендаторов, получении арендной платы, которому предостав- лено право распоряжаться средствами, принадлежащими должнику на праве собственности, осуществлять эксплуатационные расходы (коммунальные платежи, расходы на обеспечение безопасности и др.).

ИП ФИО1 с января 2009 производил долгосрочные займы ООО «Солвекс» до 2014-2015 года.

Представителями ФИО7 и ООО «Солвекс» являются одни и те же лица, что также может косвенно свидетельствовать об общности интересов.

С 17.03.2010 представителем ИП ФИО7 по делу №А45-28377/2009 по требо- ванию физического лица ФИО14 по договору займа на сумму 125 867 808 руб. яв- лялась ФИО3, которая в данном судебном заседании является представителем ООО «Солвекс».

Представителем ООО «Солвекс» в Управлении Росреестра при сдаче документов на ре- гистрацию перехода права собственности от ООО ПСК «АПЕКС» к ООО «Солвекс» являлся Куколь О.А., который является представителя кредитора ФИО14

23.03.2010 в отношении ООО ПСК «АПЕКС», руководителем которого является Скво- роцов А.О., введена процедура конкурсного производства.

06.04.2010 ФИО7 уведомил ИП ФИО1, о том, что с 23.03.2010 ФИО7 не работает в ООО «ПСК «АПЕКС» в связи с ведением процедуры конкурсного производства.

В силу специфики доверительных отношений по агентским договорам с ООО «ПСК АПЕКС» ФИО1 должен был знать о том, что имущество, приобретаемое им 07.04.2009 от ООО «Солвекс», ранее принадлежало ООО «ПСК «АПЕКС», а также то, что цена имущества занижена.

В связи с отсутствием доказательств оплаты суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Проверяя факт оплаты ФИО1 судом установлено, что физическое лицо ФИО1 не произвел оплаты, а данные, отраженные в актах приема передачи имущества о 100% оплате, не соответствуют действительности.

После перерыва в судебном заседании, объявленного судом для подтверждения добро- совестности действий всех покупателей, в подтверждение оплаты ФИО1 представ- лены соглашение от 07.04.2010, договор об уступке права требования от 05.04.2010, договор займа от 03.04.2009, платежное поручение № 14 от 03.04.2009 , договор займа от 19.02.2010, платежное поручение № 14 от 19.02.2010, договор займа от 22.01.2009, договор займа от 19.02.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 19.02.2010 на сумму 150 000 руб., № 3 от 22.01.2009 на сумму 254 000 руб.

Нежилые помещения приобретены физическим лицом ФИО1

Представленные в материалы дела документы подтверждают произведенный между ИП ФИО1 и ООО «Солвекс» зачет, и не могут свидетельствовать о выполнении физи- ческим лицом ФИО1 обязанности по оплате.

Согласно договору займа от 22.01.2009 ИП ФИО1 передает в собственность ООО «Солвекс» денежные средства в размере 254 000 руб., а ООО «Солвекс» обязуется вернуть ИП «ФИО1 не позднее 21.01.2014 года. ИП ФИО1 исполнил свои обяза- тельства, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № 3.

Согласно договору займа от 19.02.2010 ИП ФИО1 передает в собственность ООО «Солвекс» денежные средства в размере 150 000 руб., а ООО «Солвекс» обязуется вер- нуть сумму займа не позднее 18.02.2015 г. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2010 не содержит указание на то, по какому основанию внесены деньги в кассу ООО

«Солвекс», а потому не может быть относи-мым к договору от 19.02.2010 доказательст- вом оплаты.

По договору займа от 03.04.2009 ИП ФИО15 передает ООО «Солвекс» де- нежные средства в размере 150 000 руб., а ООО «Солвекс» обязуется вернуть денежные средства через 5 лет не позднее 03.04.2014 г. ИП ФИО15, исполнил обязательства по перечислению 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 03.04.2009.

По договору займа от 19.02.2010 ИП ФИО15 передает ООО «Солвекс» де- нежные средства в размере 246 000 руб., а ООО «Солвекс» обязуется вернуть денежные средства через 5 лет не позднее 19.04.2015 г. ИП ФИО15, исполнил обязательства по перечислению 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 19.02.2010.

Из указанных договоров следует, что ООО «Солвекс» осуществляет ежегодно долго- срочные займы у ИП ФИО15 и у ИП ФИО1

ФИО15 с 2001 года является учредителем ООО ПСК «АПЕКС».

05.04.2010 ИП ФИО15 уступает ИП «ФИО1 право требования по до- говорам займа от 03.04.2009 и от 19.02.2010.

07.04.2010 ИП ФИО1 и ООО «Солвекс» подписывают соглашение о том, что ООО «Солвекс» имеет задолженность перед ИП ФИО1, которая ООО «Солвекс» засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.04.2010.

Поскольку 07.04.2010 ООО «Солвекс» заключает договоры № 01,02,03,04 о передаче в собственность спорных нежилых помещений физическому лицу ФИО1, а в мате- риалы дела представлены доказательства наличия задолженности ООО «Солвекс» перед ИП ФИО1, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору купли-продажи от 07.04.2010

Последовательность действий ООО «ПСК «АПЕКС» и ООО «Солвекс» по подписанию 07.04.2009 акта приема передачи имущества, содержащего сведения о 100% перечислении ООО ПСК «АПЕКС» средств по договору, при отсутствии фактической оплаты за приобре- тенные спорные нежилые помещения; действия ООО «Солвекс» по продаже имущества, за которое не рассчитался, действия ООО «Солвекс» по оплате 29.07.2009 после продажи иму- щества третьему лицу – физическому лицу ФИО1 (07.04.2009) и регистрации перехо- да права собственности на физическое лицо В.М. (07.05.2009); осуществление 07.04.2009 в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.01.2009 от лица, не являющегося собственни- ком приобретенного имущества ИП ФИО1 путем зачета; при отсутствии задолжен- ности ООО «Солвекс» перед физическим лицом ФИО1, не могут свидетельство- вать о добросовестности действий, а свидетельствуют о наличии сговора лиц – учредителей должника, ООО ПСК «АПЕКС», ООО «Солвекс» и ФИО1

При достаточной осмотрительности ФИО1 на момент заключения договора куп- ли-продажи имущества 07.04.2009, мог проверить факт оплаты ООО «Солвекс» по договору от 21.01.2009.

В данном случае действия сторон после заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли- продажи, приобретение в собственность для владения, пользования имуществом, а только на вывод имущества должника; переход права собственности осуществлен юридически, факт оплаты за приобретенное недвижимое имущество на момент отчуждения третьему лицу, также в нарушение статей 9, 65 АПК РФ покупателем - физическим лицом ФИО1 не доказан.

Сделка, не соответствующая требова-ниям закона или иных правовым актов, ни- чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры № 01, 02, 03, 04 от 07.04.2010, заключенные между ООО «Солвекс» и физическим лицом ФИО1, также являются ничтожными.

Таким образом, договоры № 01,02,03,04 от 07.04.2009, заключенные между ООО «Солвекс» и ФИО1 , ничтожны с момента совершения согласно статьям 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое заявление о продаже ООО «Солвекс» нежилых помещений по цене существенно ниже рыночной, а именно в 6,5 раз, конкурсный управляющий представил от- чет оценщика № 297-р от 12.05.2008, а также информацию АН «Доктор Ключ», размещенной в открытом доступе на официальном сайте агентства – www.dkrealty.ru.

Снижение стоимости за период с 12.05.2008 по 20.01.2009 составила на 92,68 %.

Согласно аналитической информации АН «Доктор Ключ», размещенной в открытом доступе, среднерыночная стоимость продажи 1-го квадратного метра торговой недвижимости в 1 квартале 2010 года в Железнодорожном районе города – 69 400 руб., стоимость продажи 1 –го квадратного метра торговых помещений в торговых и торгово-развлекательных цен- трах в среднем по городу составила 72 740 тыс. руб.

Находившиеся в собственности должника помещения были проданы по цене сущест- венно ниже рыночной – 10 610 руб. за 1 кв.м.

Приобретение ФИО1 у ООО «Солвекс» спорных нежилых помещений по явно заниженной цене свидетельствует о сговоре должника, ООО «Солвекс» и ФИО1 в целях образования видимости добросовестного приобретателя имущества.

При признании сделки недействительной по признаку ничтожности, довод о том, знал или мог знать о том, что ООО «Солвекс» не имело право отчуждать имущество правового значение не имеет.

Довод о том, что в отношении ФИО1 не могут быть применены последствия недействительности сделки, принимается судом, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении сторон спорных сделок. Поскольку ФИО1 стороной договора купли-продажи от 20.01.2009 не является, требование о применении последствий их недействительности не может быть заявлено.

Однако суд не применяет последствия недействительности ничтожной, поскольку конкурсный управляющим заявлено к ФИО1 о возврате имущества от ФИО1 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственни- ком от недобросовестного лица.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 11.06.2008 должник заключает кредит- ный договор <***> на сумму 25 000 000 руб.; 21.07.2008 заключает кредитный договор <***> на сумму 49 000 000 руб., поручителем является ИП ФИО7; 25.02.2009, 25.03.2009 должник не произвел гашение процентов, 25.03.2009 не произвел погашение ссуд- ной задолженности; 12.03.2009 должник заключает агентский договор № 1 и 16.03.20009 ИП ФИО12 заключает агентский договор № 2 с ФИО1 по привлечению аренда- торов и взиманию с них арендной платы, распоряжению средств должника; 04.04.2009 ФИО7 совершает ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованным лицам (дочери и брату); 02.04.2009 банк потребовал возврата средств по договору <***> от 07.04.2009 банк досрочно потребовал возврат кредитных средств по дого- вору <***> от 11.06.2008; 07.04.2009 ООО «Солвекс» отчуждает имущество ФИО1; 08.04.2009 банк обращается с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика и по- ручителя долга по договору <***>; заемщик и поручитель пользуются своим правом на рас- смотрение дела с участием арбитражных заседателей; 02.07.2009 суд принимает решение о

досрочном взыскании долга по договору № 184; 04.08.2009 суд принимает решение о со- лидарном взыскании с заемщика и поручителя долга; заемщик и поручители обжалуют реше- ние; 20.11.2009 решение вступает в законную силу; 16.10.2009 банк обращается с заявлением о признании заемщика ООО ПСК «АПЕКС» банкротом; 30.11.2009 с заявлением о призна- нии поручителя ИП Скворцова А.О. банкротом; 21.10.2009 возбуждено дело № А45- 25069/2009 о банкротстве ООО ПСК «АПЕКС» и 02.12.2009 возбуждено дело № А45- 28377/2009 о банкротстве ИП Скворцова А.О.; 12.11.2009 введена процедура банкротства - наблюдения в отношении ООО ПСК АПЕКС», 23.03.2010 открыто конкурсное производство; 28.12.2009 в отношении ИП Скворцова А.О. введена процедура наблюдения, открыто кон- курсное производство.

ФИО7, будучи руководителем должника ООО «ПСК АПЕКС» знал о том, что срок платежей по кредитному договору <***> у должника наступает 25.02.2009, а 20.01.2009 ООО «ПСК АПЕКС» реализует спорные нежилые помещения ООО «Солвекс» по занижен- ной стоимости с рассрочкой платежа до 360 дней, тем самым заключает договор на заведомо убыточных, для неспособного рассчитаться с банком должника, условиях и не обусловлен- ный целью получения прибыли.

В отношении поручителя ИП ФИО7 02.12.2009 также возбуждено дело №А45-28377/2009 о банкротстве, по которому было установлено, что ФИО7- сандр Олегович, 04.04.2009, зная о наличии задолженности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью на сумму более 170 000 000 руб. перед Кирпико- вым В.А., Сбербанком, ИП ФИО15 и ИП ФИО7- вичем, безвозмездно передал недвижимое имущество заинтересованным лицам – дочери ФИО17 (в лице представителя ФИО15) и брату ФИО7 в ущерб интересам указанным выше кредиторам. Сделки с заинтересованными лицами при- знаны ничтожными, применены последствия ничтожности сделки. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО11 своими действиями причинил вред другим кредиторам, злоупотре- бил своими правами.

09.08.2010 по данному делу №А45- 25069/2009 о банкротстве заемщика ООО ПСК «АПЕКС» и по делу № А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО7 , конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании действий, совершенных в ходе конкурс- ного производства между должником и ИП ФИО1, направленных на уменьшение конкурсной массы, недействительными.

Представителем ИП ФИО1 по указанным делам была ФИО18 по дове- ренности от 01.09.2010, которая представляла интересы ООО ПСК «АПЕКС» по доверенно- сти от 09.11.2009 при введении процедуры банкротства – наблюдения. ФИО18, также является представителем ФИО14

Представителем должника в деле № А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО12 при рассмотрении требования кредитора ФИО14 по договору займа в размере 147 285 335 руб. 36 коп. и введении в отношении должника ИП ФИО12 была ФИО3 по доверенности от 17.03.2010, которая является представителем ООО «Солвекс», покупателем спорного имущества по данному делу.

Продажа ООО «ПСК «АПЕКС» спорных нежилых помещений обусловлена единствен- ной целью - вывод активов должника, действия должника направлены на совершение ряда последовательных сделок по отчуждению имущества в пользу лиц, состоящих в доверитель- ных отношениях с должником.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Солвекс» не доказало, что нежилые помещения фактически получало, поставило на бухгалтерский учет, использовало по назначению, извлекало прибыль, сдавало в аренду, платило налоги.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорных нежи- лые помещений свидетельствует о недобросовестном поведении обществ - ООО ПСК «АПЕКС» (продавца по первой сделке) и ООО «Солвекс» (покупателя и продавца по вто- рой сделке), а также ФИО1 (покупателя по второй сделке).

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи с ФИО1, сделка не повлекла правовых последствий для сторон и согласно статьям 168 и 170 ГК Рос-

сийской Федерации является ничтожной, а сам факт передачи имущества Вакалову В.М. не свидетельствует о действительности сделки.

Из анализа пределов осуществления субъективных гражданских прав кредиторов и должника следует, что Закон о банкротстве решает ряд практически важных вопросов: охрана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника; охрана интересов одних кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов; охрана интересов должника от недобросовестных действий его кредиторов. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве связано с определенными ограничениями, причина ко- торых в природе конкурсных отношений.

Такая реализация субъективных гражданских прав на отчуждение имущества как по данному делу ущемляет права добросовестных участников гражданского оборота и спо- собствует недобросовестному (при отсутствии доказательств оплаты) вступлению юриди- ческими и физическими лицами в различные обязательства, получению по ним матери- альных благ в виде имущества и устранению от всякой ответственности по оплате полу- ченного, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неопределенности граждан- ских прав и обязанностей, невозможности кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ранее принадлежащего должнику имущества и отчужденного в преддверии банкротства по заниженной цене,

Возврат имущества в конкурсную массу в натуре направлен на защиту при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, исходя из недопустимости злоупотребления долж- ником гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в преддверии банкротства.

Тем самым судом обеспечивается стабильность гражданского оборота, защита прав и законных интересов всех его участников, а также защита нравственных устоев общества про- тив неправомерных действий должника в преддверии банкротства, исходя из общеправового принципа справедливости и процессуальной экономии времени, необходимого для возврата имущества должника путем предъявления различных исков.

Режим банкротства, с одной стороны, противостоит частным устремлениям долж- ника, с другой стороны - обеспечивает интересы кредиторов, тем самым сочетает в себе баланс частных и публичных интересов.

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешатель- ство в частные отношения, направленное на предоставление

Законодатель обязан стремиться найти оптимальный правовой режим, обеспечи- вающий баланс частных и публичных интересов. Решение указанной задачи зависит от типа правовых систем банкротства. Учитывая внесенные в 2009 году изменения в Закон о банкротстве, следует признать, что законодателем отдан приоритет защиты прав и инте- ресов кредиторов.

Неправомерные действия при банкротстве, направленные на причинение вреда иму- щественным правам кредитора, недопустимы. Поэтому исполнение норм Закона о бан- кротстве, направленных на защиту кредиторов, зависит не только от его юридической со- стоятельности, но и от добросовестности действий всех лиц, участников конкурсных от- ношений, в том числе и должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «ПСК АПЕКС», ООО «Солвекс» имели злоупотребление своими правами, что в силу пункта 1 Статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку недействительная сделка недействительная с момента ее совершения, то договоры купли-продажи № 01,02,03,04 от 07.04.2010 , заключенные между ООО «Солвекс» и ФИО1, также являются недействительными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействитель- ная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, последующие сделки купли-продажи от 07.04.2010 № 01,02,03,04, заключенные между ООО «Солвекс» и Вакаловым В.М., также являются ничтожными, как основанные на ничтожных сделках.

Следовательно, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по дан- ному заявлению, а титул собственников ООО «Солвекс» и ФИО1 основан на ни- чтожных сделках, что свидетельствует об отсутствии оснований для зарегистрированного права собственности, которое может быть признано недействительным с учетом правила абзаца 2 статьи 223 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением статей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право конкурсного управляющего истребовать имущество из чужого незаконного вла- дения закреплено в статье 129 Закона о банкротстве, статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон разли- чает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собствен- ником во всех случаях, без каких либо ограничений. От недобросовестного приобретателя имуществом может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им по- лучено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобрета- телем , если имущество было их владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение поимо их воли.

ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено безвозмездно от ООО «Солвекс» - лица, которое не имело право отчуждать, поэтому конкурсный управляющий как собственник вправе истребовать имущество во всех случаях на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя разумно, исходя из сложившихся по агентскому договору до- верительных отношений, ФИО1 мог уточнить у ООО «ПСК АПЕКС» законность со- вершения сделки, доказательства его оплаты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная за- щита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность приме- нения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 129 Закона о банкротстве также предусмотрено право конкурсного управ- ляющего истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Избрание конкурсным управляющим такого способа защиты в виде возврата имуще- ства в конкурсную массу, его право, предоставленное статьей 129 Закона о банкротстве.

Имущество подлежит возврату от ФИО1 собственнику – ООО ПСК «АПЕКС» в лице конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с на- мерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, не доказал наличия достаточных основа- ний полагать, что оно приобретает имущество у управомоченного отчуждателя, а конкурс- ным управляющий представил доказательства того, что имелись обстоятельства, при кото-

рых в Вакалова В.М, должно было возник-нуть основанное сомнение в управомеченно- сти ООО «Солвекс» на отчуждение спорного имущества.

Из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор мо- жет носить возмездный и безвозмездный характер, который определяется соглашением сторон или предопределен законом. Договор купли-продажи по своей правовой природе но- сит исключительно возмездный характер.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «АПЕКС» и ООО «Солвекс», ООО «Солвекс» и ФИО1 подписали договоры купли-продажи, согласно которым продавец обя- зался передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и оплатить имущество. Физическое лицо - ФИО1 не представил доказательств оплаты по догово- ру купли-продажи с ООО «Солвекс», а потому не является добросовестным.

По агентскому договору ИП ФИО7, доверил ИП ФИО1 сбор средств от арендаторов. В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения о призна- нии должника банкротом и открытии конкурсного производства от должника присутствовал представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2010.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что сделки по отчуждению имущества ООО «ПСК АПЕКС» к ООО «Солвекс», от ООО «Солвекс» к ФИО1 были совер- шены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Должник в лице руководителя ФИО7 действовал не разумно и недобро- совестно по отношению к кредиторам.

ООО «Солвекс» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках не- платежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 должен был знать о признаках неплатежеспособности должника ООО ООО «ПСК АПЕКС», поскольку с 12.03.2009 был назначен агентом должника, 07.04.2009 приобрел нежилые помещения, ранее принадлежащие должнику.

ФИО1 должен был действовать разумно, проявляя требующуюся от него по ус- ловиям оборота осмотрительность, например, мог уточнить у должника информацию об оп- лате ООО «Солвекс» по договору от 20.01.2009, не ущемляет ли он права иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора исходя из недо- пустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт1 статьи 10 ГК РФ) и необходи- мости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть при- знана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего обоснованно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению по основаниям, установленном в данном судебном акте. Кредиторы могут претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

3. В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействитель- ной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав собственности на вышеуказанные объекты не- движимости, произведенную на основании недействительных сделок, и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ООО ПСК «АПЕС», зарегистрированном до сделки, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования за- регистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним», в иных законах не преду-смотрен такой способ защиты как призна- ние недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установлен- ных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Конкурсный управляющий свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения оп- ределенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты при формулировании требования основания заявления должны соответствовать его предмету.

Управление Росреестра не может является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо, от представления иных документов, не являющихся правоус- танавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о госрегитрации. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсно- го управляющего к Управлению Росреестра.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений в здании № 20/01-09 от 20.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК АПЕКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Солвекс».

Признать недействительными договоры купли-продажи №01, 02, 03, 04 от 07.04.2010, заклю- ченные с ООО «Солвекс» и ФИО1.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать конкурсному управляющему ООО ПСК «АПЕКС» – ФИО9 для включения в кон- курсную массу должника – ООО ПСК «АПЕКС» следующее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>:

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

О.Г.Бычкова

2 А45-25069/2009

3 А45-25069/2009

4 А45-25069/2009

5 А45-25069/2009

6 А45-25069/2009

7 А45-25069/2009

8 А45-25069/2009

9 А45-25069/2009

10 А45-25069/2009

11 А45-25069/2009

12 А45-25069/2009

13 А45-25069/2009

14 А45-25069/2009

15 А45-25069/2009

16 А45-25069/2009

17 А45-25069/2009

18 А45-25069/2009

19 А45-25069/2009

20 А45-25069/2009

21 А45-25069/2009

22 А45-25069/2009

23 А45-25069/2009

24 А45-25069/2009