Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «ТК Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6630096, <...>). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность № 111 от 19.05.2023, удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.07.2022, паспорт), иные лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть) общества с ограниченной ответственностью «ТК Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6630096, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 04.01.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден – ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

Определением от 13.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Требования уполномоченного органа включены в реестр в реестр требований кредиторов ООО «ТК Статус» в размере 54 099 851 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 37 014 646 руб.

Кредитор просит признать недействительными сделками платежи ФИО1 дивидендов в общем размере 2 500 000 руб.:

- 14.05.2019 – 1 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение л/с <***> ФИО1, Выплата дивидендов учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;

- 03.06.2019 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «Пополнение л/с <***> ФИО1, Выплата дивидендов учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)»;

- 05.07.2019 – 500 000 руб. с назначением платежа «Пополнение л/с <***> ФИО1, Выплата дивидендов учредителю по результатам 2018 года, Без налога (НДС)».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснования заявления указано на то, что оспариваемая сделка по выплате ФИО1 дивидендов совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; выплата дивидендов в размере 2 500 000 руб., повлекла уменьшению размера имущества должника, за счет которого

кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, вправе претендовать на удовлетворение своих требований; сделка причинила вред должнику и его кредиторам. Действия стороны оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам, поэтому являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв, требования кредитора поддерживает в полном объеме, не доказано просит заявление удовлетворить.

Ответчик представил отзыв и дополнения считает, что кредитором не доказано наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок (с 14.05.2019 по 05.07.2019) признаков неплатежеспособности.

ФИО1 считает возможным привести надлежащие доказательства платежеспособности ООО «ТК Статус» в период 2019г., а также правомерность принятия им, как участником Общества, решения в 2019г. о распределении прибыли Общества (выплаты дивидендов) по итогам 2018г.

По итогам 2018г. ООО «ТК Статус» имело прибыль, что отражено в бухгалтерской отчетности Общества, сданной и принятой налоговой инспекцией. Какие-либо изменения в части определенной прибыли по итогам финансового года в отчетность не вносилась, недействительной или недостоверной отчетность также не признана.

Так по итогам 2018г. прибыль Общества составила 6 415 000 руб., а чистая прибыль составила 5 132 000 руб.

Следовательно, участником Общества ФИО1 правомерно было принято решение единственного участника о распределении прибыли Общества по итогам 2018г. и выплаты ее части в размере 2 500 000 руб. в пользу участника Общества.

Также по итогами 2019г. прибыль Общества составила 6 521 000 руб., а чистая прибыль составила 5 217 000 руб. Необходимо отметить, что в сравнении балансов Общества за 2018г. и 2019г. активы ООО «ТК Статус» увеличились с 8 755 000 руб. (по итогу 2018г.) до 11 098 000 руб. (по итогу 2019г.).

В 2018г. - 2019г. ООО «ТК Статус» заключило ряд значимых договоров с контрагентами, в том числе с АО «РЖД Логистика», ООО «Компания ТЭМ», в результате исполнения которых Должник получал прибыль и уплачивал необходимые налоги и сборы в ходе своей текущей хозяйственной деятельности.

ООО «ТК Статус» получило в 2019г. справку № 252458 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 31.03.2019г., из которой следует, что Общество на указанную дату задолженности перед бюджетом не имело.

Не имело ООО «ТК Статус» и на дату совершения выплаты дивидендов ФИО1 в 2109г. задолженности перед юридическими и физическими лицами, а также иными органами и учреждениями, что подтверждается открытыми ресурсами (официальные сайты судов и службы судебных приставов).

Нужно отметить, что данные справки о состоянии расчетов перед бюджетом получались Обществом для последующего их предоставления контрагентам при заключении гражданско-правовых договоров, из которых Общество получало выручку и прибыль, что также нашло свое отражение в финансовой бухгалтерской отчетности по итогам 2018г. и 2019г.

В своем заявлении Уполномоченный орган сам подтверждает то обстоятельство, что в 2018 и 2018 годах Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, а платежи по расчетному счету осуществлялись до 16.03.2020.

Таким образом, Общество обоснованно и законно осуществило выплату дивидендов (прибыли) своему участнику ФИО1 в мае - июле 2019г. по итогам деятельности в 2018г.

Ответчик по настоящему спору полагает, что Заявителем не представлено достаточных допустимых доказательств, указывающих, что в рассматриваемый период совершения Должником оспариваемых сделок, последний отвечал признаку неплатежеспособности. Недоказанность указанного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требования об оспаривании сделки, совершенной Должником. Более подробно доводы изложены в письменном виде.

Конкурсный управляющий, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в

отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика свои доводы поддержал, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель уполномоченного органа позицию управляющего поддержал.

Исследовав материалы обособленного спора, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных дополнениях, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63).

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63, при определении соотношения п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «ТК Статус» состоит на учете в МИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее – Инспекция).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, – ООО «ТК Статус» зарегистрировано по адресу 630096, <...> (сведения недостоверны по результатам проверки – 18.06.2021), руководителем общества с 13.03.2018, учредителем с 16.02.2018 по настоящее время является ФИО1 ИНН <***>, 100% доли.

У должника открыт один расчетный счет № <***> в ПАО Банк ВТБ, филиал «Центральный» в г. Москве.

Последняя операция по счетам совершена 16.03.2020.

Основным видом деятельности, осуществляемым ООО «ТК Статус» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

При анализе расчетного счета ООО «ТК Статус» установлено, что ФИО1 в 2019 году произведена выплата дивидендов в общем размере 2 500 000 руб.:

Спорные выплаты дивидендов произведены в 1-2 полугодии 2019 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.09.2021, в связи с чем, они попадают под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

По мнению суда, в период выплат дивидендов ООО «ТК Статус» обладал признаками неплатежеспособности, определенными в ст. 2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Согласно выводам, сделанным в определении Верховного суда от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018 по смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово – хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Выездная налоговая проверка в отношении должника проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.11.2019 № 18, проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решении № 3186 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ТК Статус».

В ходе выездной налоговой проверки выявлена схема формального заключения сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг с организациями, которые не имели в собственности имущества и транспорта, не представляли сведения о работниках.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (14.05.2019, 03.06.2019, 05.07.2019) на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 49 388 851 руб. 01 коп.

Проверкой в нарушение п. п.п. 1 ст. 54.1, п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст.171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.173 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», ООО «ТК СТАТУС» в лице ФИО1 установлена направленность действий проверяемого налогоплательщика на включение в цепочку «технических» организаций с целью наращивания затрат с контрагентами, имеющими признаки технических организаций: ООО «Продсиб» ИНН <***>, ООО «ЕВРОТОРГ» и другие, что подтверждается следующем.

Страница 45 Решения: «ООО «ТК Статус», именуемым в дальнейшем Покупатель в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ООО «Продсиб», именуемым в дальнейшем Поставщик, в лице директора ФИО6, заключен договор поставки № 05/09/18 от 17.09.2018г.»

Страница 58 Решения: «Таким образом, оформление документов по сделке с ООО «Продсиб» носит формальный характер при отсутствии реального оказания услуги. ООО «Продсиб» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ТК Статус» Отсутствует факт поставки товара для ООО «ТК СТАТУС» в 4 кв. 2018г. в сумме 10 012 т.р., создание фиктивного документооборота».

.2.Страница 98 Решения: «Между ООО «Евро-Торг» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ТК Статус» (Покупатель) в лице директора ФИО1 заключен Договор № 12-М от 12.09.2018г. согласно которому ООО «Евро-Торг» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «ТК Статус» (Покупатель) запасные части, номерные агрегаты и аксессуары, согласно заявкам Покупателя»

Страница 107 Решения: «Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие реализации товаров и услуг от ООО «Евро-Торг» в адрес ООО «ТК Статус» в 3,4 квартале 2018 года - уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной э/сизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Т.е. нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ.».

Страница 111 Решения: «ООО «Евро-Торг» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ТК Статус». Данные сделки рассматриваются как сомнительные, т.к. для выполнения договорных отношений требуются трудовые ресурсы и основные средства, которые у данных организаций отсутствуют. Учитывая, что ООО «Евро-Торг» ИНН <***> обладает признаками «транзитной» организации, а также обладает признаками «технической» организации, отсутствует факт поставки товара для ООО «ТК Статус» в 3 квартал 2018 года в сумме 403 7950руб., во 4 квартале 2018г. в сумме 8 018 290руб., создание фиктивного документооборота».

3.Страница 112 Решения: «ООО «РБР Перспектива» (Поставщик) в лице директора Макридина СВ. и ООО «ТК Статус» (Покупатель) в лице директора Шамаева В.Д. заключен договор поставки № 12/м от 15.08.2018г.».

Страница 125 Решения: «У ООО «РБР Перспектива» отсутствуют численность, имущество, транспортные средства, то есть, не имея соответствующего потенциала для поставки товара для ООО «ТК Статус». Оформление документов по таким сделкам носит формальный характер при отсутствии реального оказания услуги. ООО «РБР Перспектива» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ТК Статус».

Данные сделки рассматриваются как сомнительные, т.к. для выполнения договорных отношений требуются трудовые ресурсы и основные средства, которые у данных организаций отсутствуют. Учитывая, что ООО «РБР Перспектива» ИНН <***> обладает признаками «транзитной» организации, а также обладает признаками «технической» организации, предполагается отсутствие факта поставки товара для ООО «ТК Статус» в 3,4 кв. 2018г., создание фиктивного документооборота».

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реализации товаров и услуг от контрагентов в адрес ООО «ТК Статус» - уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего к уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В данном случае решающее значение имел именно факт умышленного составления фиктивных договоров, так как очевидно, что руководитель, составлявший такие договоры, не мог не знать, что это повлечет включение в налоговые декларации неверных сведений и неуплату налогов.

По мнению суда, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о влиянии руководителя ООО «ТК Статус» ФИО1 на условия и результат экономической деятельности путем искусственного создания документооборота.

Более того, полученные в рамках проверки доказательства факта отсутствия сделок, по договорам с «техническими» организациями отражены в учете должника не в результате каких - либо ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика, его должностных лиц - руководителей ООО «ТК Статус».

Соответственно, включение ФИО1 в налоговую декларацию и в иные документы, представленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заведомо ложных сведений представляет собой умышленные действия, а именно, указание им в представленных документах не соответствующих действительности данных о вычетах, которые повлияли на правильное исчисление и уплату налогов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии в Решении № 3186 от 18.05.2022 каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота, участия в этом ООО «ТК Статус» является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

Если при совершении руководителем недобросовестных действий или сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанными действиями или сделкой.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК Статус» с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет 99,9% голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По доводу ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности, со ссылкой на бухгалтерские балансы ООО ТК «Статус» за 2018 - 2019 гг., о наличии прибыли в соответствующие периоды, уполномоченный орган считает необходимым отметить следующее.

По данным отчета о финансовых результатах ООО «ТК Статус» чистая прибыль за 2018 год составила 5 132 000руб., за 2019 год – 5 217 000 руб.

Согласно Решению единственного участника ООО «ТК Статус» № 01/2019 от 01.04.2019 часть прибыли за 2018 г. в размере 2 873 563 руб. направлена на выплату дивидендов ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

С учетом структуры налоговой задолженности ООО «ТК Статус», ответчик, принимая решение 01.04.2019 о распределении чистой прибыли, не мог не знать о предстоящих начислениях по налогу на НДС, страховым взносам за 2019 г., кроме того с учетом контрольных мероприятий проведенных за период 2016-2018 г., несмотря на наличие чистой прибыли за данный период, задолженность перед бюджетом превышала прибыль в порядке 40 млн.руб.

Несмотря на формальное отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, ввиду отражения в бухгалтерской отчетности активов в достаточном размере, у него имелись обязательства перед бюджетом Российской Федерации, которые в итоге не были исполнены именно вследствие недостаточности имущества должника.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы о наличии балансовых активов не подтверждены конкретными доказательствами подтверждающими реальность активов с приложением соответствующих документов первичного учета.

Указанные доводы подтверждаются практикой Верховного суда РФ от 31.10.2022 № 308- ЭС22-по делу № А01-2160/2020, от 26.05.2023 № 307-ЭС22-7660(2) по делу № А56-679/2019).

Более того, как указано ранее, в рамках выездной налоговой проверки подтвержден факт заключения фиктивных сделок ООО «ТК Статус» с контрагентами, а так же участие должника в схеме по обналичиванию денежных средств, что ставит под сомнение довод ответчика об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, заключение договоров с иными лицами для получения прибыли.

Таким образом, отсутствие или наличие формальных признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей в данном случае, по мнению уполномоченного органа, не имеет существенного значения, поскольку выплаты были произведены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его собственника) при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиком денежные средства могли бы быть направлены на их погашение.

Выплата дивидендов в значительном размере усугубила финансовое положение должника и способствовала росту кредиторской задолженности перед кредиторами, указанная совокупность обстоятельств в конечном итоге привела к фактическому банкротству должника.

В соответствии с абз.2, 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае, ФИО1 является единственным учредителем ООО «ТК Статус», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае недоимка образовалась за 3,4 квартал и год 2019.

Выплачивая дивиденды в 3, 4 квартале 2019 г., ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, о предстоящих начислениях по указанным выше налогам в соответствии с Налоговым кодексом.

В п. 6 постановления № 63 даны разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 4 п. 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу ст. 29 Закона об обществах общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, а в случае - если решение принято не вправе выплачивать участникам общества прибыль: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п. 3.2 ст. 3 Устава 2018 года Общество в установленном порядке производит уплату налогов и иных обязательных платежей. Остающаяся чистая прибыль поступает в полное распоряжение Общества.

Пунктом 4.1 ст. 4 Устава регламентировано, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Следовательно, возможность распределения прибыли поставлена в зависимость от исполнения выплачивающим дивиденды лицом обязанности по уплате налогов.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. размер чистой прибыли на 31.12.2018 составил 5 132 000 руб., при том, что начисления по выездной проверке за данный период, составили 49 388 851 руб. 01 коп., что означает фактическое отсутствие нераспределенной (чистой) прибыли на момент принятия решения о выплате дивидендов, поскольку сумма подлежащая уплате налога увеличилась на 49 388 851 руб. 01 коп., что превышает размер чистой прибыли.

Так согласно отчету о прибылях и убытках должника за 2019 г. размер чистой прибыли (убытка) составил 0 руб.

Более того, в 2019-2020 гг. должник прекращает свою деятельность, какие-либо операции по расчетному счету отсутствуют.

Согласно отчету об изменении капитала все показатели составляют 0 руб.

Следовательно, ФИО1, как единственный учредитель должника, не в праве был принимать решение о выплате дивидендов за счет «нераспределенной прибыли» в виду отсутствия как таковой «нераспределенной прибыли».

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, должник в лице учредителя ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 43 НК РФ, ст. 29 Закона об обществах, а так же положений Устава, произвел выплату единственному участнику ООО «ТК Статус» при наличии подтвержденной задолженности по налогам и сборам, определенной по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по выплате ФИО1 дивидендов совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2

Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; выплата дивидендов в размере 2 500 000 руб., повлекла уменьшению размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, вправе претендовать на удовлетворение своих требований; сделка причинила вред должнику и его кредиторам.

Действия стороны оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам, поэтому являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со стороны ответчика убедительных аргументов для отсутствия оснований признания сделок недействительными, не приведено, судом не установлено. Доводы, изложенные ответчиком в письменном виде, таковыми не являются.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи ФИО1 дивидендов в общем размере 2 500 000 руб.:

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ТК Статус».

Взыскать с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова