АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         Дело № А45-255/2020

12 июля 2022 года

резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2022 года

определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Сегренёвой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН <***>, адрес: 630049, <...>) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: ООО «Ритейл Центр», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от банка «Зенит» - ФИО1 (доверенность № 870/2021 от 01.09.2021, паспорт), от заявителя - ФИО2 (доверенность № 77/12-21 от 17.12.2021, паспорт), от должника - ФИО3 (доверенность от 22.01.2022, паспорт), от ООО «Капитал» - ФИО4 (доверенность 03.09.2021, паспорт), иные лица, участвующие в деле и процессе: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

13.01.2020 в суд поступило заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), а также о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект». Определением от 20.01.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил дату судебного заседания.

Определениями от 12.02.2020 и от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Ритейл Центр», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

27.10.2020 в суд от ООО «РНГО» направлено уточнение заявленных требований, а именно: о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом), а также о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект» по договору об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, а также по договору об ипотеке №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015.

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению №397-СБ от 03.12.2020 дело №А45-255/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентмонтажпроект», находящиеся в производстве судьи Зюкова В.А. передано для рассмотрения в производстве судье Перминовой О.К.

От ООО «Сибвентмонтажпроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-255/2020 по заявлению ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта приятного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 и заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018.

Определением от 21.01.2021 производство по делу № А45-255/2020 по заявлению ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта приятного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 и заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга №1 от 30.06.2016 и заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в деле о банкротстве № А45-21270/2018 вступил в законную силу.

Определением суда (протокольное) от 15.02.2022 производство по делу возобновлено.

18.01.2022 от ФИО5 поступило заявление об отказе на назначении в качестве арбитражного управляющего, в котором просит заявление о согласии на назначении в качестве арбитражного управляющего, считать недействительным.

11.02.2022 от СРО «Содействие» поступило мотивированное заключение, в котором предлагают кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Должник представил в материалы дела  отзыв и дополнения к нему, указывая на то, что для установления судом обоснованности требований необходимо доказать факт предоставления кредитной суммы ООО «Ритейл Центр» в обеспечение обязательств которого и заключены договора поручительства и залога. Заявитель не доказал наличие оснований для признания ООО «Сибвентмонтажпроект» банкротом по обязательствам третьих лиц, обеспеченных выданным им поручительством и залогом недвижимого имущества, а именно: не установлено наличие задолженности по основному обязательству; не установлена сумма такой задолженности (при ее наличии);       не определен  сам субъект основного обязательства (должник по основному обязательству); объекты недвижимости по договорам об ипотеки не принадлежат должнику.

Ссылка ООО «РНГО» на наличие у ООО «Сибвентмонтажпроект» обязательств по
обеспечению реституционных требований, явившихся результатом признания
недействительным Соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 несостоятельна и не
соответствует правовой структуре ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РНГО» неверно трактует положения Договоров поручительства, заключенных между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Сибвентмонтажпроектом», а также содержание Согласий на внесение изменений в кредитные договоры <***> от 31.03.2015 и
№ 021/НСК/11/-НКЛ об от 31.10.2011, датированные 30.05.2018, касающиеся ограничения
размера ответственности поручителя суммой в 21 000 000 руб.

Доводы  ООО «РНГО» об изменении условий договоров поручительства, ограничивающих ответственность поручителя, путем подписания дополнительных документов к кредитным договорам (Согласие от 30.05.2018 на внесение изменений в Договор №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011, Дополнительное соглашение от 29.06.2018 к Договору №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011, Согласие от 30.05.2018 на внесение изменений в Договор №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015, Дополнительное соглашение от 29.06.2018 к Договору №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015 далее по тексту – «Дополнительно составленные к Кредитным договорам документы»), являются несостоятельными, поскольку указанные документы не изменяют (не увеличивают) ограниченную ответственность поручителя.

По мнению должника дополнительно составленные к Кредитным договорам документы, подписанные со стороны ООО «Сибвентмонтажпроект», не изменяют условия ранее заключенных договоров поручительства, поскольку идентичные формулировки относительно предмета поручительства содержатся в самих договорах поручительства. Вместе с тем, также очевидно, что формулировки п.3 Договоров поручительства №021/НСК/11-НКЛ-ПР/3 от 25.10.2011 и №004/НСК/15-НКЛ-ПР/13 от 31.03.2015, ограничивающие размер ответственности поручителя, не затронуты указанными Дополнительно составленными документами к Кредитным договорам, в связи с чем, размер ответственности, ограниченный п. 3 Договоров поручительства, остался неизменным.

По мнению должника, требования заявителя не предъявлены к должнику в установленные законодательством срок (в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, который как было указано в том числе и Заявителем возник в связи с направлением соответствующего требования от 01.08.2018 с установлением 4 дней для его добровольного исполнения). Указанные требования были предъявлены к залогодателю только 13.01.2020 то есть после того как залог прекратился (годичный срок для предъявления истек в августе 2019).

Со стороны кредитора (заявителя) имеет место злоупотребление правом, а именно в рассматриваемом случае оно выражается в том, что он мог реализовать свои права и получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке гражданского судопроизводства, в то время как признание должника несостоятельным банкротом повлечет за собой возникновение у последнего определенных ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Должник просит признать требования кредитора – ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом) необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Более подробно доводы изложены в письменном виде.

ПАО Банк ЗЕНИТ представил по данному делу письменные возражения на отзывы третьих лиц, должника, позицию заявителя поддерживает.

ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего представил отзыв,  считает необходимым отказать ООО «РНГО» в удовлетворении заявления о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом) в полном объеме, поскольку  оно не обосновано и документально не подтверждено, а, следовательно, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «РНГО» мотивирует законность и обоснованность своих требований, ссылаясь, помимо прочего, на Постановление ФАС ЗСО от 18.10.2021 о включении требований ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр», ординарность кредитования, обеспеченность кредитов, платежеспособность ООО «Ритейл Центр», отсутствие в действиях ООО «РНГО» (банка Зенит) признаков контроля над деятельностью должников. Отсутствие какого-либо отношения банка Зенит и его сотрудников к происхождению и функционированию оффшорных компаний, которым принадлежало, в совокупности, 37% доли в уставных капиталах балансодержателей, что является самостоятельным квалифицирующим признаком взаимозависимости (аффилированности). Вместе с тем, после включения в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр», состоялся ряд судебных актов, свидетельствующих о намеренном сокрытии доказательств со стороны РНГО (Зенит) при рассмотрении обоснованности требования к ООО «Ритейл Центр» с целью получения необходимого решения, что привело к явному и очевидному конфликту судебных актов. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «Ритейл Центр» установлено, что конкурсным управляющим ООО «РНГО» (действующим в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «РНГО» и АБ «Гребнева и партнеры») были уничтожены документы ООО «Ритейл Центр». Документы, находящиеся в распоряжении РНГО (банка Зенит) раскрываются ими исключительно в том объеме, который обеспечивает формирование доказательной базы для нужного им результата. Таким образом, альтернативный источник доказательств был утрачен в интересах ООО «РНГО». Указанные выше судебные акты стали основанием для обращения кредиторов в ФАС ЗСО с заявлением о пересмотре включения РНГО (Постановления от 18.10.2022). Отказывая в удовлетворении заявления, Суд округа указал, что заявленные судебные акты возникли по иным заявлениям, тогда как данные обстоятельства не проходили оценку при включении требований ООО «РНГО». Раз приведенные обстоятельства не прошли оценку при рассмотрении требований к ООО «Ритейл Центр», они должны подлежать обязательной оценке при проверке не рассмотренных требований РНГО к иным лицам. Кроме того, отрицание отношения банка Зенит к оффшорным компаниям опровергается фактом их регистрации на территории РФ по домашнему адресу сотрудника банка Зенит – ФИО7, что в совокупности с доказательствами контроля над платежами должника и прямого согласования порядка их произведения и адресатов платежей, свидетельствует о скрываемом от Суда контроле. В случае создания оффшоров иными отличными от банка лицами – их регистрация на домашнем адресе сотрудника банка просто исключена.

Конкурсный  управляющий ООО «Торговая сеть-Сибирь»,  конкурсный управляющий ООО «Русский купец» представили отзывы считают, что заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Сибвентмонтажпроект» несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению в полном объеме. Более подробно доводы изложены в отзывах.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представил пояснения, где указал на то, что при рассмотрении данного дело необходимо изучить и проверить основания возникновения задолженности должника, характер его взаимоотношений с заявителем, ООО «Ритейл Центр», ПАО Банк ЗЕНИТ, а также ООО «Капитал», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Русский купец», оценить сделки между данными лицами, не предмет наличия целесообразности, их направленности на получение экономической выгоды, отражалось ли получение этих средств в налоговом и бухгалтерской отчетности контрагентов.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя (кредитора), должника, ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего, иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя (кредитора), ПАО Банк ЗЕНИТ просят признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Представитель должника доводы отзыва и дополнения к нему поддержал, просит суд принять судебный акт с учетом позиции должника, изложенной в письменном виде.

Представитель ООО «Капитал» считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, доводы, изложенные в письменном виде поддерживает.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие основания заявленных требований с учетом, представленных в материалы дела письменных позиций участников процесса, заслушав пояснения представителей кредитора, должника, третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По убеждению суда, в данном случае размер требований ООО «РНГО» к ООО «Ритейл Центр» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Русский купец» заключен Договор №021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Капитал» заключен Договор №004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата по:

- 31.07.2018 - по кредитному договору №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018);

- 31.12.2022 – по кредитному договору №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015.

В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку основные проценты по ставке:

- 8 % - по кредитному договору №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

- 10 % - по кредитному договору №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011).

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2 кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша – период начисления (п. 3.3 кредитных договоров).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 кредитных договоров в случае просрочки исполнения обязательство по возврату/уплате основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной на нее подлежат начислению повышенные проценты. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней. При этом начисление основных процентов на сумму просроченной задолженности прекращается.

Повышенные проценты по Кредитным договорам начисляются по ставке:

- 16 % годовых - по кредитному договору №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

- 20 % годовых - по кредитному договору №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015.

Согласно п. 4.1.2., 4.2. кредитных договоров на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня подлежит начислению неустойка. При этом начисление повышенных процентов прекращается. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате основных процентов на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка до момента фактического погашения.

Неустойка по кредитным договорам начисляется по ставке:

- 16 % годовых - по кредитному договору №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

- 20 % годовых - по кредитному договору №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

30.06.2016 между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» и ООО «Ритейл Центр» с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ заключено Соглашение №1 о переводе долга (обязательства), согласно которому ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по 21 кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями, в том числе по кредитным договорам №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011, №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015.

Начиная с 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» нарушает обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения графиках погашения основного долга.

01.08.2018 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по кредитным договорам. Требование №110-18/1338 от 01.08.2018 получено Генеральным директором ООО «Ритейл Центр» 01.08.2018.

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 031/РНГО, согласно которому были уступлены ООО «РНГО» в полном объеме все права (требования) кредитора, вытекающие из кредитных договоров с должником, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Права требования перешли к ООО «РНГО» в дату заключения договора уступки (27.08.2018, п.1.7 договора уступки).

Во исполнение п. 2.3 договора уступки ПАО Банк ЗЕНИТ уведомил должников о состоявшемся переходе прав.

До настоящего времени задолженность ООО «Ритейл Центр» перед ООО «РНГО» не погашена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021  по делу № А45-21270/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» включены требование ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., из которых: 16 340 239 руб. 48 коп. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО «Капитал» и ООО «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 304-ЭС19-21511 (5-23) отказано в передаче 19 кассационных жалоб на постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 2007 г. ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО8, ФИО9, ФИО10 (группу компаний «НТС»).

С 25.01.2016 общество «Ритейл Центр» является поручителем участников группы компаний «НТС» перед ПАО Банк ЗЕНИТ за надлежащее исполнение финансовых обязательств по ранее заключённым кредитным договорам на основании договоров поручительства.

Согласно выписке из Акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017, денежные средства, полученные от Банка «Зенит» юридическими лицами группы компаний «НТС», в том числе: обществами «Русский купец», «Торговая Сеть – Сибирь», «Капитал», «Ритейл Центр» - направлялись многочисленным контрагентам в оплату за товар по договорам купли-продажи и поставки товаров.

Между обществами «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь» (первоначальные должники) и обществом «Ритейл Центр» (новый должник) с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ 30.06.2016 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали новый должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 № 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 <***>/НСК/11, от 29.03.2013 <***>/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 <***>/юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011 № 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 <***>, от 05.04.2011 № 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 № 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 № 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 <***>, от 03.09.2007 № 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 № 375/003 КАП, от 28.05.2010 № 376/003 КАП, от 07.06.2010 № 378/003 КАП, от 16.08.2010 № 381/003 КАП, от 06.09.2010 № 382/003 КАП, от 24.06.2011 № 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 <***>, от 25.10.2011 <***>, от 16.07.2010 № 004/юр10-овф, от 31.03.2016 <***>/нск16-нкл. С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а общество «Ритейл Центр» стало единоличным должником по переведённым обязательствам. Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550 руб. 41 коп.

В тот же день, 30.06.2016, между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом «Ритейл Центр» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам <***>/юр/10/ВВКЛ, № 376/003КАП, <***> и № 006/НСК16-вкл, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

В рамках дополнений к указанным кредитным договорам общество «Ритейл Центр» получило от Банка «Зенит» денежные средства в размере 6 028 191 279 руб. 81коп.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество «Ритейл Центр» возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028 руб. 32 коп. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292 руб. 17 коп. основного долга и 1 674 478 075 руб. 71 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Капитал» и ООО «Спектр» судом кассационной инстанции указывается, что поскольку Соглашение о переводе долга заключено между банком-кредитором, который предоставил внешнее финансирование лицам, входящим в одну экономическую группу, платёжеспособным новым должником, не имевшим неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов, и первоначальными должниками-заёмщиками, передавшими свои права и обязанности по ранее заключённым кредитным договорам с целью реструктуризации внутригрупповой задолженности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, в виду отсутствия признаков подозрительной сделки: неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Судом отклонены доводы о безвозмездности Соглашения о переводе долга, поскольку судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.

В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса об определении цены в денежном выражении (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При аффилированности первоначальных и нового должников, получивших финансирование из внешних источников, оспариваемая сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454).

Кредиты предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности группе компаний НТС. Экономический смысл перевода долга по кредитным обязательствам заёмщиков на общество «Ритейл Центр» обусловлен интересами связанной с ним группы лиц и не направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление ООО «РНГО» судами установлено, что Банком в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности общества «Ритейл Центр».

Доказательств добровольного погашения предъявленной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Соглашение о переводе долга является привативным переводом долга, ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиками кредитных договоров несёт общество «Ритейл Центр».

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса указанное требование Банка «Зенит» к обществу «Ритейл Центр» перешло к обществу «РНГО» на основании договора цессии от 27.08.2018 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательства выдачи кредитов, их частичного погашения, размера задолженности подтверждены и материалами настоящего дела (выписками по расчетным счетам заемщиков, выписками по ссудным счетам, расчетами задолженности).

Таким образом, требование общества «РНГО» к основному должнику является обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ритейл Центр» (дело №А45-21270/2018).

Размер задолженности основного заемщика подтвержден материалами настоящего обособленного спора: договором уступки прав, кредитными договорами с дополнительными соглашениями, договорами о переводе долга от 27.03.2014, соглашением № 1 о переводе долга от 30.06.2016, расчетами (приложения 2-10 к заявлению ООО «РНГО»), выписками по расчетным, ссудным счетам заемщика (выписки по расчетным счетам, выписки об остатках денежных средств на корреспондентском счете, ссудные счета).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 и 08.11.2021 по делу о банкротстве ООО «Капитал» (№ А45-14384/2016), от 31.01.2022 (резолютивная часть) по делу о банкротстве ООО «Торговая Сеть Сибирь» (№ А45-5551/2016), от 27.10.2021 и от 25.10.2021 по делу о банкротстве ООО «Русский купец» (№ А45-14821/2016) ООО «РНГО» и ООО «Ритейл Центр» отказано во включении требований в реестры требований кредиторов предшествующих заемщиков.

В связи с чем, возражения относительно отсутствия у ООО «РНГО» требований к основному должнику ООО «Ритейл Центр» являются необоснованными и подлежат отклонению.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, который в совокупности не должен быть менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно общему правилу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

В то же время в силу положения абз. 2 названного пункта соответствующее право возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу приведенной нормы, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

В связи с чем, доводы ООО «Сибвентмонтажпроект» о злоупотреблении ООО «РНГО» правом в связи с необращением в суд в общеисковом порядке подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибвентмонтажпроект» создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником ООО «Сибвентмонтажпроект» являлось ОАО «Сибвентмонтажпроект» (выписка ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации   при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ООО «Сибвентмонтажпроект» является универсальным правопреемником по обязательствам ОАО «Сибвентмонтажпроект».

Размер акцессорных обязательств ООО «Сибвентмонтажпроект» по кредитам ООО «Ритейл Центр», денежного требования ООО «РНГО» по договорам поручительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский купец», ООО «Капитал», а после 30.06.2016 (заключения соглашения о переводе долга № 1) обязательств ООО «Ритейл Центр» по 2 кредитным договорам №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011 и №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015 между Банком и Должником заключено 2 договора поручительства с дополнительными соглашениями: №021/НСК/11-НКЛ-ПР/3 от 25.10.2011, <***> от 31.03.2015.

Задолженность ООО «Ритейл Центр» по состоянию на 27.08.2018 составляет 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 25.10.2011 – 29 966 304 руб. 54 коп., в том числе: 1 000 руб.- по основному долгу; 29 614 783 руб. 50 коп. – по основным процентам; 11 руб. 84 коп.- по повышенным процентам; 350 509 руб. 20 коп. – по неустойке;

- по кредитному договору <***> от 31.03.2015 – 3 135 252 503 руб. 21 коп., в том числе: 2 749 143 000 руб.- по основному долгу; 371 572 248 руб. 79 коп. – по основным процентам; 12 658 893 руб. 56 коп. - по повышенным процентам; 1 878 360 руб. 86 коп. – по неустойке.

В соответствии с п.п. 1 - 3 договоров поручительства с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2018 и 29.06.2018 к кредитным договорам поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам. Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно п.п. 14, 16 договоров поручительства поручительство дано на срок: до 26.04.2021 - по договору <***> от 25.10.2011; до 31.12.2025 - по договору №004/НСК/15-НКЛ-ПР/24 от 30.06.2016;

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (пункт 4 Договоров поручительства).

05.03.2019 ООО «Сибвентмонтажпроект» было направлено письмо №067/02-19 с требованием о погашении задолженности поручителем по кредитным договорам в полном объеме.

В нарушение п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 4 договоров поручительства до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

Таким образом, денежное требование ООО «РНГО» к ООО «Сибвентмонтажпроект» по договорам поручительства составляет 3 165 218 807 руб. 75 коп., с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп.

В отношении позиции  должника об ограничении ответственности до 21 000 000 руб. по каждому договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что она не основана на нормах материального права.

В силу ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со  ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительных соглашений от 29.06.2018 к кредитным договорам ООО «Ритейл Центр» (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) внесли изменения в условия кредитных договоров относительно сроков возврата кредитов и уплаты процентных ставок, а ООО «Сибвентмонтажпроект» выразило согласие на внесение изменений и обязалось отвечать солидарно с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам с учетом внесенных изменений.

В связи с чем, письменная форма путем составления одного документа при изменении условий поручительства соблюдена.

В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1  ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

 Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя буквального значения содержащихся в дополнительных соглашениях слов и выражений (буквальное толкование) следует, что ООО «Сибвентмонтажпроект» выразил согласие на внесение изменений и обязалось отвечать солидарно с ООО «Ритейл Центр» за полное исполнение последним его обязательств по кредитным договорам с учетом внесенных изменений.

Именно при условии увеличения ответственности всех акцессорных должников ПАО Банк ЗЕНИТ и согласовано изменение условий кредитных договоров, о чем представлено решение коллегиального органа.

Иное толкование с учетом цели обеспечительных сделок позволит извлечь ООО «Сибвентмонтажпроект» преимущество из незаконного поведения, направленного на неисполнение принятых на себя солидарных обязательств с основным должником, не исполнившим перед кредитором обязательства по возврату кредитов.

Ссылки ООО «Сибвентмонтажпроект» на Определение ВАС РФ от 12.10.2010 № ВАС-13260/10, Определение ВАС РФ от 04.02.2010 № ВАС-546/10 неосновательна, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по прошествии 10 лет сформированы иные вышеуказанные позиции.

Таким образом, денежное требование ООО «РНГО» к ООО «Сибвентмонтажпроект» по договорам поручительства составляет  3 165 218 807 руб. 75 коп., с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп.

В отношении размера ООО «РНГО» по залоговым требованиям судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Сибвентмонтажпроект» были заключены следующие договоры залога:

- договор об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012 с дополнительное соглашение от 30.06.2016, обеспечивающем исполнение обязательств ООО «Ритейл Центр» по кредитным договорам №020/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011, №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011, №022/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011;

- договор об ипотеке №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015 с дополнительным соглашением от 30.06.2016 обеспечивает исполнение Кредитного договора №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015.

Размер обеспечиваемых обязательств основного должника ООО «Ритейл Центр» составляет 3 285 019 808 руб.  36 коп., в том числе неустойка 3 630 179 руб. 44 коп: кредитный договор <***> от 25.10.2011 по нему основной долг - 1 000 руб., проценты  просроченные - 89 105 187 руб. 86 коп., проценты повышенные – 11 руб. 84 коп., неустойка - 1 054 614 руб. 83 коп., итого - 90 160 814 руб. 53 коп.; кредитный договор <***> от 25.10.2011 по нему основной долг - 1 000 руб., проценты  просроченные - 29 614 783 руб. 50 коп., проценты повышенные – 11 руб. 84 коп., неустойка - 350 509 руб. 20 коп., итого - 29 966 304 руб. 54 коп.; кредитный договор <***> от 25.10.2011 по нему основной долг - 1 000 руб., проценты  просроченные - 29 292 479 руб. 69 коп., проценты повышенные – 11 руб. 84 коп., неустойка - 346 694 руб. 55 коп., итого - 29 640 186 руб. 08 коп.; кредитный договор <***> от 31.03.2015  по нему основной долг - 2 749 143 000 руб., проценты  просроченные - 371 572 248 руб. 79  коп., проценты повышенные – 12 658 893 руб. 56  коп., неустойка - 1 878 360 руб. 86 коп., итого - 3 135 252 503 руб. 21 коп.

В соответствии с договорами об ипотеке в залог передано следующее недвижимое имущество:

- здание (склад центральный) площадью 500,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051135:241, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.29 (оценочная стоимость - 7 513 643 руб.);

- здание (гараж). Площадью 843,4 кв.м. кадастровый номер 54:35:051135:233, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.29 (оценочная стоимость - 11 869 348 руб.);

- здание (склад треста) площадью 409,6 кв.м. кадастровый номер 54:35:051135:239 расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д.29 (оценочная стоимость - 4 092 720 руб.);

- право аренды на 12,42% доли земельного участка, то составляет 7 979,00 кв.м. кадастровый номер 54:35:051125:21 (оценочная стоимость - 7 109 289 руб.).

Совокупная оценочная стоимость по договорам ипотеки составляет 30 585 000 руб.

Возникновение права залога и осуществление государственной регистрации договоров подтверждается выписками из ЕГРН. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В  пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, требование ООО «РНГО» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015 в размере 30 585 000 руб., обеспечивающими исполнение обязательств ООО «Ритейл Центр» в сумме 3 285 019 808 руб. 36 коп., в том числе неустойка 3 630 179 руб. 44 коп.

Ранее (12.02.2020) в материалы дела в подтверждение возникновения и наличия права залога в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника ООО «РНГО» предоставлены выписки из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Сибвентмонтажпроект», в связи чем, возражения о принадлежности объектов недвижимости на праве собственности ООО «АРК» являются необоснованными. 

В отношении довода ООО «Сибвентмонтажпроект»          относительно пропуска сроков на предъявление требований к ООО «Сибвентмонтажпроект» и о допущенных злоупотреблениях правом, суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем он  подлежат отклонению.

Согласно п. 14 договор поручительства №021/НСК/11-НКЛ-ПР/3 от 25.10.2011 действует до 26.04.2021 и обеспечивает обязательства по кредитному договору №021/НСК/11-НКЛ от 25.10.2011 с окончательным возвратом в срок до 31.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2018).

Согласно п. 16 договор поручительства №004/НСК/15-НКЛ-ПР/13 от 31.03.2015 действует до 31.12.2025 г. и обеспечивает обязательства по кредитному договору №004/НСК/15-НКЛ от 31.03.2015 с окончательным возвратом в срок до 31.12.2022.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС21-12471 по делу № А40-184464/2019 предъявление требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия поручительств и ипотеки.

ООО «РНГО» обратилось в суд с настоящим заявлением 10.01.2020 до истечения сроков поручительств (26.04.2021 и 31.12.2022) и срока возврата кредита (31.12.2022), в связи с чем, доводы о прекращении акцессорных обязательств ООО «Сибвентмонтажпроект» подлежат отклонению.

Акцессорные обязательства не прекратились и вследствие заключения соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016.

В силу ст.ст. 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по переводу долга на нового должника переводится долг по первоначальному обязательству, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по первоначальному обязательству, т.е. происходит замена лица в обязательства на стороне должника.

Согласно условиям соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016, заключенного между первоначальными заемщиками, новым заемщиком, кредитором и всеми акцессорными должниками, последние, в том числе ООО «Сибвентмонтажпроект», выразили согласие отвечать за нового должника, что исключает наличие оснований прекращения поручительств, предусмотренных п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление заявления о признании должника несостоятельным банкротом, минуя исковое производство не является злоупотреблением права (п. 1 раздела I о практике применения законодательства о банкротстве, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению суда, ни один из доводов должника не препятствует введению процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Проверяя право на обращение в суд, суд пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности  на дату принятия  заявления к производству перед заявителем, подтвержденной в установленном Законом о банкротстве порядке, суд  приходит к выводу, что  в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства,  - наблюдение, требование ООО «РНГО» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибвентмонтажпроект» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015 в размере 30 585 000 руб., обеспечивающими исполнение обязательств ООО «Ритейл Центр» в сумме 3 285 019 808 руб. 36 коп., в том числе неустойка 3 630 179 руб. 44 коп.

Вопреки доводам ООО «Капитал» о формировании искусственной задолженности и ее увеличения совместно с ООО «Сибвентмонтажпроект» в целях нарушения прав ООО «Капитал», с которого переведены основные обязательства по кредитным договорам на ООО «Ритейл Центр», при заключении обеспечительных сделок отсутствовало злоупотребление правом со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

 О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

 Между тем, обеспечительные сделки (поручительство и залог) обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица, и поэтому нет оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Сами по себе обеспечительные сделки (поручительство и залог) не имеют своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не являются сделками по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

При установлении экономической целесообразности обеспечительной сделки, заключаемой одним из участников группы компаний по обязательствам другого участника, срок исполнения которого не наступил, следует исходить из интересов всей группы компаний и в целом оценивать способность группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу банка лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (п. 9 Постановления № 42, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Внутренние отношения участников одной группы компаний, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Само по себе получение банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Обеспечительные  сделки (поручительство и залог) по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества.

Иное толкование действующих правовых норм нивелирует сам по себе институт обеспечения обязательств, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обеспечения) для поручителя и залогодателя от его заключения.

Также необходимо учитывать, что к поручителю и залогодателю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором удовлетворены требование кредитора.

ООО «Сибвентмонтажпроект» создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником ООО «Сибвентмонтажпроект» являлось ОАО «Сибвентмонтажпроект» (ИНН <***>, ОРГН 1025401011305, согласно выписке ЕГРЮЛ дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2016).

 ООО «Сибвентмонтажпроект» является универсальным правопреемником по обязательствам ОАО «Сибвентмонтажпроект». ООО «Сибвентмонтажпроект», как и ОАО «Сибвентмонтажпроект», являются аффилированными лицами к группе компаний ГК НТС через ФИО11 и ФИО10

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Сибвентмонтажпроект» является ФИО11.

Также согласно данным ЕГРЮЛ, СПАРК - ОАО «ТРЕСТ СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ликвидировано вследствие банкротства ЕГРЮЛ 19.09.2008) ФИО11 являлся генеральным директором ОАО «ТРЕСТ СПВ» до 03.06.2005 и членом правления (коллегиального исполнительного органа), доля в уставном капитале 25,27%, а ФИО10 являлся членом совета директоров (коллегиального органа управления), доля в уставном капитале 13,90%, ФИО11 являлся участником ООО «Сибвентдеталь», расположенного по адресу <...> (адрес большинства организаций группы компаний НТС).

При заключении договора поручительства ООО «Сибвентмонтажпроект», являясь одним из аффилированных лиц, входящего в группу компаний ГК НТС, действовало в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиками существовали хозяйственные связи в рамках деятельности всей группы компаний. Поведение ПАО Банк ЗЕНИТ является экономически обоснованным для кредитной организации. При установлении экономической целесообразности обеспечительной сделки, заключаемой одним из участников группы компаний по обязательствам другого участника, срок исполнения которого не наступил, следует исходить из интересов всей группы компаний и в целом оценивать способность группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18- 22264).

ПАО Банк ЗЕНИТ являясь, профессиональным участником финансового рынка, кредитуя группу компаний ГК НТС проводил проверку финансового состояния всей группы компаний, а не отдельно взятого лица, входившего в ГК НТС.

Финансовое положение группы компаний оценено как среднее+, комплексный анализ заемщика свидетельствует о стабильности финансово-хозяйственной деятельности, не выявлено обстоятельств об отсутствии реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, не сопоставимых с размером ссуды, отсутствовали просрочки в исполнении обязательств перед банком.

Проведенный ПАО Банк ЗЕНИТ анализ финансового состояния при выдаче кредитов и заключению подтверждается и Актом проверки от 13.11.2017 № А1К-И25-10-11/2769ДПС, поступившего от ЦБ РФ в материалы дела № А03/327/2019, в соответствии с которым ЦБ РФ при осуществлении контрольных функций за деятельностью кредитных организаций оснований для изменения осуществленной Банком оценки финансового положения заемщика как «среднее» не выявлено, оснований для изменения произведенной Банком классификации задолженности не было установлено.

В Акте проверки ЦБ РФ также установлено, что перевод долга на ООО «Ритейл Центр» был экономически обоснован операциями по переводу бизнеса и являлся взаимосвязанными групповыми операциями группы компаний НТС, направленных на увеличение рентабельности бизнеса в рамках осуществления бизнес-плана по развитию магазинов.

В акте проверки указано, что до 30.06.2016 кредитные денежные средства, полученные ООО «Капитал», были перечислены в адрес многочисленных контрагентов по договорам купли-продажи и поставки товаров (стр.51 выписки из акта проверки).

Обеспечительные сделки между ООО «Сибвентмонтажпроект» и ПАО Банк ЗЕНИТ заключены одновременно с кредитными договорами или в период отсутствия признаков несостоятельности. Данный факт также указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом.

Таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ заключал экономически целесообразные обеспечительные сделки с поручителями и залогодателями, входящими в группу компаний ГК НТС, по обязательствам основных должников, входящих в группу компаний НТС, срок исполнения которых не наступил, в интересах всей группы компаний при финансовой способности группы компаний рассчитаться по долгам своих участников. В определении ВС РФ от 28.08.2017 №306-ЭС16-20034 (2) разъяснено, что неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

 Отсутствие факта предъявления досрочного возврата по кредиту обусловлено отсутствием признаков несостоятельности (банкротства) в отношении большей части группы компании. В подобной ситуации банком было принято решение о продолжении кредитных правоотношений с учетом предоставленного обеспечения компаниями группы НТС.

Предоставление кредитных средств, в том числе подтверждено последующей хозяйственной деятельностью группы НТС. Нет доказательств, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, подвергал себя риску, не имеющему экономического смысла, что является обязательным элементом для признания злоупотребления (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 №Ф04-1971/2017 по делу №А45-25728/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 №Ф05-7199/2018 по делу №А40-32166/2017; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 №07АП-12818/14(11) по делу №А03-12621/2013).

 Материалами дела подтверждается, что принимая решения о кредитовании у банка имелись разумные экономические причины выбора модели кредитования. Аналогичная позиция отражена в Определении СКЭС ВС РФ от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016.

В связи с чем, материалами настоящего обособленного спора доказаны факты заключения со стороны банка экономически целесообразных обеспечительных сделок с поручителями и залогодателями, входящими в группу компаний ГК НТС, по обязательствам основных должников, входящих в группу компаний НТС, срок исполнения которых не наступил, в интересах всей группы компаний при финансовой способности группы компаний рассчитаться по долгам своих участников, что исключает применение к заключенным обеспечительным сделкам нормы ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Капитал» о сделанном признании ООО «Сибвентмонтажпроект» долга противоречат письменным и устным позициям, в которых ООО «Сибвентмонтажпроект» оспаривает условия выданных поручительств, и подлежат отклонению.

ООО «РНГО» и ПАО Банк ЗЕНИТ являются независимыми кредиторами к группе компаний НТС.

При рассмотрении требования к основному должнику ООО «Ритейл Центр» судами установлены следующие обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018).

Основными заемщиками по кредитным обязательствам являются:

- общество «Капитал» (участники ФИО12 с долей 63 % (обременение, залогодержатель общество «РНГО»), Esfanter Investments limited (253923, 12 Egypt street, 1097 Nicosia, Cyprus; далее – Эсфантер Инвестментс лтд) с долей 37 %) (обременение, залогодержатель Банк «Зенит»), руководитель ФИО8;

- общество «Торговая сеть – Сибирь» (участники ФИО12 с долей 67 %, Эсфантер Инвестментс лтд с долей 33 %, руководитель ФИО13);

- общество «Русский Купец» (единственный участник ФИО12, руководитель ФИО13);

- общество «Ритейл Центр» (единственный участник ФИО14, руководитель ФИО8).

По сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО12 и ФИО8 имеют двух совместных детей.

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО8, ФИО9, ФИО10, так называемую группу компаний «НТС».

Общество «РНГО» (участник акционерное общество «Лизинговая компания «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководитель ФИО15) вместе с ПАО Банк «ЗЕНИТ» входят в другую экономическую группу «Татнефть».

ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 г. предоставляло внешнее финансирование лицам, входящим в экономическую группу НТС.

Доводы об аффилированности ПАО Банк «ЗЕНИТ» и группы компаний «НТС» отклонены судами.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк «ЗЕНИТ» путём включения своего работника в совет директоров, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний НТС, использование механизмов  репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» № А45-3850/2019 указывается, что суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора ВС РФ о субординации требований от 29.01.2020, согласно которым банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ). Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется.

В рамках дел о банкротстве лиц из группы НТС судами уже неоднократно исследовался вопрос о статусе Банка, вынесено 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы НТС, в материалы дела также представлены все аналогичные доказательства об отсутствии аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ к группе компаний НТС.

Соответственно, ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» не являются аффилированными лицами к должнику по настоящему делу, входящему в экономическую группу компаний НТС, которой ПАО Банк ЗЕНИТ предоставлял внешнее финансирование.

В материалы настоящего дела представлены аналогичные доказательства отсутствия аффилированности.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Через сервис «Мой Арбитр» 15.03.2022 вх. 71785 от ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО16 в суд поступили возражения на кандидатуру управляющего из числа членов СРО Содействие, в котором указано на то, что во-первых отсутствуют основания для введения процедуры банкротства и поставил суд в известность о невозможности утверждения управляющих из аффилированных с РНГО СРО.

В частности, в отношении СРО Содействие уже существует как минимум 2 установленных юридических факта аффилированности данного СРО и РНГО и, как следствие, с целью исключения попыток контроля над процедурами, что для РНГО странно с учетом и без того присутствующего контроля, принимая во внимание размер требований РНГО (ЗЕНИТ), Суд отказывает в утверждении управляющего из числа членов данной СРО. Такой подход видится оправданным, поскольку наличие, при подавляющем размере требований, еще и своего управляющего формирует избыточный контроль, граничащий с безнаказанностью управляющих РНГО, что уже приводит к простому воровству объектов (А03-327/2019, Магнат НСК, где просто спилили и вывезли металлический недострой в с. Майма Республикии Алтай площадью несколько тысяч кв.м.).

При этом аффилированность РНГО и СРО Содействие имеет не абстрактный, а вполне выраженный характер, нашедший свое отражение в определении суда по делу № А45-17966/2019: от МСРО «Содействие» поступили сведения по кандидатуре управляющего - ФИО17 Однако, кредитором ООО «АРГО» заявлены суду возражения о заинтересованности кандидатуры с кредитором ООО «РНГО», исходя из следующего: ЗАО «Сотби» является юридическим лицом, специализирующимся на банкротстве. Представители ООО «РНГО» ФИО18 и ФИО19 осуществляют трудовую деятельность в ЗАО «Сотби», что отражено в определении по делу № А45-3850/2019 от 20.11.2020. Согласно доступной информации, ЗАО «Сотби» аккредитованное лицо Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Это свидетельствует о прямой заинтересованности кредитора ООО «РНГО», ЗАО «Сотби» и МСРО «Содействие». Коллеги ФИО18 и ФИО19 от имени ООО «РНГО» участвуют и в настоящем деле (споре), что делает обоснованным возражения независимого кредитора. Аналогичной позиции придерживается 7ААС по вопросу участия аффилированных с РНГО СРО в процедурах банкротства, согласно постановлению по делу № А45-48063/2018 от 18.02.2022, доказательства зависимости ФИО18 и ФИО19

По мнению заявителя возражений, принимая во внимание изменившуюся тактику РНГО по контролю непосредственно над СРО, а не в отношении конкретных управляющих, что наблюдалось ранее. На основании изложенного, во избежание злоупотреблений правом и конфликта интересов заявитель просит определить СРО посредством случайной выборки.

Кредитор через сервис «Мой Арбитр» 17.03.2022 вх. 75576 представил в суд возражения в отношении доводов ООО «Капитал», по мнению кредитора, доводы подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, направлены прежде всего на приобретение влияния на выбор арбитражного управляющего, что запрещено законом, на проведение бесконечных случайных выборок, что блокирует процедуру банкротства и не соответствует задачам судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд будет проводить случайную выборку саморегулируемой организации, то в целях исключения влияния должника и аффилированных лиц к должнику на выбор арбитражного управляющего посредством необоснованного исключения саморегулируемых организаций из списка суда, обеспечения характера случайности осуществленного судом выбора, ООО «РНГО» просит Арбитражный суд Новосибирской области предоставить в материалы дела: 1) Порядок определения Арбитражным судом Новосибирской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве); 2) Список саморегулируемых организаций, из которых осуществляется случайная выборка Арбитражным судом Новосибирской области, и из которых выборка будет проведена по настоящему делу о банкротстве.

В данном рассматриваемом случае, с учетом поступивших в материалы дела письменных позиций участников процесса, и высказанных пояснений в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем случайной выборки, что возможно посредством применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, воспользовавшись автоматизированным определением саморегулируемой организации, сообщает лицам, участвующим в деле, о случайной выборки – Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес:  101000, <...>).

В отношении доводов кредитора (заявителя), суд считает необходимым указать на то, что в Арбитражном суде Новосибирской области разработана и введена в промышленную эксплуатацию Программа автоматизированного определения методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих в делах о банкротстве

В целях обеспечения исполнения положений п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании п. 2 ст. 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в Арбитражном суде Новосибирской области  приказом № 10 от 25.02.2022 утвержден порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Арбитражном суде Новосибирской области, в соответствии с которым  для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих следует применять программу автоматизированного определения методом случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В  Программу включены саморегулируемые организации из числа зарегистрированных в государственном реестре саморегулируемых организаций, опубликованном на сайте https://fedresurs.ru. Применение Программы возложено на заместителя председателя суда Дмитриеву О.Н. Распечатанный на бумажном носителе результат выбора приобщается к материалам дела.

Работа системы основана на использовании языка программирования Visual Basic for Applications (VBA) в табличном редакторе Exel. Отличительной особенностью VBA является использование обычных переменных и констант с имеющимися объектами приложений Microsoft Office, то есть в работе системы использована функция, которая с использованием генератора случайных чисел выбирает из массива данных в случайном (рандомном) порядке саморегулируемую организацию.

Система обновляется по мере поступления от СРО сведений, информации об изменении контактных данных. Ведение внутреннего учета осуществляется силами заместителя председателя суда, осуществляющего выбор СРО.

Определением от 22.03.2022 суд предложил некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес:  101000, <...>) не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд и должнику сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве управляющего в данном деле, информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

14.04.2022 вх. 106368, вх. 106437 через сервис «Мой Арбитр» от некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО20  выразившего согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект», а также о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст.45 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений по утверждению данной кандидатуры не поступило.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, полагает возможным утвердить временным управляющим должника – ФИО20.

В соответствии  с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему  в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 62-64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

определил:

1. Признать требования кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к  должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН <***>) обоснованными.

2. Ввести в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект» (ИНН <***>), процедуру банкротства -  наблюдение, сроком на 4 месяца, до 05.11.2022.

3. Включить требование  общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Сибвентмонтажпроект» в размере 3 165 218 807 руб. 75 коп., в том числе с отдельным учетом неустойки в размере 2 228 870 руб. 06 коп., 30 585 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибвентмонтажпроект» по договору об ипотеке №020-021-022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/8 от 24.08.2012, а также по договору об ипотеке №004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/11 от 12.05.2015.

         4. Утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес:  101000, <...>) – ФИО20  (ИНН <***>,   регистрационный номер в СРО 393, адрес для почтовый корреспонденции: 125459, г. Москва, а/я 1).

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 07.11.2022 года  в 13 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 624.

6.Временному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных ст.ст. 66-70, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» - в трехдневный срок после публикации, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в п.7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-разъяснить об обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае установления отсутствия имущества должника.

  7.В ходе наблюдения  действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          9.Руководителю должника в порядке подготовки дела о признании должника банкротом  к судебном разбирательству по существу:

           1)  разъяснить обязанность  предоставления временному управляющему любой информации  и документов, касающихся деятельности должника для проведения анализа финансового состояния должника.

          2)  в  соответствии с ч.  3 ст. 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения, доказательства уведомления незамедлительно представить в суд.

            3) разъяснить  обязанность руководителя должника в соответствии с ч. 3.2.  ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года  до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель  должника обязан информировать   временного управляющего об изменениях  в составе имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.